Duda con objetivo para dx

[wuizi]

Hola, estoy aumentando mi equipo y principalmente las fotografías que más realizo y a las que más me estoy intentando enfocar es a la fotografía de viaje.. (paisaje, urbana, algo de arquitectura)

 

Actualmente lo resuelvo con el kit 18-55 y con un sigma 50-200 OS pero estoy muy tentado por el 35mm 1.8 que con el factor de recorte se me quedaría en un 50 aprox. (me gusta eso de que la focal fija me exige más como fotógrafo a la hora de buscar la foto) o algún objetivo de zoom angular que sea algo más versátil.

 

Espero vuestras opiniones y sugerencias.

 

Gracias de antemano.

[JaimeMartin]

Creo que es una magnifica opción, ese o el 50mm, quizá mejor el 35. Es pasar a otra división de ópticas. Los kiteros están bien, incluso muy bien, pero un fijo de calidad es otra cosa. 

[Juan33]

Que camara tienes ?? Tengo el 35 y en muchas ocasiones se queda un poco largo y no entra el edificio entero cuando no trngo muxo espacio para moverme. Pon el 18-55 a 35 mm y sal prueba a hacer fotos a ver si te sientes comodo, si ya lo has hecho y comprobado no hay mas que hablar, es un buen objetivo.

 

Otra opcion es, si tu camara tiene motor de enfoque o si no lo tiene pero mo te importa engocar a mano, existe la serie 20,24,28 mm todos f2.8.

 

Saludos

[krokodiland]

Es una buena elección. De hecho fué en su día mi elección como segundo objetivo.

 

Un saludo

[guripa]

Hola, estoy aumentando mi equipo y principalmente las fotografías que más realizo y a las que más me estoy intentando enfocar es a la fotografía de viaje.. (paisaje, urbana, algo de arquitectura)

 

Actualmente lo resuelvo con el kit 18-55 y con un sigma 50-200 OS pero estoy muy tentado por el 35mm 1.8 que con el factor de recorte se me quedaría en un 50 aprox. (me gusta eso de que la focal fija me exige más como fotógrafo a la hora de buscar la foto) o algún objetivo de zoom angular que sea algo más versátil.

 

Espero vuestras opiniones y sugerencias.

 

Gracias de antemano.

Una puntualización, el 35 se te quedaría en un 35.

[500MMMC]

Una puntualización, el 35 se te quedaría en un 35.

 

 Más razón que un santo

[500MMMC]

Que camara tienes ?? Tengo el 35 y en muchas ocasiones se queda un poco largo y no entra el edificio entero cuando no trngo muxo espacio para moverme. Pon el 18-55 a 35 mm y sal prueba a hacer fotos a ver si te sientes comodo, si ya lo has hecho y comprobado no hay mas que hablar, es un buen objetivo.

 

Otra opcion es, si tu camara tiene motor de enfoque o si no lo tiene pero mo te importa engocar a mano, existe la serie 20,24,28 mm todos f2.8.

 

Saludos

 

Coincido en que el 35 en muchas ocasiones va a resultar largo

[JaimeMartin]

 Más razón que un santo

Creo que deberíamos definir una forma de hablar para no tener que andar haciendo este tipo de puntualizaciones eternamente. Creo que todos (o al menos la inmensa mayoria) de foreros tienen claro que la distancia focal de un objetivo, es un atributo del propio objetivo y por tanto da igual a donde lo enchufes, a una FX a una DX a una 1, o lo dejes metido dentro de un cajón.

Pero de alguna manera tendremos que referirnos al hecho de que no se ve igual un 35 mm en una FX que en una DX. La forma "estandar" de referirnos a este echo es hablar de la distancia focal equivalente, e.d., al hecho de que el angulo de visión de un 35mm en una DX es como el de un 35*1,5 = 52,5 mm en una FX.

[500MMMC]

Actualmente lo resuelvo con el kit 18-55 y con un sigma 50-200 OS pero estoy muy tentado por el 35mm 1.8 que con el factor de recorte se me quedaría en un 50 aprox. (me gusta eso de que la focal fija me exige más como fotógrafo a la hora de buscar la foto) o algún objetivo de zoom angular que sea algo más versátil.

 

Si buscas algún objetivo zoom angular que te pueda resultar versátil, creo que tus miras deberían ir hacia el Tokina 12-28, o los 10-24 (de estos tuve durante varios años el Tamron y quedé muy contento con él).

 

En caso de que quieras una luminosidad f/1.8, entonces los tiros irían hacia el Sigma 18-35 f/1.8. Con este, a diferencia de las propuestas anteriores, no ganarías angular frente a tu actual 18-55, pero ganarías luminosidad (y peso y volumen)

 

Y luego tendríamos la madre de todas las consideraciones: ¿de qué "dotación presupuestaria" dispones?

[500MMMC]

Creo que deberíamos definir una forma de hablar para no tener que andar haciendo este tipo de puntualizaciones eternamente. Creo que todos (o al menos la inmensa mayoria) de foreros tienen claro que la distancia focal de un objetivo, es un atributo del propio objetivo y por tanto da igual a donde lo enchufes, a una FX a una DX a una 1, o lo dejes metido dentro de un cajón.

Pero de alguna manera tendremos que referirnos al hecho de que no se ve igual un 35 mm en una FX que en una DX. La forma "estandar" de referirnos a este echo es hablar de la distancia focal equivalente, e.d., al hecho de que el angulo de visión de un 35mm en una DX es como el de un 35*1,5 = 52,5 mm en una FX.

 

Pues yo no lo tengo tan claro. Si en vez de:

 

"Actualmente lo resuelvo con el kit 18-55 y con un sigma 50-200 OS pero estoy muy tentado por el 35mm 1.8 que con el factor de recorte se me quedaría en un 50 aprox",

 

hubiese dicho:

 

"Actualmente lo resuelvo con el kit 18-55 que con el factor de recorte se me queda en un 27-80 aproximadamente, y con un sigma 50-200 OS que con el factor de recorte se me queda en un 75-300, pero estoy muy tentado por el 35mm 1.8 que con el factor de recorte se me quedaría en un 50 aprox"

 

entonces si que no me hubiese quedado ninguna duda. Pero me parece muy acertado que Guripa deje claro (para el autor del post, o para cualquier otro que lo lea), que el ángulo que va a ver con el 35 va a ser como el que vea con el 18-55 puesto a 35, no puesto a 50

[JaimeMartin]

Pues yo no lo tengo tan claro. Si en vez de:

 

"Actualmente lo resuelvo con el kit 18-55 y con un sigma 50-200 OS pero estoy muy tentado por el 35mm 1.8 que con el factor de recorte se me quedaría en un 50 aprox",

 

hubiese dicho:

 

"Actualmente lo resuelvo con el kit 18-55 que con el factor de recorte se me queda en un 27-80 aproximadamente, y con un sigma 50-200 OS que con el factor de recorte se me queda en un 75-300, pero estoy muy tentado por el 35mm 1.8 que con el factor de recorte se me quedaría en un 50 aprox"

 

entonces si que no me hubiese quedado ninguna duda. Pero me parece muy acertado que Guripa deje claro (para el autor del post, o para cualquier otro que lo lea), que el ángulo que va a ver con el 35 va a ser como el que vea con el 18-55 puesto a 35, no puesto a 50

No te falta razón, pero coincidirás conmigo que las puntualizaciones que se hacen al respecto son, en muchas ocasiones, un tanto cansinas...

[saldo]

No te falta razón, pero coincidirás conmigo que las puntualizaciones que se hacen al respecto son, en muchas ocasiones, un tanto cansinas...

 

No más cansinas que el motivo por el cual se hacen....  Los que empiezan en esto suelen tener grabado a fuego en la cabeza que el 35 es como un 51 y que el 50 se comporta como un 75, pero nunca que el 18-55 que les traía la cámara "es" un 27-82, cuando realmente importa 0 ya que el primer contacto con la fotografía reflex de la mayoría del foro suele ser un cuerpo DX

 

Un saludo

Editado 25 de Junio de 2014 por saldo

[guripa]

Hablar del factor de recorte y su equivalente DX/FX lo veo bien para alguien que ha trabajado toda su vida con 35 mm y ahora se pasa a cámaras DX, entonces si veo bien que para equiparar ángulos de visión tenga que andar con el factor  de recorte, pero para el resto, en los cuales me incluyo que solo hemos tirado con sensores DX no tiene razón de ser andar buscando el equivalente.

 

De todas formas de eso echo mucha culpa a algunos foreros que con animo de ayudar solo hacen confundir a los que se inician cuando empiezan con eso de que es un objetivo de 35 mm pero se convierte en 50 FX, claro el que empieza pues se lía, vamos lo digo porque a mi en su tiempo me pasó y hasta que no entendí bien el tema, pues seguía pensando que al poner el 50 1.8 en mi primera D3000 se convertía en un 75.

[krokodiland]

Seguro que el que utiliza el Formato FX, no va diciendo que un 50mm se convertiria en un 35mm (o para ser mas exactos, en un 33,33mm) en DX.......    

 

Y es que hay una cierta obsesión en querer buscar las equivalencias del formato DX en FX (y en muchos casos mal argumentado, lo que da pie a mucha confusión y malas interpretaciones), como si el formato DX tuviera que ser un paso intermedio hacía el FX, donde hay que llegar si o si como meta ineludible para el buen fotógrafo.

 

Un saludo

[Orlik]

Es una buena elección. De hecho fué en su día mi elección como segundo objetivo.

 

Un saludo

El dia de tu primera comunion, imagino.... :lol:

[nitus]

Yo tengo un 50 f/1.8 que vive soldado en mi cuerpo FX. Para aquellas situaciones en las que se queda largo, llevo un 24 f/2.8 en el bolsillo. Y he pillado tanta práctica que llego a cambiar las ópticas con una sola mano. Bueno, con la izquierda aprieto el botón de liberar la óptica y sujeto la cámara.

 

Lo equivalente en ángulo de visión para tu cuerpo DX sería llevar un 35 y un 16. El 35 existe pero lamentablemente el 16 no, ojos de pez o carísimos f/2.8 aparte.

 

Un saludo

[Isis89]

Para (paisaje, urbana, algo de arquitectura) mejor más angular que un 35mm.

[krokodiland]

El dia de tu primera comunion, imagino.... :lol:

Cuando hice mi primera comunión , este objetivo no estaba ni tan siquiera todavía en la mesa de proyectos del Sr. Nikon......    

 

Un saludo