Hiperfocal

[Papafruni]

Un artículo de Thom Hogan aportando un punto de vista interesante sobre el uso y abuso de la distancia hiperfocal.

 

http://www.bythom.com/hyperfocal.htm

 

 

Saludos,

Pap

[Walterwhite]

yo tuve una vez un problema con una hiperfocal lo arregle comprándome una bifocales¡¡¡

[bnl1955]

yo tuve una vez un problema con una hiperfocal lo arregle comprándome una bifocales¡¡¡

 

Mis ojos son muy sensibles, yo me tuve que comprar unas multifocales :-) :-)

[JoseQ]

Las comprasteis en el hipermercado??

 

Felices Fotos

[bnl1955]

Las comprasteis en el hipermercado??

 

Felices Fotos

 

¡¡¡Por favor!!! Que uno es pudiente. Las compré en un sitio caro, como es habitual en mí, nada de DCtrade ni cosas de esas. Con IVA y aduana. No como otros y no miro a nadie.

[Copacabana]

¡Yo soy miope!

 

yo tuve una vez un problema con una hiperfocal lo arregle comprándome una bifocales¡¡¡

[Papafruni]

Para lo que hay que ver tampoco hace falta invertir tanto. 

 

 

Saludos,Pap

[ConanDoyle]

Un hilo hiper-gracioso ... por cierto ¿cuál era el tema en cuestión?   

[pakor1]

Es interesante, y es algo que llevo percibiendo sobre todo cuando hago nocturnas con el 12-24. Cuando empiezas en esto te dicen "a 12mm y f8 pon la ventana de distancias a 1m y a correr" (la hiperfocal a 12mm y f8 es 0.95m). Y un cuerno. Después de muchas fotos, te das cuenta de que:

 

- La ventana de distancias miente más que habla.

- El infinito no sale bien del todo de foco con la "supuesta hiperfocal". Sin embargo si enfocas a algo lejano sale mejor de foco.

- La hiperfocal a f4 se supone que está a más distancia que a f8. Bien, pues en el 12-24 hay que poner la ventana de distancias antes de llegar a 1m (unos 0.90m). Comprobado. Y en f8 hay que pasar un poco de la ralla de 1m. Si clavas la ralla en 1m el fondo sale claramente fuera de foco. Esto contradice la teoría.

- En nocturnas, desde que enfoco a mano con ayuda de LiveView y una linterna potente, cero fallos de enfoque e imágenes mucho más nítidas.

- No te cuento ya si haces eso de "Autofoco a algo que esté a 1m", ahí sí que la puedes cagar, puesto que si por ejemplo la PdC de la distancia que haya escogido la cámara va de 0.20 a 1.5m... a hacer puñetas los motivos lejanos en la foto, por mucho que lo que tengas a 1m salga bien de foco.

 

En mi experiencia, la hiperfocal no ha pasado de ser una información teórica interesante poco útil en la práctica. Solo uso la hiperfocal a pelo (sin comprobaciones de foco) cuando tengo prisa y no hay tiempo para comprobar el foco minuciosamente. Entonces sé más o menos por donde anda en la ventana de distancias para f8 o f4 (lightpainting o estrellas), pero un ligerísimo movimiento en el anillo de enfoque puede suponer clavar el foco o dejarlo cerca...

 

Saludos.

[Papafruni]

Ocurre como con muchas otras  cosas en fotografía, que algo se convierte en norma y acaba aplicándose sistemáticamente sin cuestionarnos si tiene sentido o no.

Thom Hogan, se plantea en su artículo cuál es la lógica de pretender que en una imagen permanezca enfocado tanto el primer término como el fondo remoto.

Después de recomendar el uso de la hiperfocal en sus libros durante años, ahora considera que la nitidez en objetos distantes resulta anti-natural y contraviene el proceso de la visión.

 

Personalmente no coincido con su planteamiento pero me resulta muy interesante que, de tanto en tanto, se replanteen las normas bajo puntos de vista diferentes.

 

Saludos,

Pap

[ConanDoyle]

Ocurre como con muchas otras  cosas en fotografía, que algo se convierte en norma y acaba aplicándose sistemáticamente sin cuestionarnos si tiene sentido o no.

Thom Hogan, se plantea en su artículo cuál es la lógica de pretender que en una imagen permanezca enfocado tanto el primer término como el fondo remoto.

Después de recomendar el uso de la hiperfocal en sus libros durante años, ahora considera que la nitidez en objetos distantes resulta anti-natural y contraviene el proceso de la visión.

 

Personalmente no coincido con su planteamiento pero me resulta muy interesante que, de tanto en tanto, se replanteen las normas bajo puntos de vista diferentes.

 

Saludos,

Pap

 

Va bien, hace trabajar el magín, cosas que son modas o verdades absolutas cambian con el tiempo, ahora todo es buscar nitidez extrema, colores saturados, sacar tonos donde no los había a base de procesados extremos que achicharran la foto pero como todo, para gustos colores, es posible que algún día volveran a ponerse de moda las fotos con atmósfera hamiltoniana.

[Papafruni]

Otro mito interesante es el que parece asignar a la distancia hiperfocal (DH) propiedades mágicas en la fotografía de paisajes.

 

Cualquier distancia de enfoque que iguale o supere la DH proporciona una profundidad de campo infinita, no es algo exclusivo de la DH.

La DH tiene como única propiedad la de acercarnos al máximo el límite próximo de enfoque aceptable a una distancia de DH/2.

Sin embargo, y esto es menos conocido, conforme sobrepasamos la DH como distancia de enfoque, el límite próximo de enfoque aceptable tiende precisamente a DH.

 

Dicho de otra manera, si enfocamos al infinito, léase al objeto más distante que tengamos a la vista, la profundidad de campo se extenderá desde DH hasta el infinito.

Enfocar a la DH en lugar de hacerlo al infinito únicamente nos proporciona un DH/2 extra. Y como lo más probable es que estemos usando focales cortas, ese extra se traduce en distancias relativamente cortas. Con lo que, a menos que tengamos algo muy interesante a pie de trípode y no podamos retroceder un par de pasos, el beneficio de ceñirse a la DH resulta bastante modesto.

 

Un ejemplo:

• D7000, 10 mm, f/5.6, DH = 0.9 m
• Enfocando a la DH, la profundidad de campo se extiende desde 0.45 m hasta infinito.
• Enfocando directamente a infinito, la profundidad de campo se extiende desde 0.9 m hasta infinito.

Otro ejemplo

• D7000, 20 mm, f/5.6, DH = 3.6 m
• Enfocando a la DH, la profundidad de campo se extiende desde 1.8 m hasta infinito.
• Enfocando directamente a infinito, la profundidad de campo se extiende desde 3.6 m hasta infinito.

Resumiendo: enfocar tranquilamente al infinito solo nos priva de media DH.

 

Aunque habrá casos en los que esos centímetros adicionales de límite cercano sean críticos para nuestra foto, creo que lo que se gana por ceñirse a la DH es poco o nada en relación al esfuerzo adicional que supone. Y en cualquier caso, lo que resulta obvio que la DH no es necesaria en toda fotografía de paisajes (por ejemplo, esas imágenes del Cañón del Colorado en las que el elemento más próximo se encuentra a centenares de metros).

 

 

Saludos,

Pap

[Baskerville]

Lo mismo alguno se toma a mal esto que voy a decir, pero mira que dais vueltas a las cosas. Yo llevo la tira de años usando el concepto de hiperfocales sin medir distancias ni andar con tablas y hostias en vinagre. Como mucho, y cuando hay luz, el previsor de profundidad de campo de la cámara, y gracias. No hace mucho topé con uno que llevaba una aplicación en el aifon con las tablas de hiperfocal. Después de explicarme cómo funcionaba me preguntó que eso de la distancia hiperfocal qué era.

 

Hay que partir de la base de que la hiperfocal define una zona de enfoque aceptable, que no tiene mucho que ver con esa nitidez extrema con la que todo hijo de vecino parece andar obsesionado en estos tiempos  y que parece condición sine qua non para que una foto se considere buena, o simplemente correcta.

 

Por cierto que el ojo humano sólo enfoca en un punto concreto situado más o menos en el centro del campo visual, el resto no está enfocado. La impresión de nitidez en todo el campo viene del movimiento del ojo, pero no de su capacidad óptica. El ojo, según leí en su día, viene a equivaler a una focal de 105 mm. Buena parte de la impresión de nitidez viene por software, como la percepción de los colores. Una fotografía es una cosa pequeña y plana en dos dimensiones, y un paisaje es algo enorme en tres, así que si uno quiere la experiencia visual de un sitio espectacular, mejor se va a verlo en vez de andar enredando con deaches y deaches al cuadrado.

[phran]

que me recomendais para la la presbicia?

Arriba el bokeh

[Baskerville]

Por cierto, que no sé si alguien, decepcionado con el comportamiento en hiperfocal de sus objetivos a aperturas muy cerradas, está considerando la posibilidad de que parte de esa nitidez que parece esfumarse misteriosamente lo hace por difracción de la luz a través de las láminas del diafragma. "Joder, tengo menos nitidez a f/22 que a f/11, y por la hiperfocal tendría que ser mayor puesto que enfoco de tal a cual, en vez de cual a pascual". ¿Y esa difracción, oiga, ahora que todos estamos tan absolutamente empapados de cuestiones ópticas?

 

Yo, cuando tiro en hiperfocal, uso un truquito muy sencillo que no es ni mío, puesto que lo aprendí leyendo a Galen Rowell. Es de un sencillo que tira para atrás, aunque, desde luego, de difícil aplicación si uno se empeña en tener un enfoque de navaja barbera desde los 10 cm hasta el infinito y más allá (Buzz Lightyear dixit).

[Papafruni]

No mezcles churras con merinas, fraile. 

Aquí se ha hablado solo de foco y de por qué algunos piensan que usar la distancia hiperfocal es de profesionales y enfocar al infinito, de principiantes, cuando la diferencia es, en la mayor parte de los casos, inapreciable.

 

La nitidez y sus adicciones abarcan muchos otros factores además del foco y es harina de otro costal.

 

 

Saludos,

Pap

[Baskerville]

No mezcles churras con merinas, fraile. 

 

No lo tengo por costumbre, pero bueno. Si tú lo dices, será que lo he hecho.

 

Por cierto, que llevo la tira de años (23, para ser exactos), usando mis cámaras y mis objetivos sin enredar con matemáticas y sin preguntarme si tal o cual cosa será de profesionales o de aficionados. De hecho, más de la mitad de esas cuestiones que ahora quitan el sueño a los fotógrafos, tanto profesionales como aficionados, me parecen lo que toda la vida de Dios se han llamado pajas mentales :lol: . Debo de estar haciéndome viejo.

[Baskerville]

, ahora todo es buscar nitidez extrema, colores saturados, sacar tonos donde no los había a base de procesados extremos que achicharran la foto

 

Huy, no digas eso, hombre, que te van a decir que no respetas a los que utilizan lícitamente los recursos que la tecnología pone a nuestra disposición.

[ConanDoyle]

De hecho, más de la mitad de esas cuestiones que ahora quitan el sueño a los fotógrafos, tanto profesionales como aficionados, me parecen lo que toda la vida de Dios se han llamado pajas mentales :lol: . Debo de estar haciéndome viejo.

 

O sabio.

[phran]

madre mía, con estas discusiones no me extraña que no pongáis vuestras fotos reales, jajajajaja

[ConanDoyle]

Huy, no digas eso, hombre, que te van a decir que no respetas a los que utilizan lícitamente los recursos que la tecnología pone a nuestra disposición.

 

¡Ups! pero alguien humano puede leer lo que pongo, pensaba que el que respondía era mi portatil

[Papafruni]

madre mía, con estas discusiones no me extraña que no pongáis vuestras fotos reales, jajajajaja

 

 

Gracias por pensar que esa no es mi cara real. 

 

 

Saludos,

Pap

[Papafruni]

Por cierto, que llevo la tira de años (23, para ser exactos), usando mis cámaras y mis objetivos sin enredar con matemáticas y sin preguntarme si tal o cual cosa será de profesionales o de aficionados. 

 

 

Tranquilo, no es obligatorio.

Ahora gozamos de libertad de cultos y creencias.

 

 

Saludos,

Pap

[Baskerville]

Pues verás cuando se entere Theodore de que andas usando su foto con el nick de Papafruni. Lo de la Pedeckaris aquella va a ser una pompa de jabón.

[ConanDoyle]

madre mía, con estas discusiones no me extraña que no pongáis vuestras fotos reales, jajajajaja

 

La tuya es real ... ¡ostras, vaya ... !

 

No me pegues con el trípode, es broma es broma.