Hiperfocal

[phran]

Gracias por pensar que esa no es mi cara real. 

 

 

Saludos,

Pap

Bueno lo de Papafruni, imagino que si es real, jeje

[phran]

La tuya es real ... ¡ostras, vaya ... !

 

No me pegues con el trípode, es broma es broma.

en cuanto me haga de uno bueno, te doy, jeje

Es que yo me puedo permitir tener ese careto, donde vivo no hay ley de extradición.

[pakor1]

Otro mito interesante es el que parece asignar a la distancia hiperfocal (DH) propiedades mágicas en la fotografía de paisajes.

 

Cualquier distancia de enfoque que iguale o supere la DH proporciona una profundidad de campo infinita, no es algo exclusivo de la DH.

La DH tiene como única propiedad la de acercarnos al máximo el límite próximo de enfoque aceptable a una distancia de DH/2.

Sin embargo, y esto es menos conocido, conforme sobrepasamos la DH como distancia de enfoque, el límite próximo de enfoque aceptable tiende precisamente a DH.

 

Dicho de otra manera, si enfocamos al infinito, léase al objeto más distante que tengamos a la vista, la profundidad de campo se extenderá desde DH hasta el infinito.

Enfocar a la DH en lugar de hacerlo al infinito únicamente nos proporciona un DH/2 extra. Y como lo más probable es que estemos usando focales cortas, ese extra se traduce en distancias relativamente cortas. Con lo que, a menos que tengamos algo muy interesante a pie de trípode y no podamos retroceder un par de pasos, el beneficio de ceñirse a la DH resulta bastante modesto.

 

Un ejemplo:

• D7000, 10 mm, f/5.6, DH = 0.9 m
• Enfocando a la DH, la profundidad de campo se extiende desde 0.45 m hasta infinito.
• Enfocando directamente a infinito, la profundidad de campo se extiende desde 0.9 m hasta infinito.

Otro ejemplo

• D7000, 20 mm, f/5.6, DH = 3.6 m
• Enfocando a la DH, la profundidad de campo se extiende desde 1.8 m hasta infinito.
• Enfocando directamente a infinito, la profundidad de campo se extiende desde 3.6 m hasta infinito.

Resumiendo: enfocar tranquilamente al infinito solo nos priva de media DH.

 

Aunque habrá casos en los que esos centímetros adicionales de límite cercano sean críticos para nuestra foto, creo que lo que se gana por ceñirse a la DH es poco o nada en relación al esfuerzo adicional que supone. Y en cualquier caso, lo que resulta obvio que la DH no es necesaria en toda fotografía de paisajes (por ejemplo, esas imágenes del Cañón del Colorado en las que el elemento más próximo se encuentra a centenares de metros).

 

 

Saludos,

Pap

 

 

Lo que comentas es perfectamente aplicable en fotografía de paisaje diurna. Basta con conocer el objetivo que llevas y decidir dónde enfocas. Si es un angular lo normal es que sobrepases la hiperfocal y te salga todo lo que quieres en foco. En ocasiones también es cierto que el que el fondo no salga 100% nítido no es importante para la escena a mostrar.

 

Donde sí veo útil conocer estos temas (y sobre todo el equipo que se lleva) es la fotografía nocturna, donde enfocas casi a ciegas, suele haber motivos cercanos (que obviamente quieres sacar en foco) y es muy importante que el infinito (las estrellas) salga también en foco.

 

Por cierto Baskerville, ¿podrías describir brevemente ese método de Galen Rowell? Quizá sea de interés.

 

Saludos.

[Baskerville]

Por cierto Baskerville, ¿podrías describir brevemente ese método de Galen Rowell? Quizá sea de interés.

 

 

No tiene mucha historia, en realidad. Rowell descubrió que ajustando el aro de enfoque del objetivo a una apertura determinada sobre las marcas que en la regleta aparecían para esa apertura, los resultados no eran lo suficientemente nítidos para su gusto, así que ajustaba el anillo de distancias a la marca correspondiente a la apertura inmediatamente inferior. Así, si a f/16, en vez de colocar el infinito sobre la raya correspondiente al f/16, lo hacía sobre la raya correspondiente a la apertura numéricamente inferior, f/11. Sacrificaba un poco de profundidad, pero los resultados eran mejores. Yo he podido comprobar personalmente en mis objetivos (puntualización: casi todos focales fijas con suficiente recorrido en el anillo de enfoque) que funciona a las mil maravillas. Claro está, esto significa que hay cosas que simplemente no se podrán conseguir. Todo aquello que decía yo antes, exagerando, del enfoque desde 10 cm hasta infinito. La óptica tiene sus leyes y sus limitaciones.

 

En muchos objetivos modernos las marcas de profundidad para las distintas aperturas o no aparecen todas o simplemente no aparecen. También el movimiento interno hace que todo el recorrido de enfoque tenga lugar en muy poco arco, con lo que la escala de distancias miente como mienten los boleros, los ajustes a mano se vuelven muy trabajosos y los resultados son, a pesar de lo que cuestan los aparatitos, decepcionantes en muchos casos. Es mucho más fácil andar haciendo ajustes en objetivos como los Zenza que uso yo en la Bronica que con estas maravillas actuales, pensadas para trabajar casi exclusivamente con el autofoco.

 

Luego hay otras cosas, como la precisión del enfoque en focales muy cortas, que es muchas veces más que discutible. Yo he observado que con un 18-35, por ejemplo, cosas que la cámara dice haber enfocado en 18 no lo están cuando abres zoom a 35. Esto es más notable cuanto más amplio es el recorrido focal del zoom. Muchas fotos me han salido enfocadas en el fondo con el sujeto cercano desenfocado por este motivo. La solución: hago que la cámara enfoque en el punto de más focal y recompongo el encuadre hacia lo angular, en vez de enfocar en la zona angular directamente. Con esa sencilla precaución me ando andar pensando si tengo backfocus, prefocus, o cuernofocus, y de andar quemándome porque ese cristalito del que todo el mundo decía maravillas no es tan nítido como pretende.

[Papafruni]

Donde sí veo útil conocer estos temas (y sobre todo el equipo que se lleva) es la fotografía nocturna, donde enfocas casi a ciegas, suele haber motivos cercanos (que obviamente quieres sacar en foco) y es muy importante que el infinito (las estrellas) salga también en foco.

 

 

Pakor,

 

el quid de la cuestión es que puedes incluir esos motivos cercanos igualmente sin necesidad de recurrir a la hiperfocal. En el caso de nocturnas, en los ejemplos que puse más arriba, podríamos haber enfocado a alguna estrella brillante (infinito) y tendríamos igualmente el primer término en foco, salvo unos pocos decímetros (la mitad de la hiperfocal). Nos ahorraríamos el ritual de enfocar a la hiperfocal con resultados probablemente indistinguibles.

 

 

Saludos,

Pap

[argine]

... ajustaba el anillo de distancias a la marca correspondiente a la apertura inmediatamente inferior. Así, si a f/16, en vez de colocar el infinito sobre la raya correspondiente al f/16, lo hacía sobre la raya correspondiente a la apertura numéricamente inferior, f/11.

 

Joder, pues eso es lo que llevo haciendo yo desde que siempre......es que de hecho, en muchos casos ni enfoco, ya que en su día comencé con una woigtlander VITO que ni siquiera era reflex, y era la única manera de enfocar, fiandote de las marquitas, y para asegurar y no jugártela lo ajustaba de esa manera. Con esas manías he llegado a nuestros días....fíjate tú lo que son las cosas...

 

 

PD: AH!!! por cierto, por si no os habéis dado cuenta, el de la foto no soy yo, es un primo lejano que tengo....

[pakor1]

No tiene mucha historia, en realidad. Rowell descubrió que ....

 

Gracias. Efectivamente, con objetivos modernos en los que únicamente hay un palito que te marca los mm de la distancia focal, o vas con AF o estás vendido. Con el 18-105 te puedes aburrir de dar vueltas al anillo de enfoque que eso no para, no tienes ni idea de por dónde se anda...  Y con el 12-24, la ventana de distancias es para mirarla poquito...

 

 Por cierto, eso que comentas de variar la distancia focal tras el enfoque, solo sería "seguro" en objetivos parafocales, ¿no?

 

Pakor,

 

el quid de la cuestión es que puedes incluir esos motivos cercanos igualmente sin necesidad de recurrir a la hiperfocal. En el caso de nocturnas, en los ejemplos que puse más arriba, podríamos haber enfocado a alguna estrella brillante (infinito) y tendríamos igualmente el primer término en foco, salvo unos pocos decímetros (la mitad de la hiperfocal). Nos ahorraríamos el ritual de enfocar a la hiperfocal con resultados probablemente indistinguibles.

 

 

Saludos,

Pap

 

Lo probaré, aunque veo difícil enfocar a una estrella. De hecho veo difícil ver bien una estrella... Las estrellas las capta bien en sensor con isos altos y largas exposiciones, pero nuestros ojos lo de las largas exposiciones... 

 

Saludos.

[Baskerville]

 

 Por cierto, eso que comentas de variar la distancia focal tras el enfoque, solo sería "seguro" en objetivos parafocales, ¿no?

 

¿Cuálo, perdón?

[Papafruni]

Gracias. Efectivamente, con objetivos modernos en los que únicamente hay un palito que te marca los mm de la distancia focal, o vas con AF o estás vendido. Con el 18-105 te puedes aburrir de dar vueltas al anillo de enfoque que eso no para, no tienes ni idea de por dónde se anda...  Y con el 12-24, la ventana de distancias es para mirarla poquito...

 

 Por cierto, eso que comentas de variar la distancia focal tras el enfoque, solo sería "seguro" en objetivos parafocales, ¿no?

 

 

Lo probaré, aunque veo difícil enfocar a una estrella. De hecho veo difícil ver bien una estrella... Las estrellas las capta bien en sensor con isos altos y largas exposiciones, pero nuestros ojos lo de las largas exposiciones... 

 

Saludos.

 

 

Me refería a estrellas brillantes o planetas si tienes un buen cielo. Si no, cualquier fuente puntual de luz distante obrará el milagro igualmente.

 

Saludos,

Pap

[Baskerville]

Joder, pues eso es lo que llevo haciendo yo desde que siempre......es que de hecho, en muchos casos ni enfoco, ya que en su día comencé con una woigtlander VITO que ni siquiera era reflex, y era la única manera de enfocar, fiandote de las marquitas, y para asegurar y no jugártela lo ajustaba de esa manera. Con esas manías he llegado a nuestros días....fíjate tú lo que son las cosas...

 

 

 

Qué me va usté a contar a mí, señor mío, qué me va usté a contar.

[pakor1]

 

....hago que la cámara enfoque en el punto de más focal y recompongo el encuadre hacia lo angular, en vez de enfocar en la zona angular directamente. ...

 

 

¿Cuálo, perdón?

 

¿Los objetivos parafocales no son aquellos en los que se mantiene el enfoque aunque cambiemos la distancia focal?

[Walterwhite]

tanto rollo con las hiperfocales ya solucione ese problema al comprar mi D4s le dije al vendedor ....me pones una D4s con hiperfocales incluidas y nunca mas he tenido problemas¡¡¡¡

[pakor1]

tanto rollo con las hiperfocales ya solucione ese problema al comprar mi D4s le dije al vendedor ....me pones una D4s con hiperfocales incluidas y nunca mas he tenido problemas¡¡¡¡

 

Entonces te darían la D4h, para tal efecto.

[Baskerville]

¿Los objetivos parafocales no son aquellos en los que se mantiene el enfoque aunque cambiemos la distancia focal?

 

 

Ah, pues puede ser. Lo mismo sí. No sé si mis objetivos son parafocales o no (vamos, no lo he sabido nunca), pero el caso es que los resultados mejoran, y bastante, haciendo eso que digo. Tengo un 18-70 que, con él, ésa es muchas veces la diferencia entre una foto utilizable y una foto para borrar. Alguien me dirá que con los objetivos tope de gama eso no pasa y tal. Puede ser, pero es que yo los que tengo son los otros, y con ellos hago hasta fotos.

[Baskerville]

Ah, pues puede ser. Lo mismo sí. No sé si mis objetivos son parafocales o no (vamos, no lo he sabido nunca), pero el caso es que los resultados mejoran, y bastante, haciendo eso que digo. Tengo un 18-70 que, con él, ésa es muchas veces la diferencia entre una foto utilizable y una foto para borrar. Alguien me dirá que con los objetivos tope de gama eso no pasa y tal. Puede ser, pero es que yo los que tengo son los otros, y con ellos hago hasta fotos.

 

Añado: el truco funciona, que yo haya probado, con un 28-105, un 18-70 DX, un 70-210D y un 18-35. Teniendo en cuenta que son cuatro de los seis zooms que tengo, creo que no es mal porcentaje. Y por cierto que con los otros dos no es que no funcione, es que no he probado.

[pakor1]

Ah, pues puede ser. Lo mismo sí. No sé si mis objetivos son parafocales o no (vamos, no lo he sabido nunca), pero el caso es que los resultados mejoran, y bastante, haciendo eso que digo. Tengo un 18-70 que, con él, ésa es muchas veces la diferencia entre una foto utilizable y una foto para borrar. Alguien me dirá que con los objetivos tope de gama eso no pasa y tal. Puede ser, pero es que yo los que tengo son los otros, y con ellos hago hasta fotos.

 

A ver si lo que tienes es un 18-70 paranormal jeje. La verdad es que los zoom parafocales suelen ser los caros. Quizá sea el hecho de que al reducir la distancia focal aumenta la PdC lo que hace que esas fotos tuyas salgan chachi de foco.

 

Saludos.

[Baskerville]

A ver si lo que tienes es un 18-70 paranormal jeje. La verdad es que los zoom parafocales suelen ser los caros. Quizá sea el hecho de que al reducir la distancia focal aumenta la PdC lo que hace que esas fotos tuyas salgan chachi de foco.

 

Saludos.

 

No. Lo he probado, con diafragmas grandes y con diafragmas mínimos. El AF de la cámara a 50-70 atina y a 18 falla. Comprobado muchas veces. Y con el 28-105 lo mismo. Lo mismo es backfocus de éste que dicen, pero como al hacerlo así ya no da problemas, pues hala.

[pakor1]

No. Lo he probado, con diafragmas grandes y con diafragmas mínimos. El AF de la cámara a 50-70 atina y a 18 falla. Comprobado muchas veces. Y con el 28-105 lo mismo. Lo mismo es backfocus de éste que dicen, pero como al hacerlo así ya no da problemas, pues hala.

 

Si funciona no lo toques jeje. Si haces Ajuste Fino de AF a 18mm lo mismo cascas el enfoque a 50-70, y eso es una cagada.

[GonzaloMontaña]

Yo creo que la mayoría de técnicas, reglas y demás prejuicios están para romperlos. Si tienes todas las fotos aplicando las reglas no sorprenden porque es más de lo mismo. Ahora bien, que se pueden usar? Si, pero cada lente y cámara es un mundo y el tema hiperfocal es teórico. Necesitas ir sobre la marcha aplicándolo para clavarlo. Yo tengo de mi 14-24 todas las equivalencias de distancia de foco , focales y diafragmas que uso con la D800 para clavarlo sin perder el tiempo. Si andas luego probando al final te vuelves tarumba y no sale como quieres. Esto lo digo porque me pasó hace años.

s2

[Baskerville]

A ver si me he enterado: yo tengo un 17-70 y voy a hacer una foto a un grupo de personas digamos que con una distancia focal de 30mm. Según tú, pondrías la máxima focal (70mm) y enfocarías donde quisieras. Y luego volverías a los 30mm para tomar la foto. ¿Es así? ¿Y valdría para cualquier zoom? (70-300 por ejemplo)

 

Gracias anticipadas

 

Así lo hago yo. Y funciona. Vamos, que en la misma sesión he hecho la prueba: fotografiar a mi mujer usando el 18-70 con las paredes del Valle de Ordesa detrás, primero enfocando con el encuadre más o menos de veintitantos mm del tirón y después enfocándola a 70 mm y recomponiendo el encuadre con el zoom. En la primera mi mujer estaba claramente desenfocada y la cámara había enfocado las paredes, y en la segunda no, con el mismo encuadre. Y ésa ha sido sólo una de las muchas veces en las que lo he probado. No sé cuál es la explicación, pero tampoco es que la necesite mucho. Funciona bien, y va que chuta.

 

Y por cierto que no es que tuviera seleccionado un punto de enfoque que cayera sobre un punto diferente de la fotografía en cada caso. Siempre uso, únicamente, el punto central del visor.

 

Lo que ya no sé es si eso vale con cualquier zoom. Con los que yo he probado  sí vale, y eso que con el 70-210, por ejemplo, el AF de la cámara intenta reenfocar cuando cambias de focal. Otra cosa sea que la cámara tenga algún tipo de problema, que también puede ser, pero bueno.

 

Una cosa más: esto da unos resultados estupendos cuando uso una cámara sin autofocus, ya que mi machacada vista tiene problemas para enfocar con precisión usando grandes angulares. Con las focales fijas no puedo, pero con las zoom ni me lo pienso.

[adrimor]

A ver si me he enterado: yo tengo un 17-70 y voy a hacer una foto a un grupo de personas digamos que con una distancia focal de 30mm. Según tú, pondrías la máxima focal (70mm) y enfocarías donde quisieras. Y luego volverías a los 30mm para tomar la foto. ¿Es así? ¿Y valdría para cualquier zoom? (70-300 por ejemplo)

 

Gracias anticipadas

No, eso solo es válido para los objetivos que son parafocales, que en teoría no tienen variación de enfoque en sus distintos rangos focales. Lo que pasa que los fabricantes, no se cual es el motivo, no suelen ilustrar si sus lentes son parafocales (mas caras) o no. Existen algunas referencias por internet, pero tampoco están demasiado actualizadas. Pero para comprobarlo siempre se pueden hacer pruebas caseras.

 

Un saludo

[zappamonk]

No son "parafocales", sino "parfocales".

 

La mayor parte de los zoom que utilizamos en fotografía son varifocales.

 

Dejo un enlace en español por si alguien quiere ver pruebas de enfoque con un telezoom varifocal y leer algo de literatura al respecto.

[Baskerville]

Pues entonces, a ver si alguien puede explicarme por qué pasa lo que pasa con mi 18-70, que si eso de los parfocales y los varifocales es como decís, todavía lo entiendo menos.

 

Añado: yo no he hecho pruebas tan finas como ésta de la regla que aparece en el enlace de Zappamonk. Las mías han sido más con sujetos contra un fondo y cosas así. Lo mismo si las hiciera los resultados serían otros. No sé.

[zappamonk]

Pues entonces, a ver si alguien puede explicarme por qué pasa lo que pasa con mi 18-70, que si eso de los parfocales y los varifocales es como decís, todavía lo entiendo menos.

 

Añado: yo no he hecho pruebas tan finas como ésta de la regla que aparece en el enlace de Zappamonk. Las mías han sido más con sujetos contra un fondo y cosas así. Lo mismo si las hiciera los resultados serían otros. No sé.

 

Supongo que habría valorar cuál es la desviación en el enfoque por el cambio de focal y cuál el margen de error en el enfoque por usar una focal angular (en la que, evidentemente, entrarían más elementos para despistar al mecanismo autofoco -o a nuestra pobre visión- frente al uso de una focal mayor que magnificaría la zona que nos interesa enfocar)

[adrimor]

Gracias zappamonk por la corrección, efectivamente —parfocales— dos lapsus.