"La carrera de los megapixeles" recargado

[mejorarte]

Nada, es lo que se me ocurrió pensar luego de ver esta noticia: http://photorumors.com/2015/01/30/this-is-the-new-50mp-canon-eos-5ds-eos-5ds-r-full-frame-dslr-camera/

 

Ya le doy crédito al compañero cescx que en un post de la D810 decía que el formato medio se derrumbaba

[NIVOLA]

Si en FX meten 50 mp, en formato medio pueden meter mas, bueno de hecho ya meten mas, asi que no se yo, creo que el formao medio, es otro nivel, que tiene su utilidad para otras cosas, y no solo son los pixeles, tienen una mayor captura de tonos, una profundidad de color mayor, y otras caracteristicas por lo que siempre ha sido para un uso profesional de elite, y ahi sigue, y creo que seguira, que el FX, se acerca e incluso puede igualara a lo que era el formato medio de hace unos años, pues si, pero tambien a ver que optica se usa, para darle de comer a tanto pixel.

 

saludos.

[Paco Ignacio]

Lo irónico es que la mayoría de la gente que utiliza cámaras no necesita ni más de 12 MP.

[joselito]

Mas rango dinámico, menos ruido a Isos altos, motores de enfoque que pudieran enfocar en las situaciones más oscuras..... Buffff , si es que es muy fácil saber lo que quieren los usuarios.... Te lees el foro y se repite, y repite...... Odio que mi ordenador se arrastre moviendo una foto grande.... Con 50mpx estoy mas que muerto.

A mi esta guerra no me interesa

[zappamonk]

Cuando las cámaras de chorrocientos mil mpx (a lo mejor serán de un solo y muy grande píxel ) sean baratas -y los ordenadores para procesar las fotos también- tal vez me interese un poco más el tema...

[chema_64]

Si casi, o sin casi, da pena ver como "no se venden" en el mercadillo, autenticos camarones como la D3, por la que hace cuatro dias cualquiera hubiera hecho el camino de santiago descalzo y ahora parece que sea una antigualla porque solo tiene 12 megas.

 

Pa llorar

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[ofotogari]

lo triste es que la foto acabó convertida en eso, en comprar el artilujio con mas de lo mas y mas caro posible. ahora interesa el rango,pixeles,ruido,banding,rolling, gasting y despilfarring.  

pena de aquel rectangulo con algo impactante dentro que recogiamos cuando sobraba el tiempo libre, y lo mejor...no habia que explicar ninguna chorrada tecnica si no que lograba hablar por si mismo.

lo peor de los megas es que sigue vendiendo y confundiendo.

salú y tiempo libre

[NikonProfesional]

24, 36 y 50mpx me parece una buena cifra definitiva.

Las reflex para fotoperiodismo que se manejen en esos 24mpx y busquen otras mejoras como iso, ráfaga, etc.

Para estudio 36 y 50mpx es una oferta muy atractiva como tope en FF. Más es absurdo porque los objetivos tampoco dan más de sí.

Y para el consumidor más genérico imagino que siempre habrá opciones en torno a los 24mpx, como las de fotoperiodismo pero en cuerpos menos profesionales como sucede con las D610.

[NikonProfesional]

Si casi, o sin casi, da pena ver como "no se venden" en el mercadillo, autenticos camarones como la D3, por la que hace cuatro dias cualquiera hubiera hecho el camino de santiago descalzo y ahora parece que sea una antigualla porque solo tiene 12 megas.

 

Pa llorar

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Es la historia de la tecnología. Es muy difícil que alguien prefiera pagar 1500€ por una cámara con 150.000 disparos cuando por menos incluso te estas llevando una máquina nueva con mejor calidad de imagen que te sirve incluso mejor de lo que lo haría esa cámara de cuerpo profesional. Porque una D3 es una cámara fabricada para un uso intensivo y profesional. Son cámaras que se las somete a mucho trote y son cámaras que sólo necesita un perfil muy específico de fotógrafos. Perfil que precisamente compra esas cámaras nuevas y no las va a comprar usadas.

Y un consumidor o aficionado no profesional va a priorizar el coger por el mismo precio una cámara completamente nueva y que encima lleva mejor tecnología a nivel de imagen que el cuerpo pro que no necesita en absoluto.

 

Entiendo que sea difícil aceptar esta situación pero tiene toda la lógica del mundo.

 

 

Además, no creo que sea algo para estar apenado, más bien todo lo contrario. Esto le dolerá al consumidor de tecnología que sufre por tener lo último y después lo tiene que malvender en el mercadillo. Al fotógrafo esto le viene de lujo para aprovecharse precisamente de esa forma de operar de otra gente que compra por capricho más que porque de verdad necesite lo que compra.

[chema_64]

Es la historia de la tecnología. Es muy difícil que alguien prefiera pagar 1500€ por una cámara con 150.000 disparos cuando por menos incluso te estas llevando una máquina nueva con mejor calidad de imagen que te sirve incluso mejor de lo que lo haría esa cámara de cuerpo profesional. Porque una D3 es una cámara fabricada para un uso intensivo y profesional. Son cámaras que se las somete a mucho trote y son cámaras que sólo necesita un perfil muy específico de fotógrafos. Perfil que precisamente compra esas cámaras nuevas y no las va a comprar usadas.

Y un consumidor o aficionado no profesional va a priorizar el coger por el mismo precio una cámara completamente nueva y que encima lleva mejor tecnología a nivel de imagen que el cuerpo pro que no necesita en absoluto.

 

Entiendo que sea difícil aceptar esta situación pero tiene toda la lógica del mundo.

 

 

Además, no creo que sea algo para estar apenado, más bien todo lo contrario. Esto le dolerá al consumidor de productos electrónicos que sufre por tener lo último y después lo tiene que malvender en el mercadillo. Al fotógrafo esto le viene de lujo para aprovecharse precisamente de esa forma de operar de otra gente que compra por capricho más que porque de verdad necesite lo que compra.

Ojo, que hablo de alguna D3 con 15.000 disparos y uso de aficionado, nada de 150.000, que con esos disparos se encuentra por bastante menos de mil euros.

 

Pasate por el mecadillo y podras comprobar lo que te digo

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[NikonProfesional]

Ojo, que hablo de alguna D3 con 15.000 disparos y uso de aficionado, nada de 150.000, que con esos disparos se encuentra por bastante menos de mil euros.

 

Pasate por el mecadillo y podras comprobar lo que te digo

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

He mirado las dos primeras páginas y me he encontrado dos variantes de la D3. No quiero dar mi opinión ni especificar demasiado porque no quiero afectar a la posible venta. Y además, no es que crea que tengan mal precio de venta anunciado. Pero siendo sincero, y dándote mi opinión (que es mia y exclusivamente mia) no pagaría jamás ese dinero por una máquina usada teniendo las ofertas y las maravillas de sensores que monta hoy Nikon en cuerpos como el de la D800 o la D610.

Porque por fortuna los sensores de la generación D3/D700 están superados en cuanto a calidad de imagen. El de 36mpx es superior al de 24, y el de 24mpx actual es superior al de 12mpx. Y como digo, el cuerpo de una D3/D4 puede ser la leche, pero es un cuerpo dirigido a un nicho muy pequeño que se gana la vida con esas cámaras y que por lo tanto tampoco creo que le haga falta especular con su compra/venta pues para ellos es una herramienta de trabajo. Cuando no da más de sí, se vende por lo que se pueda y a por la siguiente. El que compra estos bichos para tirar 10.000 fotos es evidente que lo hace más por capricho que por necesidad. Que no me parece mal ojo, pero tampoco puedo sentir pena porque después su precio de venta en el mercadillo se vea drasticamente reducido. Al contrario, es una alegria.

 

Tengo una D800E y espero con ansias el día que estas mismas o las D810 se vayan a los <1000€, porque significará que me podré hacer con un segundo cuerpo tirado de precio gracias a este perfil de usuario más caprichoso o con uno nuevo (llámese D920 por ejemplo) que será la la panacea y casi me hará la comida a la vez que dispara viendo el nivel de máquinas que hay en la actualidad.

[emore54]

lo triste es que la foto acabó convertida en eso, en comprar el artilujio con mas de lo mas y mas caro posible. ahora interesa el rango,pixeles,ruido,banding,rolling, gasting y despilfarring.  

pena de aquel rectangulo con algo impactante dentro que recogiamos cuando sobraba el tiempo libre, y lo mejor...no habia que explicar ninguna chorrada tecnica si no que lograba hablar por si mismo.

lo peor de los megas es que sigue vendiendo y confundiendo.

salú y tiempo libre

 

Lo que pasa siempre…quien dirán que 50 son demasiados, quien dirán que era tiempo, quien lamentara porque Nikon no lo hace, etc. etc. La clásica forma de condicionar o confundir  hace parte del marketing, y la tecnología es favorable. Según algunas noticias, las firmas que eran orientadas al formado-medio, considerando tale proyecto, decidieron por una FF…según este articulo, también Nikon tendrá un 50MP http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/indice.html/_/editoriali/nikon-san-dice-r669

[DSoprano]

La D800 cogió el sensor de 16mpx del DX y lo metió en una FX. Estaba claro que el actual sensor DX de 24mpx tendría su respuesta en FF.

 

Lo único sorprendente es la final bajada de pantalones de Canon con el tema de sensores. Una alegría para muchos canonistas que cargaban contra dxo y que a buen seguro ahora alardearán orgullosos de las posibilidades del levantamiento de sombras que venimos disfrutando desde la competencia unos cuantos años ya.

[mejorarte]

Supongo que esta carrera le hace el favor a Zeiss, solo ellos y sus Otus parecen estar a la altura de estos sensores y serán la opción de quienes de verdad necesiten o quieran sacar partido de tantos megas

[xugo]

Pues yo con una Sony A7s de "solo" 12 Mpx para video y una D4 de "solo" 16 Mpx para foto no necesitaría nada más. Bueno, a la Sony le falta grabar 4K en tarjeta, el nuevo IBIS y la nueva ergonomía y a la D4 le falta el estabilizador, la pantalla abatible, la wifi y el 4k también pero nada es perfecto. Y en el medio, la GH4 o la A7II para ir ligero y tener una cámara muy práctica para foto y vídeo.

Lo demás, exceptuando una DX pro actual que no existe en Nikon si se quiere hacer fauna y macro, me sobra. Y los Mpx por encima de 24 aún más, por mucho que supongan más información, rango tonal, profundidad de color, etc...

Saludos,

Xugo.

[zappamonk]

Pues yo pienso en un sensor gordote de 12 Mpx con la tecnología actual y se me hace el culo gasiosa

 

Nadie asegura que el sensor de 12 megas de la D3 sea mejor que el de la D610 (por cierto, que se ven algunas de segunda mano más caras que la D3 que comentaba Chema del mercadillo con menos de diez mil disparos). Aseguramos muchos que 12 megas son suficientes y que la D3 es una CÁ-MA-RA acojonante.

Y 12 megas -con la tecnología actual, en un cuerpo nuevecito- siguen sirviendo para la inmensa mayoría y permiten una velocidad de procesado (en la máquina y en el ordenador) de escándalo.

 

¿Que 24 ó 50 son mejores que 12 mpx para imprimir y ampliar con alta calidad? Desde luego que sí. Pero no es lo que necesita la inmensa mayoría.

[fpmato]

¿Y porqué no 8 o 10 o 18...?

 

No sé lo que necesita la mayoría, pero, en mi caso, hay ocasiones en las que me basta con muy poca resolución y otras en las que me gustaría tener más. 

 

Lo ideal tal vez sería un sensor en el que toda su superficie fuese fotosensible y los límites de resolución los marcasen la escena y la óptica, pero mientras eso no sea posible, con un sensor de alta resolución puedo aprovecharla al máximo cuando la necesito y también reducirla todo que quiera, sin perder información, cuando no. Para eso están los RAW, los programas de edición y el downsampling (se puede aplicar aquello de: quien puede lo mucho, puede lo poco). 

 

A la inversa puedo recurrir a la interpolación al alza, si me quedo corto, pero no me puedo inventar la información y el detalle extra que el sensor no ha podido captar, con lo que siempre estaré en desventaja, en este aspecto.

 

Una mayor resolución no sólo es útil para hacer impresiones de mayor tamaño y con mayor calidad, también proporciona un archivo mucho más flexible en edición. Por ejemplo, cuando tenemos que hacer correcciones de perspectiva, con la consiguiente pérdida de resolución, porque no disponíamos, al hacer la toma, de espacio suficiente o de una óptica descentrable (para evitar picados o contrapicados y las verticales caídas correspondientes); o cuando no disponemos de focal suficiente y tenemos que recurrir al recorte; o queremos aprovechar una imagen que pide un reencuadre...

 

Tampoco una mayor resolución implica, necesariamente, un peor comportamiento con sensibilidades altas, como se ha demostrado con los sensores actuales, porque lo que cuenta, al final del proceso, es la superficie fotosensible y ésta es muy semejante en sensores de igual tamaño. Aunque los fotocaptores sean de menor tamaño en un sensor FX de 36 mp que en uno de 12 y puedan tener, individualmente considerados, un rendimiento peor en esas condiciones, el primero dispone de 3 por cada uno del otro (y proporciona el triple de información) para la misma superficie.

 

Evidentemente, todo tiene unos límites y el inconveniente de una resolución muy alta es el tamaño de los archivos y lo que ello implica en cuanto a espacio de almacenamiento y velocidad de los procesos. Es una cuestión de equilibrio y lo importante es tener opciones para elegir lo que preferimos y priorizamos. Particularmente y para mi uso, entre la oferta de Nikon, la de resolución más alta me parece la más versátil y la nueva D810, además, una cámara muy equilibrada y bien afinada en todos los aspectos. En las nuevas propuestas que puedan venir habrá que ver lo que aportan y como resuelven en la práctica, considerando todos los factores, ópticas disponibles incluidas.

 

Y en lo que se refiere a las impresiones, por cierto, para hacer una doble página en off-set a 300 dpi (sin interpolar al alza) no bastan 12 mp y 16 se quedan justos para el mínimo reencuadre. En esas mismas condiciones, con 36 mp tenemos para una impresión de poco más de 60 cm el lado mayor, con lo que no hablamos tampoco de impresiones descomunales, aunque se puedan hacer, y se hagan, con requerimientos menos exigentes.

 

Saludos cordiales

[xugo]

Claro, es que todo depende de a qué se vayan a destinar las herramientas. Es indudable que cuantos más Mpx, más información y eso tiene muchas ventajas pero depende para qué.

Para vídeo, el sensor de 12 Mpx de una Sony A7s, no necesita hacer píxel binning al grabar a 4k, lo que redunda en menos artefactos y, además, en unos ISOs altos que no están al alcance de ninguna DSLR actual. Además, al no llevar espejo es mucho más práctica o cómoda para grabar vídeo al ofrecer el focus peaking, la posibilidad de grabar y revisar lo grabado en el visor...

En cuanto a los 16 Mpx de la D4, permiten, actualmente, disparar ráfagas de 10-11 fotogramas por segundo. Yo muy rara vez dejo llegar a la ráfaga hasta que hace 10 fotos seguidas pero esa cadencia de disparo aumenta notablemente las posibilidades de pillar el momento justo en ciertas disciplinas.

Por eso, y aunque sé de las bondades de los sensores de más Mpx, yo no los quiero para nada porque me gusta, sobre todo, grabar vídeo y hacer fotos de motivos en movimiento, algunos con mucho movimiento y, en eso, cuantos más fotogramas por segundo, mejor, aunque no se usen todos. Y para acercar el motivo lo mejor es la focal y acercarse uno mismo aunque soy consciente de que no siempre es posible.

Si hiciese paisaje, retrato de estudio, macro, arquitectura, etc... no serían esas mis dos cámaras preferidas actualmente, con la GH4, que es una estupenda herramienta que tiene un poco de todo.

Espero que la carrera de los Mpx no se lleve por delante a estas opciones que para mí son las más interesantes y que Nikon todavía ofrece y Sony ha sabido ver y lanzar.

Saludos,

Xugo.

[zappamonk]

El rango dinámico se favorece con más píxeles de información y con fotocaptores más gordos. La gracia reside en cómo están resueltos y en el compromiso entre ambos factores.

 

Las consecuencias inherentes a la ascensión de los megapíxeles no son otras que el incremento en la resolución de la imagen (para ampliar el tamaño de registro -...o para ocultar fallos en la toma sin que se note tanto-) e irremediablemente el incremento en el peso del archivo que la contiene.

 

Yo tampoco sé cuáles son las necesidades de los consumidores, pero las intuyo comprobando lo que practican los de mi alrededor y, sobre todo, yo mismo.

 

Tampoco sé cuáles son las estrategias de los fabricantes, pero las intuyo. Una bastante evidente sería la de promover una carrera en el incremento de los Mpx para seguir creando novedades que se diferencien y se posicionen en la lista de deseos. Seguir la máxima de crear necesidades para que lo que hasta ayer utilizábamos felizmente hoy ya no resuelva con solvencia.

 

Y no es intuición concluir que todos los objetivos del que vende se orientan a la venta presente (cubriendo necesidades, reales o inducidas -los deseos consumistas-) y a seguir vendiendo en el futuro (sobreviviendo en el mercado).

 

Ahora pensemos cada uno en lo que realmente necesitamos y olvidémonos de la mayoría. Yo no necesito 50 mpx, ni los deseo sobrecargando a mis archivos digitales (principalmente porque mi ordenador no puede moverlos con soltura, no tanto porque el procesado sea más lento en la cámara, puesto que se supone que algo hará el fabricante para solucionarlo dignamente).

También os digo que si una cámara de nueva hornada supusiera un coste similar a la tercera parte de mi nómina mensual no dudaría en probar "novedades" cada dos por tres

[fpmato]

Creo que las preferencias de los usuarios quedaron claras cuando Canon lanzó la 5dII, con casi el doble de resolución que su antecesora y sus homólogas de Nikon en aquél momento (la D3x, por precio y características era poco más que testimonial y minoritaria).

 

Nikon reccionó doblando la apuesta con una d800 de 36 mp., cuyo extraordinario sensor, en una DSLR, ha permitido acercar al usuario resoluciones antes sólo al alcance del formato medio, con un RD y un rendimiento a isos altos sobresalientes, mas una D4 de 16 y, posteriormente, una gama intermedia de 24, que ha renovado recientemente, como sabemos. Una oferta más amplia y variada que nunca anteriormente.

 

Tan mala acogida no ha debido de tener cuando parece (de momento es sólo un rumor) que Canon se plantea lanzar una 5d con un sensor de, nada menos, que 50 mp., resolución que viene a suponer replicar la densidad de píxeles de los actuales sensores DX de 24, y que los rumores indican que se trata de un desarrollo conjunto con Sony, que parece haberle cogido el punto a este tipo de sensores.

 

Yo voy bien servido, unas veces sobrado y otras no, como se ha dicho, con los 36 mp y las prestaciones que ofrece la actual D810, y creo que escalar en resolución muy por encima de esa cifra, en este tamaño de sensor, pocas ventajas supondrá, por los límites de las ópticas y los que implica el disparar a pulso y los efectos de la difracción, que limitan el margen real de posible mejora. Ya los 36 mp exigen un manejo cuidadoso para aprovecharla al máximo de su potencial.

 

Creo que con el estado actual de la oferta hacen falta más bien cambios cualitativos (tipos y tecnologías de sensor, cobertura y precisión de AF, tal vez visores híbridos...) que cuantitativos, como eventuales escaladas de resolución, que fueron necesarias en el pasado porque, objetivamente, 12 mp en FX eran muy pocos para aprovechar el potencial de las ópticas y para determinados usos, aunque pueda tener sus ventajas para otros, como el caso de cámaras más orientadas hacia el video, como ha citado Xugo.

[chema_64]

Si el que haya cámaras con 36 o con 50 megas no es un problema, faltaría mas.

 

El asunto es, que a la gente se le vende la moto de que a mas megas mejor cámara, aunque sea la del móvil. Ayer cambie yo el mío, porque el viejo falleció en acto de servicio y el dependiente me "vendía" como lo mas, los 13 megas de la cámara...

 

Ese es uno de los grandes argumentos de venta de las grandes superficies, al estilo del yo no soy tonto y demás lugares.

 

Pero lo cierto, es que para una gran cantidad de aficionados, de los de un uso digamos estandar, fotos de vacaciones, paisajes, familia y alguna cosa mas, los 36 megas son excesivos (ojo, que no pretendo que se prohiban eh)

 

Evidentemente, hay disciplinas en las que son una bendición, como puedan ser los pajareros, al permitirles recortes que si no serian imposibles.

 

Otra cosa que recuerdo haber comentado y que hubo quien se me tiro al cuello fue, y eso ya es un tema de cada uno, si el que las cámaras actuales, al proporcionarnos tantos megas con las posibilidades de recorte que eso ofrece, y unos rangos dinámicos tan altos, pueden provocar que haya quien se preocupe solo por disparar y menos por la técnica fotografica, por aquello de que diga:

 

Bah, ya recortare en el ordenador, en vez de preocuparse de aprender a encuadrar bien, o ya levantare las sombras o retocare tal o cual cosa, en vez de preocuparse de aprender a exponer correctamente, que ahí es donde yo entiendo que esta el arte de la fotografía, en saber realizar correctamente esas operaciones, entre otras cosas.

 

Resumiendo: que a mi me parece perfecto que haya cámaras de tropecientos megas y que ojalá sean cada día mas baratas, que yo no estoy en contra, pero que muchas veces nos obsesionamos con cosas que no son ni de lejos las importantes.

[xugo]

Creo que las preferencias de los usuarios quedaron claras cuando Canon lanzó la 5dII, con casi el doble de resolución que su antecesora y sus homólogas de Nikon en aquél momento (la D3x, por precio y características era poco más que testimonial y minoritaria).

Nikon reccionó doblando la apuesta con una d800 de 36 mp., cuyo extraordinario sensor, en una DSLR, ha permitido acercar al usuario resoluciones antes sólo al alcance del formato medio, con un RD y un rendimiento a isos altos sobresalientes, mas una D4 de 16 y, posteriormente, una gama intermedia de 24, que ha renovado recientemente, como sabemos. Una oferta más amplia y variada que nunca anteriormente.

Tan mala acogida no ha debido de tener cuando parece (de momento es sólo un rumor) que Canon se plantea lanzar una 5d con un sensor de, nada menos, que 50 mp., resolución que viene a suponer replicar la densidad de píxeles de los actuales sensores DX de 24, y que los rumores indican que se trata de un desarrollo conjunto con Sony, que parece haberle cogido el punto a este tipo de sensores.

Yo voy bien servido, unas veces sobrado y otras no, como se ha dicho, con los 36 mp y las prestaciones que ofrece la actual D810, y creo que escalar en resolución muy por encima de esa cifra, en este tamaño de sensor, pocas ventajas supondrá, por los límites de las ópticas y los que implica el disparar a pulso y los efectos de la difracción, que limitan el margen real de posible mejora. Ya los 36 mp exigen un manejo cuidadoso para aprovecharla al máximo de su potencial.

Creo que con el estado actual de la oferta hacen falta más bien cambios cualitativos (tipos y tecnologías de sensor, cobertura y precisión de AF, tal vez visores híbridos...) que cuantitativos, como eventuales escaladas de resolución, que fueron necesarias en el pasado porque, objetivamente, 12 mp en FX eran muy pocos para aprovechar el potencial de las ópticas y para determinados usos, aunque pueda tener sus ventajas para otros, como el caso de cámaras más orientadas hacia el video, como ha citado Xugo.

De acuerdo en todo absolutamente.

Saludos,

Xugo.

[zappamonk]

Si el que haya cámaras con 36 o con 50 megas no es un problema, faltaría mas.

 

El asunto es, que a la gente se le vende la moto de que a mas megas mejor cámara, aunque sea la del móvil. Ayer cambie yo el mío, porque el viejo falleció en acto de servicio y el dependiente me "vendía" como lo mas, los 13 megas de la cámara...

 

Ese es uno de los grandes argumentos de venta de las grandes superficies, al estilo del yo no soy tonto y demás lugares.

 

Pero lo cierto, es que para una gran cantidad de aficionados, de los de un uso digamos estandar, fotos de vacaciones, paisajes, familia y alguna cosa mas, los 36 megas son excesivos (ojo, que no pretendo que se prohiban eh)

 

Evidentemente, hay disciplinas en las que son una bendición, como puedan ser los pajareros, al permitirles recortes que si no serian imposibles.

 

Otra cosa que recuerdo haber comentado y que hubo quien se me tiro al cuello fue, y eso ya es un tema de cada uno, si el que las cámaras actuales, al proporcionarnos tantos megas con las posibilidades de recorte que eso ofrece, y unos rangos dinámicos tan altos, pueden provocar que haya quien se preocupe solo por disparar y menos por la técnica fotografica, por aquello de que diga:

 

Bah, ya recortare en el ordenador, en vez de preocuparse de aprender a encuadrar bien, o ya levantare las sombras o retocare tal o cual cosa, en vez de preocuparse de aprender a exponer correctamente, que ahí es donde yo entiendo que esta el arte de la fotografía, en saber realizar correctamente esas operaciones, entre otras cosas.

 

Resumiendo: que a mi me parece perfecto que haya cámaras de tropecientos megas y que ojalá sean cada día mas baratas, que yo no estoy en contra, pero que muchas veces nos obsesionamos con cosas que no son ni de lejos las importantes.

 

En efecto, pero no hace falta justificarse, que esto no es una cruzada por la regresión... Todo lo contrario; futuro con inteligencia es la clave. Ahora bien, inteligencia en el consumo, que para vendedores listos ya hay unos cuantos :lol:

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Chema. Matizo añadiendo que el rango dinámico no sólo se obtiene por la mayor cantidad de puntos de información en el sensor sino también por la calidad con la que se obtiene la luz en cada punto.