Nikkor 17-35/2.8 vs 20-35/2.8

[Jorge Kaplan]

...disculpa no lo había dicho, es que aquí aun no puedo comprar y vender... soy demasiado "joven" jajaja... y por ir mirando otros sitios mientras. Además también quiero vender todo mi equipo Olympus.

 

Salu2

Editado 30 de Noviembre de 2015 por Jorge Kaplan

[bandito]

Tienes tambien la version digamos barata del 17-35 en tamron y que es un f 2.8 ,4 ,yo lo tengo junto con el 20-35 de nikon y le planta cara mas que bien,por lo menos mi unidad y a un precio de risa para lo que rinde

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

[Jorge Kaplan]

...lo he estado mirando, pero es que me faltaría el 2,8 justo en el tramo donde más preveo necesitarlo, en los 35mm (por el asunto de la profundidad de campo mas reducida en fotografía social)..

[YaGo2]

...disculpa no lo había dicho, es que aquí aun no puedo comprar y vender... soy demasiado "joven" jajaja... y por ir mirando otros sitios mientras. Además también quiero vender todo mi equipo Olympus.

 

Salu2

Comprar siempre puedes comprar, mandas un mensaje privado al vendedor y listo. Para vender sí necesitas cumplir los requisitos. Pero comprar puedes.

 

Saludos!

 

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[Jorge Kaplan]

Gracias YaGo2!!!

 

...mira qué bien, pues echaré un ojo. Entiendo que si solo puede comprar a través de mensaje privado eso significa que no solo no puedes vender sino tampoco poner anuncios de compra, no?

 

Además sabeis si para el equipo Olympus tampoco podré venderlo aquí?

 

Gracias y salu2

[bandito]

A mi lo que me gustaria ver es una comparariva de los nikon 17-35 y 20-35 a las focales que comparten para ver como se comportan y tambien con el tamron

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

[Jorge Kaplan]

...yo tb la verdad... aunque por lo que se ve por ahí está a la altura sobradamente a nivel óptico y con el plus del VR sobre el 2,8... o sea, una mala bestia... lastima esos 5mm. por arriba...

[María catalán]

Busco un angular no se que marca comprar, tengo una d3100 pero en un futuro me gustaria pasar a full freme

[500MMMC]

Busco un angular no se que marca comprar, tengo una d3100 pero en un futuro me gustaria pasar a full freme

Angular para DX que siga valiendo para FX... no es buena idea. Un angular FX es caro y pesado, y en una cámara DX, con el factor de recorte de ésta, muy poco angular. Si además quieres autoenfoque, y teniendo en cuenta que tu cámara no tiene motor... misión casi imposible.

 

Tienes el Nikkor 16-35 f/4 (o su equivalente Tokina), pero no son más angulares que los Nikkor 16-85 o 16-80. Puedes bajar a 14

ó 15 mm (Tamron 15-30 o Nikkor 14-24) gastando 1.000€ o más. O hacerte con un Samyang 14 manual...

 

Mi consejo: compra n UGA DX, a ser posible de segunda mano, y de un modelo con salida relativamente buena en el mercadillo. Úsalo, y cuando cambies de cámara a una FX, véndelo.

[lensreporter]

Cualquier ejemplo que pongas no vale. Tu eres FOTÓGRAFO, así con mayúsculas y haces buenas fotos con un vaso

 

Acabo de usar esta taza, no me ha salido bien!!!! (ha entrado te en mi D 810)      ....no hablo mas con tigo....

 

Editado 1 de Diciembre de 2015 por lensreporter

[lensreporter]

A mi lo que me gustaria ver es una comparariva de los nikon 17-35 y 20-35 a las focales que comparten para ver como se comportan y tambien con el tamron

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

 

No es mala idea, mi bandito!

[danixmen]

Con los años que tienen ambos objetivos tiene que haber alguna comparativa en algun foro guiri seguramente.

 

Yo estuve como tú, estaba casi decidido por el 17-35 (esos 3 mm de focal es mucho) pero se cruzó en su camino el 18-35G y es el que tengo ahora, contento no, contentisimo.

 

Saludos

[Jorge Kaplan]

Con los años que tienen ambos objetivos tiene que haber alguna comparativa en algun foro guiri seguramente.

 

Yo estuve como tú, estaba casi decidido por el 17-35 (esos 3 mm de focal es mucho) pero se cruzó en su camino el 18-35G y es el que tengo ahora, contento no, contentisimo.

 

Saludos

 

...entonces... sale tan bueno como dicen, no? 

[danixmen]

El 18-35G, salvo en la construcción, es superior a los dos que comentas.

[Jorge Kaplan]

El 18-35G, salvo en la construcción, es superior a los dos que comentas.

 

......y no echas de menos el 2,8? 

Editado 1 de Diciembre de 2015 por Jorge Kaplan

[danixmen]

Yo lo uso solo para paisaje, donde suelo disparar a f8 como muy abierto. Cuando hago nocturna si que disparo a f3.5, que tampoco es tanta diferencia respecto a 2.8.

Depende del tipo de fotos que vayas a hacer. Por cierto, este 18-35G es supernitido a f3.5

[Jorge Kaplan]

Yo lo uso solo para paisaje, donde suelo disparar a f8 como muy abierto. Cuando hago nocturna si que disparo a f3.5, que tampoco es tanta diferencia respecto a 2.8.

Depende del tipo de fotos que vayas a hacer. Por cierto, este 18-35G es supernitido a f3.5

...pues lo quiero para todo eso mismo pero necesito luminosidad porque tb lo usaré para social incluso urbana nocturna (por tanto a pulso) en 35mm. Tb a 35mm. me interesa para retrato y quiero la menor profundidad de campo.

 

En todo caso siendo así como dices habrá que tenerlo en cuenta porque el precio nuevo de este 18-35G se convierte en muy atractivo frente al 17-35 usado (y con el posible fallo del motor de AF ...

 

Enviado desde mi GT-P5210 mediante Tapatalk

[danixmen]

Hombre, si quieres a 35mm más desenfoque entonces tendrias que pillar un f2.8 en toda la focal. De todas formas tu D750 dispara perfecto hasta ISO12800....eso ayuda mucho

[Jorge Kaplan]

...claro, aunque pensándolo por ahí ya tengo los 35mm. con 3,5 en el 28-300mm y con una nitidez bastante decente además de estabilizado. Quizá me tira más del 17-35 el asunto del desenfoque (a demás de la indudable nitidez)

Editado 1 de Diciembre de 2015 por Jorge Kaplan

[danixmen]

Sinceramente, si valoras más la nitidez vas a salir ganando con el 18-35G (o el 16-35), pero si valoras más el desenfoque a 35mm (para retratos) y la construcción entonces mejor el 17-35.

 

Y si quieres uno que tenga todo lo anterior entonces tienes que tirar para el Tamron 15-30, el Nikkor 14-24 o el Tokina 16-28

 

Saludos

[Jorge Kaplan]

...si eso creo yo, el Tamron me encanta y encima con estabilizador, pero me faltan esos 5mm. por arriba que es donde más lo usaría

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

[danixmen]

Entonces ve por el Nikkor 17-35, creo que es el que tiene todo lo que buscas no?

[Jorge Kaplan]

...jajaja, si la verdad es que siempre termino en el mismo sitio, en ese 17-35... pero he estado mirando el asunto de la nitidez que decías en esos modelos y la verdad es que me ha picado el tema...

 

Salu2

[IsaacHernandez]

...jajaja, si la verdad es que siempre termino en el mismo sitio, en ese 17-35... pero he estado mirando el asunto de la nitidez que decías en esos modelos y la verdad es que me ha picado el tema...

 

Salu2

 

Olvidate de los dichosos asuntos de nitidez, viviras mas tranquilo y al final el efecto que tiene en las fotos es inexistente, el 99.9% de las fotos que no se ven nitidas no se ven nitidas por incompetencia del fotografo, no por el objetivo.

[YaGo2]

No sé cómo andará el 18-35 G o el 16-35G, pero el 17-35 cerrando a F4 es una bestia parda en resolución. A F2.8 es más flojillo en las esquinas, pero es que estamos hablando de un zoom utra gran angular el doble de luminoso que los otros dos. Eso no es ninguna tontería ni algo trivial.

 

Hay que considerar más cosas que la dichosa "nitidez" (harto de leer esta palabra por todos lados):

 

• Luminosidad: Clave para nocturnas y foto social
• Construcción y sellados: Clave para paisaje. Sí, paisaje se hace con cualquier condición climática, no sólo bonitos días de sol. Aquí el 17-35 es un animalito, la verdad. Duro como una roca. Aguanta lo que le eches.
• Velocidad y precisión de enfoque. Para paisaje, enfoque manual, para social, enfoque rápido y seguro. El 17-35 también destaca en ese aspecto.
• Distorsión. Un buen UGA gestiona bien las distorsiones geométricas. Esto es importante también para arquitectura, sobre todo.
• Filtros. El tema del diámetro no es tontería si quieres usar portafiltros o polarizadores. Cuanto más diámetro, más caro todo. Y cuanto más angular, más caro también. Y de 15mm a 18mm hay un mundo en FF...
• Precio. Obvio, claro.

 

En cualquier caso, el 17-35 no es precisamente flojo. Para social y nocturna, yo creo que es la opción y por eso lo cogí. Hay muchos más, pero o bien no son luminosos, o bien no llegan a 35mm, o bien los filtros son carísimos. Para disparar a F8, cógete el más barato que va a darte un buen rendimiento. A F8 todos son nítidos. Hasta el 18-55 de KIT de la D3000.