Debate, cámaras, objetivos ($$$)

[alberto7vazquez]

Una dudilla

Por ejemplo el Tokina AT-X 116 PRO DXII, ya ves que pone específicamente DX, por lo que es para cámaras como la mía (d5300)

Por mismamente el Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, ¿cómo sabes si es para dx o fx?

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-vr-zoom-nikkor-70-300mm-f-4-5-5-6g-if-ed#overview

 

Viendo lo que decís, mejor meter los dineros en objetivos fx

[Barri]

Hola,

 

Yo tengo alguna otra afición en la que se lleva mucho cambiar de equipo en busca de la excelencia.... excelencia que no se suele encontrar por mucho que cambies de equipo.

 

No quiero decir que sea exactamente lo mismo pero lo que tengo muy claro es que, a poco que mire por ahí, encuentro auténticos fotones con equipo peor que el mío; E investigando y estudiando fotos hechas con un equipo muy superior al mío, me sorprendo de los resultados (buenos) que obtengo con mi D3300 al intentar imitarlas.

 

Como a todo el mundo, me gustaría tener el mejor equipo posible. Pero sinceramente creo que dejamos una gran parte de nuestros equipos sin aprovechar y que nos enredamos a gastar pasta cuando no hace falta en absoluto.

[santimj]

Este mundo no es barato, no obstante siempre que no seas ni profesional ni pejilguero, puedes decantarte por objetivos "no de marca". Todos sabemos que los objetivos Nikon son caros y buenos, pero también hay otras marcas que no desmereciendo en calidad, son mucho mas baratas, por ejemplo Tamron, Yongnuo y alguna que otra más. En el mercado puedes encontrar estos objetivos nuevos a un tercio de lo que cuesta uno de marca. También tienes la opción de objetivos de segunda mano.

Saludos.

[ipotx]

Hola,

 

Yo tengo alguna otra afición en la que se lleva mucho cambiar de equipo en busca de la excelencia.... excelencia que no se suele encontrar por mucho que cambies de equipo.

 

No quiero decir que sea exactamente lo mismo pero lo que tengo muy claro es que, a poco que mire por ahí, encuentro auténticos fotones con equipo peor que el mío; E investigando y estudiando fotos hechas con un equipo muy superior al mío, me sorprendo de los resultados (buenos) que obtengo con mi D3300 al intentar imitarlas.

 

Como a todo el mundo, me gustaría tener el mejor equipo posible. Pero sinceramente creo que dejamos una gran parte de nuestros equipos sin aprovechar y que nos enredamos a gastar pasta cuando no hace falta en absoluto.

Yo tengo claro que no necesito fx para lo que hago.

No me dedico a la fotografía profesionalmente, no necesito isos estratosfericos, me conformo con los 2500 a los que puedo poner mi 7100 sin miedo y las ópticas de terceros son muy buenas.

 

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Marcelo_R]

 

 

Empiezo a darme cuenta que es un hobbie (no pretendo ganarme la vida con esto) relativamente caro. Pese a que no es necesario irse a la mejor cámara del mercado, si que hay que tener una buena cámara reflex, un buen trípode robusto, un disparador automático y un largo etc de accesorios que no son precisamente baratos.

 

Uno de los complementos más caros, son los objetivos.

 

¿Cómo planteáis las futuras compras de objetivos? Una cosa medianamente buena, no baja de los 500€

Si ahora siento que mi kit 18-55 se empieza a quedar corto, es posible que en el futuro sienta algo similar con la cámara; empezar a pensar, jolín, si tuviera mejor comportamiento en ISO alto, que bien me lo pasaría ahora.

¿Tienes en cuenta si en el futuro os gustaría cambiar la cámara y pasaros a una mejor o incluso a una full frame? Pensar en comprar un objetivo que de aquí a un tiempo no te servirá, es un poco doloroso. 

 

Hola Alberto,

Verás, la afición por la fotografía, en mi opinión, es algo muy genérico, existen innumerables ramificaciones en cuanto a la "fotografía" que te guste más o te atraiga más.

 

Antes de meterte en "líos" para encontrar el objetivo que te dé tal o cual resultado, es preferible acotar el tipo de fotografía que más te atrae. De nada vale comprarse un excelente objetivo porque es buenísimo..., y que luego te encuentras con que no puedes usarlo para las fotos que realmente te gustan hacer y ver. Porque luego pasa que no lo usas o apenas lo usas, lo tienes por tenerlo, porque es bueno, porque "algún día..."

 

Esto suele pasar más a menudo de lo que se cuenta. Y hablo por experiencia propia...

 

Ves una foto de (bichitos, paisaje, retratos, nocturnas, acción, pájaros, edificio, robados, desenfoques extremos, etc etc etc) y te dices "eso me gusta" pero...con lo que tienes, no puedes obtener ni de cerca el resultado que vas viendo por ahí.

 

Y lamentablemente, para lograr lo que todos aspiramos (una gran foto que nos satisfaga y enorgullezca, que alimente nuestro ego y pensemos que es digna de una expo) no hay atajos para cierto tipo de fotos: es imposible que con un 14-24 2.8, el mejor UGA de Nikon (en mi opinión), hagas un retrato equivalente al que se hace con un 85 o un 105mm...de la misma manera que cuando ves una foto de un evento deportivo, no podrías hacer algo parecido con un 85 o un 105mm... y así estamos!

 

Por eso es recomendable (aunque no imperativo) que de una u otra manera definamos la parte de la afición que más nos atrae, para centrarnos en ello y poner ahí toda la carne en el asador, o siempre tendremos la mosca detrás de la oreja con el consabido "y si...".

 

Y lógicamente, tener en cuenta que cada "disciplina" implica el poder acceder a esos sitios desde donde se hacen las fotos que envidiamos y quisiéramos hacerlas nuestras.

 

Bien sea por acceso limitado a profesionales (eventos deportivos por ejemplo), o por tener que desplazarse kms y kms para encontrar el pajarito que nos gustaría fotografiar, o por tener que lidiar con fuelles y demás aparataje para lograr sacar el entramado de los ojos de una pulga... todo ello acompañado de la lente específica para ello.

 

Y todo (en principio) se traduce en €, porque, para fotografiar una mosca llega un anillo inversor y un 50mm peeerooooo....una lente macro dedicada...será mamejón seguro! Y un Flash. Y una rótula específica. Y un carril. Y..y...y...

 

Una cosa sí me atrevo a decirte: lentes Fx, ande o no ande. Comprar lentes Dx, salvo que tengas muy claro que no cambiarás tu cámara en mucho tiempo, solo aumentará la pérdida económica a la hora de venderla.

 

Slds, Marcelo

 

 

 

 

[besalunenc]

Yo secundo lo que te ha dicho Marcelo.

 

Por un lado, por lo que él dice (luego si te quieres pasar de formato, ya estás cubierto) y por el otro por la calidad:

 

1) las lentes FX suelen (insisto, suelen) ser de mejor calidad y construcción 

2) además de lo del punto 1) como están pensadas para un sensor de 35mm y lo mejor de una lente lo da en el centro, la parte del sensor DX que va a recibir la información, encima se lleva un plus de calidad.

 

Yo me compré el 50 f/1.8 y el 24-70 f/2.8 bastante antes del paso a FX y luego al comprar el cuerpo ya tenía dos excelentes objetivos. 

 

Yo soy de objetivos Nikon pero, como te dicen por ahí, las "segundas" marcas hacen objetivos muy buenos y, en ocasiones, mejores que la propia Nikon. No tengo claro si las "terceras" marcas están ya a la altura o no. Tamron y Sigma, como segundas marcas, he leído que funcionan igual que Nikon en calidad y suelen "fallar" algo en construcción y sellado, donde los Nikon están mejor terminados y usan mejores materiales. De Samyang (que considero ya una 3ª marca) he oído opiniones más dispares. 

[sahae]

No. si fuera lo que tú dices no sería el quinto país en España. Sería un nuevo país fuera de España.

 

De aquí que pensara que se refería a algún otro territorio.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Por eso mismo.....        

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                      

Tordesillas xDDDDDDDDD

[NIVOLA]

Hola Alberto,

Verás, la afición por la fotografía, en mi opinión, es algo muy genérico, existen innumerables ramificaciones en cuanto a la "fotografía" que te guste más o te atraiga más.

 

Antes de meterte en "líos" para encontrar el objetivo que te dé tal o cual resultado, es preferible acotar el tipo de fotografía que más te atrae. De nada vale comprarse un excelente objetivo porque es buenísimo..., y que luego te encuentras con que no puedes usarlo para las fotos que realmente te gustan hacer y ver. Porque luego pasa que no lo usas o apenas lo usas, lo tienes por tenerlo, porque es bueno, porque "algún día..."

 

Esto suele pasar más a menudo de lo que se cuenta. Y hablo por experiencia propia...

 

Ves una foto de (bichitos, paisaje, retratos, nocturnas, acción, pájaros, edificio, robados, desenfoques extremos, etc etc etc) y te dices "eso me gusta" pero...con lo que tienes, no puedes obtener ni de cerca el resultado que vas viendo por ahí.

 

Y lamentablemente, para lograr lo que todos aspiramos (una gran foto que nos satisfaga y enorgullezca, que alimente nuestro ego y pensemos que es digna de una expo) no hay atajos para cierto tipo de fotos: es imposible que con un 14-24 2.8, el mejor UGA de Nikon (en mi opinión), hagas un retrato equivalente al que se hace con un 85 o un 105mm...de la misma manera que cuando ves una foto de un evento deportivo, no podrías hacer algo parecido con un 85 o un 105mm... y así estamos!

 

Por eso es recomendable (aunque no imperativo) que de una u otra manera definamos la parte de la afición que más nos atrae, para centrarnos en ello y poner ahí toda la carne en el asador, o siempre tendremos la mosca detrás de la oreja con el consabido "y si...".

 

Y lógicamente, tener en cuenta que cada "disciplina" implica el poder acceder a esos sitios desde donde se hacen las fotos que envidiamos y quisiéramos hacerlas nuestras.

 

Bien sea por acceso limitado a profesionales (eventos deportivos por ejemplo), o por tener que desplazarse kms y kms para encontrar el pajarito que nos gustaría fotografiar, o por tener que lidiar con fuelles y demás aparataje para lograr sacar el entramado de los ojos de una pulga... todo ello acompañado de la lente específica para ello.

 

Y todo (en principio) se traduce en €, porque, para fotografiar una mosca llega un anillo inversor y un 50mm peeerooooo....una lente macro dedicada...será mamejón seguro! Y un Flash. Y una rótula específica. Y un carril. Y..y...y...

 

Una cosa sí me atrevo a decirte: lentes Fx, ande o no ande. Comprar lentes Dx, salvo que tengas muy claro que no cambiarás tu cámara en mucho tiempo, solo aumentará la pérdida económica a la hora de venderla.

 

Slds, Marcelo

 

 

 

 

Suscribo el post del compañero, totalmente, especializarse, en una modalidad de fotografia, abarata mucho los costes, querer ir a todo, es carisimo.

 

saludos.

[alberto7vazquez]

Pese a que se pueden obtener buenos resultados sin invertir mucho dinero, para cada tipo de foto se necesita un objetivo. Me gustan muchos tipos de fotografías, pero creo que es necesario acotar el tipo de fotografía que más te gusta. En mi caso, lo que más me divierte son paisajes y sobre todo nocturnas.

Para ello sé que necesito un objetivo gran angular y que además sea luminoso.

Después de pensarlo y leer todos los comentarios que habéis puesto, he llegado la siguiente conclusión para ver que os parece:

 

Es probable que me pase al formato FX, por lo que si ahora me pongo a invertir en cristalitos DX, el día de mañana no me servirán. Así que hay tres opciones:

1)    Dejar el vicio

2)    Comprar objetivos FX para “el día de mañana”

3)    Comprar objetivos que se ajusten perfectamente a mi D5300 para explotarla al máximo.

 

La opción 1 queda descartada.

Pero después de meditarlo, creo que haré una opción intermedia entre la 2 y la 3.

 

Comprar un objetivo gran angular en formato FX, sería lo mejor a largo plazo, pero teniendo en cuenta que perdería campo focal, no me podría aprovechar al 100% del material que tengo ahora. Me gustaría pasarme al formato full frame, pero no a corto plazo, seria en mínimo dos años, después de trastear un montón y aprender mucho más de fotografía.

Con un tokina 11-16 f2,8 de segunda mano, podría exprimir al máximo la cámara que tengo ahora mismo. Y en dos años, veremos cómo está el patio.

 

Pero claro, con mi 18-55 fotografiar la luna es una quimera. Por ejemplo con el Nikon AF-S VR 70-300mm, que es FX llevaría a cabo la opción 2 y me serviría para los dos formatos.

 

Con respecto al resto de juguetitos, como pueden ser el trípode y similares, sí que tengo claro que en el momento en el haga una compra, será una buena compra para “que dure su tiempo.”

Editado 9 de Diciembre de 2016 por alberto7vazquez

[Fozman]

El Tamron 70-300 f: 4-5,6 VC es FX si no me equivoco, yo lo tengo y es un tanque, y por supuesto bastante mas barato que el nikon y por lo que se escribe del mismo en el foro de Objetivos y fuera de Nikonistas no se queda atrás en rendimiento del Nikon.

Yo te puedo decir que no hace mucho que lo compré en el mercadillo impecable, no se distingue de uno nuevo y me costó 260 € puesto en casa y se ven con mucha frecuencia por el mercadillo sobre ese precio.

[alberto7vazquez]

El Tamron 70-300 f: 4-5,6 VC es FX si no me equivoco, yo lo tengo y es un tanque, y por supuesto bastante mas barato que el nikon y por lo que se escribe del mismo en el foro de Objetivos y fuera de Nikonistas no se queda atrás en rendimiento del Nikon.

Yo te puedo decir que no hace mucho que lo compré en el mercadillo impecable, no se distingue de uno nuevo y me costó 260 € puesto en casa y se ven con mucha frecuencia por el mercadillo sobre ese precio.

 

Me lo apunto compañero. Muchas gracias.

La verdad esa distancia focal controlo algo menos, habrá que investigar.

 

Con respecto al gran angular, si que veo que en torno a los 10-20mm no hay mucha variedad a f2.8, de ahí que a corto plazo me decante por el tokina 11 16.

 

Pero pensando en un tele corto, a por un FX para el día de mañana.

 

Muchas gracias!

[nitus]

El problema de "comprar ópticas FX para el futuro" tiene, en mi opinión, un problema filosófico que se ilustra con el siguiente ejemplo: Imaginemos el compañero forero que se hace con un 85 sobre cuerpo DX que resulta ser el retratero ideal para él. Usa y disfruta y avanza en su afición hasta que, ¡oh malditos hados del destino!, decide pasarse a FX, calza su magnífico 85 y, desolado, descubre que la focal aparente, el punto de vista, el ángulo de visión... ha cambiado. Y si quiere seguir con el mismo ángulo de visión que tan bien le iba debe comprarse un 135 (en realidad sería un 127.5 pero tampoco hay que ir contando pelos )

 

En mi opinión si alguien quiere o piensa pasar a FX debería hacerlo lo antes posible, antes de empezar a invertir en material. De hecho, creo que un año con una D3x00 y objetivo del kit es más que suficiente para hacerse una idea de hasta donde queremos invertir en esta afición. En mi caso fue una Canon 300D tras la cual pasé a una D700 que lleva ya siete años conmigo.

 

Un saludo

[nitus]

Hola a tod@s, hace ya un tiempo me encontré con este texto que me parece les entretendrá un poco y es posible que en varias situaciones nos veamos reflejados en el - ya me dirán se me equivoqué . . . va el enlace en español.

 

http://www.caborian.com/la-respuesta-definitiva-al-%C2%BFque-camara-me-compro/

 

Por otro lado como off topic, varios radioaficionados nos hemos encontrado aquí en nikonistas, manejamos dos hobbies foto y telecomunicación (en mi flikr pueden ver mi álbum radio), como menciona José M. (Fozman), los países para efecto de radiocomunicación están asignados por los criterios de las instancias reguladoras como la Internaional Telecomunications Union (ITU dependiente de la ONU que es quien asigna los prefijos a los paises), la International Amateur Radio Union (IARU) y los paises deben esta afiliados a travéz de sus ministerios de comunicaciones, esto como información general, respecto al tema Cámaras - Objetivos, en radio el aparato Transceptor (transmitir y recibir o sea El radio) sería la cámara, los objetivos serían las antenas, los telefotos las antenas direccionales, los amplificadores los teleconvertidores etc, etc. y en la foto como en la radio te puedes gastar todo el dinero que puedas y seguirás pensando que te falta algo.

 

Saluuu!!! 2

 

Y viendo la firma de algunos, ¡creo que sigue vigente!

 

:lol:

[besalunenc]

El problema de "comprar ópticas FX para el futuro" tiene, en mi opinión, un problema filosófico que se ilustra con el siguiente ejemplo: Imaginemos el compañero forero que se hace con un 85 sobre cuerpo DX que resulta ser el retratero ideal para él. Usa y disfruta y avanza en su afición hasta que, ¡oh malditos hados del destino!, decide pasarse a FX, calza su magnífico 85 y, desolado, descubre que la focal aparente, el punto de vista, el ángulo de visión... ha cambiado. Y si quiere seguir con el mismo ángulo de visión que tan bien le iba debe comprarse un 135 (en realidad sería un 127.5 pero tampoco hay que ir contando pelos )

 

En mi opinión si alguien quiere o piensa pasar a FX debería hacerlo lo antes posible, antes de empezar a invertir en material. De hecho, creo que un año con una D3x00 y objetivo del kit es más que suficiente para hacerse una idea de hasta donde queremos invertir en esta afición. En mi caso fue una Canon 300D tras la cual pasé a una D700 que lleva ya siete años conmigo.

 

Un saludo

pues visto así no te falta razón!

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[sahae]

El problema de "comprar ópticas FX para el futuro" tiene, en mi opinión, un problema filosófico que se ilustra con el siguiente ejemplo: Imaginemos el compañero forero que se hace con un 85 sobre cuerpo DX que resulta ser el retratero ideal para él. Usa y disfruta y avanza en su afición hasta que, ¡oh malditos hados del destino!, decide pasarse a FX, calza su magnífico 85 y, desolado, descubre que la focal aparente, el punto de vista, el ángulo de visión... ha cambiado. Y si quiere seguir con el mismo ángulo de visión que tan bien le iba debe comprarse un 135 (en realidad sería un 127.5 pero tampoco hay que ir contando pelos )

 

En mi opinión si alguien quiere o piensa pasar a FX debería hacerlo lo antes posible, antes de empezar a invertir en material. De hecho, creo que un año con una D3x00 y objetivo del kit es más que suficiente para hacerse una idea de hasta donde queremos invertir en esta afición. En mi caso fue una Canon 300D tras la cual pasé a una D700 que lleva ya siete años conmigo.

 

Un saludo

 

Hombre.....lo mismo le pasara si monta un 85mm DX......o en el caso del aprovechamiento, el 35mm DX 1.8.

[besalunenc]

Pero si se ha comprado un 35 DX al pasar a FX se comprará el 50 FX.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[sahae]

Pero si se ha comprado un 35 DX al pasar a FX se comprará el 50 FX.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

El 35mm 1.8 DX, es perfectamente valido para FX.

 

Pero aplicando esa logica, si tienes un 85 DX o FX , cuando pases a FX , se compra un 135mm.

 

Realmente es un razonamiento absurdo la distancia focal.

 

Un 85mm es 85mm en FX y en DX. La diferencia esta en el factor de recorte. Mientras en FX se lo puedes aplicar a tu antojo, en DX lo llevas siempre.

[besalunenc]

El 35mm 1.8 DX, es perfectamente valido para FX.

 

Pero aplicando esa logica, si tienes un 85 DX o FX , cuando pases a FX , se compra un 135mm.

 

Realmente es un razonamiento absurdo la distancia focal.

 

Un 85mm es 85mm en FX y en DX. La diferencia esta en el factor de recorte. Mientras en FX se lo puedes aplicar a tu antojo, en DX lo llevas siempre.

noe has entendido o no me quieres entender.

 

Si tienes un 85 DX y te gusta el encuadre que da, al pasar a FX lo puedes cambiar por un 105 FX. Si el 85 es FX porque lo compraste en previsión de usarlo también cuando tengas una cámara FX te encontrarás con que el encuadre es muy distinto. Cambiarlo por el 105 es posible pero la compra del 85 FX habrá sido absurda.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[sahae]

noe has entendido o no me quieres entender.

 

Si tienes un 85 DX y te gusta el encuadre que da, al pasar a FX lo puedes cambiar por un 105 FX. Si el 85 es FX porque lo compraste en previsión de usarlo también cuando tengas una cámara FX te encontrarás con que el encuadre es muy distinto. Cambiarlo por el 105 es posible pero la compra del 85 FX habrá sido absurda.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Madre del amor hermoso

 

Me estas diciendo que si haces un retrato con el 85mm con una DX a 10 metros, no puedes ponerte a 8 metros con una FX para tener el mismo encuadre?? Tampoco se puede recortar??

 

Tu que tienes una D750, tendrias que saber que tienes el modo factor recorte a DX. Si no quieres dar dos pasos hacia adelante para tener el mismo encuadre. Asi tienes ese 105mm.

 

Pero vamos. Que un 85mm, un 105mm, etc etc etc , son eso. Y no se convierten por arte de magia en ningun objetivo. Solo es un factor de recorte, porque el sensor de DX, es mucho mas pequeño que uno FX.

Es que hasta en los metadatos de la fotografia va reflejado.

 

• Nikon D5000

  55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
• ƒ/5.6
• 300.0 mm
• 1/2000
• 800

• Focal Length (35mm format) - 450 mm

Son datos sacados de Flickr.

[sahae]

Bueno. Me gusta adornar mis intervenciiones con ejemplos, siempre que puedo.

 

50mm sobre sensor DX

 

 

50mm sobre sensor FX

 

 

En este caso, son tres centrimetros de distancia para conseguir el mismo enfoque.

 

Eso si. Si resulta que lo que queremos es hacer fotografias de futbol.....mucho mejor un sensor DX. Ya que en estos casos, tenemos el terreno acotado, y la diferencia de distancia disparar con un 600mm es abismal en metros.

[Raul_]

El problema del FF es que es mas caro y pesa mas. Puedes tener un equipazo con DX y con unas ópticas extraordinarias. Si quieres lo mejor de lo mejor te puede compensar un FF. Pero en DX un sigma 18 35 , a 1.8 en toda la longitud y una 7200 te sale por 1300 euros si los compra en eglobal, y en el mismo sitio para tener algo mas o menos equivalente en FF , como poco por el doble, y digo como poco porque por el triple y mas también tienes. Y no hay zoom de 1.8 en FF. También puedes ir por una 5300 y todavía te sale mas barato. y si vas por un sigma 17 50, te sale mas barato aun con una óptica  muy buena pero que yo no conozco.

 

 Para mi es importante el peso porque voy a sacar fotos para divertirme y llevar mucho peso no es divertido. Es una afición no un trabajo, Si fuese un trabajo trataría de tener lo mejor y si tuviera que cargar con peso me aguantaría.  Yo voy con un sigma 18 35, y un tamron 75-300.  y el trípode. El tamron lo dejo en casa muchas veces, sobre todo si salgo de noche.

 

El sigma es un capricho , en todos los sentidos. Llevo con el dos semanas y es todo un argumento para no cambiarse a FF.

 

Sin embargo FF es mejor, vas a levantar fotos mejor y vas a tener mejores opciones de recorte. Eso es así. Pero con DX también se pueden hacer buenas fotos y en algunas cosas es mejor con FF. Yo he echado números mentalmente y verdaderamente el FF tendrá que ser mucho mejor para que me compense la diferencia de precio  Yo de momento he pensado que mi próxima cámara será también una DX. Algún modelo que salga en el futuro cuando la que tengo ahora se me quede pequeña.

[sahae]

Je je je je je je....anda. Busca la Nikon D500, y luego me vuelves a decir que es mas barato y menos psado el formato DX :D :D

Que del tamaño de la D7200 a una D810 no va tanto.

Editado 13 de Diciembre de 2016 por sahae

[sahae]

Datos de Nikon.

 

Nikon D610

• • Dimensiones (An x Al x F)

  • Aprox. 141 x 113 x 82 mm

• • Peso

  • Aprox. 850 g con la batería y la tarjeta de memoria, pero sin la tapa del cuerpo; aprox. 760 g (sólo el cuerpo de la cámara)

 

Nikon D810

• • Dimensiones (An x Al x F)

  • Aprox. 146 x 123 x 81,5 mm

• • Peso

  • Aprox. 980 g con batería y tarjeta de memoria SD, pero sin la tapa del cuerpo; aprox. 880 g (solo el cuerpo de la cámara)

 

Nikon D7200

• • Dimensiones (An x Al x F)

  • Aprox. 135,5 x 106,5 x 76 mm

• • Peso

  • Aprox. 765 g con la batería y la tarjeta de memoria, pero sin la tapa del cuerpo; aprox. 675 g (solo el cuerpo de la cámara)

 

 

 

 

Nikon D500

 

• • Dimensiones (An x Al x F)

  • Aprox. 147 x 115 x 81 mm

• • Peso

    • Aprox. 860 g con la batería y la tarjeta de memoria XQD, pero sin la tapa del cuerpo; aprox. 760 g (solo el cuerpo de la cámara)

[besalunenc]

Madre del amor hermoso

 

Me estas diciendo que si haces un retrato con el 85mm con una DX a 10 metros, no puedes ponerte a 8 metros con una FX para tener el mismo encuadre?? Tampoco se puede recortar??

 

Tu que tienes una D750, tendrias que saber que tienes el modo factor recorte a DX. Si no quieres dar dos pasos hacia adelante para tener el mismo encuadre. Asi tienes ese 105mm.

 

Pero vamos. Que un 85mm, un 105mm, etc etc etc , son eso. Y no se convierten por arte de magia en ningun objetivo. Solo es un factor de recorte, porque el sensor de DX, es mucho mas pequeño que uno FX.

Es que hasta en los metadatos de la fotografia va reflejado.

 

 

 

•  

   

  Nikon D5000

   

   

  55.0-300.0 mm f/4.5-5.6

   

   

   

   

• ƒ/5.6
• 300.0 mm
• 1/2000
• 800

• Focal Length (35mm format) - 450 mm

Son datos sacados de Flickr.

No. Te estoy diciendo que podrás hacer casi la misma foto pero cambiando cosas. A lo que se refería el compañero es que cuando usas mucho un objetivo llegas a una relación prácticamente "simbiótica" y antes de ponerte la cámara en el ojo, ya sabes qué vas a ver por el encuadre, qué desenfoque, etc. Por ejemplo, Jaime Martín lleva prácticamente soldado el 105 en su cámara. Si ahora le pones una cámara DX con su 105 va a encontrar que "falla algo" por mucho que pueda hacer la misma foto dando unos pasos atrás.

 

El binomio cámara-objetivo es eso, un binomio. Yo casi no usaba el 50 en DX y ahora en FX lo uso mucho más porque me gusta mucho más. Antes era muy largo y ahora no tanto.

 

Que sí que un paso por aquí, otro por allá, etc. Pero no es lo mismo.

[sahae]

No. Te estoy diciendo que podrás hacer casi la misma foto pero cambiando cosas. A lo que se refería el compañero es que cuando usas mucho un objetivo llegas a una relación prácticamente "simbiótica" y antes de ponerte la cámara en el ojo, ya sabes qué vas a ver por el encuadre, qué desenfoque, etc. Por ejemplo, Jaime Martín lleva prácticamente soldado el 105 en su cámara. Si ahora le pones una cámara DX con su 105 va a encontrar que "falla algo" por mucho que pueda hacer la misma foto dando unos pasos atrás.

 

El binomio cámara-objetivo es eso, un binomio. Yo casi no usaba el 50 en DX y ahora en FX lo uso mucho más porque me gusta mucho más. Antes era muy largo y ahora no tanto.

 

Que sí que un paso por aquí, otro por allá, etc. Pero no es lo mismo.

 

Ves. El cambio de FX a DX, si que es mas drastico. Ya que es mas facil quedarse sin ese paso por detras, que por delante.