Rendimiento ISO D500

[Naturarauzo]

Como parece que hay algo de debate sobre el Iso de la D500 y otras cámaras de la marca, habro este hilo para que cada uno exponga su experiencia personal respecto a otros cuerpos de la marca.

Saludos

[tonideck]

bufff... tema delicado y muy subjetivo, lo que para mi puede ser un ISO aceptable para otro puede ser una jaula de grillos.

Lo que sí he visto cláramente es que con respecto a mi querida d5300 el salto es de la noche al día, poder hacer fotos en casa, cuando estás probando cosas, con poca luz y que con un ISO 5000 o 7000 te deje pasmado, por encima de estos ISOS (hasta 10.000 podría llegar a hacer cosas chulas) y depende que momentos, ya que un ISO 10.000 me equivale en mi vieja d5300 en un iso 1000 y creo que aquí está el kit de la cuestión, tu tiras una foto en situación extrema en ISO 1000 con un d5300 y te pueden decir que bueno... no tenías otra opción si querías esa foto, lanzas un ISO 10.000 con el mismo grano que la foto anterior y te pueden tachar de muchas cosas.

Saludos

[Sito Ruiz]

Buenos días a todos

Bueno mi opinión es la siguiente;

 

Vengo de la D300 y la diferencia es simplemente de poder tener fotos a no tenerlas.

Generalmente hago fotografía de deportes , "Gimnasia rítmica", en pabellones poco iluminados y que demandan unas velocidades muy altas para congelar la imagen. Al haber poca luz, hay que tirar mucho de ISO si se quieren velocidades altas para tener imágenes nítidas y esto en muchas ocasiones traía el añadido del ruido, que en la D300 era muy notable

Con la D500, el problema ha desaparecido por completo, puedo tirar a ISOS altos y obtener imágenes de muy buena calidad.

Al final se trata de la disciplina que uno trabaje.

 

Además añadiré , que con la D300, a ráfaga (Con grip y batería gordota y compact Flash de alta velocidad x1000) conseguía unos 7FPS, pero siempre en JPG con lo cual perdía esos preciados puntos de luminosidad que me podían dar los NEF debido a limitaciones de buffer !!!. Porque si tiraba en NEF, el buffer se llenaba muy pronto y me imposibilitaba seguir tirando. Aunque con JPG también lo llenaba.

Ahora con la D500 es una gozada....!!!

 

Salu2

[fffrancis]

Decían por ahí que la D500 tiene mejor iso que la D750, aunque se le acerca bastante esa afirmación no es cierta, claro que no se puede comparar en este sentido una DX con una FX... También es de suponer que la D500 tenga el mejor iso de todas las DX de Nikon... Lo cierto es que estoy encantado con ellas, y cada una en el sitio que le corresponde.

 

Saludos.

[maxriesgo]

He probado la d500. EL iso y el sensor de la  d750 a mi juicio es superior... pero los puntos de enfoque de la d500 por todo el encuadre son sublimes!!

[Marcelo_R]

Teniendo ambos formatos, la D500 es lo más parecido (sin llegar a afirmar si es idéntico, algo inferior o algo superior) a la D4 e incluso, al menos con luz diurna, a la D4s (que, para mí, tiene una ligera ventaja sobre la D4).

 

Pero, como todo, la subjetividad juega un papel importante, por lo que si nos salimos del laboratorio, que es donde los valores empíricos se demuestran, solo nos podemos basar en nuestras propias opiniones, más o menos acertadas.

En cualquier caso, habiendo tenido la D7100 (me salté la D7200), creo sinceramente que la D500 es un paso adelante muy significativo (al menos para el tipo de fotos que dedico la Dx).

No he probado la D500 en nocturnas, pero sí en situaciones de poca luz (adecuada al objetivo) y estoy más que satisfecho, teniendo siempre en cuenta que es un sensor Dx de 20mpx (vs. un sensor Fx de 16mpx que es la referencia que tengo).

 

Slds, Marcelo

 

ps: ejemplo de ISO alto con luz diurna:

 

ISO 4000:

MRC_5343 Vuelvepiedras - Ruddy Turnstone @9m by Marcelo Cinicola, en Flickr

ISO 5000:

 

MRC_7026 by Marcelo Cinicola, en Flickr

 

ISO 5600:

 

MRC_5318 Vuelvepiedras - Ruddy Turnstone @8m by Marcelo Cinicola, en Flickr

 

ISO 6400:

 

MRC_5259 Ooops... by Marcelo Cinicola, en Flickr

 

 

Todas con la D500, Sigma 300-800 f/5.6. Reveladas en NX-D y procesadas con CNX-2. No tiene aplicado ningún antiruido en el fondo.

[joselito80]

No entiendo como en DxOMark tiene tan baja nota en el Low-light ISO, tiene casi la misma que una 7200, ¿no debería tener más nota viendo vuestros resultados?

[Kurtz_BcN]

Interesante pregunta joselito80. a ver si alguien responde.

[fpmato]

Hay que fijarse en los datos, mas que en las puntuaciones; si consideramos los datos de RD que proporciona DXOmark  y comparamos con el sensor de la D7200 (DX de excelente rendimiento) podemos observar que el de la d500 arranca con una cifra más baja en iso base, pero que ésta se iguala a iso 400 y, a partir de ahí, el rendimiento que ofrece el sensor de la D500 es (claramente) superior; esto se traduce en mas y mejor información en las sombras y zonas subexpuestas a isos altos, a costa de sacrificar algo de rendimiento a isos bajos, aunque se parte de un nivel muy alto también (en torno a 14 db); el gráfico, que refleja estas diferencias, es muy elocuente

 

 

 

 

 

 

 

[solitario]

Mi experiencia personal probando las dos simultáneamente en igualdad de condiciones y con la misma lente es que la d750 le pasa la mano por la cara sin despeinarse a la d500 tanto en ruido como sobre todo en reproducción de color y en calidad de imagen en general nmientras que la d500 es insultante mente superior en ráfaga y enfoque a la d750

[fpmato]

¿De que pruebas estamos hablando?, porque yo me he entretenido en hacer unas cuantas, con detenimiento, cuidando mucho las condiciones, utilizando distintas ópticas y la D810 y las diferencias, desde luego, existen, pero te aseguro hay que precisar mucho en que aspectos e hilar muy fino; nada de pasar manos por caras, ni parecido. Con las DX anteriores en isos altos, las diferencias son claras.

[solitario]

¿De que pruebas estamos hablando?, porque yo me he entretenido en hacer unas cuantas, con detenimiento, cuidando mucho las condiciones, utilizando distintas ópticas y la D810 y las diferencias, desde luego, existen, pero te aseguro hay que precisar mucho en que aspectos e hilar muy fino; nada de pasar manos por caras, ni parecido. Con las DX anteriores en isos altos, las diferencias son claras.

 

te hablo de la d750 no de la d810, la d750 maneja mejor el ruido por su menor densidad de pixel, no he hecho pruebas d500 vs d810. a iso 1600 y 3200 las diferencias eran claras en ruido, mucho mas destacables en las zonas de sombras que es donde canta el ruido pues en las zonas bien iluminadas con ambas puedes subir iso.

 

en catedrales la diferencia es aun mayor a favor de la 750 y me jode y mucho porque estaba decidido a hacerme con una d500 para sustituir a mi d750 pero al final me quedo como estoy.

[mblancove]

Yo las hice y no aprecié esas diferencias (aplastantes) que mencionas, a nivel de ruido diría que la D750 está un paso por delante de la D500, lo que coincide más o menos con los RAW y JPG de Dpreview e Image Resource, que están ahí para quien los quiera descargar, comparar o analizar. Coincido contigo en que si voy a realizar fotografía arquitectónica las D8xx y D750 serían mi primera elección, no me plantearía una DX y menos la D500.

 

En reproducción de color todas las Nikon están muy parejas, punto para Nikon por lograr esa igualdad entre diferentes sensores y modelos de cámaras, y me estoy refiriendo a los colores que se obtienen como resultado de realizar una medición manual del Balance de Blancos, porque en modo Auto los mejores resultados se obtienen con las D4s, D5 y D500, muy evidente en situaciones de baja iluminación o luces artificiales.

 

saludos

[solitario]

Yo las hice y no aprecié esas diferencias (aplastantes) que mencionas, a nivel de ruido diría que la D750 está un paso por delante de la D500, lo que coincide más o menos con los RAW y JPG de Dpreview e Image Resource, que están ahí para quien los quiera descargar, comparar o analizar. Coincido contigo en que si voy a realizar fotografía arquitectónica las D8xx y D750 serían mi primera elección, no me plantearía una DX y menos la D500.

 

En reproducción de color todas las Nikon están muy parejas, punto para Nikon por lograr esa igualdad entre diferentes sensores y modelos de cámaras, y me estoy refiriendo a los colores que se obtienen como resultado de realizar una medición manual del Balance de Blancos, porque en modo Auto los mejores resultados se obtienen con las D4s, D5 y D500, muy evidente en situaciones de baja iluminación o luces artificiales.

 

saludos

 

pues precisamente en el wb auto es donde vi que la 750 atinaba mucho mas a la realidad que la d500 que pecaba de calidez y amarillear un poco cuando de iluminacion artificial se trataba. la d5 no la he probado y la d4s si y coincido en lo que dices, es una bestia la d4s. no es nada que no se pueda corregir en postprocesado pero es faena adicional... imagino que en fauna el tema fidelidad de color no debe ser tan importante como en retrato o en fotografia de producto y por eso la cpu de esta d500 la han optimizado para otras labores mas especializadas.

 

insito, en luz de dia exeriores y tal puedes subir iso sin problemas, en interiores con iluminación pobre para mi hay mas de un paso de diferencia y no solo en cantidad de ruido sino en el tipo de ruido generado en sombras. aunque reconozco que el ruido es un tema que me tiene muy obsesionado y debo hacermelo mirar...

 

en fauna te puedes permitir el lujo de dejar ruido en las plumas o pelo que se camufla perfectamente y al resto que suele ser bokeh darle caña al reductor de ruido pero cuando estas con arquitectura o callejera donde no puedes meter tanta caña a la reduccion de ruido por zonas ahi es donde veo esa gran diferencia de la que hablo.

 

tambien te digo que entre la d7200 y la d500 no observo ventaja ninguna en ruido en los nef de la d500 y las veo muy parejas, no asi en los jpg donde el procesador de la d500 hace un trabajito muy fino con el paso a jpg

 

seguramente mi ojo tuerto ya no es lo que era pero mis sensaciones son esas.

 

lo importante va a ser ver que sacan despues de la d810 porque si meten mpx a capazos a ver como gestionan el ruido y si mejora lo existente o no porque quitando mpx es mas facil sacar menos ruido pero no se trata de eso...

[mblancove]

Como una imagen dice más que mil palabras, te dejo aquí una comparación:

 

fuente: dpreview

 

saludos

[joselito80]

Hay que fijarse en los datos, mas que en las puntuaciones; si consideramos los datos de RD que proporciona DXOmark  y comparamos con el sensor de la D7200 (DX de excelente rendimiento) podemos observar que el de la d500 arranca con una cifra más baja en iso base, pero que ésta se iguala a iso 400 y, a partir de ahí, el rendimiento que ofrece el sensor de la D500 es (claramente) superior; esto se traduce en mas y mejor información en las sombras y zonas subexpuestas a isos altos, a costa de sacrificar algo de rendimiento a isos bajos, aunque se parte de un nivel muy alto también (en torno a 14 db); el gráfico, que refleja estas diferencias, es muy elocuente

 

Captura de pantalla 2017-01-30 a las 22.53.55.png

Gracias por la aclaración, ¿entonces cuando hablamos de ruido debemos mirar el rango dinámico en vez de en la relación señal-ruido (SNR 18%)?

[Gustavo95]

bufff... tema delicado y muy subjetivo, lo que para mi puede ser un ISO aceptable para otro puede ser una jaula de grillos.

Lo que sí he visto cláramente es que con respecto a mi querida d5300 el salto es de la noche al día, poder hacer fotos en casa, cuando estás probando cosas, con poca luz y que con un ISO 5000 o 7000 te deje pasmado, por encima de estos ISOS (hasta 10.000 podría llegar a hacer cosas chulas) y depende que momentos, ya que un ISO 10.000 me equivale en mi vieja d5300 en un iso 1000 y creo que aquí está el kit de la cuestión, tu tiras una foto en situación extrema en ISO 1000 con un d5300 y te pueden decir que bueno... no tenías otra opción si querías esa foto, lanzas un ISO 10.000 con el mismo grano que la foto anterior y te pueden tachar de muchas cosas.

Saludos

wow!!!

 

 

En video no la has probado? porque si dicen que la d500 trata muy bien el ruido en los jpg imagino que en el video sera igual, hay un video que supuestamente esta a 12800iso, la verdad impresionante!!

 

[tonideck]

Si que la he usado en vídeo, de hecho subí este vídeo para ver como se comportaba hace un tiempo, está grabado con la d500 de un colega (yo todavía no la tenía) y la acababa de coger, estaba probando el ISO y la pantalla táctil que aunque no es lo mejor para grabar vídeo (mejor mover el enfoque manual) puede venir muy bien si necesitas velocidad de enfoque (y luego editas claro para que no salga el cambio)

 

[fpmato]

Gracias por la aclaración, ¿entonces cuando hablamos de ruido debemos mirar el rango dinámico en vez de en la relación señal-ruido (SNR 18%)?

El rango dinámico (a los diferentes valores de iso según el gráfico) nos indica el rendimiento del sensor (cantidad y calidad de información) en las sombras y zonas más iluminadas mientras que la relación señal/ruido refleja un rendimiento global, que se hace notar, en la práctica, en el rango de zonas mejor iluminadas o correctamente expuestas.

 

Los valores de relación señal/ruido suelen correlacionar, invariablemente y con escasas variaciones, con los diferentes tamaños de sensor (a mayor tamaño mejor rendimiento y a igual tamaño rendimientos muy similares), mientras que los valores de RD son más variables y ofrecen, en ocasiones resultados sorprendentes e inesperados en la comparación, como en este caso, en el que la D500 iguala e incluso supera, no sólo a las DX, sino a las FX actuales (con excepción de la nueva D5) en RD a isos altos; en relación señal/ruido), el tamaño del sensor manda y las DX se quedan por detrás, incluida la D500; también, por lo general, en RD a isos bajos, aunque depende del tipo de sensor y su implementación tecnológica y optimización.

[Edpelu]

Hay que fijarse en los datos, mas que en las puntuaciones; si consideramos los datos de RD que proporciona DXOmark y comparamos con el sensor de la D7200 (DX de excelente rendimiento) podemos observar que el de la d500 arranca con una cifra más baja en iso base, pero que ésta se iguala a iso 400 y, a partir de ahí, el rendimiento que ofrece el sensor de la D500 es (claramente) superior; esto se traduce en mas y mejor información en las sombras y zonas subexpuestas a isos altos, a costa de sacrificar algo de rendimiento a isos bajos, aunque se parte de un nivel muy alto también (en torno a 14 db); el gráfico, que refleja estas diferencias, es muy elocuente

 

Captura de pantalla 2017-01-30 a las 22.53.55.png

Según estas gráficas, ¿las cámaras tienen el mayor rango dinámico en Isos no calibrados?

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[fpmato]

Según estas gráficas, ¿las cámaras tienen el mayor rango dinámico en Isos no calibrados?

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No, lo que ocurre, si te refieres a eso, es que el iso nominal de las cámaras no coincide exactamente con el real y los gráficos citados reflejan esa discrepancia

[Edpelu]

No, lo que ocurre, si te refieres a eso, es que el iso nominal de las cámaras no coincide exactamente con el real y los gráficos citados reflejan esa discrepancia

Gracias por la aclaración!!!

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[joselito80]

El rango dinámico (a los diferentes valores de iso según el gráfico) nos indica el rendimiento del sensor (cantidad y calidad de información) en las sombras y zonas más iluminadas mientras que la relación señal/ruido refleja un rendimiento global, que se hace notar, en la práctica, en el rango de zonas mejor iluminadas o correctamente expuestas.

 

Los valores de relación señal/ruido suelen correlacionar, invariablemente y con escasas variaciones, con los diferentes tamaños de sensor (a mayor tamaño mejor rendimiento y a igual tamaño rendimientos muy similares), mientras que los valores de RD son más variables y ofrecen, en ocasiones resultados sorprendentes e inesperados en la comparación, como en este caso, en el que la D500 iguala e incluso supera, no sólo a las DX, sino a las FX actuales (con excepción de la nueva D5) en RD a isos altos; en relación señal/ruido), el tamaño del sensor manda y las DX se quedan por detrás, incluida la D500; también, por lo general, en RD a isos bajos, aunque depende del tipo de sensor y su implementación tecnológica y optimización.

 

Muchísimas gracias de nuevo por tu respuesta.

[fpmato]

Para ilustrar un poco lo comentado, pongo una imagen de ejemplo a 12.800 ISO, tomada en día lluvioso y oscuro, con altas velocidades de obturación para congelar movimiento, combinando con la rápida e interminable ráfaga de la D500 para buscar el momento.

 

Tiene un moderado recorte para reencuadrar, algo que conviene evitar o restringir al máximo en este tipo de tomas, para no incrementar el ruido visible, y tratamiento selectivo (del ruido) para el fondo en PS (Dfine), preservando la figura del ave; edición básica previa en CN-XD. Con 300+dupli a máxima apertura del combo. Con mi anterior DX (D300) hubiera sido imposible conseguir un resultado semejante.

 

600 mm

f/5,6

1/4000s

ISO 12800

 

[solitario]

Para ilustrar un poco lo comentado, pongo una imagen de ejemplo a 12.800 ISO, tomada en día lluvioso y oscuro, con altas velocidades de obturación para congelar movimiento, combinando con la rápida e interminable ráfaga de la D500 para buscar el momento.

 

Tiene un moderado recorte para reencuadrar, algo que conviene evitar o restringir al máximo en este tipo de tomas, para no incrementar el ruido visible, y tratamiento selectivo (del ruido) para el fondo en PS (Dfine), preservando la figura del ave; edición básica previa en CN-XD. Con 300+dupli a máxima apertura del combo. Con mi anterior DX (D300) hubiera sido imposible conseguir un resultado semejante.

 

600 mm

f/5,6

1/4000s

ISO 12800

 

Muy bonita. Parece mentira esos isos... como avanza la tecnología. La verdad es que para lo que la han creado va sobrada. Yo donde me refería siempre que se nota diferencia y bastante es en interiores como iglesias o retratos con poca luz sin flash donde no puedes hacer reducción de ruido selectiva. Las plumas y el pelo son más agradecidas para el ruido.

 

Por cierto como hiciste la reducción selectiva con dfine? Porque yo lo que he tocado es todo o nada no deja por zonas... hay veces que funciona mejor define y otras el propio de lightroom