Deseo comprar un 18-200VR Nikon

[Jogrima]

Tengo una D300 con Tamron 17-50mm y Tamron 18-200mm y deseo comprar un 18-200VR Nikon para sustituirlo por el Tamron que no me da la definicion que a mi me gusta. ¿Pensais que es una buena decision? o no voy a mejorar demasiado en el cambio.

Me gustaria me ayudarais en la decision ya que la valoro mucho.

Gracias amigos y saludos.

Espero vuestras opiniones

Jogrima

[PixelBoy]

Tengo una D300 con Tamron 17-50mm y Tamron 18-200mm y deseo comprar un 18-200VR Nikon para sustituirlo por el Tamron que no me da la definicion que a mi me gusta. ¿Pensais que es una buena decision? o no voy a mejorar demasiado en el cambio.

Me gustaria me ayudarais en la decision ya que la valoro mucho.

Gracias amigos y saludos.

Espero vuestras opiniones

Jogrima

 

Sin se un experto en el tema, la respuesta es sí. El "todoterreno" de nikon es la "creme de la creme" en ese rango de focales. Además de ser VR, su calidad óptica es muy buena. Si puedes gastarte lo que piden por él, saldrás ganando con respecto a tu Tamron.

 

En este mismo foro tienes información sobre ese objetivo, con opiniones e imágenes.

 

Saludos

[PEYGAR]

Hola, modestamentete digo que ese objetivo es de lo mejorque he tenido, no sale de la camara, lo tienes casi todo,pesa poco y te despreocupas, aunque focales fijas y especificas te daran mas calidad supongo, yo como novato te lo recomiendo.

Un saludo.

Editado 23 de Marzo de 2009 por PEYGAR

[xepe71]

Yo voto que no. Que los objetivos 18-200 valen para todo, pero no son buenos en nada. Si buscas mas calidad, yo iría a un 2.8 ( 12-24, 18-55 y/o 55-200 de Nikon), o alguna focal fija, el 35 f1.8, un 50 1.8 o 1.4, un 85 1.8 o 1.4. Creo que el salto que pretendes hacer en cuanto a calidad es demasiado pequeño, y apenas notarás la mejora.

[tubabu]

Estoy con xepe71, el cambio no es significativo en un zoom tan amplio, a pesar de que el de Nikon es superior al de tanrom. Por comodidad vale, pero como calidad, yo no cambiaria y apostaría por un zoom angular luminoso, aunque cortito.

 

Saludos.

[Guillemp]

Yo tengo el 18-200 y estoy muy satisfecho. Es un objetivo ideal para viajar y la calidad es buena. Pero como habras

leido, hay quien prefiere diferentes configuraciones, por ejemplo 16-85 + 70-300 etc.

Creo que lo idel es tener el 18-200 mas la configuracion anterior, pero claro, el coste es considerable.

Saludo

[pepsalto]

Yo tuve el 18-200 de nikon y la verdad es que daba muy buenos resultados, evidentemente, como todo terreno. En mi opinión, teniendo como tienes el 17-50 de Tamron quizá una opción sería ir por el Sigma 70-200 2.8, que lo tuve y me encantó la calidad que daba. Si tienes facilidad y tiempo para ir cambiando de objetivos creo que es buena opción.

[pepsalto]

Yo tuve el 18-200 de nikon y la verdad es que daba muy buenos resultados, evidentemente, como todo terreno. En mi opinión, teniendo como tienes el 17-50 de Tamron quizá una opción sería ir por el Sigma 70-200 2.8, que lo tuve y me encantó la calidad que daba. Si tienes facilidad y tiempo para ir cambiando de objetivos creo que es buena opción.

 

Me olvidaba, también podrías probar con el 50-150 2.8 de Sigma, más ligero que el 70-200 y más económico.

[Manu26]

Yo tengo el 18-200 VR y estoy muy contento con el como todo terreno, aunque solo lo utilizo como tele ya que todo lo que puedo hacer con el 17-50 lo hago con este y me estoy planteando cambiarlo por el 70-300 VR (mas calidad y 100mm mas)

[Antioco]

Acabo de comprar el 18-200 Vr. No digo que no haya otras ópticas con más calidad, pero la versatilidad del 18-200 es estupenda. Sales de viaje y no tienes que estar cambiando de óptica, es compacto y la función VR es una maravilla.

 

Saludos

[Marabayu]

Tengo un 18-200 desde Agosto 2007, primero en la D70 y ahora en la D2xs, como todo terreno vale, y con diafragma 5,6 u 11 a mitad de rango focal muy bien, pero no tiene ni con mucho la nitidez de los 2,8. Con el 50 1,8 hay una diferencia brutal. Yo te aconsejo mantener los tamron y hacer caja para un 2,8 con focales 70-200, 80-200 o similar. Un saludo

[lasingero]

Si notas la falta de resolución con el Tamron, también la notaras con el todoterreno de Nikon a pesar de ser mejor en todos los sentidos. O sacrificas versatilidad o calidad, no hay fórmulas mágicas.

El 17-50 es una joyita con la que sacarás el noventaitantos por ciento de las fotos en circunstancias normales (a no ser que te centres mucho en fotos como retratos, macro, deportes...) En un principio estuve tentado de pillarme el 18-270mm VC de Tamron, pero me dí cuenta que el alcance del objetivo kitero me cubría casi todo y que siempre iba a superar en resolución, distorsiones, AF... al tamron.

La recomendación depende de la pasta... A calidad precio yo te diría un 55-200mm VR que a pesar de ser barato no deja de tener una magnífica calidad óptica. Si necesitas algo más rápido, yo probé el sigma 70-200mm 2,8 y me encantó. Hay un Tamron de mismo rango focal y velocidad que debe ser una maravilla en cuanto resolución, pero debe ser más lento con el tema del enfoque, es una opción a considerar si no tiras mucha foto de acción. De todas formas, el problema de estos objetivos es que no tienen VR, algo que parece ya indispensable a la hora de comprar un tele.

[jayma]

yo tengo el 18 -200 vr va genial, pero teniendo el 17-50 tamrom que es muy bueno lo que me compraba es el 70- 300 vr de nikon

[Balesco]

Pues... no sé. Yo me miraría la reseña de photozone.de. Si estuviera en tu lugar, probablemente preferiría perder algo de focal por abajo y por tanto de versatilidad (que ya sé que no es una tontería) y me iría al Nikkor 24-120/3,5-5,6 ED VR AF-S. Suerte con la decisión y un saludo.

[aaraez]

Tengo una D300 con Tamron 17-50mm y Tamron 18-200mm y deseo comprar un 18-200VR Nikon para sustituirlo por el Tamron que no me da la definicion que a mi me gusta. ¿Pensais que es una buena decision? o no voy a mejorar demasiado en el cambio.

Me gustaria me ayudarais en la decision ya que la valoro mucho.

Gracias amigos y saludos.

Espero vuestras opiniones

Jogrima

 

Vamos por partes.

 

Tienes una D300. Estupendo. Y magnífica cámara.

 

Tienes unos objetivos fijos de la analógica que no sabemos si utilizas.

 

Y quieres gastarte una pasta en un todoterreno Nk para sustituir al Tamron.

 

Ya te han dicho que el 18-200VR es el mejor objetivo todoterreno que hay. Yo lo tengo y es eso: un todoterreno. Con seguridad, el mejor todoterreno que hay. Y yo no me desharía de él voluntariamente, que conste.

 

Yo que tú volvería a leer tu mismo post y te preguntaría, antes de aconsejarte: ¿qué tipo de fotos haces o te gustaría hacer y que ahora no te salen como tú querrías? O qué no puedes hacer bien o como te gustaría con tu actual equipo. Y entonces te podremos aconsejar más específicamente. Y me ofrezco a ello, con mis pocos conocimientos y cultura fotográfica.

 

En mi opinión, cambiar un todoterreno para meterle otro a una D300, pues yo para eso, lo vendo todo, me quedo con alguna de las compactas que tienes y me ahorro una pasta, complicaciones y peso.

 

Ahora, si lo que nos preguntas es si es tan bueno y quieres que te lo digamos para comprártelo. Pues ya te lo hemos dicho. Aunque tampoco nos necesitas a nosotros, creo. Y tampoco es tan bueno. Vamos, no es ni bueno. Es pasable pero cubre un rango focal muy ámplio. Y es caro. Pero si quieres un objetivo sin exigencias con gran cobertura, entonces sí. Pero, sinceramente, no creo que compense gastarse lo que vale el Nk para mejorar un poco y tener VR. Pero yo ya lo tengo y no necesito comprarme ese. Otros sí. Quiero decir que eres tú en ese caso el que tiene que decidir y aflojar.

 

Un saludo.

[plixer]

A ver, depende del uso. Yo lo tengo y me gusta. Y para viajes o salidas en las que quieres/necesitas ir ligero, no tiene rival. Mi voto es a favor.

[Jalch]

Siguiendo este hilo de objetivos y dado que os habeis referido tambien al 55-200 ¿que seria mas acertado en cuanto a optica? el 18-200 o el 55-200 partiendo de la base que tenemos el 18-55 nikkor

[lasingero]

Siguiendo este hilo de objetivos y dado que os habeis referido tambien al 55-200 ¿que seria mas acertado en cuanto a optica? el 18-200 o el 55-200 partiendo de la base que tenemos el 18-55 nikkor

¿En cuanto a calidad de imagen te refieres? De cajón, el 55-200mm. Dos objetivos cubriendo un rango focal SIEMPRE te van a dar más calidad que un "2 en 1", da igual lo buen todoterreno que sea. Más nitidez, menos distorsiones lineales y probablemente menos aberraciones cromáticas es lo que te vas a encontrar en el 55-200.

[Jogrima]

Solo puedo agradeceros a todos el interes que habeis puesto en "asesorarme" en la decision de "la optica buena". Ya veo que existen diferentes opiniones, que ya me esperaba como es normal y asi debe de ser, por lo que creo que pospondre un poco de tiempo, no mucho, la decision de que Nikon y debere de valorar cual se adapta mejor al tipo de fotografia que realizo (social y arquitectura paisajistica). Tambien he de decir que utilizo bastante el angular de 24mm f:2,8 que es una maravilla en definicion y cromatismo sin apenas distorsiones ni aberraciones.

Deseo nuevamente agradeceros vuestro interes ya que me habeis ayudado mucho, de verdad pues estaba muy confuso tras la lectura de mil test y articulos sobre el tema, pero valoro mucho mas vuestra opinion ya que es desinteresada y mucho mas cercana a lo que todos hacemos.

Saludos y gracias amigos

Jogrima

[gosxicotet]

Yo tengo el 18-200 y estoy muy satisfecho. Es un objetivo ideal para viajar y la calidad es buena. Pero como habras

leido, hay quien prefiere diferentes configuraciones, por ejemplo 16-85 + 70-300 etc.

Creo que lo idel es tener el 18-200 mas la configuracion anterior, pero claro, el coste es considerable.

Saludo

 

Hola... ¿realmente se nota tanto la diferendia de calidad del binomio 16-85+70-300 ante el 18-200? Obviando el rango focal...

 

Un saludo.

[gorilaenlaniebla]

Hola... ¿realmente se nota tanto la diferendia de calidad del binomio 16-85+70-300 ante el 18-200? Obviando el rango focal...

 

Un saludo.

 

Sí que se nota... Salu2

[blancinegre]

Hola

 

mi experiencia con el objetivo es del todo buena, fue el que me compré con la D300, y fue perfecto para hacerme con la cámara y empezar a disfrutarla. Pero luego me compré un 50 mm fijo y sus bondades me forzaron a moverme para buscar el plano, escoger mejor el encuadre, etc...y eso creo que me permitió mejorar a la hora de tomar fotos. Quizá no fué como debe ser, pero me di cuenta que con el 50 mm fijo me "pensaba" más las fotografías y a fin de cuentas todos sabemos que la técnica fotográfica es independiente de la cámara.

 

Que pasó con el 18-200? pues que después de pasarse 4 meses en mi bolsa sin casi uso, lo volví a probar y lo encontré flojo como angular (tengo un Tokina 11-16) y malo en focales largas (como tele) o sea que me fui a Casanova e hicimos algunos tratos, quedándome al final un 35mm f/2 y un 60 mm f/2.8 AFS micro...y no he vuelto a mirar atrás. No lo encuentro en falta.

 

Bien es cierto que ahora cargo siempre con la mochila con el 35, el Nikon 80-200 y el Tokina 11-16 pero esto no me plantea ninguna limitación de momento.

 

Saludos

[HermetiC]

Hola... ¿realmente se nota tanto la diferendia de calidad del binomio 16-85+70-300 ante el 18-200? Obviando el rango focal...

 

 

Desde luego que se nota.

[Jogrima]

Pues que deciros...que en los pocos dias que lo tengo me esta gustando su comportamiento, no es la panacea, por supuesto, pero cubre "decentemente" su cometido: versatilidad, comodidad y digna eficiencia. Voy a recibir un 10-20mm de Sigma y asi ya tengo cubiertas las focales que yo habitualmente uso: 10-20, 17-50, 18-200. Mas adelante igual me planteo un 70-300 VR que creo va de "perlas" y su definicion, contraste y viñeteo se comportan bien, sobre todo la definicion y nive cromatico.

Ya veo por la cantidad de respuestas y opiniones que estamos todos en una linea muy parecida y por eso vuestras opiniones son de tanto valor...Gracias

Saludos

Jogrima

[fpmato]

Hola

 

mi experiencia con el objetivo es del todo buena, fue el que me compré con la D300, y fue perfecto para hacerme con la cámara y empezar a disfrutarla. Pero luego me compré un 50 mm fijo y sus bondades me forzaron a moverme para buscar el plano, escoger mejor el encuadre, etc...y eso creo que me permitió mejorar a la hora de tomar fotos. Quizá no fué como debe ser, pero me di cuenta que con el 50 mm fijo me "pensaba" más las fotografías y a fin de cuentas todos sabemos que la técnica fotográfica es independiente de la cámara.

 

Que pasó con el 18-200? pues que después de pasarse 4 meses en mi bolsa sin casi uso, lo volví a probar y lo encontré flojo como angular (tengo un Tokina 11-16) y malo en focales largas (como tele) o sea que me fui a Casanova e hicimos algunos tratos, quedándome al final un 35mm f/2 y un 60 mm f/2.8 AFS micro...y no he vuelto a mirar atrás. No lo encuentro en falta.

 

Bien es cierto que ahora cargo siempre con la mochila con el 35, el Nikon 80-200 y el Tokina 11-16 pero esto no me plantea ninguna limitación de momento.

 

Saludos

A mí no me parece flojo en angular el 18-200. Tiene distorsiones, pero su rendimiento en resolución, contraste y color, lo calificaría de bueno,y en algunas focales (24mm) muy bueno.

Con el Tokina que citas no me parece válida la comparación, pues no coinciden en ninguna focal; además de ser, uno un ultraangular de corto recorrido, y otro un todoterreno de recorrido enorme.

En focales largas, coincido en que es flojucho. Para mí es el punto débil de este objetivo, junto con las distorsiones en el extremo angular.

El viñeteo me molesta menos.

 

Saludos cordiales

Editado 31 de Marzo de 2009 por fpmato