Sigma 85mm Art 1.4

[IsaacHernandez]

Está claro que al final es todo cuestión de gustos, es como el que de siempre ha disparado en Canon y toca una Nikon y te zampa que odia sus colores verdosos. Pero el tema de la profundidad y ese efecto 3D es algo que a día de hoy es fácilmente corregible con procesado. Por lo menos yo ya esté disparando con lente Nikon, Sigma o Tamron siempre las proceso para darle volumen a la foto y no dejarla plana, salvo los casos en que uso a lo mejor el típico filtro sin contraste.

 

Yo todavia no he encontrado la manera de dar ese efecto sin destrozar la imagen y hacerla irreal, logro dar el efecto pero la imagen deja de verse organica con lo que tengo una foto que se nota a leguas que esta procesadisima, justo lo contrario a la foto de la bailarina de unos posts mas arriba, se ve con volumen pero se ve natural. Ciertamente no es un tema de variar el contraste general de la imagen, eso no ayuda.

[IsaacHernandez]

Entre el  85mm 1.4D y el 1.4G, cuál se supone que tiene mejor microcontraste? Supongo que te refieres al D no?

 

El D de calle, el G es el "moderno", nitido y contrastado a matar.

[IsaacHernandez]

Lo curioso es que el microcontraste es un invento digital, veo que se habla mucho del microcontraste, pero nadie dice lo que es, el microcontraste, es el contraste de los tonos medios, no afecta a las altas y bajas luces y afecta a los píxeles colindantes, el microcontraste es la claridad en Photoshop, es lo que utilizan los filtros para crear HDR y lo que en realidad hacen es aumentar la gama de tonos medios y de esta forma, rebajar el contraste, el contraste es la diferencia entre altas y bajas luces, el contraste más alto es la diferencia entre el negro puro y el blanco puro, para que se entienda con un ejemplo, si un píxel tiene un tono gris al 10 %, los tres contiguos también y el siguiente tiene un gris al 18% y aplicamos un filtro para reducir el microcontraste,  pasaremos a tener un pixel al 10%, el siguiente al 12, el siguiente al 14, el siguiente al 16 y el último al 18%. Los que defienden que los objetivos con lentes simples producen este efecto, lo hacen esgrimiendo que un objetivo sin lentes de baja dispersión, sin lentes asféricas y menos elementos, es capaz de captar más detalle, o lo que es lo mismo, conseguir más tonos en los píxeles adyacentes de los tonos medios, esto lo hacen generalizando y sin tomar en cuenta el sensor de la cámara con la que se ha tomado la imagen, el monitor desde donde se visualiza y el procesado ya sea de la cámara o del software empleado, es verdad que se puede pensar que a igualdad de circunstancias de toma, los objetivos con lentes simples producen más gama tonal en los tonos medios, pero también se puede  interpretar que los objetivos modernos tienen más contraste, por lo tanto producen una imagen con menos tonos en las zonas medias. lo curioso es que si realizas una fotografía con un objetivo de diseño más simple, por ejemplo el 85 1.4 D y cambias el objetivo por el Sigma 85 1.4 ART realizas la misma toma en las mismas condiciones y analizas el histograma de las dos fotografías, ves que el objetivo más simple tiene un histograma más corto o lo que es lo mismo menos contraste y hay un refrán que dice que de donde no hay no se puede sacar...

 

Yo no diria que el microcontraste es un invento digital, y mas cuando la primera persona a la que escuche hablar de ello usaba y usa solo negativos de gran formato... y empezo haciendo fotos cuando lo digital no era ni un concepto. A mi por ejemplo lo que me dan las fotos de los objetivos nikon (por mucha claridad que añada o quite en photoshop en postproceso) esta a años de distancia de lo que me da por ejemplo un leica 50mm summicron, pero a años, las imagenes que salen de los diferentes summicron que tengo son muchisimo mas delicadas y reales, y no es un tema de falta de calidad optica en Nikon, no creo que tenga opticas mainstream precisamente. Con las leica no tengo que añadir nada, los retratos salen brutalmente tridimensionales, el contraste cae rapidamente mas alla del plano focal, cosa que no me pasa si trabajo una imagen de la Nikon a posteriori, ademas para lograr efectos similares tengo que literalmente hacer un procesado por zonas y poco a poco ir "acercandolas" con el trabajo que supone y con una sensacion de que estoy intentando recrear algo que las opticas no son capaces de dar, vamos, como hacer un efecto miniatura, añadir claridad crea una sensacion de nitidez ficticia que las imagenes de una Leica no tienen, todo es mas suave y delicado, es tan simple como eso, al 100% las imagenes de las opticas Nikon es notablemente mas definida, todo tira a contraste extremo y parece mas una pintura ultrarealista, con las opticas de Leica eso no es asi, el detalle es muchisimo mas suave de partida, todo es suavidad.

[Mansell]

Yo no diria que el microcontraste es un invento digital, y mas cuando la primera persona a la que escuche hablar de ello usaba y usa solo negativos de gran formato... y empezo haciendo fotos cuando lo digital no era ni un concepto. A mi por ejemplo lo que me dan las fotos de los objetivos nikon (por mucha claridad que añada o quite en photoshop en postproceso) esta a años de distancia de lo que me da por ejemplo un leica 50mm summicron, pero a años, las imagenes que salen de los diferentes summicron que tengo son muchisimo mas delicadas y reales, y no es un tema de falta de calidad optica en Nikon, no creo que tenga opticas mainstream precisamente. Con las leica no tengo que añadir nada, los retratos salen brutalmente tridimensionales, el contraste cae rapidamente mas alla del plano focal, cosa que no me pasa si trabajo una imagen de la Nikon a posteriori, ademas para lograr efectos similares tengo que literalmente hacer un procesado por zonas y poco a poco ir "acercandolas" con el trabajo que supone y con una sensacion de que estoy intentando recrear algo que las opticas no son capaces de dar, vamos, como hacer un efecto miniatura, añadir claridad crea una sensacion de nitidez ficticia que las imagenes de una Leica no tienen, todo es mas suave y delicado, es tan simple como eso, al 100% las imagenes de las opticas Nikon es notablemente mas definida, todo tira a contraste extremo y parece mas una pintura ultrarealista, con las opticas de Leica eso no es asi, el detalle es muchisimo mas suave de partida, todo es suavidad.

 

Yo sé que no nos vamos a poner de acuerdo, yo empecé a oír hablar del microcontraste, cuando salieron los scanner de película, hablar de microcontraste en analógico es complicado ya que la diferencia de imagen era muy notoria solamente por utilizar un tipo de papel, revelador, formato de película….

Respecto a que hay diferencia en la imagen dependiendo del objetivo, es algo que está claro, los objetivos más imperfectos, consiguen imágenes muy vistosas, pero yo creo que irreales, el ojo humano no ve halos verdes y purpuras, corrige la miopía, la hipermetropía y el astigmatismo ya sea con el propio cerebro o músculos de los ojos o con lentes, el desenfoque, no tiene nada de real, la visión humana no difumina las zonas desenfocadas, ni crea círculos de confusión, flares, reflejos….Si me dices que es una cuestión de gustos y que te gusta más las imágenes de los objetivos antiguos porque tienen menos contraste, colores más cálidos y más pastel, te gusta la forma de las zonas desenfocadas por que el coma las deforma o el astigmatismo las difumina, nunca te lo discutiré, el gusto es algo particular, pero los del 3d, las imágenes planas o irreales, sinceramente,  yo no lo veo.

[alemsanchez]

Yo todavia no he encontrado la manera de dar ese efecto sin destrozar la imagen y hacerla irreal, logro dar el efecto pero la imagen deja de verse organica con lo que tengo una foto que se nota a leguas que esta procesadisima, justo lo contrario a la foto de la bailarina de unos posts mas arriba, se ve con volumen pero se ve natural. Ciertamente no es un tema de variar el contraste general de la imagen, eso no ayuda.

 

No la has encontrado igual porque tampoco has investigado mucho. Las fotos deportivas que colgó fffrancis a mi me parecen correctas y nada ultraprocesada y sí tienen esa sensación de volumen. Otra cosa es que no te guste ese tipo de fotografía, pero a mi personalmente se adapta a lo que se lleva, contraste equilibrado y un suave desaturado. 

[IsaacHernandez]

No la has encontrado igual porque tampoco has investigado mucho. Las fotos deportivas que colgó fffrancis a mi me parecen correctas y nada ultraprocesada y sí tienen esa sensación de volumen. Otra cosa es que no te guste ese tipo de fotografía, pero a mi personalmente se adapta a lo que se lleva, contraste equilibrado y un suave desaturado. 

 

He investigado lo suyo, y he visto muchos ejemplos de gente que dice lograrlo y despues de comparar dos fotos terminan siempre en lo mismo, que buscan 3D pero no como las opticas antiguas, el mismo efecto que te da una optica leica de suavidad yo aun no he podido verlo a base de postproceso, o dejan la imagen lijada con lo que no hay efecto 3D por ningun lado o la dejan cincelada con lo que fuerzas la separacion pero todo parece un recorte. Por otra parte las fotos del post de ante a mi me gustan pero jamas diria que son poco procesadas, al reves, lo son y mucho, muchisimo diria yo, pero una cosa es lo procesadas que esten y otra es que gusten o no, son cosas que nada tienen que ver. Para mi tienen una sensacion de volumen por cincelado, que mola, pero no es ni de lejos el tipo de volumen que te hace una zeiss clasica o una optica leica. Las opticas leica lo ultimo que verias son pelos que parecen pintados de contrastados que estan, ni pieles ultra marcadas, logran suavidad en todo y aun asi la imagen tiene profundidad, esa es la gran diferencia, que no necesitan tener nada marcado para verse realista, una optica leica te da volumen en zonas que no tienen detalle significativo!!! lo hace a base de tener unas gradaciones suaves que pasan por todos los tonos sin problemas y sin exabruptos. En cambio las opticas modernas son diferentes, intentan marcar el contraste al maximo, son aproximaciones diferentes, unas pretenden ser perfectas, parecen robots, las otras pintan con luz y pretenden una estetica radicalmente diferente. 

[IsaacHernandez]

Yo sé que no nos vamos a poner de acuerdo, yo empecé a oír hablar del microcontraste, cuando salieron los scanner de película, hablar de microcontraste en analógico es complicado ya que la diferencia de imagen era muy notoria solamente por utilizar un tipo de papel, revelador, formato de película….

Respecto a que hay diferencia en la imagen dependiendo del objetivo, es algo que está claro, los objetivos más imperfectos, consiguen imágenes muy vistosas, pero yo creo que irreales, el ojo humano no ve halos verdes y purpuras, corrige la miopía, la hipermetropía y el astigmatismo ya sea con el propio cerebro o músculos de los ojos o con lentes, el desenfoque, no tiene nada de real, la visión humana no difumina las zonas desenfocadas, ni crea círculos de confusión, flares, reflejos….Si me dices que es una cuestión de gustos y que te gusta más las imágenes de los objetivos antiguos porque tienen menos contraste, colores más cálidos y más pastel, te gusta la forma de las zonas desenfocadas por que el coma las deforma o el astigmatismo las difumina, nunca te lo discutiré, el gusto es algo particular, pero los del 3d, las imágenes planas o irreales, sinceramente,  yo no lo veo.

 

Bueno, las diferencias siempre estan en todos los componentes que uses, eso no quita que manteniendo todo fijo y variando el lente no tengas mas o menos microcontraste o que sea mas o menos dificil de apreciar segun muchos otros parametros. Que sea bonito no implica ni que sea real ni que sea real implica que sea como ven nuestros ojos, para empezar porque cada ojo es diferentes y por lo tanto lo que ve uno no es exactamente lo que ve otro, para continuar porque el ojo necesita de la interpretacion del cerebro y en eso cada uno tiene el suyo, el cerebro hace autenticas maravillas y no por ello implica que una camara debe hacerlas todas o no hacer ninguna. El ojo por supuesto que difumina las zonas no enfocadas, eso es un tema fisico, el ojo no enfoca a hiperfocal siempre, otra cosa es que el cerebro es astuto y a medida que escrutas una imagen el va reenfocando para componer lo que ves, pero ciertamente si te concentras a una distancia fuera de esa distancia por supuesto que el ojo obtiene datos desenfocados, de momento nuestro ojo no salta los limites de la fisica. La profundidad es una argucia que crea nuestro cerebro a base de los datos que le llegan, por supuesto que teniendo dos ojos tiene datos que una camara no tiene, y por supuesto que vemos volumenes y en 3D, solo faltaria, es la gracia de tener 2 ojos, ademas el cerebro usa rangos tonales para identificar profundidad, por eso hay juegos visuales que engañan al ojo con tonos para que veras 3D donde no existe, no es tan dificil hacerlo. El ojo junto con el cerebro hacen mucho mas calculo de lo que la gente se cree y sabiendo como lo hace se le puede engañar. Aun asi nada de eso tiene que ver con que despues te pueda gustar una imagen mas que otra, yo lo que tengo claro es que tras enseñar muchos trabajos impresos hechos con leica y con nikon el 99% de la gente se impresiona con todas que aparentemento son iguales de Leica cuando se les pone ambos delante, en solitario es otro royo, pero yo he hecho bodas usando las dos camaras y despues la gente se va a las fotos de la leica de manera natural, simplemente las ven mas naturales, pero claro, no entienden de MTFs, ni de nitidez, ni de contraste, ni de aspectos tecnicos, simplemente les gustan mas, las ven mas "de verdad", simplemente mas naturales, mas reales y eso que en general haces una boda con una M y tienes fotos ligeramente desenfocadas a patadas mientras que con la D800E todas estan clavadas, y ni con esas, pero bueno, al final es lo de siempre, para gustos colores.

[alemsanchez]

Gracias a ti también Isaac, da gusto oíros hablar

Los retratos que pongo mas arriba están procesadas de esa manera deliberadamente porque ya digo que me gustan suaves, en retratos futuros que pueda hacer me fijaré en el detalle del micro contraste a ver si puedo mejorarlo, igual no puedo pero lo intentaré... Gracias!

Saludos.

Qué procesado hiciste con las fotos deportivas¿

[Rana1]

Gracias de nuevo Rana, te lo agradezco enormemente porque para un simple aficionado como es mi caso hay muchas cosas que desconozco y pasan desapercibidas para mi... Por favor, quédate con nosotros y no te sientas descolgado, al fin y al cabo todo es cuestión de gustos, y todos muy validos

Gracias a ti por interesarte por el punto de vista de otros. Y no me voy a ningún lado!!

Pero que quede claro que aquí el aficionado soy yo, no quiero dar una imagen equivocada.

 

Yo tengo una sola lente de leica, un summicron 50mm IV y reconozco que me gusta. Tiene algo difícil de encontrar en otras marcas pero creo que no es necesario utilizar una leica para obtener resultados similares. Nikon, fuji, canon, leica, voigtlander, etc, todos tienen lentes extraordinarias y también patatas. El objetivo que comentaba unas páginas atrás, el nikon para telemétrica, creo que no tiene nada que envidiar a los leica contemporáneos y a su favor además el precio ridículo en compración.

 

Por cierto, por temas económicos me hice con un voigtlander classic 35mm 1.4 porque un leica summilux aspherical es algo que simplemente está fuera de mi alcance (lo mismo que el no asph). El voigtlander parece una copia económica del leica anterior, no aspherical. Steve huff hace una prueba entre los dos que pone bien al voigtlander pero concluye que el leica es mucho mejor. Pues bien, no lo veo así, realmente me gusta más el voigtlander que una vez más parece conservar mejor las sutilezas pero tiene distorsión, viñeteo y una dominante algo marcada. También leica me fastidia

Editado 12 de Febrero de 2018 por Rana1

[Rana1]

Lo curioso es que el microcontraste es un invento digital, veo que se habla mucho del microcontraste, pero nadie dice lo que es, el microcontraste, es el contraste de los tonos medios, no afecta a las altas y bajas luces y afecta a los píxeles colindantes, el microcontraste es la claridad en Photoshop, es lo que utilizan los filtros para crear HDR y lo que en realidad hacen es aumentar la gama de tonos medios y de esta forma, rebajar el contraste, el contraste es la diferencia entre altas y bajas luces, el contraste más alto es la diferencia entre el negro puro y el blanco puro, para que se entienda con un ejemplo, si un píxel tiene un tono gris al 10 %, los tres contiguos también y el siguiente tiene un gris al 18% y aplicamos un filtro para reducir el microcontraste,  pasaremos a tener un pixel al 10%, el siguiente al 12, el siguiente al 14, el siguiente al 16 y el último al 18%.

Me haces dudar pero yo no entiendo así el microcontraste sino como sutiles cambios de tono en todo el rango y no solo en los medios. De hecho en alguna prueba que vi (probablemente en el canal del angry photographer) lo que se fotografiaba era nieve por un lado y la corteza de un árbol oscuro en sombra para mostrar cómo un zeiss en concreto mostraba esos pequeños cambios de tono (con el volunen que implica) que otros ignoraban por completo y no estaban ahí en las fotos para poder potenciarlos en post. Por eso no veo fácil sacar esa información si la cámara no lo ha registrado. Si en post se puede simular microcontraste dobde no lo hay imagino que mucho más se puede enriquecer una foto que ya lo trae puesto.

 

No se, me falra muuuucho por aprender pero a priori me parece que el microcontraste es de las cualidades más importantes de una lente.

[Mansell]

Me haces dudar pero yo no entiendo así el microcontraste sino como sutiles cambios de tono en todo el rango y no solo en los medios. De hecho en alguna prueba que vi (probablemente en el canal del angry photographer) lo que se fotografiaba era nieve por un lado y la corteza de un árbol oscuro en sombra para mostrar cómo un zeiss en concreto mostraba esos pequeños cambios de tono (con el volunen que implica) que otros ignoraban por completo y no estaban ahí en las fotos para poder potenciarlos en post. Por eso no veo fácil sacar esa información si la cámara no lo ha registrado. Si en post se puede simular microcontraste dobde no lo hay imagino que mucho más se puede enriquecer una foto que ya lo trae puesto.

 

No se, me falra muuuucho por aprender pero a priori me parece que el microcontraste es de las cualidades más importantes de una lente.

 

La diferencia entre el blanco puro y el negro puro en la fotografía digital, está en unos 7 pasos de luz, esto quiere decir, que si tu haces una foto a un objeto blanco y la subexpones 7 pasos, ese blanco lo veras negro, la suma que existe desde esos 7 pasos que ves representados a los  14 o los que sea capar de captar tu sensor es el rango dinamico ¿crees que con semejante información no puedes sacar muchos más tonos de los que ves cuando abres el RAW?  las cámaras actuales FX o DX tienen una profundidad de color de 14 Bits, cuando abres un raw lo normal es que lo conviertas a 16 Bits, en una archivo de 16 Bits hay 65536 niveles de color por cada canal que equivale a 281.474.976.710.656 colores por pixel ¿crees que con esta cantidad de colores que puede captar el sensor, va a ser determinante el objetivo?

 

En el procesado no se puede sacar lo que no hay se puede inventar, pero es un sucedáneo, lo que ocurre es que yo creo que si que lo hay, sobretodo por lo que te he dicho de los  sensores actuales que captan un rango dinamico tan brutal que puedes sacar información de donde no lo crees, si la puedes sacar de los negros empastados y de las luces quemadas, sería absurdo pensar que no puedes sacarlo de los medios tonos. 

 

Ahora el tema de que si los objetivos modernos no son capaces de representar fotografías naturales y que si son muy contrastadas y el desenfoque es malo. te pongo una foto y te pido que me des tu opinión sincera respecto al color, al desenfoque y a la cantidad de tonos que puedes ver, está tirada con el 85 1.4 ART a F2.

 

Pincha para verla al tamaño al que está subida.

 

Editado 12 de Febrero de 2018 por Mansell

[Mansell]

Esta foto, está tirada con el 135 1.8 ART de Sigma ¿tiene efecto 3D o no?

 

[fffrancis]

Qué procesado hiciste con las fotos deportivas¿

Mañana te contesto que me pillas en el curro

[fffrancis]

Esta foto, está tirada con el 135 1.8 ART de Sigma ¿tiene efecto 3D o no?

 

Ostraspedrin!! Viéndola desde el móvil me da la sensación que me puedo meter dentro, yo creo que tiene efecto 4D

[Rana1]

Edito: hablo de la primera foto. Tardo tanto que ya hay otra, que por cierto me gusta más

 

Buff.. no soy yo ningún experto para hacer una crítica medio seria pero como opinión personal e intransferible:

 

Me falta algo para que el retrato me llame. El desenfoque muy agradable. La pareja bien definida. Colores agradables pero no detecto tanta riqueza de tonos como realmente tendrán. No sé decirte que algo esté mal pero me sigue faltando naturalidad en la piel.. estoy seguro de que si estuviera delante de la pareja apreciaría mucha más riqueza. Diría que las sombras en la piel se han subido y que el contraste se ha bajado pero no lo afirmo.

 

Me parece buena pero, para mi, falta.... vida. Vuelvo a decir que esto es a mis ojos.

 

Quiero enseñar lo que viene a ser una mierda de foto que he hecho de prueba con un nikon 50mm f/2, creo que a 2.8 o incluso a f/4, no recuerdo. Aparte de que no es interesante en absoluto quisiera que ignorases todo lo que esté fuera del centro porque la imagen se degrada muchísimo. Es una foto tal como sale de cámara, pasada a jpg y nada más. El foco era infinito o casi. La luz es dura, ya a media mañana

Los dos pinos en el centro me llaman, tienen volumen sin buscarlo. También recuerdo haber disparado con un zoom kitero 55-200 y las ramas y troncos del centro, con ese tipo de luz, tienen dos tonos, el de sol y el de sombra. Aquí tienen una bonita transición. Si la foto tuviera algún encanto me molestaría en editarla para realzar lo bueno. Pero me parece que esa lente me da un punto de partida que me permite hacer poco o nada para ver esa “vida” de la que hablaba.

Sé que la foto no es un gran ejemplo de nada pero es que no he tenido tiempo de hacer algo más, y cuando lo tenga será retratos de mi hija que no suelo publicar.

 

 

Agradecería más opiniones sobre el retrato, ¿qué veís los demás? También puede ser que me digan sigma art y ya mire yo con ojos distintos.

Editado 12 de Febrero de 2018 por Rana1

[Rana1]

Esta foto, está tirada con el 135 1.8 ART de Sigma ¿tiene efecto 3D o no?

 

Para mi tiene el efecto 3D que da el fondo desenfocado, pero cerrando apertura quizá no tanto pero lo hay. Editado 12 de Febrero de 2018 por Rana1

[alemsanchez]

 

 

 

 

Así te salió en el raw o le has metido procesado?

La segunda con el 135 en el bosque si me cuadra más.

[Mansell]

Edito: hablo de la primera foto. Tardo tanto que ya hay otra, que por cierto me gusta más

 

Buff.. no soy yo ningún experto para hacer una crítica medio seria pero como opinión personal e intransferible:

 

Me falta algo para que el retrato me llame. El desenfoque muy agradable. La pareja bien definida. Colores agradables pero no detecto tanta riqueza de tonos como realmente tendrán. No sé decirte que algo esté mal pero me sigue faltando naturalidad en la piel.. estoy seguro de que si estuviera delante de la pareja apreciaría mucha más riqueza. Diría que las sombras en la piel se han subido y que el contraste se ha bajado pero no lo afirmo.

 

Me parece buena pero, para mi, falta.... vida. Vuelvo a decir que esto es a mis ojos.

 

Quiero enseñar lo que viene a ser una mierda de foto que he hecho de prueba con un nikon 50mm f/2, creo que a 2.8 o incluso a f/4, no recuerdo. Aparte de que no es interesante en absoluto quisiera que ignorases todo lo que esté fuera del centro porque la imagen se degrada muchísimo. Es una foto tal como sale de cámara, pasada a jpg y nada más. El foco era infinito o casi. La luz es dura, ya a media mañana

Los dos pinos en el centro me llaman, tienen volumen sin buscarlo. También recuerdo haber disparado con un zoom kitero 55-200 y las ramas y troncos del centro, con ese tipo de luz, tienen dos tonos, el de sol y el de sombra. Aquí tienen una bonita transición. Si la foto tuviera algún encanto me molestaría en editarla para realzar lo bueno. Pero me parece que esa lente me da un punto de partida que me permite hacer poco o nada para ver esa “vida” de la que hablaba.

Sé que la foto no es un gran ejemplo de nada pero es que no he tenido tiempo de hacer algo más, y cuando lo tenga será retratos de mi hija que no suelo publicar.

 

 

Agradecería más opiniones sobre el retrato, ¿qué veís los demás? También puede ser que me digan sigma art y ya mire yo con ojos distintos.

 

Gracias por poner tu foto, me ha hecho ver que tenemos un concepto muy diferente de la fotografía 

[Mansell]

Para mi tiene el efecto 3D que da el fondo desenfocado, pero cerrando apertura quizá no tanto pero lo hay.

 

A F16 seguro que se nota menos 

[Mansell]

Así te salió en el raw o le has metido procesado?

La segunda con el 135 en el bosque si me cuadra más.

 Veo nivel en el foro....  

[YaGo2]

Me gustaría hacer un experimento...

 

¿Alguien podría decirme si percibe tridimensionalidad en estas imágenes?

 

 

 

 

 

Realmente estoy interesando en saberlo.

 

El tema está muy manido ya... ultrarresolución y perfección vs naturalidad e imperfecciones.

 

No hay una opinión que sea verdad ni que sea objetiva... porque son opiniones.

 

De nada vale una foto de un trapo de 45MPx con la D850 ultranítida, si no cuenta algo. Para contar algo vale cualquier herramienta mientras se sepa utilizar y además se sepa qué puede ofrecer la herramienta... Para muestra un botón:

 

 

Aquí el trabajo con esa Holga de medio formato...

 

http://sergi-camara.blogspot.co.uk/2010/10/only-way-out.html

Editado 12 de Febrero de 2018 por YaGo2

[Rana1]

Gracias por poner tu foto, me ha hecho ver que tenemos un concepto muy diferente de la fotografía 

Daba por hecho que entiendes que eso no es una “foto”. Es una prueba, prueba de color en realidad, de lo que puedo ver desde mi terraza, sin sujeto, sin encuadre, sin foco en nada concreto, sin intención. Creo que he dicho por qué.

[acratawa]

Me gustaría hacer un experimento...

 

¿Alguien podría decirme si percibe tridimensionalidad en estas imágenes?

 

 

 

 

 

Realmente estoy interesando en saberlo.

 

El tema está muy manido ya... ultrarresolución y perfección vs naturalidad e imperfecciones.

 

No hay una opinión que sea verdad ni que sea objetiva... porque son opiniones.

 

De nada vale una foto de un trapo de 45MPx con la D850 ultranítida, si no cuenta algo. Para contar algo vale cualquier herramienta mientras se sepa utilizar y además se sepa qué puede ofrecer la herramienta... Para muestra un botón:

 

 

Aquí el trabajo con esa Holga de medio formato...

 

http://sergi-camara.blogspot.co.uk/2010/10/only-way-out.html

 

 

Claro que la tiene, pero no porque seguro que estén hechas con un 85 mm 1.4 D, si no porque se crean un conjunto de condiciones que crean ese efecto. La piel, el color, incluso el procesado que tenga, pero sobre todo la luz y como incide en el sujeto. Creo que ya se está rozando lo absurdo en este tema de la "tridimensionalidad"...

[Mansell]

Daba por hecho que entiendes que eso no es una “foto”. Es una prueba, prueba de color en realidad, de lo que puedo ver desde mi terraza, sin sujeto, sin encuadre, sin foco en nada concreto, sin intención. Creo que he dicho por qué.

 

No me lo he tomado así, pero de verdad, después de lo que te he explicado, te pongo fotos, intento entablar una conversación interesante.... Y me pones una foto que tu mismo dices que es una mierda y que sin animo de ofender te lo confirmo, la verdad que parece que te estas cachondeando 

[YaGo2]

Claro que la tiene, pero no porque seguro que estén hechas con un 85 mm 1.4 D, si no porque se crean un conjunto de condiciones que crean ese efecto. La piel, el color, incluso el procesado que tenga, pero sobre todo la luz y como incide en el sujeto. Creo que ya se está rozando lo absurdo en este tema de la "tridimensionalidad"...

 

Ninguna está tomada con un 85/1.4D...