Sigma 85mm Art 1.4

[dontriston]

Me gustaría hacer un experimento...

 

¿Alguien podría decirme si percibe tridimensionalidad en estas imágenes?

 

 

 

 

 

Realmente estoy interesando en saberlo.

 

 

 

 

Yo tuve un 35 series E que ofrecía una imagen muy similar. No se si sería 3D o sonido surround, o qué, pero el caso es que hoy estaba viendo imágenes que hice a mi perra con él, y parecía que cada uno de los pelos estaba situado en un plano diferente. Eso es lo más acertado que puedo decir. Y no era por la separación del sujeto con el fondo. Por contra, veo otras con mucho desenfoque pero sin esa sensación de volumen, como las de la pareja de más arriba. El porqué, no puedo definirlo sin recurrir a interpretaciones subjetivas. 

 

Saludos.

[alemsanchez]

Veo nivel en el foro....  

Me resulta raro los rostros, es como si tuviese un efecto Orton, todo muy cremoso. No sé si ese efecto incluso se podría dar en condiciones de mucha humedad.

[Mansell]

Me resulta raro los rostros, es como si tuviese un efecto Orton, todo muy cremoso. No sé si ese efecto incluso se podría dar en condiciones de mucha humedad.

 

Lo que tienen es que está hecha con dos octobox, uno de 120 y otro de 90, los flashes en exteriores y más con luz difusa, se utilizan para rebajar el contraste, unido a que cuando la gente se maquilla lo hace para que no se le noten las imperfecciones de la piel. 

 

Lo de la humedad es como lo de la velocidad y el tocino 

[Rana1]

No me lo he tomado así, pero de verdad, después de lo que te he explicado, te pongo fotos, intento entablar una conversación interesante.... Y me pones una foto que tu mismo dices que es una mierda y que sin animo de ofender te lo confirmo, la verdad que parece que te estas cachondeando 

Si, entiendo. Y visto ahora hasta estoy de acuerdo.

 

Mis disculpas

[Mansell]

Si, entiendo. Y visto ahora hasta estoy de acuerdo.

 

Mis disculpas

 

Aceptadas, gracias. 

[Adrian VM]

Me gustaría hacer un experimento...

 

¿Alguien podría decirme si percibe tridimensionalidad en estas imágenes?

 

 

 

 

 

Realmente estoy interesando en saberlo.

 

El tema está muy manido ya... ultrarresolución y perfección vs naturalidad e imperfecciones.

 

No hay una opinión que sea verdad ni que sea objetiva... porque son opiniones.

 

De nada vale una foto de un trapo de 45MPx con la D850 ultranítida, si no cuenta algo. Para contar algo vale cualquier herramienta mientras se sepa utilizar y además se sepa qué puede ofrecer la herramienta... Para muestra un botón:

 

 

Aquí el trabajo con esa Holga de medio formato...

 

http://sergi-camara.blogspot.co.uk/2010/10/only-way-out.html

 

La primera me parece que sin duda. La segunda no tanto, a pesar del bokeh. Me la juego y digo que están hechas con objetivos ART. Las primeras con un 85/50 y la tercera con el 35.

[alemsanchez]

Lo que tienen es que está hecha con dos octobox, uno de 120 y otro de 90, los flashes en exteriores y más con luz difusa, se utilizan para rebajar el contraste, unido a que cuando la gente se maquilla lo hace para que no se le noten las imperfecciones de la piel. 

 

Lo de la humedad es como lo de la velocidad y el tocino 

Si por lo que sea abrieras la cámara para cambiar de objetivo no podría empañarse el sensor y salirte una foto como si aplicaras el efecto orton¿ Creo que incluso hay filtros tiffen para las lentes que lo recrean.

[Mansell]

Si por lo que sea abrieras la cámara para cambiar de objetivo no podría empañarse el sensor y salirte una foto como si aplicaras el efecto orton¿ Creo que incluso hay filtros tiffen para las lentes que lo recrean.

 

Si, y sería humedad inteligente que solo afecta a la piel.... 

[alemsanchez]

Me gustaría hacer un experimento...

 

¿Alguien podría decirme si percibe tridimensionalidad en estas imágenes?

 

 

 

 

 

Realmente estoy interesando en saberlo.

 

El tema está muy manido ya... ultrarresolución y perfección vs naturalidad e imperfecciones.

 

No hay una opinión que sea verdad ni que sea objetiva... porque son opiniones.

 

De nada vale una foto de un trapo de 45MPx con la D850 ultranítida, si no cuenta algo. Para contar algo vale cualquier herramienta mientras se sepa utilizar y además se sepa qué puede ofrecer la herramienta... Para muestra un botón:

 

 

Aquí el trabajo con esa Holga de medio formato...

 

http://sergi-camara.blogspot.co.uk/2010/10/only-way-out.html

Me gustan más tus fotos.

[Dan88]

Ninguna está tomada con un 85/1.4D...

Huelen a 35mm...

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[alemsanchez]

Huelen a 35mm...

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Fíjate en la segunda foto, en el reflejo de los ojos huele a algo potente. Parece que lleva un parasol grandote.

[Mansell]

Fíjate en la segunda foto, en el reflejo de los ojos huele a algo potente. Parece que lleva un parasol grandote.

 

Será la humedad  

[YaGo2]

Creo que mi experimento ha tenido resultado...

 

Claro que la tiene, pero no porque seguro que estén hechas con un 85 mm 1.4 D, si no porque se crean un conjunto de condiciones que crean ese efecto. La piel, el color, incluso el procesado que tenga, pero sobre todo la luz y como incide en el sujeto. Creo que ya se está rozando lo absurdo en este tema de la "tridimensionalidad"...

 

Como ya he comentado, no está tomada con un 85 1.4D

 

 

La primera me parece que sin duda. La segunda no tanto, a pesar del bokeh. Me la juego y digo que están hechas con objetivos ART. Las primeras con un 85/50 y la tercera con el 35.

 

Adrían se moja y se empapa... ningún ART en ninguna de las fotos.

 

Huelen a 35mm...

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

 

Dan acierta, todas a 35mm

 

Fíjate en la segunda foto, en el reflejo de los ojos huele a algo potente. Parece que lleva un parasol grandote.

 

En la segunda precisamente el 35 es pequeño....

 

Yo tuve un 35 series E que ofrecía una imagen muy similar. No se si sería 3D o sonido surround, o qué, pero el caso es que hoy estaba viendo imágenes que hice a mi perra con él, y parecía que cada uno de los pelos estaba situado en un plano diferente. Eso es lo más acertado que puedo decir. Y no era por la separación del sujeto con el fondo. Por contra, veo otras con mucho desenfoque pero sin esa sensación de volumen, como las de la pareja de más arriba. El porqué, no puedo definirlo sin recurrir a interpretaciones subjetivas. 

 

Saludos.

 

Y Dontristón que me conoce, sabe qué opticas se han usado aquí...

 

La dos primeras (coincido con que la primera es la que más efecto tridimensional ofrece) están tomadas con un humilde Nikon 35mm F2.5 Serie E (manual, de la serie mala de los AI, de hace unos 30 años). Es el 35mm más sencillo que existe, 150gr, 5 elementos, sin ninguna tecnología de recubrimientos (creo que sólo uno que se llama IC o algo así).

La tercera, con el Nikon 35 1.4G que es unas 20 veces más caro que el Serie E. También ofrece esa tridimensionalidad...
 

Lo que quería demostrar eran algunas cosas:

 

- Primero: La tridimensionalidad es algo inherente a la óptica. No se puede conseguir por software (o al menos no fácilmente). Cuantos menos elementos más natural es la foto, más "como el ojo" lo ve, es decir, cuantos menos cristales menos se "manipula" la luz y más real parece. Como mirar por una ventana, por ejemplo. Si está limpia, nadie la nota, es un cristal que está ahí, pero no altera (aplana, o da volumen) lo que está detrás. No sé cómo lo hará Leica, pero es cierto que las imágenes tienen otro carácter. En Nikon lo he notado sobre todo con ópticas antiguas (AF-D y AI-S)

- Segundo: Hay tanta tendencia a reducir el mundo de las ópticas a 4 modelos que muchos no saben lo que se pierden buscando por ahí juguetes de lo más variados y más que solventes sino mejores incluso que muchas ofertas modernas, según qué casos. 
- Tercero: La nitidez (o capacidad resolutiva) no lo es todo. Me parece mucho más importante conocer la luz y sobre todo, cómo se comporta la herramienta que usas según la luz. Y con eso vale, creo que es mucho más importante centrarse en los aspectos estéticos de la imagen que en la técnica. Como he dicho antes, de nada vale la foto de un trapo de 45MPx donde le ves hasta las bacterias entre los tejidos si la fotografía no cuenta nada.

Dejo otro ejemplo que me parece representativo del tema de la tridimensionalidad:

 

En ésta si os digo con cuál está tomada: El 35/1,4G también. No es un monstruo de la resolución, pero las fotos tienen un carácter bastante natural a mi parecer...

Editado 12 de Febrero de 2018 por YaGo2

[alemsanchez]

Coincido en que las dos primeras llaman más la atención, molaría ver la misma foto con ambos objetivos.

[Dan88]

Acabo de ver varios videos de esos de blanco y negro de " qué lleva en la mochila..." y ninguno lleva ningún art :lol:

[fox19]

Esta foto, está tirada con el 135 1.8 ART de Sigma ¿tiene efecto 3D o no?

 

 

¡Qué malo eres haciendo fotos!

[fffrancis]

Ahora entendiendo un poco mas lo que significa el "microcontraste" entiendo que influye todo, pero lo que mas influye es el manejo de la luz creo yo, es lo que da volumen, contraste y el efecto 3D del que hablamos... Que un objetivo determinado tenga mas facilidad para captar esto me lo creo, pero sobre todo el buen manejo de La luz es la madre del cordero en este sentido, si estoy equivocado me rectificáis, por favor.

 

Si he entendido bien el concepto del "microcontraste" creo que este retrato que pongo a continuación de mi ahijada lo refleja perfectamente... La luz empleada de esta foto es la que entraba por la ventana, no hay mas secreto, y el equipo una Olympus E-1 con su magnífico sensor Kodak, y un objetivo Zuiko 50mmf1.4 analógico.

 

 

Celeste by Francisco, en Flickr

 

 

Saludos.

[fffrancis]

Qué procesado hiciste con las fotos deportivas¿

 

El procesado de la fotos de los corredores lo único a destacar es que la claridad está subida a 60 y el contraste a -10, que es justamente lo contrario que suelo hacer cuando proceso un retrato, lo que hago es dejar la claridad a -40 o -60, sobretodo si la modelo es mi mujer que pide que no se le noten las arrugas. 

 

Saludos.

Editado 13 de Febrero de 2018 por fffrancis

[fffrancis]

Me gustaría hacer un experimento...

 

¿Alguien podría decirme si percibe tridimensionalidad en estas imágenes?

 

 

 

 

 

Realmente estoy interesando en saberlo.

 

El tema está muy manido ya... ultrarresolución y perfección vs naturalidad e imperfecciones.

 

No hay una opinión que sea verdad ni que sea objetiva... porque son opiniones.

 

De nada vale una foto de un trapo de 45MPx con la D850 ultranítida, si no cuenta algo. Para contar algo vale cualquier herramienta mientras se sepa utilizar y además se sepa qué puede ofrecer la herramienta... Para muestra un botón:

 

 

Aquí el trabajo con esa Holga de medio formato...

 

http://sergi-camara.blogspot.co.uk/2010/10/only-way-out.html

 

Yo creo que los retratos a las personas de color contrastan mucho mejor con el entorno y facilitan esa sensación 3D, mas si sonrien y los rasgos los tienen marcados... Esos retratos impactan y llaman mucho la atención... En la segunda foto queda muy claro ese efecto.

 

Saludos.

[Adrian VM]

El procesado de la fotos de los corredores lo único a destacar es que la claridad está subida a 60 y el contraste a -10, que es justamente lo contrario que suelo hacer cuando proceso un retrato, lo que hago es dejar la claridad a -40 o -60, sobretodo si la modelo es mi mujer que pide que no se le noten las arrugas. 

 

Saludos.

 

Si que le das caña a la claridad. Tanto en un sentido como en otro. A mi particularmente bajarla tanto (como en el ultimo retrato que has puesto) no me gusta . Me resulta muy artificial. Igual que el efecto Orton.

 

Yo para intentar sacar mas microcontraste en post intento usar con mesura el detail extractor, de Nik Collection. Me parece que actúa similar a la claridad pero "menos bastamente". 

Editado 13 de Febrero de 2018 por Adrian VM

[fffrancis]

Si que le das caña a la claridad. Tanto en un sentido como en otro. A mi particularmente bajarla tanto (como en el ultimo retrato que has puesto) no me gusta . Me resulta muy artificial. Igual que el efecto Orton.

 

Yo para intentar sacar mas microcontraste en post intento usar con mesura el detail extractor, de Nik Collection. Me parece que actúa similar a la claridad pero "menos bastamente". 

 

Es posible, pero a mi me sacas del Raw y ya no controlo.

[acratawa]

Yo creo que se está debatiendo algo sin mucho sentido. Sin hablar de que ese efecto del que habláis de tridimensionalidad es más probable que lo produzca la luz y como incide en el sujeto que se fotografía, que la lente que se ponga en medio. A efectos prácticos como podemos ver en algún link que se ha dejado anteriormente son casi inapreciables. Sin contar con que quien procesa los tonos y el contraste es el sensor de cámara (Ahora en la era digital). Que pasa si usamos una D40 en esos objetivos o usamos una D800 a parte de la diferencia de la resolución?

 

 

Queréis efecto "3D"?

 

 

 

 

 

 

 

 

Todas hechas con el 35 mm art y una d800, y aunque no es el mismo ejemplo, podemos ver lo planas que quedan las fotos y la falta de tonos que tienen...

[alemsanchez]

Si que le das caña a la claridad. Tanto en un sentido como en otro. A mi particularmente bajarla tanto (como en el ultimo retrato que has puesto) no me gusta . Me resulta muy artificial. Igual que el efecto Orton.

 

Yo para intentar sacar mas microcontraste en post intento usar con mesura el detail extractor, de Nik Collection. Me parece que actúa similar a la claridad pero "menos bastamente". 

 

Has mirado el Topaz Clarity? 

[Adrian VM]

Has mirado el Topaz Clarity?

 

No, pero me lo apunto.

[alemsanchez]

No, pero me lo apunto.

 

Tiene varios cursores para el contraste, entre ellos el del polémico microcontraste. 

 

https://angelaandrieux.com/topaz-clarity-or-detail/ Aquí puedes echarle un vistazo previo en cuanto a las diferencias de usar el Clarity o el Detail.

Editado 13 de Febrero de 2018 por alemsanchez