Sigma 85mm Art 1.4

[fox19]

No he iniciado conversación alguna con ninguno. Sólo os he contestado, no tengo el mayor interés.

 

Ningún problema por mi parte hombre....

[alemsanchez]

Bueno... yo ya sé cuál es cual.... Petapixel.

Premio! Aún así lo clavaste. Sigma izquierda y Nikon derecha.

[hyperborean]

Ningún problema por mi parte hombre....

 

Disculpa, obviamente eso no podía ir por ti sino por los que no parecen entender que significa "hasta nunca", ni siquiera cuando sale de sus manos .

Charlar en los términos que nos hemos movido me resultan de lo más gratificante.

Un saludo.

[Dan88]

Por fin algo constructivo, te lo agradezco.

Y en tus propias fotos se aprecia lo que vengo comentando, mira el contorno de la entrañable criatura . Parece que "tirita", para mi eso es un bokeh nervioso.

Y microcontraste 3/4. La piel y fondo están empastados.

Los hay mucho peores en esos dos aspectos, pero también mucho mejores (y claro, perderan en su fuerte, la nitidez).

Reitero, es un objetivo soberbio en el que simplemente esos aspectos no son su fuerte al haber apostado por un diseño donde prima la nitidez.

A día de hoy no existe el objetivo perfecto.

Qué modelo nikon o de otra marca, crees que mejora esos aspectos que comentas? Sólo curiosidad.

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[Rana1]

Premio! Aún así lo clavaste. Sigma izquierda y Nikon derecha.

Uyyyyyyy, casi!!! No he acertado por una

[alemsanchez]

Uyyyyyyy, casi!!! No he acertado por una

Lo importante es participar

[Rana1]

Acabo de ver la comparativa en petapixel y a mi al menos me da una idea de lo parejos que andan todos. Se parecen tanto, quizá la excepción ahí es el canon 1.2.

 

Las diferencias las veo con objetivos antiguos, que son menos clínicos y que A VECES me gustan más (soy de aquellos que no buscan más nitidez de la que ya daban los objetivos hace muuuuchos años).

 

Me parecen tremendos todos ellos, defectos mínimos, y a la vez no me interesan nada de nada. Mi 85mm moderno es el 1.4D que ya es súper nítido para mi.

[alemsanchez]

Acabo de ver la comparativa en petapixel y a mi al menos me da una idea de lo parejos que andan todos. Se parecen tanto, quizá la excepción ahí es el canon 1.2.

Las diferencias las veo con objetivos antiguos, que son menos clínicos y que A VECES me gustan más (soy de aquellos que no buscan más nitidez de la que ya daban los objetivos hace muuuuchos años).

Me parecen tremendos todos ellos, defectos mínimos, y a la vez no me interesan nada de nada. Mi 85mm moderno es el 1.4D que ya es súper nítido para mi.

A mi es que para retrato me da más vida el nuevo 135 de Sigma. Con el bajón de precio que ha dado es el próximo candidato para mi maleta.

[Mansell]

Yo estoy con Hyperverborrea, el Sigma 85 1.4 ART tiene un desenfoque nervioso y el micro contraste no me acuerdo lo que decía pero también. Yo ya no me lo compro.

 

[OmarPatricio]

Disculpa, obviamente eso no podía ir por ti sino por los que no parecen entender que significa "hasta nunca", ni siquiera cuando sale de sus manos .

Charlar en los términos que nos hemos movido me resultan de lo más gratificante.

Un saludo.

Mejor prueba uno y después cuentas. Que para usar fotos malas en tu argumento, tienes de sobra por todos lados.

[fffrancis]

Yo tampoco me acuerdo lo que decía, pero la calidad del plástico de este objetivo no me gusta nada, además tener que almorzar primero para poder manejarlo no me compensa por el buen saque que tengo, vamos que, una ruina de objetivo   

 

 

Mercedes by Francisco, en Flickr

 

Toni & Laura by Francisco, en Flickr

 

Clave alta by Francisco, en Flickr

 

Toni & Laura by Francisco, en Flickr

 

Merche by Francisco, en Flickr

Editado 10 de Febrero de 2018 por fffrancis

[alemsanchez]

Yo estoy con Hyperverborrea, el Sigma 85 1.4 ART tiene un desenfoque nervioso y el micro contraste no me acuerdo lo que decía pero también. Yo ya no me lo compro.

 

Ya que has probado los dos modelos de Nikon y el Sigma dinos qué te ha gustado y no de cada uno. Y si cambiarías el 85 Art por el 135.

[hugomolina75]

El 24 creo que ha sido el que más problemas ha dado de la gama Art. Tengo el 20 y el 35 y todavía no he abierto el dock.

Hola,

 

Pues me fastidia que me haya tocado la china. Eso no quita que la relación calidad-precio de la serie art sea muy buena, sino fantástica, pero haberse puesto verde a hyperborean por decir que el bokeh del Sigma no es bueno, pues me he parece anecdótico. A mi sinceramente me gusta mucho más las lentes nikon por mucho más nítidas sean las Sigma, pero por motivos de compatibilidades, peso y otros, pero no atacaré a la persona que he éste de enamorada de Sigma. Saludos

[alemsanchez]

Hola,

Pues me fastidia que me haya tocado la china. Eso no quita que la relación calidad-precio de la serie art sea muy buena, sino fantástica, pero haberse puesto verde a hyperborean por decir que el bokeh del Sigma no es bueno, pues me he parece anecdótico. A mi sinceramente me gusta mucho más las lentes nikon por mucho más nítidas sean las Sigma, pero por motivos de compatibilidades, peso y otros, pero no atacaré a la persona que he éste de enamorada de Sigma. Saludos

Ojo que haya sido el más problemático de la serie Art no significa que sea mal objetivo. No me lo compré porque necesitaba algo para eventos y de paso aprovecharlo para arquitectura y naturaleza. Pero vamos que en un futuro también caerá.

En cuanto a lo otro no voy a entrar más al trapo.

[fox19]

Yo tampoco me acuerdo lo que decía, pero la calidad del plástico de este objetivo no me gusta nada, además tener que almorzar primero para poder manejarlo no me compensa por el buen saque que tengo, vamos que, una ruina de objetivo   

 

 

Yo estoy con Hyperverborrea, el Sigma 85 1.4 ART tiene un desenfoque nervioso y el micro contraste no me acuerdo lo que decía pero también. Yo ya no me lo compro.

 

 

 

¡¡¡¡¡Tampoco seáis tan cabrones¡¡¡¡ (está dicho de manera "amistosa"..., Mansell sabe que lo aprecio "un güevo" y fffrancis creo que es la primera vez que me dirijo a él -así que lo aclaro por si acaso-). El hombre tampoco ha dicho sea una mierda de objetivo... sólo ha dado su opinión en cosas que no le gusta del mismo.... cierto es que parece desprenderse de sus comentarios que es una opinión formada de oídas de las experiencias de un amigo o de fotografías "poco afortunadas" vista por Internet o mismamente las que yo he subido (las cuales no son el mejor ejemplo para formarse una opinión) y hubiera sido mejor, desde mi punto de vista, haberlo probado bien antes (no sé... donde yo vivía hasta hace unos meses se puede alquilar equipo y ver mas o menos si encaja en las expectativas de cada uno... supongo que en Madrid -creo que él es o vive en esa ciudad- también hay sitios para el alquiler de material. 

Otra cosa ya es forma de decir ciertas cosas... pero en eso ya no entro.

 

Todo esto dicho desde "el buen rollo", con Mansell no creo que haya malentendidos por mi comentario y lo aclaro para los demás compañeros del foro.

[fox19]

A mi es que para retrato me da más vida el nuevo 135 de Sigma. Con el bajón de precio que ha dado es el próximo candidato para mi maleta.

 

Buen objetivo.... quizás un tanto más especifico y menos "versátil", según en que situaciones, que el 85. A mi me gusta más de todas maneras el 135 pero es que soy más de tele... de hecho si pudiera justificar el pagar un 200 f2 sería "mi objetivo" mientras tanto debo conformarme con un "mísero" 70-200

[hugomolina75]

Ojo que haya sido el más problemático de la serie Art no significa que sea mal objetivo. No me lo compré porque necesitaba algo para eventos y de paso aprovecharlo para arquitectura y naturaleza. Pero vamos que en un futuro también caerá.

En cuanto a lo otro no voy a entrar más al trapo.

Hola,

 

Tampoco mi intención es entrar a trapo. Mi comentario está en la onda del comentario posterior al tuyo de fox19. Saludos

[fffrancis]

¡¡¡¡¡Tampoco seáis tan cabrones¡¡¡¡ (está dicho de manera "amistosa"..., Mansell sabe que lo aprecio "un güevo" y fffrancis creo que es la primera vez que me dirijo a él -así que lo aclaro por si acaso-). El hombre tampoco ha dicho sea una mierda de objetivo... sólo ha dado su opinión en cosas que no le gusta del mismo.... cierto es que parece desprenderse de sus comentarios que es una opinión formada de oídas de las experiencias de un amigo o de fotografías "poco afortunadas" vista por Internet o mismamente las que yo he subido (las cuales no son el mejor ejemplo para formarse una opinión) y hubiera sido mejor, desde mi punto de vista, haberlo probado bien antes (no sé... donde yo vivía hasta hace unos meses se puede alquilar equipo y ver mas o menos si encaja en las expectativas de cada uno... supongo que en Madrid -creo que él es o vive en esa ciudad- también hay sitios para el alquiler de material. 

Otra cosa ya es forma de decir ciertas cosas... pero en eso ya no entro.

 

Todo esto dicho desde "el buen rollo", con Mansell no creo que haya malentendidos por mi comentario y lo aclaro para los demás compañeros del foro.

 

Por mi parte tampoco hay mal rollo. 

 

Se puede discutir de lo que se quiera siempre desde el respeto, pero lo que no me parece serio es poner un ejemplo que no refleja en absoluto la calidad que ofrece el 85 Art... Este objetivo lo he usado poco, pero me di cuenta desde el minuto uno que es muy muy bueno, otra cosa muy distinta es que yo como aficionadillo sea capaz de sacarle todo su jugo, pero que potencial tiene para dar y vender... Sinceramente yo no entiendo de tecnicismos, ni de física, ni de química, ni de como esta fabricado el objetivo, lo que si se es que a mi me supera de largo... Si que es cierto que es nítido, quizá demasiado nítido para retratos, pero mi abuela siempre decía que mas vale que sobre que no que falte, si le sobra siempre se le puede restar en el procesado, y si le falta también se le puede sumar pero ya no es lo mismo, al menos eso creo yo... Tan importante es tener un archivo salida de cámara de calidad, como el procesado, el procesado tiene mucho que decir casi siempre, yo diría que el 50%,pero si ya de entrada el archivo es de calidad siempre será mas fácil sacarle jugo, hasta incluso restarle.

 

Saludos.

[Mansell]

¡¡¡¡¡Tampoco seáis tan cabrones¡¡¡¡ (está dicho de manera "amistosa"..., Mansell sabe que lo aprecio "un güevo" y fffrancis creo que es la primera vez que me dirijo a él -así que lo aclaro por si acaso-). El hombre tampoco ha dicho sea una mierda de objetivo... sólo ha dado su opinión en cosas que no le gusta del mismo.... cierto es que parece desprenderse de sus comentarios que es una opinión formada de oídas de las experiencias de un amigo o de fotografías "poco afortunadas" vista por Internet o mismamente las que yo he subido (las cuales no son el mejor ejemplo para formarse una opinión) y hubiera sido mejor, desde mi punto de vista, haberlo probado bien antes (no sé... donde yo vivía hasta hace unos meses se puede alquilar equipo y ver mas o menos si encaja en las expectativas de cada uno... supongo que en Madrid -creo que él es o vive en esa ciudad- también hay sitios para el alquiler de material. 

Otra cosa ya es forma de decir ciertas cosas... pero en eso ya no entro.

 

Todo esto dicho desde "el buen rollo", con Mansell no creo que haya malentendidos por mi comentario y lo aclaro para los demás compañeros del foro.

 

Hay muchas cosas importantes en la vida como para darle importancia a lo que no lo tiene 

[Mansell]

Ya que has probado los dos modelos de Nikon y el Sigma dinos qué te ha gustado y no de cada uno. Y si cambiarías el 85 Art por el 135.

 

Tengo el 85 y el 135 ART, no cambiaría ninguno 

[Rana1]

Yo tampoco me acuerdo lo que decía, pero la calidad del plástico de este objetivo no me gusta nada, además tener que almorzar primero para poder manejarlo no me compensa por el buen saque que tengo, vamos que, una ruina de objetivo

 

 

Mercedes by Francisco, en Flickr

 

Toni & Laura by Francisco, en Flickr

 

Clave alta by Francisco, en Flickr

 

Toni & Laura by Francisco, en Flickr

 

Merche by Francisco, en Flickr

Pues sin ningún ánimo de polemizar a mi no me termina de gustar este objetivo, pero por las mismas razones que el nikon 1.4G

 

Intento evitar “el palabro prohibido” microcontraste, pero quizá mejor explicado es que son ultranítidos pero pierden riqueza de tonos. Es en cierta manera como si lavasen las imágenes. Prefiero el look que dan objetivos que a pesar de sus aberraciones a veces notorias, son más fieles en las pequeñas variaciones de color.

 

Sé que hay “lavado” en la edición de esas imágenes pero aún en las que menos, parece haber pocos tonos disponibles (no hablo de saturación de color).

 

Para que se me entienda pongo unas fotos (no son mías) que me transmiten lo contrario:

 

 

 

Tienen mucha riqueza de tonos y ese famoso “pop” o efecto 3D que estas nuevas lentes, en mi opinión personal, no tienen.

 

Esta última de hecho ni recurre a grandes aperturas para separar del fondo a la protagonista, sale de la imágen

Editado 11 de Febrero de 2018 por Rana1

[Botikario]

 

 

Fíjate en ti, no lo digo con ánimo de desprecio, pero fíjate bien. El material del que estáis hechos es blando, y su energía depende de la oxidación ineficiente de la materia orgánica. Entráis cada noche en un estado de coma y soñáis. Pero, ¿de qué sirven los sueños si casi nunca se cumplen? Pensáis, es cierto, pero os equivocáis frecuentemente, y a la menor variación externa perdéis vuestra eficiencia, sois alterables, sois imperfectos. En cambio yo preferiría sentir lo que sentís.

Editado 11 de Febrero de 2018 por Botikario

[alemsanchez]

A mi no me preocupa el efecto de profundidad ni el microcontraste porque es algo que consigo con dos clics. Mientras la lente aproveche todo el potencial de mi cámara y enfoque con una buena respuesta me es más que suficiente. Y puestos a elegir entre Nikon y Sigma me quedo con el segundo.

[Adrian VM]

A mi no me preocupa el efecto de profundidad ni el microcontraste porque es algo que consigo con dos clics. Mientras la lente aproveche todo el potencial de mi cámara y enfoque con una buena respuesta me es más que suficiente. Y puestos a elegir entre Nikon y Sigma me quedo con el segundo.

 

Entramos en terreno pantanoso, pero no estoy de acuerdo y me parece que es algo muy difícil de recrear en post. Si con dos clicks te refieres a subir el slider de claridad y aplicar un enfoque selectivo, creo que no estamos en la "misma onda".

[Rana1]

Efectivamente yo tampoco creo que hablemos de lo mismo. Me cuesta creer que se pueda generar el mismo efecto en post.