Sobre el 18-200VR

[Likoma]

Yo tengo el 70-200 2.8 VR que uso mucho y el 18-200 VR para ir a la montaña (junto con el 12-24 f4). El 18-200 es una pasada. Lo recomiendo totalmente, muchas fotos no habrían sido posibles con el 70-200 2.8 debido al peso, tamaño y aparatosidad. La diferencia de calidad es para que puedan escribir las revistas, en la vida real no se nota.

[ketu]

Yo tengo el 70-200 2.8 VR que uso mucho y el 18-200 VR para ir a la montaña (junto con el 12-24 f4). El 18-200 es una pasada. Lo recomiendo totalmente, muchas fotos no habrían sido posibles con el 70-200 2.8 debido al peso, tamaño y aparatosidad. La diferencia de calidad es para que puedan escribir las revistas, en la vida real no se nota.

 

De verdad no notas diferencia de calidad, ojo, "para mi calidad = nitidez, foco, claridad, 1:1..." entre estos dos objetivos, si es verdad, me reafirmo en que tengo que probar el Nikkor 18-200, pero me extraña, vamos, que apostaria algo a que es imposible que tenga la misma calidad uno como el otro

 

Son dos objetivos totalmente distintos, y cada uno vale para lo que esta fabricado, por favor, podrias poner algun ejemplo que a ti te hay servido para afirmar esto?

 

Muchas gracias

 

 

Espero ansioso estas pruebas

 

Saludos

[HermetiC]

A mi también me parece increíble que se compare la nitidez del 70-200 2.8 con la de 18-200... si dieran los mismos resultados ¿quién iba a cargar con el tocho del "Torpedo"? es grande y pesado, y lo es porque su óptica es de lo mejor que ha hecho jamás Nikon, un auténtico "pata negra". De entrada el 70-200 no tiene viñeteo alguno.

[Likoma]

A mi también me parece increíble que se compare la nitidez del 70-200 2.8 con la de 18-200... si dieran los mismos resultados ¿quién iba a cargar con el tocho del "Torpedo"? es grande y pesado, y lo es porque su óptica es de lo mejor que ha hecho jamás Nikon, un auténtico "pata negra". De entrada el 70-200 no tiene viñeteo alguno.

 

Sin duda que la calidad del 70-200 2,8 es mejor pero me refiero a que en uso normal, por ejemplo, se nota viñeteado solo si haces una foto de una pared blanca a plena abertura, imposible notarlo en el 95% de las fotos. Lo que sí que es distinto es el hecho de ser f:2,8, menos profundidad de campo y uso con menos luz, en eso si que hay una enorme diferencia práctica.

[monty]

Me compre este fin de semana un filtro polarizador (Hoya Pro1 Digital) y lo puse en el objetivo despues del filtro UV que tenia puesto y tire unas cuantas fotos... SIELOS QUE HORROR!! un viñeteado horroroso, cuando lo vi en el PC casi me da un ataque.. tendrian razon los q se quejan de ese problema en el 18-200 VR ??? Ya me veia comiendome lo q habia escrito sobre q tenia muy poco viñeteo!!

Hasta q di con lo q pasaba... como buen novato q soy al poner un filtro sobre el otro sobresale lo suficiente para provocar este efecto.

Total q hoy he probado (he tirado unas 100 afotos) poniendo SOLO un filtro y de viñeteado nada (lo siento debo estar cegato), solo he podido notar algo en alguna foto a gran angular y abertura maxima (18 mm y f3.5) y ampliando varias veces.

No dudo que el 70-200 2.8 debe ser mejor (super-luminoso), ya q es un 'pata negra' y el 18-200 es de consumo-avanzado, osea no es un objetivo para profesionales, pero para el segmento al q va dirigido me parece bastante correcto.

[Juanjo P]

Me compre este fin de semana un filtro polarizador (Hoya Pro1 Digital) y lo puse en el objetivo despues del filtro UV que tenia puesto y tire unas cuantas fotos... SIELOS QUE HORROR!! un viñeteado horroroso, cuando lo vi en el PC casi me da un ataque.. tendrian razon los q se quejan de ese problema en el 18-200 VR ??? Ya me veia comiendome lo q habia escrito sobre q tenia muy poco viñeteo!!

Hasta q di con lo q pasaba... como buen novato q soy al poner un filtro sobre el otro sobresale lo suficiente para provocar este efecto.

Total q hoy he probado (he tirado unas 100 afotos) poniendo SOLO un filtro y de viñeteado nada (lo siento debo estar cegato), solo he podido notar algo en alguna foto a gran angular y abertura maxima (18 mm y f3.5) y ampliando varias veces.

No dudo que el 70-200 2.8 debe ser mejor (super-luminoso), ya q es un 'pata negra' y el 18-200 es de consumo-avanzado, osea no es un objetivo para profesionales, pero para el segmento al q va dirigido me parece bastante correcto.

 

pues yo he hecho lo propio. Me he comprado un polarizador (kenko) y lo he puesto sobre el filtro protector (kenko) en mi 18-200 vr. El problema es que he ido a quitarlo después de ver el viñeteo y resulta que no soy capaz, parece que la rosca se ha quedado pillada y no se mueve un milímetro. Yo creo que no lo había forzado al meterla. ¿algún consejo para poder quitarla? hago fuerza y nada de nada... consigo desenroscar los dos filtros juntos, pero no separarlos entre sí. apreciaré si me proporcionáis un truquillo

 

 

gracias!

 

pd por si a alguien se le ocurre: no, no estoy intentando girar el anillo exterior libre del polarizador

[Juanjo P]

pues yo he hecho lo propio. Me he comprado un polarizador (kenko) y lo he puesto sobre el filtro protector (kenko) en mi 18-200 vr. El problema es que he ido a quitarlo después de ver el viñeteo y resulta que no soy capaz, parece que la rosca se ha quedado pillada y no se mueve un milímetro. Yo creo que no lo había forzado al meterla. ¿algún consejo para poder quitarla? hago fuerza y nada de nada... consigo desenroscar los dos filtros juntos, pero no separarlos entre sí. apreciaré si me proporcionáis un truquillo

gracias!

 

pd por si a alguien se le ocurre: no, no estoy intentando girar el anillo exterior libre del polarizador

 

 

me contesto a mí mismo. Ya he resuelto mi pequeño gran problema. He tenido que cambiar la fuerza bruta por la delicadeza. Hasta que no he hecho una presión lo más mínima posible sobre la rosca no he conseguido que saliera. Supongo que al apretar conseguía el efecto contrario al deseado al presionar la rosca sobre el otro filtro.

 

En cuanto al tema del viñeteo he probado el filtro directamente sobre el objetivo y prácticamente no añade viñeteo apreciable, tal vez en gran angular un poquito.

[Vicente Ibáñez]

Hola a todos,

 

He estado leyendo este post, porque la verdad es que el objetivo ideal sería un 18-200 o un 18-300 2.8. Actualmente tengo el VR 18-200 y estoy muy contento con él, y reciéntemente he podido probar el "pata negra" 70-200 VR 2.8, y la diferencia a mi modo de ver es abismal, aunque tengo que decir, que es un objetivo para hacer cosas muy concretas, y "demasiado profesional". Pero supongo que por eso se hacen, porque cada uno tiene unas necesidades y un presupuesto para comprar estas cosas. Aún así, dos objetivos muy recomendables.

 

Un saludo.

[Pipor]

Desenroscar los filtros.

 

¡JAMAS! uses la fuerza bruta. Eso es normal. Cuando hay cierta temperatura se crea entre el filtro UV y el Pola una cámara de aire con cierta presión, y que dan adherido cual ventosas. Para quitarlos se debe hacer que baje la temperatura ambiente. De todos modos tanto si se espera como si no, venden unos artilugios de plástico y muy baratos que se enroscan en cada uno de los filtros. Uno sujeta el UV con una mano, y con el otro se gira y se desenrosca fácilmente. Los hay de varios diámetros. Es una herramienta imprescindible en la bolsa para los que usamos filtros de rosca. Llevo años con el Polarizador y jamás he tenido que usar la fuerza bruta. Te puedes cargar el objetivo, no lo hagas más. Esta vez has tenido suerte, la próxima.....

 

Un saludo.

[AVB_Foto]

Hola,

 

Yo hace tres semanas que me lancé al mundo reflex digital comprando la D60 con el 18-55VR. La verdad es que ya ni me acuerdo de mi Canon S3 si no fuera por una cosa: el zoom.

 

De alguna manera ya contaba con ello, pero quizás no tanto. Automáticamente me he puesto a leer posts sobre objetivos (de hecho creo que ya los he leído todos). Evidentemente el 18-200VR es el que mejor pinta tiene pese a que "se caiga". Mi opinión es que si costara 500? nadie le daría tantas vueltas al tema y que si costara como el 55-200 VR no habría tantos hilos que dan vueltas al mismo tema. Yo querría poner también un hilo para plantear mi pregunta sobre el objetivo, pero es que me estoy dando cuenta que las dudas vienen en el fondo por el precio, que al final vas a pagar más por el 18-200VR que por el kit de la D60!!

 

A mi me han quedado clara una cosa y otra no:

 

- la que tengo clara es que el 18-200 es un objetivo de una calidad buena a parte de todoterreno.

- lo que no tengo nada claro es qué combinación es mejor: 18-55VR + 55-200VR o 18-200VR. ¿Y qué opináis de una combinación tipo Nikon 18-55VR + Sigma 28-300?

 

Está claro que el 18-200VR siempre tiene la ventaja de todoterreno y que "te ahorras" los cambios de objetivo. Me refiero ahora sobretodo a calidad de imagen.

 

Saludos a todos y gracias por llenar este foro de información muy valiosa para novatos como yo.

[AVB_Foto]

¿Qué opináis del Tamron 28-300 VC?

 

¿Es mejor opción que el Nikon 18-200 VR? A mi me parece que sí, pero no sé si la calidad es equivalente (Que imagino que no).

 

Os agradecería opiniones porque estoy bastante indeciso.

 

Gracias a todos

[scruti]

Soy novato en este foro, pero me acabo de comprar el nuevo 16-85VR, y creo que supera en calidad al 18-200VR

 

Yo mismo estuve tentado de comprar ese todoterreno, pero....cuando lei algo del nuevo, pensé en que la mayoria de fotos que hago en viajes, un 90% entran en el rango del 16-85, asi que...me lo compre.

 

Y muy contentto con el.

[AVB_Foto]

Hola,

 

La verdad es que el precio que he ido viendo por internet del 16-85 VR no es que sea lo que podríamos llamar competitivo!!

 

Estoy pensando seriamente en el Nikon 55-200 VR (a unos 200?) o el Sigma 18-200 OS (por unos 500?) o el Tamron 28-300 VC (por unos 650?)

 

Dada mi experiencia y que hace un mes me compré la reflex, creo que iré al 55-200 VR. Es de buena calidad y me cubre el rango siguiente al 18-55 VR del kit de la D60.

 

Cuando tenga más experiencia quizás sí que me aventuraré a un objetivo de más de 400-500?.

 

¿Qué os parece?

 

Saludos,

Editado 7 de Junio de 2008 por AVB_Foto

[scruti]

Por si te sirve....

 

Test del Nikon 18-200VR en la revista http://www.lemondedelaphoto.com

 

 

[scruti]

Y el 16-85 VR nuevo, en la misma revista:

 

 

[AVB_Foto]

Muchas gracias scruti.

 

Son interesantes los cuadros que me envias, sobretodo porque se demuestra que los objetivos con focales amplias digamos que "sufren" las consecuencias.

 

Cada vez tengo más claro que voy a por el 55-200 VR... y buena parte de la culpa es del precio, que no deja de ser un factor importante.

 

Saludos,

[AVB_Foto]

Hola,

 

Como ya he dicho por otro hilo, hoy me he comprado el Nikkor 55-200VR. Como os podéis imaginar lo he estrenado hoy mismo y tengo que deciros que es exactamente lo que esperaba.

 

Ahora tengo claro que cuando tenga bastante más experiencia en el mundo reflex o cuando tenga una necesidad concreta ya veré si necesito otra óptica.

 

Gracias por vuestros consejos y comentarios!!

[AVB_Foto]

Hola de nuevo,

 

Después de dos semanas con el 55-200VR (junto con el 18-55VR del kit) y un puente de cuatro días aquí en Barcelona me he dado cuenta de lo que alguno de vosotros comentábais. Con estos dos objetivos cubres un muy buen rango de focales, pero siempre te encuentras delante de una posible foto para la que te iría mejor el 18-55 y acto seguido otra ideal para el 55-200. Y así constantemente. Evidentemente empiezas a seleccionar las fotos que realizas un poco en función del objetivo que llevas y vas intentando "economizar" los cambios de objetivo. Me esperaré un poco más, quizás hasta el verano o después del verano, pero tengo claro que tendré que comprarme un "todoterreno" aunque no sea muy bueno o ir ahorrando para comprar uno bueno más adelante. De esta manera puedes responder más rápido a los encuadres que vas detectando a medida que te vas moviendo por ahí donde vas.

Lo que también tengo claro es que no puedo hacer como algunos turistas con los que me crucé que llevaban dos cámaras al cuello de esas que el cuerpo ya vale 3000? él solo!!.

 

Saludos a todos y buenas tomas

[gorilaenlaniebla]

Hola de nuevo,

 

Después de dos semanas con el 55-200VR (junto con el 18-55VR del kit) y un puente de cuatro días aquí en Barcelona me he dado cuenta de lo que alguno de vosotros comentábais. Con estos dos objetivos cubres un muy buen rango de focales, pero siempre te encuentras delante de una posible foto para la que te iría mejor el 18-55 y acto seguido otra ideal para el 55-200. Y así constantemente. Evidentemente empiezas a seleccionar las fotos que realizas un poco en función del objetivo que llevas y vas intentando "economizar" los cambios de objetivo. Me esperaré un poco más, quizás hasta el verano o después del verano, pero tengo claro que tendré que comprarme un "todoterreno" aunque no sea muy bueno o ir ahorrando para comprar uno bueno más adelante. De esta manera puedes responder más rápido a los encuadres que vas detectando a medida que te vas moviendo por ahí donde vas.

Lo que también tengo claro es que no puedo hacer como algunos turistas con los que me crucé que llevaban dos cámaras al cuello de esas que el cuerpo ya vale 3000? él solo!!.

 

Saludos a todos y buenas tomas

 

 

¡¡¡Hola!!!! he leído tu razonamiento y creo que no hace falta gastarse 3000 euros para llevar 2 cámaras.... Verás, yo, según la salida, aparte de la reflex y los objetivos que correspondan, llevo otra cámara.... O bien una bolsillera al cinto (que la suelo llevar siempre, con reflex o sin ella) que no tiene porqué salir muy cara... La fuji f30 la encontré en una oferta en el Media MKT por 159 euros, por ejemplo.... La otra opción, es llevar una compacta tipo Bridge, en mi caso la pana fz18, que tiene un objetivo 28-504mm... Es una cámara que no pesa nada, de pequeño tamaño y cuyo objetivo es de gran calidad, de tal forma que, segun el objetivo que lleve puesto en la reflex, para esas fotos que te "surgen" y no te da tiempo a cambiar la lente, pues me sirve, y no son 3000 euros.... En la actualidad suelo llevar siempre la pana fx35 (objetivo 25-100mm)... Y en viajes, la d300 y la fz18.. de esta forma siempre llevo cubierto de 25 a 504 mm por un precio asequible y con muy buena calidad en el 99% de las situaciones.... Saludos.

[AVB_Foto]

Hola,

Pues la respuesta que me das me gusta porque no sabía qué hacer con mi Canon S3 IS. Ahora el único problema que tengo (si se le pudiera llamar así) es encontrar como llevarlo todo, jejeje.

De todas maneras no descarto buscar un 28-300 "a buen precio". Ya sé que no llego a tener gran angular, pero 28 no es 55 para ser la mínima focal, así que probablemente pueda ser una buena solución para las fotos "de turista", es decir, en exteriores.

Saludos, y gracias

[AVB_Foto]

Hola de nuevo,

 

Me he contagiado del virus de los objetivos, es decir, siempre estás buscando aquél que no tienes... más o menos.

 

La semana pasada pude manipular una D300 con un 16-85VR. A parte de ser una pasada, me quedé con la óptica. Me pareció una opción interesante que debe ser completada con por ejemplo un 70-300VR. Esto sería una buena combinación si no fuera porque mis dos objetivos actuales (18-55VR y 55-200VR) ya no me servirian de nada y porque para comprar ambos objetivos debería pagar unos 600 euros por el primero y unos 500 euros por el segundo. En total 1100 euros aproximadamente. Como os podéis imaginar eso me ha llevado de vuelta al motivo de este hilo: los "todo-terreno".

 

Así pues me vuelven a pasar por la cabeza los siguientes objetivos:

Sigma 18-200 OS (unos 430 euros)

Tamron 28-300 VC (unos 550 euros si no me equivoco)

Nikkor 18-200 VR (unos 800 euros si tampoco me equivoco)

 

Soy plenamente consciente que no hay duros a cuatro pesetas (como sería esa frase en euros??), pero creo que quizás teniendo los objetivos que tengo una opción "todo-terreno" razonable para un novato como yo sería el Sigma o el Tamron. Del Sigma me gusta el precio, pero creo recordar que su calidad dejaba un poco que desear. ¿Como lo véis comparado con el 55-200VR o el 18-55VR que tengo?

Del Tamron me gusta el rango (no tengo gran angular... pero casi y llegas a un tele considerable) y el precio me parece competitivo. Del 18-200VR creo que ya se ha hablado mucho, pero me interesaría saber vuestra opinión en relación a la diferencia de calidad (desde el punto de vista de un novato) con los otros dos que os comento. La parte negativa de este objetivo para mi es claramente el precio.

 

No sé si damos más vueltas a un tema ya muy trillado, pero como cada uno tiene su punto de vista y su "duda particular" creo que en general puede ayudar a decidirse.

 

Ahora estoy a una semana de coger las vacaciones y creo que es el momento del "todo-terreno"

 

Gracias a todos.

[ROJO]

A mi también me parece increíble que se compare la nitidez del 70-200 2.8 con la de 18-200... si dieran los mismos resultados ¿quién iba a cargar con el tocho del "Torpedo"? es grande y pesado, y lo es porque su óptica es de lo mejor que ha hecho jamás Nikon, un auténtico "pata negra". De entrada el 70-200 no tiene viñeteo alguno.

 

¿queel 70-200 no tiene viñeteo? será en DX porque con la D 3 si tiene. En algún sitio he leido que podría salir una versión corregida en el futuro.

[AWA]

Si piensas fotografiar paredes de ladrillos o te gusta hacerle fotos al cielo azul liso de verano, no te lo compres.

 

Si piensas fotografiar el mundo que te rodea, vas a disfrutar un montón.

Estoy con Fossy, el otro día por culpa de un incidente desafortunado que no viene al caso con la compra de otra lente, tuve que hacer una boda de un familiar muy importante para mi con el 18-200 VR. Me lo pasé bomba. El resultado genial. Alucinante tirar a 18 sacando el techo de la iglesia iluminado gracias al peaaaso de flash SB-800 y acto seguido un primer plano de las manos unidas de los novios... en fin.

 

No es que no merezca tener otras lentes de mayor calidad para cosas muy concretas, pero para muchas cosas, es genial. Me encanta.

 

Y encima el mio si lo recojo a 18, no se cae! :P (Ya veremos cuando envejezca)

 

Saludos.

Editado 26 de Julio de 2008 por AWA

[pedrushko]

¿queel 70-200 no tiene viñeteo? será en DX porque con la D 3 si tiene. En algún sitio he leido que podría salir una versión corregida en el futuro.

 

La corrección ya ha salido y se llama D700.

 

¿Nadie se ha fijado que una de las nuevas funciones de la D700 es una corrección automática del viñeteo, integrada en la cámara?

 

Con esa función, ¿crees tú que Nikon o cualquier otra compañía hará la inversión necesaria para "corregir" la óptica de un objetivo? Yo tengo mis dudas. Creo más bien que Nikon añadirá esa función a más modelos de cámara.

[HermetiC]

¿queel 70-200 no tiene viñeteo? será en DX porque con la D 3 si tiene. En algún sitio he leido que podría salir una versión corregida en el futuro.

Sí, claro, estamos hablando de objetivos DX, que es de lo que va este post. Si pones el 18-200 en una D3 a sensor completo creo que ni se le puede llamar viñeteo...

 

en FX raro será el que objetivo no viñetee, por bueno que sea... ¿o ya no os acordáis de los tiempos de las diapos y la película?

 

un saludo

 

 

PS.: ¿qué tal funciona esa función de "corrrección de viñeteo" de la D700? ¿alguien la ha probado?