Nikon 16-35mm f/4 G ED VR

[Tonimr]

Aún sin precio:

 

http://www.dpreview.com/news/1002/10020902nikon16mm35mm.asp

Editado 9 de Febrero de 2010 por Tonimr

[mriejos]

UY que ganas le tengo a este, va a haber que empezar a juntar para este bicho, de tamaño similar al 24-70. Esperemos que no sea muy caro

[fotoflipao]

Se habla de 1300 dólares.

[Wontasi]

Habrá que ver sobre que precio se mueve en comparación con el

14-24mm así se verá si es rentable o no comprarlo...

[juan de rosario]

Esperemos que este por debajo de los mil dolares, mas me parece un despropósito en comparación con el 14-24. Pienso que el VR es totalmente innecesario en esta focal, si se lo hubieran ahorrado valdría unos pesos mas y seria mas lógico en relación costo beneficio, recordemos que el 18-35 (al cual remplaza) cuesta alrededor de los 580 dolares.

La focal me encanta, me parece incluso mas polivalente en su rango que el 14-24 (sin hablar de calidad claro)!

Esperemos que Nikon lo ubique donde se debe en su escaparate, sino que no lo anuncien como "objetivo asequible para fx"

[zegio]

"The lens will come with a recommended selling price of $1259.95/€1199.00/£1049.99."

 

Demasiado caro si es el precio definitivo. Por la diferencia de precio compensa más el 17-35 f2.8

[juan de rosario]

Si lo ponen en torno a 1200-1300, por un mm conviene conseguirse un 17-35 que ademas es 2,8!!!! Me parece un pecado que lo acerquen tanto al 14-24, esa no fue nunca la política de esta gama de objetivos, el despegue de precio era mayor! Lo que es seguro es que tendrá una calidad acojonante y Nikon nos cerrara la boca a todos y terminaremos comprándolo como borregos, asi que no se para que me quejo!!

[Setnakht]

pues si el precio final del 16-35 anda por donde decis, ya se puede quedar en su sitio, que perra con el VR, para mi tambien totalmente inncesario en una optica de esta focal...

[Robbin23]

Si lo ponen en torno a 1200-1300, por un mm conviene conseguirse un 17-35 que ademas es 2,8!!!! Me parece un pecado que lo acerquen tanto al 14-24, esa no fue nunca la política de esta gama de objetivos, el despegue de precio era mayor! Lo que es seguro es que tendrá una calidad acojonante y Nikon nos cerrara la boca a todos y terminaremos comprándolo como borregos, asi que no se para que me quejo!!

 

Exactamente.

 

Aunque por mucho que se acerque a la calidad del 17-35 f2.8, yo creo que por esa pequeña diferencia de precio, no merece comprar el nuevo f4.

 

Saludos.

[lux]

Os dejo el enlace a la ficha técnica del producto.

http://www.europe-nikon.com/es_ES/products...&ID=1042410

 

 

Algunos detalles: fabricado en magnesio, sellado, para filtros de 77 mm, VR, motor SWM. Tiene muy buena pinta.

El precio que va sonando es de 1050 €, creo que al final lo encontraremos por menos de 1000 €.

[OsoSolitario]

Tampoco mitifiquemos tanto el 17-35/2.8... es muy bueno, pero la calidad en las esquinas deja mucho que desear a máxima abertura (por no decir directamente que los resultados son horrorosos, sobre todo a 17mm y f:2.8)

He visto las curvas MTF del nuevo objetivo 16-35VR y me parecen realmente prometedoras... habrá que esperar las pruebas de los laboratorios especializados, pero a bote pronto me parece un objetivo de una calidad mucho mas homogénea que el antiguo 17-35/2.8.

Y lo de VR si VR no, no voy añadir mas leña al fuego... pero en mi opinión, el estabilizador de imagen es uno de los mejores inventos que se han podido añadir a una óptica (ya sea tele o angular).

Un saludo del Oso

[peterhard]

Tampoco mitifiquemos tanto el 17-35/2.8... es muy bueno, pero la calidad en las esquinas deja mucho que desear a máxima abertura (por no decir directamente que los resultados son horrorosos, sobre todo a 17mm y f:2.8)

He visto las curvas MTF del nuevo objetivo 16-35VR y me parecen realmente prometedoras... habrá que esperar las pruebas de los laboratorios especializados, pero a bote pronto me parece un objetivo de una calidad mucho mas homogénea que el antiguo 17-35/2.8.

Y lo de VR si VR no, no voy añadir mas leña al fuego... pero en mi opinión, el estabilizador de imagen es uno de los mejores inventos que se han podido añadir a una óptica (ya sea tele o angular).

Un saludo del Oso

Totalmente de acuerdo. Aunque en angular se nota menos, el estabilizador de imagen, ya sea en el propio objetivo o en la cámara (con sus ventajas y desventajas respectivas) es realmente útil. Y se nota, vaya que si se nota.

 

Saludos.

[peterhard]

En cuanto al precio, me parece un poco caro, pero creo que habrá que esperar a ver qué pasa. También con el 70-200 nuevo hablaron de un megaprecio y al final se quedo sólo en un superprecio.

[coke100]

Y ademas han presentado el 24mm f1.4g ed

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...f_14d/index.htm

http://www.nikonusa.com/Assets/Camera-Lens..._Sell_Sheet.pdf

[jesualdou2]

El 24mm tiene un filtro de 77mm tiene que ser bastante grande, de precio no se sabe nada?

[viajalex]

El 24mm tiene un filtro de 77mm tiene que ser bastante grande, de precio no se sabe nada?

 

 

2100 dolares en nikonrumors, y no suelen fallar demasiado, no? Luego sera menos, pero aun asi...

 

me parece una salvajada, incluso para un profesional. Mucha diferencia ha de haber respecto al 24-70 para justificar la animalada... la diferencia del 2.8 al 1.4, si luego no son muy usables debido a la falta de nitidez...

 

Eso si, para compensar el precio, las letras del objetivo en vez de pintura dorada vienen pintadas en ORO PURO

 

saludos

Editado 9 de Febrero de 2010 por viajalex

[jesualdou2]

MADREEEE, pues si es asi es una pasada no creo que haya diferencia con el 24-70, deberian hacer objetivos más absequibles, el 50 1.4 g son 400 euros no entiendo esas burradas, ya se que es más angular pero no creo justificación para ese precio ni del 16-35 vr.

[viajalex]

el 16-35 es casi igual de largo que el 24-70. Vaya pepino. Discreto, discreto...

 

Para los que controlais el tema de las MTF, ¿como lo veis respecto al 24-70 y respecto al 14-24?

 

que ganas de ver comparativas! ya esta en la lista!

 

saludos

[OsoSolitario]

el 16-35 es casi igual de largo que el 24-70. Vaya pepino. Discreto, discreto...

 

Para los que controlais el tema de las MTF, ¿como lo veis respecto al 24-70 y respecto al 14-24?

 

que ganas de ver comparativas! ya esta en la lista!

 

saludos

 

El 14-24/2.8 sigue siendo LA referencia. El nuevo 16-35VR sobre el papel parece dar unos resultados menos interesantes en las esquinas a plena abertura que su hermano mayor... pero mejores que el 17-35/2.8 antiguo.

Sigo opinando (para todos los quejicas que lloran porque el nuevo llegado no sea f:2.8) que en un angular, NUNCA he usado aberturas mas abiertas de f:4 y eso en la época analógica con sensibilidades de 50-200ISO en diapo... por lo que este objetivo en digital, Nikon trabajando los ISOs altos de maravilla, unido a un VR de última generación, puede ser un excelente compañero de reportaje y aventuras!!

Un saludo del Oso

[_MAT_]

Pues al final el rumor se hizo realidad.

 

No os quejeís por que sea f4; Yo vengo usando el 17-35mm, y el 2.8 para casos muy concretos, hasta f4, f4,5 ó f4.8 no dá los resultados que se espera de él. Incluso pensé en cambiarlo por el 20-35mm AF.

Por cierto, lo tengo en venta, si a alguien le interesa: http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...=STRK:MESELX:IT

 

 

Ya voy allanando el camino para éste, seguro que fabuloso 16-35mm. Lo que no me acaba de agradar del todo, és lo grande (y pesado para ser f4) que es:

16-35mm VR: 82,5 x 125 -- 680gr.

17-35mm : 82,5 x 106 -- 745gr.

 

Y a ver también ésa motura, que tiene la misma pinta que la del 24-70mm... a ver si se lo han currado, y no se producen roturas de "primeras series".

Editado 9 de Febrero de 2010 por _MAT_

[juan de rosario]

Esta claro que el 14-24 seguirá siendo el lente de referencia en angulares, este ocupa el lugar del viejo af 18-35 mejorandolo en todas sus prestaciones! Sin duda sera un gran lente solo esperemos no se escape de precio. Pero a no precipitarse, esperemos que Nikon muestre sus cartas!

Quiero felicitar al compañero que vende el 17-35 por el estado en que lo tiene, impecable!!!!! y sin duda sigue siendo una gran compra!

Saludos!

[mriejos]

Nikon sabe muy bien lo que hace, si el 16-35 lo pone por debajo de los 1000 euros, éste le quita una cuota de mercado al 14-24mm bastante importante, en mi caso la elección de éste sería así por varios motivos, que creo que ya antes se han expuesto

1- Si vale 300 euros menos que el 14-24, punto a favor.....

2- Si la calidad ópitica sigue siendo inmejorable y no tiene nada que envidiar al 14-24

3- Posibilidad de colocar filtros protectores

4- Mayor rango focal que el anterior (19mm frente a 10mm)

En mi caso este gana por goleada

[Gassman]

POR FIN. Parece que a los melones de Kogaku les ha entrado en la cabeza esa buena idea de Canon de una buena clase media-alta de F4's.

 

Sobre el papel, este zoom me parece realmente practico, posiblemente "economico" (rondara los 1000€ como mucho) y que me parece que abre la veda para que POR FIN haya opticas nuevas y buenas para Fullframe sin necesidad de que sean el absoluto tope de gama.

 

Que es F4???? y que? Realmente quien usa el 14-24 a 2.8?????

 

Viva la clase media

 

PS:A mi personalmente me hubiese gustado mas un 17-50 que te permitiese dejar el 14-24 y el 24-70 en casa de vez en cuando, pero....no se puede tener todo

Editado 9 de Febrero de 2010 por Gassman

[mriejos]

POR FIN. Parece que a los melones de Kogaku les ha entrado en la cabeza esa buena idea de Canon de una buena clase media-alta de F4's.

 

Sobre el papel, este zoom me parece realmente practico, posiblemente "economico" (rondara los 1000€ como mucho) y que me parece que abre la veda para que POR FIN haya opticas nuevas y buenas para Fullframe sin necesidad de que sean el absoluto tope de gama.

 

Que es F4???? y que? Realmente quien usa el 14-24 a 2.8?????

 

Viva la clase media

 

PS:A mi personalmente me hubiese gustado mas un 17-50 que te permitiese dejar el 14-24 y el 24-70 en casa de vez en cuando, pero....no se puede tener todo

 

 

Pues s, el canon, que ya tiene su tiempo, ronda los 600 euros, y los canonistas hablan muy bien de él, seguramente, no fijo, el nikon le echa la pata seguro

 

Lo del 17-50 estoy contigo, pero mira lo que cuesta el DX, éste ponle un poquito más, por ser FX.

 

Lo de las aperturas, pues estamos en lo de siempre, mejor un 2.8 que un 4.0, ¿se suele tirar de 2.8?, pues cada uno verá, pero mejor tenerlo que no tenerlo, pero en fin, yo pienso igual que tú, un 4.0 estabilizado y a buen precio, para mi, que se quite lo demas

[_MAT_]

Esta claro que el 14-24 seguirá siendo el lente de referencia en angulares, este ocupa el lugar del viejo af 18-35 mejorandolo en todas sus prestaciones! Sin duda sera un gran lente solo esperemos no se escape de precio. Pero a no precipitarse, esperemos que Nikon muestre sus cartas!

Quiero felicitar al compañero que vende el 17-35 por el estado en que lo tiene, impecable!!!!! y sin duda sigue siendo una gran compra!

Saludos!

 

Gracias hombre, éstos "cacharros" hay que cuidarlos

 

Sin duda el 14-24 és de lo mejor que ha parido Nikon, pero a no todo el mundo le gusta ése frontal tán desprotegido (me incluyo); éste 16-35mm era necesario.

 

Saludos!!