Cual Tele Seria Mejor???

[Ma1k]

Hola a todos.

 

Estoy Trabajando en Un Periodico deportivo, poseo el 18-105 de serie que venia con la d90, pero en las fotos de futbol en als canchas grandes se esta quedando recorto y me estoy perdiendo de alguna cosas, no suelo disparar a mas de 1/1000, los partidos de 5 de la tarde escacena de luz y el ISO va hasta 1600 y mas para poder atrapar algo, estaba pensando en comprar un lente para eso, cual seria el mejor entre el sigma 70-300 estabilizado, el nikon 70-300 estabilizado, y poruqe no el 55-200 de nikon estabilizado, oq ue me recomiendan?? aqui algo importante seria la velocidad de enfoque...

 

tambien se me paso por la cabeza vender el 18-105 para comprar un sigma 18-200 estabilizado, la verdad el 18-105 me ha dado muy buenos resultados...

 

que opinan???

[gunkan]

Tengo un amigo nikonista que hace los partidos del Córdoba. Utiliza el 70-200vr, el que llaman, el torpedo.

 

http://www.microglobe.co.uk/catalog/images...2.8_vr_lens.jpg

 

Lo hemos comparado mucho con mi 70-300vr, y no hay COLOR.

 

A por el 70-200vr de cabeza. Es mi siguiente lente a comprar... el día que me toque la lotería...

[Ma1k]

Sria Genial, pero de los uqe cito cual es el mejor??

[entubao]

con el 200 se cubre mas de medio campo ?

[Ma1k]

Con el 200 trabajas si te paras en la mitad de la cancha en uno de los lados, pero si te paras en una porteria y quieres apuntar a la otra creoque necesitas mas,...

[Jarobaina]

Hombre, es que comparar el 70-200 VR con el 70-300 Vr es comparar cosas no comparables, estamos hablando de objetivos que no están en el mismo tipo de mercado, si miramos que el 70-300 VR está en torno a los 400€ y el 70-200 VR a 1500€ o 1900€ el VR II pienso que son objetivos que juegan en ligas distintas.

 

Yo personalmente tengo el 70-300 VR que uso con la D90 muchas veces para hacerle fotos a mi hijo en los partidos de futbol al aire libre y por lo pronto me va bien, claro está que cuando cae la tarde se me hace practicamente imposible por falta de luz, pero con buena luz va muy bien.

 

El 70-200 VR o el VR II no lo he probado pero he visto muchas pruebas y es una verdadera maravilla, pero claro, viendo lo que cuestan como para no serlo, pienso que si te compensa ve a por el 70-200 de cabeza pero si no es así el 70-300 VR es una opción buena.

[HermetiC]

Corriendo el riesgo de parecer pedante, elitista o que alguien me llame "pofesional" o alguna cosa más fuerte... sinceramente, para un trabajo profesional deberías usar objetivos profesionales...

 

Deberías llevar sí o sí el 70-200 2.8; te puede ser muy útil en el campo, pero más aún en las ruedas de prensa pre y post partido, que supongo también cubrirás

 

Para el juego en sí, depende bastante de donde te sitúes, del tamaño del campo y de en que formato trabajes (no es lo mismo DX que FX), aunque doy por sentado que si eres un profesional de la fotografía de deportes acabarás con una D3s, por lo que dices de usar un ¡¿¡¿¡¿¡18-105¡?¡?¡? entiendo que ahora usas un cuerpo DX ¿D300?; dependiendo de estos factores, lo normal sería elegir entre el Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR II y el Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR

 

Lo de preguntar por un Sigma 70-300 4-5.6 para fotografía profesional de deportes es un poco como si dices "Hola, trabajo de taxista y estoy pensando en comprar un Smart para trasladar a mis clientes, trabajo mucho con grupos"...

Editado 3 de Marzo de 2010 por HermetiC

[zalius]

Hermetic, creo que lo has nokeado.

[Ma1k]

Haber yo entiendo tu posicion es la purita verdad, entonces replanteo mipregunta :

 

¿cual de los objetivos que cité es el mejor para usarlo por ahora en ese medio? ya que por ahora no hay fondos para comprar objetivos de gama alta?

[perolo]

No lo ha noqueado, y no ha parecido pedante. Ha sido la respuesta más correcta de todas.

 

 

Si es un trabajo para un periódico, vamos ... un TRABAJO. Imagino que no querran que las fotos sean una chapuza, no?

 

Yo hago mucha foto deportiva y con un 18-105 o un 55-200mm .... manda huevos ¡¡¡¡¡ Vas a hacer 2 o 3 fotos buenas para publicar.

 

 

Si es un trabajo profesional, y así lo dice: 70-200 2.8 (si me apuras el 80-200 2.8), 300mm más dupli, o 400mm.

 

 

Y yo tampoco pretenedo ser pedante, pero entre esto, y un post de una boda profesional con una D40 y un 18-55 que acabo de ver .....

[pakoto]

Me imagino que no quieres/puedes gastarte mucho. Seguramente has leido que el nikon 70 300 vr, o el sigma 70 300 están bastante bien y que el sigma es barato. Yo lo tengo y hace muy buenas fotos, pero con muchisima luz y cerrando a f8. Yo lo he usado para hacer fotos en circuito, pero no es lo mismo, ya que sabes por donde va a pasar el coche si o si, y preenfocas al sitio. En un campo de futbol con la gente moviendose hacia cualquier sitio y con poca luz vas a tener muchos problemas, y mas con objetivos sin motor de enfoque o con motor no-ultrasonico.

 

Si no es un trabajo profesional y son fotos pequeñas, a lo mejor puedes salvarte a base de recortes con un objetivo mas corto y luminoso.

[HermetiC]

Y yo tampoco pretenedo ser pedante, pero entre esto, y un post de una boda profesional con una D40 y un 18-55 que acabo de ver .....

Yo ese no lo he visto... pero lo que cuentas tiene tela, también...

[aitorp]

ninguno de los que dices. lo recomendable el 300 o 400 2.8. En su defecto el 70-200 2.8 permite hacer cosillas en Dx , O un 300 f4 AFS.

El futbol es muy rapido y sin un autofoco fiable y un objetivo luminoso el resultado suele ser un monton de fotos desenfocadas.

Editado 4 de Marzo de 2010 por aitorp

[aitorp]

a lo anteriormente dicho , sumarle una camara a la altura de las circustancias.

[aaraez]

A uno parecido al que comenta Zailus ya le contesté yo. No sé si será el mismo o será uno nuevo.

 

Creo que Hermetic te ha aconsejado bien. Si es un trabajo profesional, debes llevar un equipo acorde al status. La diferencia entre llevar tu equipo con los objetivos que apuntas y llevar una buena cámara con un buen cristal del nivel que te han dicho va a estar en el número de fotos que se te van a escapar (movidas, lentitud de enfoque, etc) y un pro no puede tolerar que se le fastidie un trabajo por culpa del equipo. Y tiene que asegurarse el mayor número de fotos en condiciones, para luego seleccionar las buenas. Cosa que si eres un aficionado, pues no tienes esa necesidad; si sacas muchas buenas, mejor, pero si no, pues tampoco pasa nada y en ese caso puede compensar la diferencia de precio de ser aficionado y no tener un equipo pro, que si lo puedes tener, evidentemente, mucho mejor.

 

Dicen en mi tierra que con buen pijo bien se... ya me entendéis.

 

Y para que no parezca que no queremos contestarte, dependerá del lugar donde te sitúes, pero de los tres que citas, el Sigma es lento y necesita mucha luz. El 55-200 se te va a quedar corto. Y el único que creo que te puede dar resultado es el Nk 70-300 VR. El VR no te va a resolver mucho, pero es el más rápido enfocando.

 

Para que te hagas una idea, yo no fotografío futbol, pero sí Football americano algunas veces y en plan aficionado. Y con el Sigma 100-300 f4 en DX, dependiendo de donde me sitúe pues se pueden hacer cosas. Y a veces tengo que meterle el TC 1.4x, como digo, según donde me sitúe. Aunque los partidos son por la mañana y en abierto, pero si un día está muy nublado ya tengo que llevar cuidado y subir a ISO400.

 

Siento el tocho y espero haber ayudado.

 

Un saludo.

[fpmato]

Además de lo que te han dicho, asegúrate de que te van a pagar, que estos periódicos locales a veces... parecen entender que las colaboraciones son altruistas y que con ver la foto publicada ya es bastante retribución.

[drabenjo]

Ma 1K, además de los que has dicho, mira a ver el Sigma 120-300 f/2,8. Es más caro que los que indicas tú, pero más barato que los Nikkor 300 y 400 2,8. Le puedes añadir el TC 1,4 si la situación en el campo que tienes no es muy buena. Al igual que te han indicado los compañeros, lo mejor es que busques un objetivo luminoso, porque sino vas a tener problemas para sacar fotos decentes.

 

Un saludo.

[waterlemon]

pues siendo para un periodico local, primero habra que ver la calidad con la que van a impirimir las fotos y el tamaño de esta.

que no es lo mismo el marca que el 20 minutos, donde muchas veces las fotos impresas parecen hechas para verlas con gafas 3d (una doble linea en todas las siluetas).

si es un periodico sin muchas pretensiones, me pareceria una cagada gastarse 1600 euros en una lente que va a ser infrautilizada la mayoria del tiempo.

y lo de cambiar de camara.......en fin, parece que hace 10 años no se hacian fotos de deportes.

 

de los que tu preguntas y exclusivamente esos, es claro vencedor el 70-300vr

otra opcion que para el uso que le vas a dar te serviria, es el 70-200 de sigma y/o tamron de segunda mano, que se ven casi por el precio del nikon nuevo y son bastante mas luminosos.

 

no necesitas el equipo que tienen los del marca, porque no te van a pagar lo que le pagan a ellos ni tus fotos van a tener el alcance de las suyas.....yo lo veo claro.

 

saludos

[OsoSolitario]

Yo también te aconsejaría el 70-300VR. Por dos razones:

Primera: No es un objetivo excesivamente caro y tiene un rango de zoom muy apropiado para el tipo de trabajo que quieres hacer, sobre todo en campos abiertos con luz diurna.

Segunda: Como muy bien ha dicho Waterlemon, los periódicos locales raramente publican con calidad... la trama del offset de impresión suele ser mas grande que los lunares de un traje de faraales!! Por esta razón no hace falta tomar fotos con objetivos de alta definición.. pero si con uno que sea "apañao" como este Nikon.

Y ya para acabar, me imagino que te se habran subido los colores al escuchar estos consejos tran profesionales... pero debes entenderlo. La vida laboral actual no es mas que una carrera de obstáculos sin fin... para ganarte las perras debes ser bueno, y para seguir en ello deber ser el mejor!! Uno que aspira a seguir adelante debe contar con el mejor material... ya se que estás empezando, por eso con todo mi respeto, empieza con este 70-300VR de Nikon, pero no desaproveches tus primeros ahorros en este trabajo para seguir invirtiendo en buen material. Eso y un olfato muy fino para sacar buenas fotos... que eso es primordial!

Adelante!!

Un saludo del Oso

[HermetiC]

Segunda: Como muy bien ha dicho Waterlemon, los periódicos locales raramente publican con calidad... la trama del offset de impresión suele ser mas grande que los lunares de un traje de faraales!!

Eso era antes, desde que existe la imposición directa ahora hasta las hojas parroquiales imprimen en offset color a un mínimo de 150 ó 175 ppp, que deja más margen que los 300 ppp de las revistas en couché... pero se ve cualquier fallo. A no ser que encuentres un periódico en algún país pequeño que imprima aún en huecograbado o algo así... pero en España ya ni el Abc, y mira que le costó dejarlo.

[aitorp]

Independietemente de que se imprima bien o mal. Lo minimo que tiene que tener al menos una foto deportiva es foco. A partir de ahi, sera mas o menos impactante la accion, mas o menos importante el momento captado. Las oportunidades en un partido de futbol aunque pueda parecer lo contrario no son tantas, y si en las pocas que hay ( de hacer una buena foto ) la camara falla o no enfoca como es debido, apaga y vamonos . Habrá muchas otras en las que el que falle sea el fotografo, muchas, la accion es trepidante.

La diferencia entre un buen fotografo deportivo no esta en el equipo, esta en que es capaz de cojerlas todas al vuelo mientras los demas estan a verlas venir. Para eso , claro debe contar con un equipo acorde, pero tampoco garantiza nada , como mucho un monton de fotos insulsas y enfocadas.

Editado 4 de Marzo de 2010 por aitorp

[aaraez]

Independietemente de que se imprima bien o mal. Lo minimo que tiene que tener al menos una foto deportiva es foco. A partir de ahi, sera mas o menos impactante la accion, mas o menos importante el momento captado. Las oportunidades en un partido de futbol aunque pueda parecer lo contrario no son tantas, y si en las pocas que hay ( de hacer una buena foto ) la camara falla o no enfoca como es debido, apaga y vamonos . Habrá muchas otras en las que el que falle sea el fotografo, muchas, la accion es trepidante.

La diferencia entre un buen fotografo deportivo no esta en el equipo, esta en que es capaz de cojerlas todas al vuelo mientras los demas estan a verlas venir. Para eso , claro debe contar con un equipo acorde, pero tampoco garantiza nada , como mucho un monton de fotos insulsas y enfocadas.

 

Eso lo damos por evidente, pero la pregunta inicial de Ma1k era acerca de tres alternativas que tenía accesibles para hacer un tipo de fotografía.

 

Me parece que tengo todavía por ahí un trozo de papel (aunque entregué un librito)de un tal Ejército de Tierra, donde pone "valor, se le supone". Pues aquí es lo mismo. La calidad artística o fotográfica se da por supuesta. Ni siquiera se presupone, si no que "se le supone".

 

Un saludo.

[aitorp]

Eso lo damos por evidente, pero la pregunta inicial de Ma1k era acerca de tres alternativas que tenía accesibles para hacer un tipo de fotografía.

 

Me parece que tengo todavía por ahí un trozo de papel (aunque entregué un librito)de un tal Ejército de Tierra, donde pone "valor, se le supone". Pues aquí es lo mismo. La calidad artística o fotográfica se da por supuesta. Ni siquiera se presupone, si no que "se le supone".

 

Un saludo.

 

 

Y di mi opinion unos post antes sobre las alternativas. Pero ya que estamos con los similes militares, ante la pregunta de que voy a ir a la guerra y estoy dudando entre llevar un cortauñas, un tirachinas, o un boli Bic para escupir arroz, la respuesta es , tio, eres un valiente, pero me da que vas a volver en una caja de pino.

Editado 4 de Marzo de 2010 por aitorp

[ververbla]

Hola, comprate algo que puedas utilizar despues en formato FX.

Si no hay pressupuesto para un buen tele, compra buenas zapatillas para correr de lado a lado.

 

Salud y suerte.

[aaraez]

Y di mi opinion unos post antes sobre las alternativas. Pero ya que estamos con los similes militares, ante la pregunta de que voy a ir a la guerra y estoy dudando entre llevar un cortauñas, un tirachinas, o un boli Bic para escupir arroz, la respuesta es , tio, eres un valiente, pero me da que vas a volver en una caja de pino.

 

Me pido el cortauñas, que aunque haga menos daño, seré menos guarro . Los muertos con las uñas largas en los velatorios ofrecen muy poco glamour, y encima te criticarán después de fiambre.

 

Trataba de volver a centrar el tema, aunque creo que lo tenemos bastante claro todos: debes llevar el mejor fusil de asalto, independientemente del valor.

 

Un saludo.