• >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

[fernandoj]

Hacerle una foto a una foto... digo yo que habrá que valorar también la nitidez de la foto del 600. ¿no?

[PacoCris]

Ciertamente tienes razón...

 

Este es plano general de la plaza, tomada a 24mm, a f4 y parámetros SD. Foto que no había colgado porque estamos viendo como se comporta el objetivo a f4 y a 120mm. Pero se ve la bicicleta que también se observa en la Foto011. Aunque bien lejos.

 

 

Luego tenemos la Foto011 que más arriba he colgado, foto tomada a 120mm y a f4 y este es un recorte de la bicicleta al 100%. La bicicleta al borde de la foto, no en el centro del cristal:

 

 

Aunque la toma es con una máquina DX, que ya sé que no es lo mismo que con una FX.

 

Yo creo que este es un gran objetivo. Hace honores a su anillo dorado, aunque no sea considerado un "pata negra" porque no es un f2.8 o menos.

Editado 5 de Mayo de 2017 por PacoCris

[rutxer]

Un par de ejemplos más:

 

Vertical Reflections by rutxer, on Flickr

 

Vene by rutxer, on Flickr

[rutxer]

Otra :)

 

Erika by rutxer, on Flickr

[rutxer]

A veces, en condiciones de poca luz parece costarle encontrar el foco con la D800. Pero sigue siendo my comodín.

 

Otra más, a 120mm y f/5.6

 

Peuet by rutxer, on Flickr

Editado 10 de Agosto de 2013 por rutxer

[coquenet]

Buenas, veo que casi todo el mundo utiliza esta óptica con full frame, alguien la está utilizando con una D7000?, me estoy planteando cambiar mi Sigma 17-70 por este objetivo ya que el zoom por arriba me queda un poco corto y por abajo tengo el 12-24. También perderé un poco de luminosidad, no sé si merecerá la pena..., pero para el 90 % de las ocasiones con dos objetivos resuelvo la papeleta.

[Joan Aregall]

Si tienes el 12-24, la combinación 12-24 + 24-120 en DX es buenísima. Recuerda que con DX utilizas "el solomillo" de un objetivo válido para FX.

 

Yo lo he usado con mi D90 y va perfecto.

[d50s]

Yo lo tengo y estoy encantado con él.

Normalmente trabajo con fijos pero esta lente me parece un complemento ideal para casi cualquier circunstancia comportándose de manera

más que digna.

Gloria. por luisbess, en Flickr

[PacoCris]

Vaya, se habían borrado las fotos que había colgado tiempo atrás. Un despiste.

 

Las he repuesto.

Editado 16 de Enero de 2014 por PacoCris

[Orlik]

Nikon le ha puesto el anillo dorado... Hay para tanto?

 

Solo pregunto

[Mansell]

Nikon le ha puesto el anillo dorado... Hay para tanto?

 

Solo pregunto

 

No.

[PacoCris]

Nikon le ha puesto el anillo dorado... Hay para tanto?

 

Solo pregunto

 

No.

 

Ya estamos con lo de siempre...

[Orlik]

Ya estamos con lo de siempre...

Lo de siempre?

 

A ver, lleva el anillo dorado de los "pata negra", o al menos de los que Nikon considera de mes alta calidad, y leyendo los comentarios de los ususarios pues me parece que es una lente que esta bien pero que de "pata negra" nada.

 

Como dije antes, pues solo pregunto, yo no lo he usado y no puedo valorar

[IsaacHernandez]

Lo de siempre?

 

A ver, lleva el anillo dorado de los "pata negra", o al menos de los que Nikon considera de mes alta calidad, y leyendo los comentarios de los ususarios pues me parece que es una lente que esta bien pero que de "pata negra" nada.

 

Como dije antes, pues solo pregunto, yo no lo he usado y no puedo valorar

 

Un objetivo no puedes compararlo con otros radicalmente diferente. Nikon puede valorar ese 24-120 como lo mejor que puede aportar en esa gama y por lo tanto lleva el anillo. Si valoramos de manera absoluta hasta el 14-24 es un cagarro, sólo se trata de buscar el adecuado para comparar.

[PacoCris]

Lo de siempre?

 

A ver, lleva el anillo dorado de los "pata negra", o al menos de los que Nikon considera de mes alta calidad, y leyendo los comentarios de los ususarios pues me parece que es una lente que esta bien pero que de "pata negra" nada.

 

Como dije antes, pues solo pregunto, yo no lo he usado y no puedo valorar

 

En primer lugar si he ofendido a alguien con mi comentario pido disculpas.

 

"Lo de siempre" viene al caso de que es un objetivo que despierta opiniones encontradas que ya se han comentado en otros post. Hay usuarios que hablan muy bien de él, otros que no. Como todo en la vida, como le ha funcionado el objetivo.

 

Y si diera por buena la afirmación de que en este objetivo la bondad del mismo depende de la unidad que caiga en tus manos, afirmo yo al menos que la mía es buena. Y si no saco nada decente de él, es porque tengo mucho que aprender.

 

De lo de "pata negra" yo digo que si los "patas negras" son la Santísima Trinidad que todos conocemos a f/2.8 (y no he probado ninguno) al menos el 24-120 f/4 merece la calificación de "objetivo pro". Los anillos dorados para mí son para los "pro". Si todo anillo dorado es porque es "pata negra" creo que generalizaríamos demasiados objetivos.

 

Veo mucho anillo dorado en los objetivos del foro de ópticas y de verdad, pocos despiertan tantas opiniones dispares como este. Pero vamos, es una opinión.

 

Saludos cordiales.

[lensreporter]

Tuve la suerte de probar uno de un amigo y verdad, me ha gustado! Naturalmente no llega a la estratosferica calidad del AF-S 24-70/2.8, pero hay pocas opticas (solo los fijos) que superan este.... Me ha gustado por su nitidez, reproduccion tonal y lo increible versatil y practico que representan estos 24-120mm, no me ha gustado tanto la distorsion entre 24-28mm y el viñetado omnipresente y a veces la poca resolucion en las esquinas. Pero eso es el precio (esperado) a pagar por un zoom tan elevado (x5). Para mi superan las cosas positivas claramente las negativas y algun dia lo comprare (antes de un viaje p.e.). Personalmente me da igual si lleva el anillo dorado o no, con o sin es una buena optica! Saludos!

Editado 19 de Enero de 2014 por lensreporter

[Orlik]

Un objetivo no puedes compararlo con otros radicalmente diferente. Nikon puede valorar ese 24-120 como lo mejor que puede aportar en esa gama y por lo tanto lleva el anillo. Si valoramos de manera absoluta hasta el 14-24 es un cagarro, sólo se trata de buscar el adecuado para comparar.

Bueno, no se por que citas mi texto ya que lo que pones no tiene nada que ver con lo que yo digo, de hecho estoy bastante de acuerdo contigo excepto por lo que dices del 14-24 que mires por donde lo mires es de lo mejor -si no lo mejor- que ahora tiene Nikon en el mercado.

 

De todas maneras me sigue quedando la duda vistas las opiniones dispares que leo aqui del 24-120.

 

Si ni el 16-85 ni el 70-300 vr siendo muy buenas lentes no llevan anillo dorado y este si, deberia pensar que esta es mejor, no?

[Orlik]

Tuve la suerte de probar uno de un amigo y verdad, me ha gustado! Naturalmente no llega a la estratosferica calidad del AF-S 24-70/2.8, pero hay pocas opticas (solo los fijos) que superan este.... Me ha gustado por su nitidez, reproduccion tonal y lo increible versatil y practico que representan estos 24-120mm, no me ha gustado tanto la distorsion entre 24-28mm y el viñetado omnipresente y a veces la poca resolucion en las esquinas. Pero eso es el precio (esperado) a pagar por un zoom tan elevado (x5). Para mi superan las cosas positivas claramente las negativas y algun dia lo comprare (antes de un viaje p.e.). Personalmente me da igual si lleva el anillo dorado o no, con o sin es una buena optica! Saludos!

Gracias, lens

[Orlik]

En primer lugar si he ofendido a alguien con mi comentario pido disculpas.

 

"Lo de siempre" viene al caso de que es un objetivo que despierta opiniones encontradas que ya se han comentado en otros post. Hay usuarios que hablan muy bien de él, otros que no. Como todo en la vida, como le ha funcionado el objetivo.

 

Y si diera por buena la afirmación de que en este objetivo la bondad del mismo depende de la unidad que caiga en tus manos, afirmo yo al menos que la mía es buena. Y si no saco nada decente de él, es porque tengo mucho que aprender.

 

De lo de "pata negra" yo digo que si los "patas negras" son la Santísima Trinidad que todos conocemos a f/2.8 (y no he probado ninguno) al menos el 24-120 f/4 merece la calificación de "objetivo pro". Los anillos dorados para mí son para los "pro". Si todo anillo dorado es porque es "pata negra" creo que generalizaríamos demasiados objetivos.

 

Veo mucho anillo dorado en los objetivos del foro de ópticas y de verdad, pocos despiertan tantas opiniones dispares como este. Pero vamos, es una opinión.

 

Saludos cordiales.

Espero no haber dado impresion de ofendido, porque nada mas lejos de la realidad. Ya sabes que a veces al escribir transmitimos impresiones erroneas sin querer.

 

Un saludo

[antrudi]

Bueno compis yo poseo un 24-120 f4 y el 24-70 2,8 y la verdad que el 24-70 se lo chifla,pero este 24-120 f4 da una calidad y nitidez muy buena a pesar también es gordote y pesa un pelin,lo malo es la distorsión que genera a 24-28mm que es muy considerable,los colores muy buenos,respuesta en enfoque bien,digamos que para mi es el mejor todo terreno para fx este solo lo llevo cuando salgo de viaje a ver pueblos etc…. así no tengo que cambiar de ópticas,la verdad no me puedo quejar creo que también es una óptica que se comporta muy bien con el sensor de la d800 36pmx que ese quiere cosa buena,creo que el decida comprarlo hace una buena compra un saludo

[Mansell]

Bueno compis yo poseo un 24-120 f4 y el 24-70 2,8 y la verdad que el 24-70 se lo chifla,pero este 24-120 f4 da una calidad y nitidez muy buena a pesar también es gordote y pesa un pelin,lo malo es la distorsión que genera a 24-28mm que es muy considerable,los colores muy buenos,respuesta en enfoque bien,digamos que para mi es el mejor todo terreno para fx este solo lo llevo cuando salgo de viaje a ver pueblos etc…. así no tengo que cambiar de ópticas,la verdad no me puedo quejar creo que también es una óptica que se comporta muy bien con el sensor de la d800 36pmx que ese quiere cosa buena,creo que el decida comprarlo hace una buena compra un saludo

 

El 24-120 con la D800 es mediocre, desde 70 a 120 para sacar una definición aceptable hay que cerrar a F8, esto en un objetivo de mas de 1000€ no es admisible, al menos para mi, he tenido tres unidades y probado alguna mas, con la primera no podía creer que fuera tan blando a F4 y 120, ahora ya me lo creo. 

 

Habrá quien se sienta a gusto con este objetivo, quien le parezca maravilloso, pero la realidad no se puede enmascarar, no vale lo que cuesta.

 

Un saludo.

[IsaacHernandez]

El 24-120 con la D800 es mediocre, desde 70 a 120 para sacar una definición aceptable hay que cerrar a F8, esto en un objetivo de mas de 1000€ no es admisible, al menos para mi, he tenido tres unidades y probado alguna mas, con la primera no podía creer que fuera tan blando a F4 y 120, ahora ya me lo creo. 

 

Habrá quien se sienta a gusto con este objetivo, quien le parezca maravilloso, pero la realidad no se puede enmascarar, no vale lo que cuesta.

 

Un saludo.

 

Pero eso no significa que sea o deje de ser un pata negra... ¿se puede construir un objetivo con ese rango focal y que de calidad suficiente para una D800 por ese precio?

[Mansell]

Pero eso no significa que sea o deje de ser un pata negra... ¿se puede construir un objetivo con ese rango focal y que de calidad suficiente para una D800 por ese precio?

 

Si usas pata negra como analogía a los jamones, pues sí, hay jamones de pata negra buenos, malos, regulares y espectaculares. Respecto a si se puede construir un 24-120 mejor por ese precio, pues realmente no tengo ni idea, tampoco es algo que me importe, para mí lo importante es que si compro un objetivo catalogado como gama alta, realmente lo sea, si no se puede fabricar con la calidad que debe tener un objetivo de mas de 1000€ con el anillo dorado, mejor que no lo hagan. Si me compro un jamón por 300€, espero que sea muy bueno y no que sea como uno de 100€.

 

Un saludo.

[PacoCris]

Bueno, también un 16-35 f/4 flojea a partir de los 28-30mm (o sea, entre el 30 y el 40% de todo su rango) y en los laterales y esquinas es regular, regular, por no decir literalmente malo. Y vale 1.000 euros. Y algunos lo prefieren frente al 14-24 f/2.8. Y nadie duda de que sea quizás el mejor UGA de Nikon. ¿Es mediocre? ¿Vale lo que rinde? Pues a gustos, como los colores.

 

Saludos.

[Mansell]

Bueno, también un 16-35 f/4 flojea a partir de los 28-30mm (o sea, entre el 30 y el 40% de todo su rango) y en los laterales y esquinas es regular, regular, por no decir literalmente malo. Y vale 1.000 euros. Y algunos lo prefieren frente al 14-24 f/2.8. Y nadie duda de que sea quizás el mejor UGA de Nikon. ¿Es mediocre? ¿Vale lo que rinde? Pues a gustos, como los colores.

 

Saludos.

 

Pues te habrá tocado uno malo, mi 16-35 va de maravilla a 35mm y F4 y no es el único, que también he probado alguno mas, buscaré unas pruebas que hice comparándolo con  el 24-120 y en el rango que comparten, el 16-35 es mas nítido, aquí solo tengo esta foto a 35 y F4, quizás sea que los que los 16-35 que uso están bendecidos y los 24-120 endemoniados   

 

Editado 20 de Enero de 2014 por Mansell