Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM ó Nikon 17-55 2.8

[fan_cowl1975]

Buenas tardes, se me platea una duda y la expongo aquí, tengo la oportunidad de adquirir un nikon 17-55 2.8 de segunda mano en muy buen estado pero me han aconsejado antes de comprarlo que mire este objetivo Sigma 17-50 f /2.8 EX DC OS (ESTABILIZADO) HSM, que dicen que está resultando ser muy bueno y no tiene nada que envidiarle al 17-55 2.8 de nikon, hay alguien que teniendo el 17-55 lo haya cambiado por este nuevo sigma, es tan bueno como dicen. ESpero sus opiniones. Un saludo

[charlifuentes]

Yo solo tengo el Nikon, pero siempre hablan de que la construcción de éste es inmejorable. Por si es un factor para ti a tener en cuenta.

1s

[conve]

Entre el 17 55 y el 17 50 hay bastantes años de distancia en cuanto tecnología. El nikkor en construcción no tiene rival, pero hay que plegarse ante el sigma mucho más moderno y estabilizado. Yo lo tengo y desde el primer día me sorprendió. Y a un precio más que correcto. Eso sí, posiblemente la respuesta de Nikon en breve sea demoledora como siempre.

 

Un saludo

[VIFEBE]

Yo solo tengo el Sigma y es una pasada. Nada que envidiar al Nikkor (por los reviews y cartas de nitidez que he visto) solo en construcción. Además como dicen el Sigma es más nuevo y estabilizado, además no tan caro.

Saludos

[saldo]

Necesitas un objetivo sellado?

Si --> Nikon

No -> Sigma

[galluboy88]

Necesitas un objetivo sellado?

Si --> Nikon

No -> Sigma

 

 

Pero solo hay esa diferencia? no hay diferencia en cuanto nitidez?

[Marino]

Pero solo hay esa diferencia? no hay diferencia en cuanto nitidez?

 

Seguro que hay muchas más diferencias.

Alguien ha debido de tener o probar ambos.

Por cierto, ya lleva bastante tiempo descatalogado el Nikon, no sé a que estan esperando para sacar un sustituto.

 

Un saludo.

[fpmato]

Supongo que te planteas utilizarlo en una cámara DX.

 

Yo tengo el 17-55 desde hace ya tiempo, con el que tengo muy buen "feeeling", y estoy muy satisfecho con él; junto con el 12-24 f/4 ( además del engorro y el gasto que supone convivir con dos formatos), son la razón principal de que no tenga una cámara FX.

 

No conozco el nuevo Sigma, aunque las referencias sobre él efectivamente son buenas, pero ni por lo mas remoto se me ocurriría pensar en cambiarlo para sustituir al 17-55. Entre otras cosas valoro mucho esos 5 mm mas de focal en este rango (para retratos, por ejemplo marcan una diferencia importante a mi juicio) y, por lo que he visto en otros objetivos de Sigma, dejando aparte la construcción, la fidelidad y la entrega de color no es la misma, y la peculiar combinación que tiene este objetivo (y que hace que para mí resulte muy atractivo y agradable de usar) de contraste/color/texturas/desenfoques, tampoco.

 

Saludos cordiales y que mejore esa lesión.

[fpmato]

 

Por cierto, ya lleva bastante tiempo descatalogado el Nikon, no sé a que estan esperando para sacar un sustituto.

 

Un saludo.

Quién ha dicho que esté descatalogado?. Aquí lo tienes en el catálogo actual para España de Nikon Europe:

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/17-55mm-f-2-8g-ed-if-af-s-dx-zoom-nikkor

 

Saludos cordiales

[fan_cowl1975]

Supongo que te planteas utilizarlo en una cámara DX.

 

Yo tengo el 17-55 desde hace ya tiempo, con el que tengo muy buen "feeeling", y estoy muy satisfecho con él; junto con el 12-24 f/4 ( además del engorro y el gasto que supone convivir con dos formatos), son la razón principal de que no tenga una cámara FX.

 

No conozco el nuevo Sigma, aunque las referencias sobre él efectivamente son buenas, pero ni por lo mas remoto se me ocurriría pensar en cambiarlo para sustituir al 17-55. Entre otras cosas valoro mucho esos 5 mm mas de focal en este rango (para retratos, por ejemplo marcan una diferencia importante a mi juicio) y, por lo que he visto en otros objetivos de Sigma, dejando aparte la construcción, la fidelidad y la entrega de color no es la misma, y la peculiar combinación que tiene este objetivo (y que hace que para mí resulte muy atractivo y agradable de usar) de contraste/color/texturas/desenfoques, tampoco.

 

Saludos cordiales y que mejore esa lesión.

 

 

Gracias amigo usaré el 17-55 2.8 con mi flamante nikon D300s. Un cordial saludo

[gunkan]

Yo he tenido los dos y me he quedado con el Sigma 17-50 2.8 OS HSM. Es brutísimo y el estabilizador se nota una barbaridad. A 2.8 el Sigma me parece mucho más nítido, al menos la unidad que yo tenía.

 

Nikon se ha dormido mucho en los laureles ultimamente con los objetivos, y los precios son desproporcionados para lo que ofrece (no en todos obviamente). Pero el Sigma 30mm 1.4, Sigma 50mm 1.4 o Sigma 150 macro son ejemplos claros.

 

El Nikon 17-55 2.8 sólo merece la pena si te vas a ir a un lugar realmente extremo a hacer fotografías. Entonces, los 500€ de diferencia merecen la pena. También te lo puedes llevar a una guerra porque es el objetivo más robusto que ha pasado por mis manos.

 

Nikon:

2.8

 

 

Sigma:

[

2.8

 

2.8

 

Editado 31 de Agosto de 2011 por gunkan

[krokodiland]

Gracias amigo usaré el 17-55 2.8 con mi flamante nikon D300s. Un cordial saludo

Al final, la D300s la has comprado nuevecita a estrenar.....???

 

Un saludo

[fan_cowl1975]

Al final, la D300s la has comprado nuevecita a estrenar.....???

 

Un saludo

 

Sí, financiada en el corte ingles para variar jeje. Un saludo

[krokodiland]

Pensaba que no la hubieras pillado a DCTrade o alguno de esos....

 

Un saludo

[Marino]

Quién ha dicho que esté descatalogado?. Aquí lo tienes en el catálogo actual para España de Nikon Europe:

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/17-55mm-f-2-8g-ed-if-af-s-dx-zoom-nikkor

 

Rectificado queda.

 

Pero a mí en las tiendas de Andorra me han dicho que aunque está en el catálogo de nikon, ya no se lo suministran. ¿Qué puede haber de cierto en un futuro 17-60 f2,8 VR? ¿Será el motivo?

 

Un saludo.

[charlifuentes]

Yo con el mío estoy tan convencido que ni le he extendido la garantía a los cinco añitos de rigor. Se va a quedar conmigo más tiempo fijo.

1s

[Pato NQN]

Necesitas un objetivo sellado?

Si --> Nikon

No -> Sigma

 

Me gusta esta forma simplificada de ver la cosa, yo le agregaría te puedes gastar 500 dls más, compra el nikon, no lo puedes hacer, con el sigma obtenes una calidad similar y tiene una buena construcción.

 

No dudo de la calidad del nikkor, creo que los que estamos dudando es si merece gastar el doble, o también lo que muchas veces pasa es que comprás el de tercera marca y siempre te quedás con las ganas de haber tenido un nikon y terminas gastando más.

 

saludos

[galluboy88]

Yo he tenido los dos y me he quedado con el 17-50 2.8 OS HSM. Es brutísimo y el estabilizador se nota una barbaridad. A 2.8 el Sigma me parece mucho más nítido, al menos la unidad que yo tenía.

 

Nikon se ha dormido mucho en los laureles ultimamente con los objetivos, y los precios son desproporcionados para lo que ofrece (no en todos obviamente). Pero el Sigma 30mm 1.4, Sigma 50mm 1.4 o Sigma 150 macro son ejemplos claros.

 

El Nikon 17-55 2.8 sólo merece la pena si te vas a ir a un lugar realmente extremo a hacer fotografías. Entonces, los 500€ de diferencia merecen la pena. También te lo puedes llevar a una guerra porque es el objetivo más robusto que ha pasado por mis manos.

 

Nikon:

2.8

 

 

Sigma:

[

2.8

 

2.8

 

 

 

La verdad es que las del sigma son impresionantes y ese estabilizador...

 

Por cierto dos cosas, las has tocado algo en el procesado? y con que camara esta hecho?

 

UN SALUDO!

[gunkan]

No me acuerdo si toqué mucho en el photoshop. Sólo revelarlos con el CaptureNX. Contraste y la intensidad del color que me gusta.

 

El Sigma es una lente alucinante.

[coquenet]

La verdad que leyendo lo que ponéis estoy pensando en cambiar mi 18-105 por el Sigma, ya que con la D7000 no me acaba de gustar y ademas no me sirve para meterlo debajo del agua.

[josiasrdv]

La verdad que leyendo lo que ponéis estoy pensando en cambiar mi 18-105 por el Sigma, ya que con la D7000 no me acaba de gustar y ademas no me sirve para meterlo debajo del agua.

 

Buenas

 

¿Meterlo debajo del agua? No tengo ninguno de los dos objetivos de los que se habla en este post, aunque desde hace un tiempo cada vez que veo algo sobre ellos me lo leo detenidamente porque ando detrás de uno de ellos. Como bien han dicho los compañeros solo el Nikon está sellado, y respecto a la d7000, solo en determinadas partes, si no me equivoco en la parte superior. A mi me ha soportado una lluvia bastante curiosita en Paris y bien mojada que llego al hotel. Pero aun así no me gustaría que se repitiese la experiencia.

 

Un saludo

[Marino]

No dudo de la calidad del nikkor, creo que los que estamos dudando es si merece gastar el doble, o también lo que muchas veces pasa es que comprás el de tercera marca y siempre te quedás con las ganas de haber tenido un nikon y terminas gastando más.

 

Yo tuve el Nikon, me enamoró, y ahora me estoy planteando el Sigma.

Pero tienes razón, ¿me saldrá el doble de caro el Nikon ?. Todos los que tengo son Nikon :) .

 

Saludos.

[gunkan]

El doble de caro no sale el Nikon 17-50 2.8. Aproximadamente unos 700€ de segunda mano.

 

Cuando me lo compré, llegue a una conclusión clara: si vas a por lo mejor, olvidate de DX y vete a por un cuerpo FX y le pones el Nikon 24-70mm 2.8. Es una lente más fácil de construir, que cuesta lo mismo y da mucha más calidad óptica.

 

Es cierto que las cámaras DX lo están haciendo realmente bien, pero no olvidemos que si vamos a por lo mejor en angulares: tenemos que irnos a FX.

 

El que le guste mucho DX, yo le cambio la D7000 + Sigma 17-50 2.8 OS HSM por su cuerpo de D700...

Editado 1 de Septiembre de 2011 por gunkan

[krokodiland]

Tengo que reconocer, que este Sigma 17-50 2.8 OS HSM, es uno de los pocos objetivos no Nikon, que no me importaria tener.

 

Un saludo

[gorilaenlaniebla]

En igualdad de condiciones, es decir, comprados nuevos, el Nikon sale por 1298 euros, y el sigma sale por 649 euros (en la misma tienda).... O sea, que el Nikon, cuesta casi el doble... ¿merece la pena ese gasto?... Eso sólo lo puede decidir cada uno con su bolsillo... Es uno de los muchos casos que hay en los que un objetivo cuesta el doble, pero ¿es el doble de bueno?... Y aqui ya entran factores además del óptico, como la construcción del objetivo... Durante mucho tiempo acudíamos al Tamron 17-50mm 2.8 (el pata negra de los pobres), costando tres veces menos rendía muy bien ópticamente, pero en construcción el Nikon le da por todos lados... Vamos, que la respuesta a ese : ¿merece la pena?, como siempre, sólo puede responder cada uno... Salu2