Sigma 17-50mm f:2.8 o Sigma 17-70mm f:2.8-4... That's the question

[Edulio]

Hola a todos. Estoy deshojando la margarita entre los dos objetivos que figuran mas abajo...

Se que mejor sería elegir un Nikkor, pero para mi son inalcanzables, o sería irracional gastar tantos euros, que es mas o menos lo mismo.

Si alguien puede ayudarme en ésta difícil empresa, será recompensado.

Por Dios, claro... No en ésta vida...

Un abrazo.

SIGMA 17-50/2,8 EX DC OS HSM

SIGMA 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM ©

[arinash]

el primero 

[ipotx]

El primero en un principio tiene mas calidad optica y mejor precio, el segundo tiene mas focal, macro y da menos problemas con las distintas camaras.

Yo estoy en la misma tesitura...

[nitus]

Je, je... Antes decide cuales son las focales que quieres.

 

Si vas a tirar todo angular el primero tiene mejor pinta: apertura fija f/2.8 en todo su recorrido.

Si de vez en cuando te gusta hacer excursiones a lado oscuro entonces no tienes más remedio que pillar el segundo, que por características parece tener peor pinta al tener la apertura variable. Claro que f/2.8-f/4 no está nada mal. Lo habitual sería f/3.5-f/5.6.

 

SI te va el tele entonces mejor pillar el primero y luego un 70-300 de los muchos que hay.

 

¿Has mirado como va de distorsiones? Los hay que distorsionan tanto en el extremo angular que casi parecen ojos de pez. (jo,jo... ¡como me he pasado!)

 

Un saludo

[Edulio]

Mi problema no son las focales, sino las aperturas.

Tengo el clasico kit  Nikkor 18-55 + 55-200 pero ya he visto que necesito mas luz, sobretodo porque hago muchas fotos de danza y música, donde la luz no abunda, hay que decirlo...

En éstos días estoy esperando un Nikkor 50mm f:1.8G, uno de los pocos buenos objetivos luminosos accesibles. Para tener otros hay que gastar mucho dinero, sobre todo acá en Argentina "the ass of the first world", donde todo es mucho mas costoso, no solo por los tipos de cambio.

Viendo los costos para llegar a tener un kit mínimo de objetivos luminosos, estoy comenzando a extrañar mi vieja Lumix con telezoom Leica 18X con f:2.8-4.

Lástima el micro-sensor, claro...

Un abrazo.

[Eduardo S.G.]

Hola! Para que cámara es? Si es con motor de enfoque y para el uso que le das te puede venir bien la pareja de 35 mm 1.8 dx y el 50 mm 1.8 D... Sin los de las tres b... Buenos, baratos y bonitos.

Saludos!

Editado 31 de Agosto de 2014 por Eduardo S.G.

[Edulio]

Tengo una modesta Nikon D3100

[Edulio]

Además del Nikkor 50mm f:1,8 pensaba comprar el DX 35mm f:1,8 pero me parece que son focales bastante parecidas y no se justifica  tener ambas, por eso quería comprar el Sigma 17-50mm f:2,8

¿Que piensan al respecto?

Editado 31 de Agosto de 2014 por Edulio

[galaico78]

Tengo el 17-70 y es una pasada la nitidez que da este objetivo al igual que su estabilizador.  Me parece un rango estupendo para pasear o viajar ligero si lo complementamos con el 35 o el 50 1.8 (cuestión de gustos). En DX formaba mi pareja ideal el 17-70 y el 35 1.8. Ahora la verdad es que lo tengo muerto de risa ya que me pasé al FF. Lo mantengo para cuando voy a alguna celebración familiar en vez de ir con la FF.

 

Un saludo.

[Edulio]

Tengo el 17-70 y es una pasada la nitidez que da este objetivo al igual que su estabilizador.  Me parece un rango estupendo para pasear o viajar ligero si lo complementamos con el 35 o el 50 1.8 (cuestión de gustos). En DX formaba mi pareja ideal el 17-70 y el 35 1.8. Ahora la verdad es que lo tengo muerto de risa ya que me pasé al FF. Lo mantengo para cuando voy a alguna celebración familiar en vez de ir con la FF.

 

Un saludo.

¿No te parece un despropósito tener el 35mm/1,8 + el 50mm/1,8... cuando mi mochila es tan flaca?

[galaico78]

¿No te parece un despropósito tener el 35mm/1,8 + el 50mm/1,8... cuando mi mochila es tan flaca?

 

 

Por eso te comento que  el 17-50 o 70 se complementa a la perfección con un 35 o 50. En ningún momento te sugerí ambos. Aunque tampoco es ningún desproposito tener ambos siempre y cuando los emplees. El despropósito es comprar lo que no se sabe si se va a utilizar y acaba en el fondo de una mochila sea flaca o gorda.

Un saludo

[Edulio]

No dije que tu lo hayas sugerido, es que yo lo he pensado. Por eso preguntaba.

El problema es que soy muy detallista, lo que me lleva a ser indeciso. Ese es el despropósito.

Gracias.

Saludos.

[anceco2002]

mira yo tengo los dos y por lo que has contado de falta de luz y fotos de danza  me inclinaría por el 17-50  por el 2.8 en todo .  pero también  esos 20mm. mas te pueden servir si no estas muy cerca de los bailarines.

 

tu eres el que mejor sabes si con focal hasta 50 te es suficiente. si es asi sin duda el 17-50 . aunque tampoco te va hacer milagros si no hay luz. tendras que tirar de iso y esa 3200 no se como se comportara.

 

mira aquí tienes de las ultimas subidas hay con el sigma 17-50 2.8 OS , el nikon 50 f1.8 y el 35 f1.8  aparte de otros míralo en los exit  de las de baloncesto, eso si con iso 3200.camara d7000

 

https://www.flickr.com/photos/anceco2009/

 

y en las de mi hija que íbamos juntos también uso el 17-50 acompañado de un 70-200 2.8 de sigma que seria quizás lo que mejor te iria para las de danza, miratelas aquí en los exit

cámara d7100 y la iso también en 3200.

 

https://www.flickr.com/photos/meritxellcs/

Editado 31 de Agosto de 2014 por anceco2002

[susje]

Si vas a usarlos en diafragmas abiertos (2.8) , el 50mm 1.8 y el 35mm 1.8 te van a dar mejores resultados que los sigmas, que según mi opinión a 2.8 aunque son usábles no es donde dan su mejor resultado.

Yo me quedaría el 18-55mm como todo terreno y usaria los fijos para cuando quiero mas luz y desenfoque.

 

Esta es mi opinión para el uso que dices que le vas a dar y habiendo tenido todos los objetivos que mencionas menos el 17-70mm 2.8-4.

 

saludos.

[Edulio]

Muchas gracias por todas las opiniones.

Me parece que lo mejor será el Sigma 17-50 (por el 2,8 constante) y cuando pueda, sumar el Sigma 70-200mm f:2,8 con lo cual tendré cubierto un rango interesante con 2,8 constante.

Claro que el Nikkor 50mm f:1,8 será una gran compañía y tal vez también el 35mm f:1,8 ya que son una ganga por la calidad y luminosidad.

Un abrazo para todos.

[lancer632]

Te reitero la respuesta que te di en otro hilo:

 

Te doy mi experiencia, tengo los dos sigmas, el 17-50 2.8 y el 17-70 C (ultima version) 2.8-4, entre los dos me quedo con el 17-50, el cual si bien tiene un poco de back focus (mejora si uso liveview) me da tomas mas naturales, el 17-70 es excelente pero no me llega a convencer como el 17-50 y no creo que los 20 de diferencia valga la pena, tampoco lo macro, si queres un macro tendras que buscar uno directamente ya que tampoco tiene relacion 1:1, en fin, teniendo los dos me quedo con el 17-50, el otro no lo vendo porque es mas liviano y tengo idea que si viajo me puede evitar algo de peso, ojo, igual estamos hablando de dos excelentes productos..suerte en la eleccion

 

Tambien estoy en Argentina (BsAs) y te diria que al 17-70 lo podes completar con un 70-200 0 70-300, saludos

[Edulio]

Gracias Lancer632, tu experiencia me resulta muy útil.

No he visto tu otra respuesta. Es que no ando mucho por el foro y a veces me pierdo.

Saludos.

[pocketNK]

Si tu problema es la luz, está claro.. el 17-50 2.8. Es una maravilla desde 2.8.. Yo vendería todo lo que tienes para comprar también un 85mm f/1.8 y ya tienes todo :)

[Edulio]

Si tu problema es la luz, está claro.. el 17-50 2.8. Es una maravilla desde 2.8.. Yo vendería todo lo que tienes para comprar también un 85mm f/1.8 y ya tienes todo :)

¿También el Nikkor 50mm f:1.8G?

Entre f:1,8 y f:2,8 hay diferencias apreciables ¿o no?

Editado 1 de Septiembre de 2014 por Edulio

[pocketNK]

¿También el Nikkor 50mm f:1.8G?

Entre f:1,8 y f:2,8 hay diferencias apreciables ¿o no?

Hay 1,3 pasos de luz, eso es poco o mucho según para qué. A favor del zoom es que tiene estabilizador con lo que ganas ese paso y pico de luz, a costa de velocidad de obturación, eso si. Yo te propongo el zoom por versatilidad y el 85mm para completar focales con un tele medio que es una bomba luminosa.

[susje]

¿También el Nikkor 50mm f:1.8G?

Entre f:1,8 y f:2,8 hay diferencias apreciables ¿o no?

Ademas de las diferencias entre 1.8 y 2.8 , el 50mm 1.8G a 2.8 ya da una calidad mas que notable y el Sigma a 2.8 yo lo calificaría de " Usable "  . Eso si, el zoom es mas versatil.

 

Saludos.

[Edulio]

Gracias Pocket. Es para pensarlo, pero acabo de comprar el 50mm 1,8. 

Me voy a volver loco. (Más)

Saludos.

[Edulio]

Lancer, acabo de agradecer tu aporte, pero no veo el mensaje.

Acá pasa algo raro, o yo soy mas inútil de lo supuesto.

Gracias también a susje.

Saludos.

Editado 1 de Septiembre de 2014 por Edulio

[pocketNK]

Ademas de las diferencias entre 1.8 y 2.8 , el 50mm 1.8G a 2.8 ya da una calidad mas que notable y el Sigma a 2.8 yo lo calificaría de " Usable " . Eso si, el zoom es mas versatil.

 

Saludos.

Supongo que esto es muy subjetivo y cada uno tenemos una percepción distinta de las cosas, pero para mi el Sigma 17-50 f/2.8 OS a 50mm y f/2.8 es soberbio.

[pocketNK]

Gracias Pocket. Es para pensarlo, pero acabo de comprar el 50mm 1,8.

Me voy a volver loco. (Más)

Saludos.

Al final esto es una decisión muy personal. Suerte con la tuya