Calidad Nikon 80-400 VR

[Draku]

bueno estoy barajando la compra del Nikon 70-200 pero me biene a la mente el 80-400 en este caso el 2:8 al 4:5 no me es importante, el uso es para todo como se suele decir no es para nada especifico, pero lo que si me interesa es la calidad que da a la hora de las fotos, el 70-200 lo tengo claro lo que da pero el 80-400 ? e leido que es algo lento, pero bueno tambien se dice que el tamron 17-50 es lento y desde luego a mi no me lo parece, entonces la pregunta es sencilla dan la misma calidad de foto los 2 o es mejor el 70-200 esos 200mm mas es que me encantan.

 

Editado: Gracias al admin que me a cambiado el titulo.

Editado 2 de Enero de 2009 por Draku

[juliano]

Hola , dicen que es lento el enfoque , pero creo que tiene muy buena calidad,¿sera suficiente su velocidad de enfoque para el surf, ? en este deporte el movimiento no es tan rapido como en otros , la accion siempre esta un poco lejos y puede que en la D300 no se comporte tan lento , que nos cuenten algo , los propietarios .

Editado 2 de Enero de 2009 por juliano

[xoa roa]

esta foto la hice con la d300 y el 80-400 a pulso... maxima focal apertura f8

 

 

 

aqui otra esta vez, d200 y 80-400 a pulso... maxima focal, maxima apertura.

 

 

Te pongo otra, esta vez es un recorte de una foto tomada en una representación infantil del colegio de mi hija, en la que me encontraba en el quinto pino, es un recorte del 50% de la foto aproximadamente, D700, iso 1250, maxima focal, 1/200 segundos, vr, maxima apertura, a pulso...

 

 

otro recorte foto sobre el mismo tema anterior, a 1600 iso, 1/160 segundos

 

Editado 3 de Enero de 2009 por xoa roa

[Gassman]

Yo a lo mejor no soy objetivo, porque a este idem le tengo algo de mania y de veras que me disculpen sus propietarios que seguro que le tienen gran aprecio y han encontrado en el muchas satisfaciones y grandes fotos, empezando por xoa roa y si magnifico foton de un.... ¿que es eso?????, pero es algo que no entiendo como Nikon no arregla de una maldita vez y quiero manifestar mi queja.

El 80-400 aunque tambien sea un anillo dorado de Nikon, al menos en APS-C (sensor pequeño) no es comparable con el 70-200. El 70-200 no tiene peros ( o si los tiene son tan pequeños comparados con sus virtudes que no mercen la pena tner en cuenta), y este tiene unos cuantos y gordos para segun quienes. Para mi, en concreto, tiene dos que son definitivos. A 400 y a maxima apertura es practicamente inutilizable( siempre alguien tendra un foto que desdiga lo dicho, pero bueno...) a mi solo me lo prestaron un tarde cuando estaba pensando comprarlo y me fui a probarlo a un sitio que es la "prueba del lapiz" para los objetivos de este tipo. Una demostracion de aves del Zoo. . No es nada audaz ni autentico, pero dice mucho de lo que puedes esperar de un objetivo en ciertas condiciones y es mejor que te pille ahi, que no importa perder una foto a que te pille en ...no se donde en la migracion de las grullas, por ejemplo.

En el mismo sitio probe mi 70-200 de Sigma y despues mi 70-200 de Nikon. De los tres y en condiciones mas o menos optimas, la ultima exhibicion cuando el sol esta bajito y demas...el unico que que tenia un porcentaje alto de fotos utilizables (en realidad pasaba del 90%) era el 70-200 Nikon. A 2.8 y con los picados de cualquier rapaz, conseguias cazar con una nitidez sobresaliente. Con el 80-400, mentiria si dijese que no cazo ni una, pero no mas de 5 de un total de 200 o 300. La unidad que me prestaron a 5,6 y a 400 parecia que le habian echado el aliento al objetivo, asi que tener que tirar a f8 en movimiento, es un handicap dificil de evitar, y cuando conseguia foto no movida, casi siempre el foco se habia quedado dormido dos metros mas atras, que es su OTRO FALLO GORDO. Su motor de enfoque es tan lentito el pobre que solo en movimiento muy previsible y uniformes consigues cazar algo.

 

Opticamente, de resolucion no esta mal, pero el 70-300 VR esta al mismo nivel o mejor y aunque no he visto pruebas de resolucion del 70-200 con el 2X, no creo que anden muy lejos. (aunque es un tandem que yo no recomiendo de ningun modo). Aberraciones cromaticas y especialmente sobre brillos del agua, un cerro de ellas a 400, muchas mas que el mi 500 f4 del año la tos abierto a f4 (mas majo el ).y el 500 tiene unas cuantas. Luego el famoso soporte flojillo del tripode, que mi en general me da un poco lo mismo, pero si haces fotografia estatica o nocturnas o astrofotografia o...pues es una triste gracia. Aunque insisto que a mi esa famosa pega no la percibi, porque sinceramente tampoco me dio tiempo a probarla.

 

De construccion. Bien. Es Nikon. ..y el VR.... vale. Ayuda, pero tampoco me mata y solo el sistema VR nuevo que favorece su uso en tripode me resultaria realmente util a mi. Yo suelo usar el 70-200 con el, desactivado, aunque esto es algo muy personal. Color y contraste bien mas natural que el Bigma "equivalente" y viñeteo, no recuerdo, sinceramente. Ya hace algun añito de esto

 

Mi opinion personal es si quieres algo largo y mas o menos bueno, pilla el 300f4 + Tc14 y si no quieres gastarte tanto, el 70-300VR es una buena opcion.

 

El 70-200 con multiplicadores para mi gusto va bien el TC14 y el TC17 con reparos.

 

Mi opinion que es solo eso. Una opinion.

[delh]

Gassman, una opinión muy valiosa. Saludos.

[xoa roa]

Gassman, de acuerdo en parte con lo que expoes, pero la virtud del 80-400 es que llega a 400, cuestión que obvias, desde luego no aconsejaria a un aficionado como yo ese objetivo si no le interesa tener un 400, en cuanto compararlo con el 70-200 es como comparar este mismo con el 200 f2, son simplemente objetivos distintos. En desacuerdo en cuanto el 70-300 es mejor optica que el 80-400, no obstante es cierto que su enfoque no tiene nada que ver con este. Un saludo.

[Draku]

Cuando tenia el equipo canon compre el 70-300 IS todos decian que era un L camuflado y demas, y la verdad es que mal no iva creo que al 70-300 de Nikon le pasa lo mismo, que no son malos pero...... les falta ese ultimo toque, entoces no quiero cometer el mismo fallo 2 veces por eso el 70-300 lo e descartado por precio es muy apetecible pero como que no. 70-200 2:8 una bestia en calidad pero se me queda algo corto, aunque no descarto su compra, al ver el 80-400 por un precio parecido al 70-200 me plantee la compra de esta optica pero volvemos a lo mismo tiene la misma calidad que el 70-200 ?? para el uso mio creo que cualquiera me puede valer de los 2 pero eso de llegar a 400 como que me llama bastante, el tema de enfoque no creo que sea tan lento como para no poder usarlo, creo que me decantare por ir a la tienda y probar los 2, de todos modos existe alguna alternativa ?? mi primera prioridad es calidad de lente, el resto me es secundario.

[HermetiC]

Si vienes de Canon puedes comparar el Nikkor 80-400 con el Canon 100-400 IS, y en lo que se refiere a la óptica es incluso un poco mejor si lo que buscas es nitidez... pero en todo lo demás (construcción y velocidad de AF especialmente) sale perdiendo. El 80-400 VR de Nikon no es de serie alta como el L y carece de motor de enfoque, con lo que es más lento enfocando que el 100-400 y de peor construcción (aunque mejor pensado, odio el cierre del zoom del 100-400). El Canon es metálico y de muy buena construcción; el Nikkor aunque parece también totalmente metálico y está bien construido, tiene algunas partes en el plástico de buena calidad de Nikon, que da el pego, pero es plástico. Opticamente cada uno tiene sus cosas, tiene más viñeteo el Canon y también algo menos de resolución/nitidez que el Nikon (se nota sobre todo a 400, pero la diferencia no es grande). A cambio las cifras de aberración cromática están muchísimo mas controladas en el Canon, pudiendo calificarse de muy buenas mientras que las del Nikon son modestas a 80 y aceptables en el resto de focales. No obstante tienes la ventaja de que tanto D300, como D700, D3 y D3X y ahora también la D90 tienen una función de control de aberraciones cromáticas que realmente funciona.

 

Siguiendo la comparación con el canon 100-400 IS es más cómodo el Nikon con su zoom de rosca (el mecanismo de cierre del zoom a extensión del 100-400 es lo peor que tiene, acabas harto de él y de tener que andar desbloqueándolo y bloqueándolo cada vez que mueves mínimamente el zoom) pero el Nikon está penalizado por un enfoque lento, malo para el uso que se le suele dar (naturaleza). El del Canon es rápido y silencioso. En las D300, D3 y D700 el 80-400 va mucho mejor ayudado por su excelente sistema de enfoque, pero sigue faltándole un motor de enfoque ultrasónico para mover con velocidad un 400; aunque rinda dignamente no esperes de él la misma velocidad de enfoque que puede proporcionar el USM del Canon. En cuanto a las prestaciones del IS y el VR, están a la par.

 

Se rumorea desde hace tiempo que Nikon va a sacar una versión muy mejorada y con motor utlrasónico (SWM) y VR de segunda generación del 80-400 VR, pero a día de hoy no existe.

 

Tienes análisis completo de ambos y curvas MTF y demás aquí:

 

Photozone Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS

 

Photozone Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR AF

 

Por lo que respecta a comparaciones con otros Nikon, la comparación con el Nikkor 70-200 2.8G AF-S VR no es justa; no comparten construcción, sellado, SWM, luminosidad equivalente ni sistema de estabilización (el de 80-400 es más antiguo y peor, menos eficaz). La comparación justa del 70-200 2.8 VR sería con el Nikkor 200-400 f4G AF-S VR... y el precio es comparable al doblar la focal.

[drabenjo]

Draku, no has pensado en la opción del 70-200 más el TC Kenko 2X?. Con ello llegas también a 400 mm de focal y supongo yo que la calidad será muy pareja al 80-400. De todas formas que hablen los más entendidos. Cuando necesites más focal le pones el TC y cuando no, se lo quitas. Así también tendrás un magnífico objetivo.

 

Un saludo.

[mblancove]

Yo lo encontré bastante bien para uso aficionado, siempre y cuando lo fotografiado NO se mueva, como bien dice Gassman “su motor de enfoque es tan lentito el pobre que solo en movimiento muy previsible y uniformes consigues cazar algo” esto es muy cierto y le añadiría además que hace falta maña para conseguirlo.

 

saludos

[Draku]

Draku, no has pensado en la opción del 70-200 más el TC Kenko 2X?. Con ello llegas también a 400 mm de focal y supongo yo que la calidad será muy pareja al 80-400. De todas formas que hablen los más entendidos. Cuando necesites más focal le pones el TC y cuando no, se lo quitas. Así también tendrás un magnífico objetivo.

 

Un saludo.

 

Pues si lo pense pero, no soy muy amigo de los muliplicadores nunca me an gustado mucho. por otra parte ya el precio se va mucho por no decir bastante el 80-400 lo puedo sacar por 1.190 € garantia finicon, cosa que ya el 70-200 me llega a los 1.500 € mas 250 € multiplicador pues....... no me apetece ahora mismo gastar tanto.

Si me calente por el 80-400 es por el gran rango que tiene, pero la verdad es que poco uso doy a mas de 200mm me estoy planteando aunque lo tenia descartado el 70-300 pues dicen que hasta 200 es muy bueno, entonces los otros 100mm pues hay estan sacaran de mas de un apuro, aunque tampoco descarto el sigma 70-200 2:8 lo estoy mirando tambien, no se mañana si puedo me paso por la tienda y los pruebo en un momento, aunque con todo lo que me comentais me voy haciendo una idea de por donde tirar o no tirar.

[drabenjo]

Draku, ¿has mirado también las siguientes opciones?:

 

- Sigma 100-300 f/4.

- Sigma 50-500.

- Sigma 150-500.

 

Los dos últimos son más pesados, pero llegan hasta 500 mm y si haces fotos de Naturaleza les sacarás partido. Es algo mejor de calidad, por lo que dicen en este foro, el 50-500. El 100-300 f/4, es el mejor en calidad óptica de los tres y es bastante más luminoso, le puedes poner el TC Sigma 1,4X.

Los tres son más baratos que el 80-400 y son más rápidos de enfoque.

 

Un saludo y que tu decisión sea la correcta.

[Draku]

Draku, ¿has mirado también las siguientes opciones?:

 

- Sigma 100-300 f/4.

- Sigma 50-500.

- Sigma 150-500.

 

Los dos últimos son más pesados, pero llegan hasta 500 mm y si haces fotos de Naturaleza les sacarás partido. Es algo mejor de calidad, por lo que dicen en este foro, el 50-500. El 100-300 f/4, es el mejor en calidad óptica de los tres y es bastante más luminoso, le puedes poner el TC Sigma 1,4X.

Los tres son más baratos que el 80-400 y son más rápidos de enfoque.

 

Un saludo y que tu decisión sea la correcta.

 

Ayer e estado en la tienda, y jurrr los 2 ultimos sigmas son grandes de naricesss el 80-400 tampoco me lo an recomendado en la tienda y si me daban estas opciones que me as puesto, pero los veo grandes de narices e probado el sigma 70-200 2:8 y esta tarde vere como an quedado las fotos, por ahora e parado la compra, puesto que e estado mirando fotos y aun cuando tenia el 70-300 de canon la mayoria de las fotos no pasan de 200mm y me lo estoy replanteando, el torpedo me parece demasido dinero y creo que tirare a por el sigma 70-200 aver que me dicen las fotos esta tarde cuando las mire.

[Kimet]

Yo a lo mejor no soy objetivo, porque a este idem le tengo algo de mania y de veras que me disculpen sus propietarios que seguro que le tienen gran aprecio y han encontrado en el muchas satisfaciones y grandes fotos, empezando por xoa roa y si magnifico foton de un.... ¿que es eso?????, pero es algo que no entiendo como Nikon no arregla de una maldita vez y quiero manifestar mi queja.

El 80-400 aunque tambien sea un anillo dorado de Nikon, al menos en APS-C (sensor pequeño) no es comparable con el 70-200. El 70-200 no tiene peros ( o si los tiene son tan pequeños comparados con sus virtudes que no mercen la pena tner en cuenta), y este tiene unos cuantos y gordos para segun quienes. Para mi, en concreto, tiene dos que son definitivos. A 400 y a maxima apertura es practicamente inutilizable( siempre alguien tendra un foto que desdiga lo dicho, pero bueno...) a mi ...

 

Me ha ido de perlas leer este post... realmente UTIL!!!

 

Gracias Gassman!!

[fpmato]

Mi opinion personal es si quieres algo largo y mas o menos bueno, pilla el 300f4 + Tc14 y si no quieres gastarte tanto, el 70-300VR es una buena opcion.

 

El 70-200 con multiplicadores para mi gusto va bien el TC14 y el TC17 con reparos.

 

Estaba yo dándole vueltas a esto. Tomo nota

 

Feliz día

[Lluis_TGN]

El 80-400 para mi es un buen objetivo y cumple perfectamente su funcion es decir en el rango de 200 a 400 saca buenas fotografias de sujetos estaticos y que no se muevan mucho, creo que para surf valdria teniendo en cuenta que se acostumbra a ir sobrado de luz, para naturaleza en movimiento es nefasto por lo lento del motor de enfoque. El VR excelente para evitar lastrepidaciones que conlleva operar a 400 mm, a pesar de todo estoy contento con el-

[guilleab]

retomando el tema y comparativa, ¿cual sería mejor ahora el 80-400 o el 70-200 con TC-20III, el duplicador nuevo que ha salido?

[IsaacHernandez]

retomando el tema y comparativa, ¿cual sería mejor ahora el 80-400 o el 70-200 con TC-20III, el duplicador nuevo que ha salido?

 

Yo acabo de hacer las primeras fotos del VRII con el TC20E-III y estoy muy sorprendido... seria cuestion de organizar una quedada y comparar ese combo con el 80-400.

[Cesarsam]

Hola compañeros, efectivamente la calidad es estupenda, pero también es cierto que el enfoque, incluso con la limitación, es lento. Piensa también en la posibilidad del Sigma 100-300 f/4 que es un tiro enfocando, y con un multiplicador x1,4 sigue siendo muy rápido (además ya tienes una focal de 420mm).

[German_VLC]

Yo estaba analizando el 80-400 y el 70-200, lo quería utilizar para temas deportivos si que es verdad que me quedo con ciertas dudas pero en casi todos los foros leo que el 80-400 es bastante mas lento por lo que de momento estoy bastante inclinado al 70-200, si me podéis dar algún pero de ambos o aconsejar otro..

 

Un saludo

[JGS]

Buenas tardes:

 

Yo lo usé en D300 y D700 y te aseguro que es bueno, calidad óptica buena y buen compañero de viaje, ya que da mucho margen sin perder calidad.

 

Lento? bueno lento es un Astra en relación a un Ferrari, pero qué es lento?

 

Yo probe en una D300 un 80-400 contra un 70-200 VRI con TC17 y eran "similares" en uso aficionado.

 

Para los maniáticos de las prestaciones puede ser lento, pero si el uso NO es profesional, ni lo notarás, lo notará el fotógrafo deportivo que por lentitud perdió una foto....pero....de que hablamos !!!

 

Te lo recomiendo al 100%, no te arrepentirás....pon en FLICKR.COM en el apartado de búsqueda Nikon 80-400 VR y miras las fotos de OZONI11, las de tele estan todas hechas con 80-400

 

Saludos

 

Jgs

[IsaacHernandez]

Buenas tardes:

 

Yo lo usé en D300 y D700 y te aseguro que es bueno, calidad óptica buena y buen compañero de viaje, ya que da mucho margen sin perder calidad.

 

Lento? bueno lento es un Astra en relación a un Ferrari, pero qué es lento?

 

Yo probe en una D300 un 80-400 contra un 70-200 VRI con TC17 y eran "similares" en uso aficionado.

 

Para los maniáticos de las prestaciones puede ser lento, pero si el uso NO es profesional, ni lo notarás, lo notará el fotógrafo deportivo que por lentitud perdió una foto....pero....de que hablamos !!!

 

Te lo recomiendo al 100%, no te arrepentirás....pon en FLICKR.COM en el apartado de búsqueda Nikon 80-400 VR y miras las fotos de OZONI11, las de tele estan todas hechas con 80-400

 

Saludos

 

Jgs

 

Esas fotos son brutales. Ademas muchas de ellas son crops de una D200 o D300!!!

Editado 24 de Febrero de 2011 por IsaacHernandez

[xoa roa]

Yo estaba analizando el 80-400 y el 70-200, lo quería utilizar para temas deportivos si que es verdad que me quedo con ciertas dudas pero en casi todos los foros leo que el 80-400 es bastante mas lento por lo que de momento estoy bastante inclinado al 70-200, si me podéis dar algún pero de ambos o aconsejar otro..

 

Un saludo

 

He tenido los dos, el 80-400 y el 70-200 que cambié por el anterior, y ahora este ultimo lo he cambiado por el 70-300, que creo que tien un poco de ambos y les gana en que es menos aparatoso aunque mas flojo pasando de 200.

 

Saludos.

 

Editado 24 de Febrero de 2011 por xoa roa

[xoa roa]

Editado 24 de Febrero de 2011 por xoa roa

[fan_cowl1975]

Esa es la duda que se crearía a la hora de pillarse un buen tele cual de estos dos nikon 70-200 VR II + tc1,7 x o nikon 80-400 VR 4.5-5.6, cual es mejor es esas focales, cual ofrece mayor nitidez, colores etc., porque el enfoque también depende en cierta manera del equipo que tengas, si en una D300 D700 va bien se supone que en una D3 tiene que ir mucho mejor. UN saludo.