Todoterreno frente a patanegra

[OsoSolitario]

Se ha hablado mucho del 14-24/2.8 de Nikon.. tanto y tan bien que ya es un icono de la óptica de "qualité"...

Con este simple test no quiero demostrar lo contrario (ni mucho menos). Tan solo quiero dejar constancia de que a veces nos regimos por los tests y elevamos objetos a los altares solo por los gráficos y los porcentajes sin tener en cuenta el uso común del día a día.

 

Leo muy a menudo a gente que desprecian sus objetivos básicos (tipo 18-55 o así) solo porque no son "patanegra" como si tal cosa fuera una deshonra.. en estas fotos que pongo (intentaré ir poniendo otras) solo quiero poner de relieve que a las aberturas mas comunes (f:8 o f:11) todos los objetivos dan la misma nitidez.. o con poquísimas diferencias.

 

En este caso comparo el 14-24/2.8 a el todoterreno estrella de Nikon, el 18-200VR.. del que todo el mundo habla de su versatilidad tanto como de su escasa calidad óptica (comparado con los patanegras)!!

El test está hecho con un diafragma normal para paisaje como puede ser una abertura de f:8 (raro será quien use un superangular como el 14-24 con diafragmas mas abiertos) y a la focal de 24mm en ambos objetivos.

 

He de añadir que la prueba está hecha con una D2x, por tanto en formato DX.

 

Los resultados están aquí...

 

Editado 5 de Febrero de 2009 por OsoSolitario

[OsoSolitario]

[OsoSolitario]

[OsoSolitario]

[Totins]

Muchas gracias por esta comparación "de a pie".

Tal vez los de márketing no les gustará mucho, pero a mí me ha encantado!

[fpmato]

En las pruebas que yo he hecho con el 18-200, comparando con mis otros objetivos, el 17-55/2,8 y el 12-24/4, los resultados son también sorprendentemente buenos, en este tramo angular, para el 18-200 (comparando en 18 y 24mm), que mantiene el tipo bastante bien incluso con diafragmas abiertos (exceptuando sus peculiares distorsiones y tendencia al viñeteo). Hablo de nitidez, en contraste y color es otra historia.

 

En cambio, a partir de 70mm (comparando en 70, 135 y 200mm) los resultados son muy flojos, con respecto a un objetivo de, inicialmente, modestas pretensiones, como el nikkor 70-300VR, incluso cerrando a f8 y f11. A f5,6, en esas focales, los resultados son francamente decepcionantes, por no decir inservibles.

 

Saludos cordiales

[MAGAVA]

Gracias Oso.Tu confirmas la regla del F/8-11,donde casi todos los objetivos son iguales,sin tanto tecnicismo/marketing que a veces nos pierde.Saludos.

[OsoSolitario]

En cambio, a partir de 70mm (comparando en 70, 135 y 200mm) los resultados son muy flojos, con respecto a un objetivo de, inicialmente, modestas pretensiones, como el nikkor 70-300VR, incluso cerrando a f8 y f11. A f5,6, en esas focales, los resultados son francamente decepcionantes, por no decir inservibles

 

No, no, en ningun momento he querido ensalzar las cualidades del 18-200VR, ya se que a focales largas su rendimieno es mucho menor.. simplemente quiero dar a entender a los usuarios menos expertos que no solo los objetivos pata negra son los que tienen la mejor nitidez.. y que también con objetivos mas básicos podemos obtener excelentes resultados ópticos!!

Un saludo del Oso

Editado 5 de Febrero de 2009 por OsoSolitario

[secretario desenfoque]

Muy agradecido por compartir tus razonamientos , tu tiempo. Y ya lo hemos hablado alguna vez ; por afrontar tanto producto y tanta opción de una manera lógica, practica y con espiritu critico pero con base. Lo dicho , gracias por compartir.

Un abrazo.

JAIME

[fpmato]

No, no, en ningun momento he querido ensalzar las cualidades del 18-200VR, ya se que a focales largas su rendimieno es mucho menor.. simplemente quiero dar a entender a los usuarios menos expertos que no solo los objetivos pata negra son los que tienen la mejor nitidez.. y que también con objetivos mas básicos podemos obtener excelentes resultados ópticos!!

Un saludo del Oso

Totalmente de acuerdo, lo hemos comentado también. En este caso quería señalar esa extraña dualidad del 18-200 que es muy bueno en angular y bastante flojucho en "tele", donde, por desgracia además no se acaba de arreglar cerrando diafragma.

 

Efectivamente no hay que mitificar los "pata negra" ni dar por bueno todo lo que se lee y se encuentra en la red, y en otros medios. Sobre todo en los zoom, no digamos los ultrazoom, no hay objetivo perfecto. Aunque también es cierto que la calidad se acaba notando, pero no tanto en nitidez, que, a esas aperturas, como dices, casi todas las ópticas, a partir de un cierto nivel, acaban comportándose bastante bien.

 

Un saludo muy cordial amigo "Oso"

Editado 5 de Febrero de 2009 por fpmato

[jorgeq]

Existe una teoría que explica esto. No es que tengan la misma resolución esos dos objetivos a f/8, ni que los objetivos a f/8 tengan todos la misma resolución. Es posible que lo que no dé mas resolución sea el sensor. Una vez que se llega a su máximo da igual que la óptica de más nitidez ...... el sensor no es capaz de mostrarla.

 

Con mi antígua k10D hice unas pruebas al objetivo Pentax FA 77mm f/1,8 (una maravilla). Hice disparos a distintos f/s y al llegar a f/3,5 ya daba igual que se cerrase más el diafragma que no había aumento de nitidez (realmente era ya una pasada la que daba). ¿Creéis que esa óptica daba su mayor resolución a f/3,5 o que a ese f/ ya saturaba el sensor?

 

¿Qué pensáis?

 

Saludos

[fpmato]

Existe una teoría que explica esto. No es que tengan la misma resolución esos dos objetivos a f/8, ni que los objetivos a f/8 tengan todos la misma resolución. Es posible que lo que no dé mas resolución sea el sensor. Una vez que se llega a su máximo da igual que la óptica de más nitidez ...... el sensor no es capaz de mostrarla.

 

Con mi antígua k10D hice unas pruebas al objetivo Pentax FA 77mm f/1,8 (una maravilla). Hice disparos a distintos f/s y al llegar a f/3,5 ya daba igual que se cerrase más el diafragma que no había aumento de nitidez (realmente era ya una pasada la que daba). ¿Creéis que esa óptica daba su mayor resolución a f/3,5 o que a ese f/ ya saturaba el sensor?

 

¿Qué pensáis?

 

Saludos

Depende del sensor y de la óptica.

En el ejemplo que pone "Oso" hablamos de una D2x, con un sensor DX de 12 mpxs, lo que supone una gran densidad de píxeles y, por tanto, un reto para cualquier óptica alcanzar esa capacidad de resolución. También hablamos de un objetivo de gran nivel (el 14-24/2,8) por lo que es especialmente meritorio el resultado alcanzado por el 18-200.

Me sorprende lo que dices de que el resultado no mejore, en el caso que citas y en alguna medida, por encima de f3,5

 

Saludos cordiales

[EthaNex]

Siento poner la nota discordante.

 

Me parece un poco increíble, que se esté comparando dos objetivos por un recorte subido a la web (con su correspondiente compresión jpg, enfoque, etc...), y se hable en el primer hilo que nos regimos demasiado por los test que leemos en las webs.

 

Supongo que no será mejor guiarnos por test como este....

 

En el título pones "a f8 todos los objetivos son buenos". Buenos en qué?, en nitidez, aberraciones, distorsiones, contraste,...??

 

A mitad de la explicación, ya hablas de nitidez, pero si realmente este hilo está para orientar un poco a novatos, saca una foto a una pared de ladrillos a 18mm con uno y con otro, por ejemplo. O pon el elefante en una esquina.... O es que sólo se usa la mejor focal y el mejor diafragma en un objetivo?

 

En un objetivo no sólo hay que mirar la nitidez hombre, hay muchas más consideraciones importantes. De hecho lo más caro de perfeccionar en un objetivo y lo que diferencia unos de otros precisamente es tofo lo demás.

 

De verdad que no entiendo el motivo de este post, porque en mi opinión no vale para mucho, más bien para poco.

 

Sé que esto va a suscitar polémicas, y más siendo el autor OsoSolitario, del que he leído varios post en el foro y con el que coincido mucho en opiniones, sin olvidar todo lo que aporta. Quizá por eso el resto no se ha dado cuenta, pero en esta ocasión está muy equivocado.

 

Siento el ladrillo, pero acostumbro a decir lo que pienso. Por supuesto sin ánimo de ofender a nadie, pues aquí estamos todos para aprender.

 

Un saludo.

[jorgeq]

Son pruebas que hice hace ya tiempo. En un vistazo rápido he encontrado estas, que son bastante malas, pero no encuentro las otras. De toda formas pueden valer. A ver si véis lo mismo que yo.

 

Son recortes al 100% de esquina inferior derecha.

 

 

Saludos

[jorgeq]

Hace tiempo he leído que en digital había que redifinir o matizar (con respecto a la era clásica o analógica) el término calidad al hablar de ópticas. Podemos arreglar las aberraciones cromáticas casi en su totalidad, podemos arreglar las distorsiones, el contraste, incluso los colores, pero volver nítida una imagen no nítida es harto complicado.

En este sentido la nitidez ha tomado las riendas en la valoración de un objetivo. Eso sí, un objetivo que nos da todo hecho nos ahorra mucho trabajo. Eso está claro.

 

Totalmente de acuerdo con que la prueba merece un recorte de esquinas.

 

Saludos

[Gassman]

Totalmente de acuerdo con Mr Oso. A F8 hasta yo doy el pego. De hecho me voy a hacer una camiseta con ese slogan. "Si no me ves bien...cierra el diafragma " Alguien se apunta???

 

En serio. Vale que a lo mejor no hay una correspondencia lineal entre el diafragma y las AC o las distorsiones geometricas o ..., pero, tampoco hay una oposicion lineal. Es decir, hay "patanegras" (y mira que el termino me gusta poco) que tienen un comportamiento en AC que aumentan segun abrimos diafragma, vale. Pero los hay que lo hacen en sentido directamente inverso y aumentan segun vamos cerrando. Conclusiones...? No gran cosa salvo si eres optico.

 

En general, tambien creo que cualquer "ñapa" de objetivo a F8 da una calidad muy por encima de cualquier excusa creativa, es decir ninguna optica nos impide hacer lo que queremos hacer una vez llegados a este diafragma.

 

Rspecto al comentario de jorgeq, estoy de acuerdo a medias. Tristemente la Aberraciones Cromaticas (AC), no influyen solo en la propia acepcion de su termino llenandonos la escena de pequeños puntitos magenta, sino que un exceso de ellas acaban con la "nitidez" de una imagen porque sustituye datos, por puntitos magenta. Quiza si no te ha tocado pelearte mucho con esto no encontreis una relacion directa entre ambos terminos, pero palabra que cada AC en una foto, es un "diferencial" de nitidez que vamos perdiendo.

Y en algunas fotos con algunas opticas , son una autentica plaga. (y hablo de opticas historicamente encumbradas)

 

Ale ya.

Editado 6 de Febrero de 2009 por Gassman

[gatonegro]

.. simplemente quiero dar a entender a los usuarios menos expertos que no solo los objetivos pata negra son los que tienen la mejor nitidez.. y que también con objetivos mas básicos podemos obtener excelentes resultados ópticos!!

como me doy totalmente por aludido, porque reconozco mi total ignorancia sobre el tema y lo poco que se es de ir probando, metiendo la pata y volviendo a intentar la captura, bueno algo se a estas alturas y no estoy tan el bolas, y ahora estoy forzandome a fotografiar en manual, venia haciendolo en P, debo decirte que esta explicación me viene como anillo al dedo, te doy mil gracias oso y estoy seguro que seremos muchos los que te estaremos agradecidos, oye gassaman te doy las gracias por explicar tan campechanamente lo que son las puñeteras aberraciones, un saludo

[fotoflipao]

Buena demostración de que no hay que comprar un objetivo para tirar siempre a f8. Si es así no busques otro, sobre todo los objetivos básicos de nikon dan un excelente rendimiento. Hice comparaciones a 18 y a 24 mm entre el tokina 12-24 y el nikon 18-70 y los resultados del nikon eran significativamente mejores en términos de aberraciones y nitidez. En cambio perdía claramente en distorsión geométrica. También he comparado el tamron 28-75 2,8, el 50 1,8 y el 18-70 a 50 mm y tampoco veo diferencias a f8. Pero por más que lo intento con el 18-70 no puedo tirar a 2,8. Para retratar necesito por ejemplo un f4 o menos y a f4 ya veo diferencias de nitidez. Y también en condiciones justas de luz.

En mi opinión, y más viendo fotos a 800x600 o ampliaciones de 13x18 todo esto da igual, incluso si usas el diafragma más abierto, pocas diferencias se van a ver, pero la cuestión es si se pueden hacer unas fotos con un objetivo y con otro no.

Editado 6 de Febrero de 2009 por fotoflipao

[Gassman]

.... explicar tan campechanamente lo que son las puñeteras aberraciones, un saludo

 

Bueno, si se quiere ser un poco mas preciso, tambien habria que hablar de las AC de borde, que viene a ser halos de color verde, o magenta o rojo o azul o.... que producen muchas opticas y que suelen estar asociados a ciertas figuras y sobre todo en situaciones de fuerte contraste. (ramas oscuras sobre un cielo brillante, por ejmplo) Yo me he referido a las magentas , porque son las que mas me suelen aparecer a mi en los brillos acuaticos del agua y sobre algunos ojos (junto con alguna AC verde tambien).

 

Existen algunas tecnicas en PS o sistemas integrados dentro de los programas de revelado que las "disimulan", pero en todos ellos la perdida de informacion ya se ha producido y estas tecnicas lo que hacen es "neutralizar"en algunos caso o copiar interpolando informacion adyacente, en otros, y sustituir la AC por esta informacion. Se desvirtua milimetricamente la realidad, pero mejora el aspecto de la imagen general sobre todo en grandes ampliaciones

 

Este es un ejemplo con el que yo me encuentro (no muy a menudo la verdad) de vez en cuando. Quiza no es el mas representativo, pero es el que a mi me toca

 

Una foto sin ninguna historia de un Correlimos comun a finales de verano, ya mudando a plumaje invernal. Luz fuertecita del sur en agosto a mediodia.

 

A su tamaño, sin recorte ni encuadre ni na.

 

 

Al 100%

 

 

al 200%

 

 

Ya se ven claramente las AC en el pico

 

Al 600%

 

 

Para verlas bien claritas.

 

..y ahora la elimino con una accion de PS que a 200% da bien el pego (que no esta mal)

 

 

Pero que a 600% vemos que hay saltos en el pico y cosas feas que provocan la AC y la accion para eliminarlas y que son las nos comen una foto poco a poco

 

 

Espero que haya quedado mas menos claro y no demasiado aburrido.

[secretario desenfoque]

Curiosisimo lo que estamos leyendo por aqui....

[gorilaenlaniebla]

En las pruebas que yo he hecho con el 18-200, comparando con mis otros objetivos, el 17-55/2,8 y el 12-24/4, los resultados son también sorprendentemente buenos, en este tramo angular, para el 18-200 (comparando en 18 y 24mm), que mantiene el tipo bastante bien incluso con diafragmas abiertos (exceptuando sus peculiares distorsiones y tendencia al viñeteo). Hablo de nitidez, en contraste y color es otra historia.

 

En cambio, a partir de 70mm (comparando en 70, 135 y 200mm) los resultados son muy flojos, con respecto a un objetivo de, inicialmente, modestas pretensiones, como el nikkor 70-300VR, incluso cerrando a f8 y f11. A f5,6, en esas focales, los resultados son francamente decepcionantes, por no decir inservibles.

 

Saludos cordiales

 

 

¿Inservibles las fotos del 18-200vr a partir de 70mm? ¡¡¡Venga ya!!!

 

Foto a 200mm a 1/80 de velocidad, apertura 5.6... Está tal cual salió de la cámara sin ningún tipo de retoque

 

 

Esta a 200mm a 1/1250 de velocidad, apertuta 5.6.

 

 

Salu2

[jorgeq]

Aún estando de acuerdo contigo en el tema de las correciones de las AC, yo creo que eso no desvirtúa para nada la nueva concepción de la calidad de las ópticas en digital.

En tu mismo ejemplo tenemos la respuesta. ¿Es mejor no tener esas aberraciones y peor nitidez general o buena nitidez en la foto teniendo que corregir esas aberraciones con pérdida de información? Date cuenta que tú mismo dices que te enfrentas a esto en pocas ocasiones y que la pérdida de calidad en la foto corregida se ve claramente ampliándola al 600%!!!!

Hombre ojalá fuesen estos todos los problemas de nuestras ópticas.

 

A nivel personal entre una óptica nítida con AC y una menos nítida con menos AC yo escogería la primera. Me parecerá de mayor calidad, pues al final obtendré mejores imágenes.

 

Saludos

[gorilaenlaniebla]

Por cierto, Oso, que totalmente de acuerdo contigo... Salu2

[Gassman]

Aún estando de acuerdo contigo en el tema de las correciones de las AC, yo creo que eso no desvirtúa para nada la nueva concepción de la calidad de las ópticas en digital.

En tu mismo ejemplo tenemos la respuesta. ¿Es mejor no tener esas aberraciones y peor nitidez general o buena nitidez en la foto teniendo que corregir esas aberraciones con pérdida de información? Date cuenta que tú mismo dices que te enfrentas a esto en pocas ocasiones y que la pérdida de calidad en la foto corregida se ve claramente ampliándola al 600%!!!!

Hombre ojalá fuesen estos todos los problemas de nuestras ópticas.

 

A nivel personal entre una óptica nítida con AC y una menos nítida con menos AC yo escogería la primera. Me parecerá de mayor calidad, pues al final obtendré mejores imágenes.

 

Saludos

 

Yo creo que pensamos lo mismo, lo que yo creo es que es una cuestion de escala de juicio. Vale que este ejemplo que he puesto es extremo(era solo para explicar lo que era una aberracion tipica), pero con otros objetivo menos afortunados o en situaciones de luz complejas, las aberraciones no son 4 puntos magenta en el pico de un pobre Correlimos, sino que te cuajan una imagen de arriba abajo. HAce poco hablando de este tema con mblancove me envio una foto que era un tortura de aberraciones de todos los tipos, colores y formas. Casi imposibles de quitar y visibles en cuanto hiciesemos una impresion en un A4 o menor incluso.Eso es un problema porque tienes que actuar tanto sobre una foto, que al final acaba desvirtuandose. (ademas de ser un tiempo tremendo el que tienes que dedicarle). SI pasa por aqui mblancove, a ver si puede subirla. esa u otra similar ya que al parecer en el tipo de fotografia que hace es el pan nuestro de cada dia. Yo solamente he puesto un ejemplo que me he encontrado buscando un poco en mi archivo y que para mi solamente esos 4 puntos magentas ya me mosquean lo suyo. No me mosqueo con el objetivo ni con Nikon (tampoco me iba a servir de gran cosa) porque este 500 f4, al igual que el 105 f4 o el 50 1,4 son objetivos hechos para funcionar sobre pelicula, donde las AC no se producian con tanta alegria, me mosqueo porque me toca quitarlas y porque en algunos casos como plumajes llenos de gotas con el sol dando de plano, cada gotita es un puntito magenta que me lleva los demonios, pero bueno quiza sea que soy muy tiquismiquis y me gustan los objetivos con mucha nitidez y sin demasiados "extras"...

 

Ah y yo tambien cogeria la mas nitida, porque efectivamente la AC se pueden mas omenos eliminar, pero la resolucion no te la puedes inventar. Pero YO LO QUIERO TODO

Editado 6 de Febrero de 2009 por Gassman

[gatonegro]

muchas gracias Gassman, me aclaraste muchas dudas y no te peocupes que cuando uno lee algo que informa, y sin hacerte la pelota, que explicas muy claro da igual que sea largo, ahora andare viendo las imagenes con mas detenimieto, sinceramente no me fijaba en estos detalles y mi visión era mas global de mis capturas, si no es mucho molestarte cual es tu método para eliminarlas, gracias y un saludo