DX/FX Cuando multiplica y cuando no

[AnTiX]

A ver señores tengo una duda que no he conseguido resolver.

Si un objetivo es para FX cuando se monta en una DX se multiplica por 1.5 en el caso de nikon, asi pues un 18-55 se convierte en un 27-82 hasta aqui ok, la cosa es cuando un objetivo es DX significa que el valor es real? Osea yo tengo un 18-105vr DX, este objetivo se queda en Mi D90 en un 18-105 o en un 27-157??

El resultado de meter un FX en una DX es "sano" sano me refiero a si es real esa multiplicación de focal y es limpia o implica un perjuicio mas alla?

Iluminadme

[dinotxo]

Un objetivo DX significa que está optimizado para máquinas con sensor de tamaño DX (APS-C). Es decir que el círculo de imagen que proyecta está adaptado al tamaño de esos sensores.

 

El número focal que traen los objetivos DX también hay que multiplicarlo por el factor de recorte, porque por convenio, aunque estén fabricados para ese formato, la focal se especifica en paso universal (FX).

 

Un objetivo "para FX" es perfectamente útil para un sensor DX, ya que éste es más pequeño. De hecho, muchas veces da mejores resultados al aprovechar sólo la parte más central de la luz, disminuyendo viñeteos y aberraciones en los bordes, manteniendo toda su calidad y propiedades ópticas.

 

Un saludo.

[Bost]

No hay marcaciones en ningún objetivo adaptadas a DX, aunque sea un objetivo DX porque la marcación que lleva es la distancia focal, y la distancia focal no varía de FX a DX. Es la misma. Otra cosa es que al ser el "negativo" de DX un mero recorte del FX, parezca que esa distancia focal es mayor, pero en realidad es lo mismo que si coges un negativo de 35mm y le quitas un trozo de los 4 lados. Eso es el DX. Nada más.

[OsoSolitario]

El número focal que traen los objetivos DX también hay que multiplicarlo por el factor de recorte, porque por convenio, aunque estén fabricados para ese formato, la focal se especifica en paso universal (FX).

 

Dinotxo, déjame que discrepe un poco con esta afirmación.

La focal que se especifica en los objetivos DX es la focal REAL de este formato. Lo que pasa es que como estamos acostumbrados a la terminología de la foto analógica de 35mm, tendemos a "convertir" automaticamente la focal real DX en una focal FX. Nadie se fija en los 18mm de un objetivo DX ya que instintivamente damos por supuesto que "es un 28mm", cuando su verdadera focal en DX son 18mm y no 28mm!!!!

Un 18mm es esa focal en DX, lo mismo que en una cámara compacta es de 6mm y las dos cubren el mismo ángulo que una focal de 28mm en FX. Ya se ha hablado por el foro que lo mas correcto sería hablar de ángulo de cobertura de un objetivo... y en este caso sería de 74º tanto en el 18mm de la cámara DX, de los 6mm de la compacta y los 28 de la cámara de formato completo.

El "problema" viene cuando adaptamos objetivos FX a cámaras que son DX.. y entonces SÍ que hemos de hacer la conversión a ese formato Por tanto la teminología de un FX debe "transformarse " a DX y por ese motivo hemos de multiplicar por 1,5 la focal de todps los objetivos <FX para saber la focal REAL en DX.

Otra cosa es lo que he dicho al principio, que la mayoría de la gente queremos "pensar" en FX por que es mas familiar hablar de un 28mm ó un 24mm que de 18mm ó 15,5mm!!

Es lo mismo que cuando pasamos de la peseta al euro, la mayoría al principio leía 30 euros, pero instintivamente decía: son 5000 pesetas. Con el DX pasa un poco lo mismo!

Un saludo del Oso

[dinotxo]

Dinotxo, déjame que discrepe un poco con esta afirmación.

La focal que se especifica en los objetivos DX es la focal REAL de este formato. Lo que pasa es que como estamos acostumbrados a la terminología de la foto analógica de 35mm, tendemos a "convertir" automaticamente la focal real DX en una focal FX. Nadie se fija en los 18mm de un objetivo DX ya que instintivamente damos por supuesto que "es un 28mm", cuando su verdadera focal en DX son 18mm y no 28mm!!!!

Un 18mm es esa focal en DX, lo mismo que en una cámara compacta es de 6mm y las dos cubren el mismo ángulo que una focal de 28mm en FX. Ya se ha hablado por el foro que lo mas correcto sería hablar de ángulo de cobertura de un objetivo... y en este caso sería de 74º tanto en el 18mm de la cámara DX, de los 6mm de la compacta y los 28 de la cámara de formato completo.

El "problema" viene cuando adaptamos objetivos FX a cámaras que son DX.. y entonces SÍ que hemos de hacer la conversión a ese formato Por tanto la teminología de un FX debe "transformarse " a DX y por ese motivo hemos de multiplicar por 1,5 la focal de todps los objetivos <FX para saber la focal REAL en DX.

Otra cosa es lo que he dicho al principio, que la mayoría de la gente queremos "pensar" en FX por que es mas familiar hablar de un 28mm ó un 24mm que de 18mm ó 15,5mm!!

Es lo mismo que cuando pasamos de la peseta al euro, la mayoría al principio leía 30 euros, pero instintivamente decía: son 5000 pesetas. Con el DX pasa un poco lo mismo!

Un saludo del Oso

 

No puedo hacer otra cosa más que darte la razón.

 

Como muy bien has explicado, a veces confundimos e utilizamos indistintamente como sinónimos focal y ángulo de visión, cuando no los son.

 

Un saludo y gracias por la corrección.

[Amando Hernández]

El "problema" viene cuando adaptamos objetivos FX a cámaras que son DX.. y entonces SÍ que hemos de hacer la conversión a ese formato Por tanto la teminología de un FX debe "transformarse " a DX y por ese motivo hemos de multiplicar por 1,5 la focal de todps los objetivos <FX para saber la focal REAL en DX.

 

Una aclaración al respecto de esta frase. La focarl real del objetivo no cambia. Es la que es y punto. Da igual que pongamos un objetivo con un círculo de imagen pensado para FX en una DX o cualquier otra combinación que nos permita el fabricante.

 

Lo que cambia es el ángulo de visión, que define el ecuandre a una distancia dada, y que depende de la focal del objetivo y del tamaño del sensor. Por eso la forma correcta de expresar el famoso factor de conversión es: "un 35 mm., montado en una cámara DX, encuadra como un 52 mm. en una cámara FX" Es fundamental dejar claro que la conversión es sólo a efectos de encuadre y refiriendo el mismo a montar un objetivo imaginario de 1,5 veces más focal en una cámara FX. Lo malo es que se simplifica por comodidad y dando por entendido lo anterior, y al final decimos la frase maldita: "Un 35 mm. se convierte en un 52 mm. en DX" y luego el personal que comienza en esto se cree que las focales cambian según la cámara donde montes el objetivo.

 

Saludos.

[jose_ramon]

da gusto ver lo que sabeis

 

así se puede aprender bien. Gracias

[AnTiX]

A ver que me vaya aclarando...

 

El objetivo sea para FF o DX la distancia focal es la misma, osea que aunque el objetivo sea DX hay que multiplicar por 1.5, no?

Lo que ya no he entendido es lo del recorte de los 35mm... Osea las DX realmente no hacen mas ZOOM? Rayos! no entiendo nada jajaja

[fpmato]

A ver que me vaya aclarando...

 

El objetivo sea para FF o DX la distancia focal es la misma, osea que aunque el objetivo sea DX hay que multiplicar por 1.5, no?

Lo que ya no he entendido es lo del recorte de los 35mm... Osea las DX realmente no hacen mas ZOOM? Rayos! no entiendo nada jajaja

Intentando dar una respuesta sencilla y concreta a tu pregunta:

 

1) La focal del objetivo no cambia ni depende del formato de la cámara.

 

2) Para calcular la equivalencia en ángulo de visión y encuadre entre ambos formatos (DX y FX) siempre hay que multiplicar la focal utilizada en DX por 1,5, se trate de un objetivo diseñado para DX o no.

 

3) La única diferencia importante a estos efectos entre un objetivo diseñado para DX y otro para FX (o FF) es el diámetro del círculo de visión, que en los DX es más pequeño y no alcanza a cubrir, sin producir un gran viñeteo, el formato mayor. Como el que abarca lo mucho también abarca lo poco, los objetivos con el círculo de imagen mayor podrán cubrir, sin dar lugar a este problema, ambos formatos.

 

Saludos cordiales

[user-maat-ra]

A ver que me vaya aclarando...

 

El objetivo sea para FF o DX la distancia focal es la misma, osea que aunque el objetivo sea DX hay que multiplicar por 1.5, no?

Lo que ya no he entendido es lo del recorte de los 35mm... Osea las DX realmente no hacen mas ZOOM? Rayos! no entiendo nada jajaja

En un cuerpo DX siempre tienes que multiplicar por 1'5 para saber cómo encuadraría ese objetivo en un cuerpo FX. Un objetivo DX 18-55 lo verás como un 27-82'5 y verás todo más cerca, pero que todo se acerque no significa que el zoom sea mayor. Un 35-70 es un zoom 2x, multiplicado por 1'5 lo verás como un 52'5-105, pero seguirá siendo un zoom 2x.

[AnTiX]

AAAAmigo ahora lo he entendido.

Los objetivos DX son solo DX digamos "para no hacerlos sobredimensionados" no se si me expresado bien, algo asi como para que no sobre objetivo.

El tema del zoom y la focal es algo que creo no haber asimilado bien en mi aprendizaje por lo que veo , lo tenia asimilado de otra manera.

Pero si ahora ya he captado el tema del FF o el DX.

 

GRACIAS A TODOS POR LA AYUDA!!!! :)

[cisclo]

Dinotxo, déjame que discrepe un poco con esta afirmación.

La focal que se especifica en los objetivos DX es la focal REAL de este formato. Lo que pasa es que como estamos acostumbrados a la terminología de la foto analógica de 35mm, tendemos a "convertir" automaticamente la focal real DX en una focal FX. Nadie se fija en los 18mm de un objetivo DX ya que instintivamente damos por supuesto que "es un 28mm", cuando su verdadera focal en DX son 18mm y no 28mm!!!!

Un 18mm es esa focal en DX, lo mismo que en una cámara compacta es de 6mm y las dos cubren el mismo ángulo que una focal de 28mm en FX. Ya se ha hablado por el foro que lo mas correcto sería hablar de ángulo de cobertura de un objetivo... y en este caso sería de 74º tanto en el 18mm de la cámara DX, de los 6mm de la compacta y los 28 de la cámara de formato completo.

El "problema" viene cuando adaptamos objetivos FX a cámaras que son DX.. y entonces SÍ que hemos de hacer la conversión a ese formato Por tanto la teminología de un FX debe "transformarse " a DX y por ese motivo hemos de multiplicar por 1,5 la focal de todps los objetivos <FX para saber la focal REAL en DX.

Otra cosa es lo que he dicho al principio, que la mayoría de la gente queremos "pensar" en FX por que es mas familiar hablar de un 28mm ó un 24mm que de 18mm ó 15,5mm!!

Es lo mismo que cuando pasamos de la peseta al euro, la mayoría al principio leía 30 euros, pero instintivamente decía: son 5000 pesetas. Con el DX pasa un poco lo mismo!

Un saludo del Oso

 

Lo que dices de que en los objetivos DX la focal que aparece es la real no me quedó muy claro, mas que nada porque hoy mismo estuve haciendo pruebas con mi Nikkor 18-105mm DX y con el tamron 90mm, el caso es que enfocando a los pisos de enfrente de mi casa, y usando los bordes de una ventana en la esquina superior izquierda como referencia de partida, capturé el mismo tamaño de fachada con el tamron 90mm que con el 18-105 puesto en 90mm. Por lo cual entiendo que si al tamron 90mm hay que multiplicarle por 1.5 al ponerlo en la D90, habra que hacer lo mismo con el 18-105 DX, pues ambos obtienen la misma foto aunque el 18-105 este fabricado de modo

que no se pierda tanta imagen por el exterior del sensor cono ocurre con los objetivos FX.

[Amando Hernández]

Voy a intentar expresarlo de otra manera. Imaginemos que vamos de visita a otro planeta de una galaxia muy, muy lejana... donde se ha desarrollado vida inteligente que ¡cómo no! ha descubierto los placeres de la fotografía. En este planeta, los objetivos no llevan cifras grabadas en el barril con la coletilla "mm." detrás, sino que las cifras acaban en "º". Porque lo que indican es el ángulo de visión diagonal que corresponde a cada posición del anillo de zoom, o el único que tiene el objetivo porque es un focal fija.

 

Los fotógrafos de allí hablan de cifras como éstas:

 

118º 111º 100º 91.7º 84.1º 75.4º 63.4º 53.1º 46.8º 34.4º 28.6º 23.3º 18.2º 13.7º 12.4º 8.25º 6.19º 4.96º 4.13º 3.10º 2.07º

 

Cuando les pedimos que nos muestren un objetivo que encuadre como el ojo humano, nos entregan uno con un ángulo de visión diagonal (AVD) de 46,8º. Si queremos un objetivo para grandes espacios, es fácil que nos den uno que tenga un AVD de 84,1º, y si queremos fotografiar sus equivalentes a las aves terrícolas, nos darán un zoom 28,6º-6,19º

 

Hacemos buenas migas con los de allí, y les invitamos a que se vengan a vernos. Nos toman la palabra y se dejan caer por aquí. Cuando nos piden prestado equipo para fotografiar en nuestro planeta, tenemos que hablar en sus términos. Por ejemplo, si piden un conjunto cámara-objetivo cuyo encuadre sea el habitual del ojo humano (46,8º), les podemos dar una D700 con un 50 mm. focal fija o una D300 con un 33 mm. focal fija. ¿Por qué? Porque ambos, con sus respectivas cámaras, encuadran igual. El encuadre se mide por el ángulo de visión (normalmente diagonal), y no por la distancia focal. La distancia focal, por sí sola, no define el encuadre. La distancia focal, junto con el tamaño del sensor, define el encuadre. Por lo tanto y si utilizamos una cámara con sensor de paso universal, FX, Full Frame, o 24x36 mm. (que de todas estas formas se llama al mismo tamaño del sensor), podemos traducir la lista de AVD anterior a distancias focales, pero ¡ojo! sólo es válido en cámaras con este tamaño de sensor:

 

13 15 18 21 24 28 35 43.3 50 70 85 105 135 180 200 300 400 500 600 800 1200

 

En fin, espero habar aclarado algo más esta interesante cuestión.

 

Saludos.

[jsogo]

Y el que la focal se mantenga exactamente en la que viene marcada en el objetivo y que lo que realmente cambie sea el ángulo de visión tiene una implicación importante en el cálculo de las distancias hiperfocales. Este cálculo hay que hacerlo siempre con la focal real, que es la que está marcada en el objetivo. Lo digo, porque he visto algún artículo en blogs que salen muy alto en los resultados de Google en que el cálculo se realiza multiplicando por 1.5 o 1.6 en caso de Canon. Hay que pensar que al objetivo, que a fin de cuentas es el que presenta las características ópticas, le da lo mismo si detrás hay un negativo de 35mm, un sensor APS-C, Full Frame, o un papel de A4.

[Chuchón]

Es mas facil de lo que tu te imaginas Antix, te lo voy a intentar explicar desde un punto de vista mas practico y menos tecnico, para aportarte mas información y que asi lo comprendas, porque realmente es lioso, verás:

 

El negativo de toda la vida, que tiene unas medidas fijas (35mm de ancho, espero no pecar de ignorancia). Cuando hablamos de fotografía digital, hablamos de un sensor, que también tiene unas medidas fijas de ancho y de alto que está dentro de la cámara y es lo que realmente toma las imágenes. Entonces tenemos dos tipos de sensores básicamente... FX y DX.

 

Sensor FX (ejemplo, Nikon D3X):

 

Ancho del sensor - 35,90mm (~35mm)

Alto del sensor - 24,00mm (~24mm)

 

 

Sensor DX (ejemplo Nikon D90):

 

Ancho del sensor - 23,60mm (~24mm)

Alto del sensor - 15,90mm (~16mm)

 

 

Una vez entendido esto, imaginate un rectángulo de esas dimensiones, y piensa en un objetivo hecho a la medida de FX, osea, de los 35mm de toda la vida. La imagen coincide 100%. Pero si montas un objetivo de 35mm (o FX) sobre un sensor mas pequeño, el rectángulo donde verías la imagen, se queda pequeño para tanto objetivo... y capta solo la imagen central de lo que capta el objetivo. Por ello no sufre de viñeteo, porque dicho viñeteo queda fuera del sensor, corresponde a esos milimetros de mas que tiene el sensor FX y que no tiene el sensor DX y por tanto se queda fuera de la imagen final. Esta imagen final, tendrá solo lo que aparecía en el centro de la imagen que captaba el objetivo, y por eso da la impresión de tener mas zoom, vamos... una distancia focal mayor, de llegar mas lejos (como lo quieras llamar).

 

Si no te queda claro te hago unos dibujitos con el paint de puta madre xD. La idea es que cojas el concepto y se te quede bien, porque será una ventaja a la hora de comprar un objetivo, y que sepas que si montas (por ejemplo) un ojo de pez de FX sobre un sensor DX, no obtendras esa curvatura en los bordes, ya que esos bordes quedarán fuera del sensor, que es mas pequeño. Yo siempre que hablo de esto solo tengo que imaginar un rectángulo y dentro de él otro rectángulo mas pequeño y centrado.

 

Espero haberte ayudado... a ti o a quien sea, que a veces los tecnicismos no llegan a cualquiera, y sino... solo tenéis que decirlo, que aquí estamos para compartir conocimientos

[AnTiX]

Emmm entonces está claro que una DX no tiene mas "aumentos" si no que recorta lo que le sobra del objetivo FX osease que parece acercarse mas pero no, osea si cogemos un mismo objetivo y solo cambiamos la camara de una D90 a una D700 y ponemos la imagen al 100% de su tamaño en photoshop veremos que la cara de la persona retratada (por poner un ejemplo) es igual de grande en la obtenida en ambos, solo que la foto de la D700 a parte tendrá mas espacio alrededor (todo esto a los mismos tamaños de resolucion)??? Lo voy pillando???

Y los objetivos de DX son las mismas focales solo que se fabrican con unas dimensiones para que "no sobre imagen" vamos que montadas en una FX saldria un trozo alrededor en negro??

 

Me siento como una especie de chimpance xDD

 

PD: Armando Hernandez me ha encantado el cuento, deberias escribir un libro "Fotografia precoz, para niños de primaria" me has pillado con el bol de cereales y yo que soy de fantasia facil ya le habia puesto hasta cara a los extraterrestres jajajaj

[krokodiland]

Hola

 

Aquí:

 

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

 

Teneis un simulador de ópticas y cuerpos de cámara tanto en FX como en DX, con los que se puede jugar haciendo todo tipo de combinaciones.

 

Probar a montar en un cuerpo FX un objetivo DX y despues un FX.

Vereis que por ejemplo, para conseguir el mismo ángulo de visión de 23º10º con un objetivo en DX con una focal de 69 mm, hay que usar un objetivo con una focal de 105 mm. en FX para obtener este mismo ángulo de 23º10º.

De ahí la famosa multiplicación de 1,5 para hacer la conversión de DX a FX.

 

Vereis entonces con claridad las diferencias.

Pienso que este ejemplo práctico, es definitivo, para entender todo esto con claridad.

Ya me contareis si ahora, ha quedado todo definitivamente claro.

 

Un saludo

[fpmato]

Emmm entonces está claro que una DX no tiene mas "aumentos" si no que recorta lo que le sobra del objetivo FX osease que parece acercarse mas pero no, osea si cogemos un mismo objetivo y solo cambiamos la camara de una D90 a una D700 y ponemos la imagen al 100% de su tamaño en photoshop veremos que la cara de la persona retratada (por poner un ejemplo) es igual de grande en la obtenida en ambos, solo que la foto de la D700 a parte tendrá mas espacio alrededor (todo esto a los mismos tamaños de resolucion)??? Lo voy pillando???

Y los objetivos de DX son las mismas focales solo que se fabrican con unas dimensiones para que "no sobre imagen" vamos que montadas en una FX saldria un trozo alrededor en negro??

No es exactamente así.

 

En el ejemplo que pones, verías una imagen ampliada, o más próxima, de la persona retratada, y, como ambas cámaras tienen idéntica resolución (mayor densidad de píxeles en el sensor DX), con la misma resolución en ambas, en la foto tomada con la cámara DX; exactamente igual que si hubieras utilizado una focal 1,5 veces mayor en esa cámara.

 

Lo que sucede es que el fotograma captado con el sensor pequeño se amplía más (1,5 veces más) que el obtenido con el grande. Como la resolución es la misma en ambos casos no notaremos diferencia en este aspecto (sí habrá diferencias en otros). En el sensor pequeño hay recorte pero también hay (mayor) ampliación.

 

Para obtener una foto con exactamente el mismo encuadre (y con la misma resolución), en la D700 del ejemplo tendríamos que utilizar un objetivo con una focal 1,5 veces superior (muy aproximadamente).

 

En cuanto a lo que ocurriría (y ocurre) con un objetivo DX montado en una cámara FX, es que obtendríamos las esquinas negras (viñeteo) en mayor o menor medida (depende del objetivo), porque el círculo de imagen que proyectan estos objetivos sobre el sensor no llega a cubrir suficientemente el formato FX (24 x 36 mm)

Editado 15 de Abril de 2010 por fpmato

[jsogo]

Emmm entonces está claro que una DX no tiene mas "aumentos" si no que recorta lo que le sobra del objetivo FX osease que parece acercarse mas pero no, osea si cogemos un mismo objetivo y solo cambiamos la camara de una D90 a una D700 y ponemos la imagen al 100% de su tamaño en photoshop veremos que la cara de la persona retratada (por poner un ejemplo) es igual de grande en la obtenida en ambos, solo que la foto de la D700 a parte tendrá mas espacio alrededor (todo esto a los mismos tamaños de resolucion)??? Lo voy pillando???

Y los objetivos de DX son las mismas focales solo que se fabrican con unas dimensiones para que "no sobre imagen" vamos que montadas en una FX saldria un trozo alrededor en negro??

 

Me siento como una especie de chimpance xDD

 

PD: Armando Hernandez me ha encantado el cuento, deberias escribir un libro "Fotografia precoz, para niños de primaria" me has pillado con el bol de cereales y yo que soy de fantasia facil ya le habia puesto hasta cara a los extraterrestres jajajaj

 

Lo que dices de los aumentos no es exacto, por la forma en que se representa la imagen en la pantalla y por el tema de los megapíxeles. Si los dos sensores tienen el mismo número de MP significa que la imagen tiene el mismo tamaño en píxeles ancho x pixeles alto, con lo cual en el ordenador, al 100% de tamaño verás una foto de las mismas dimensiones, y el efecto que consigues es que en DX tienes una ampliación del motivo de la foto de 1.5 y en FX la foto se ve con más información por los bordes, y por tanto, para entrar en el mismo tamaño de imagen, el motivo fotografiado aparece más "lejos".

[Amando Hernández]

P

D: Armando Hernandez me ha encantado el cuento, deberias escribir un libro "Fotografia precoz, para niños de primaria" me has pillado con el bol de cereales y yo que soy de fantasia facil ya le habia puesto hasta cara a los extraterrestres jajajaj

 

Gracias, hombre, me alegro que te haya gustado. Era por tratar de quitar solemnidad a la parte técnica, que siempre es árida.

 

Saludos.

[OsoSolitario]

Jolín!! Menudo embrollo! Parece mentira que a estas alturas aún haya gente con dudas al respecto!

 

A ver! Respondiendo a la pregunta inicial, una focal nunca multiplica si la asociamos EXCLUSIVAMENTE al formato de sensor con el que trabaja: Un 6mm será siempre un 6mm en mi pequeña compacta Canon S90, un 18mm será un 18mm en una D90 y un 28mm lo será en una D700. Lo que pasa es que los tres objetivos cubren exactamente la misma porción de imagen en sus respectivas cámaras, es decir que esos 6mm de mi compacta cubren el mismo ángulo que un 28mm de una D700. Porqué?

Porque los sensores son de distinto tamaño y por tanto los objetivos han de diseñarse respetando esas leyes ópticas!!!

 

Haré las comparaciones con una compacta y así se notará mas la diferencia del porqué de los factores de multiplicación.

Todos habéis visto que los zoom de una bridge camera son muy potentes. Tomemos por ejemplo la nueva Nikon P100. Tiene un imponente rango de zoom que va de 4.6mm a 120mm. Ahhh coño! me diréis vosotros y eso a qué equivale?

Pues ni mas ni menos que al equivalente en 35mm de un zoom de 26 a 678mm y eso en un objetivo del tamaño de un botecillo de Actimel!!!! Que ha pasado?

Pues que la P100 cuenta con un sensor de 1/2.3 de pulgada o lo que es lo mismo, un sensor 4.6 veces mas pequeño que el formato de 35mm o FX, por este motivo los diseñadores pueden crear un objetivo mucho mas pequeño!! Al ser mas pequeño, las focales son distintas aunque cubran el mismo ángulo que sus equivalentes en otros formatos. Es por eso que se utilizan los factores de multiplicación para saber las equivalencias en otros formatos!

Sabiendo que el sensor de la P100 es 4.6 veces mas pequeño, para saber su equivalencia en FX bastará con multiplicar la focal por ese factor.. y así esos 120mm serían los equivalentes a unos asombrosos 670mm en una cámara FX!!

 

Con el formato DX ocurre lo mismo. Este formato es 1.5 veces mas pequeño que el formato estandar de 35mm o FX

Una focal de 18mm en DX tendría que ser utilizada como tal sin mas problemas. El problema viene porque la mayoría de la gente estamos acostumbrados a usar la terminología del formato analógico y nos ocurre un poco como cuando nos dicen que una compacta tiene un zoom de 4.6 a 120mm, que queremos saber su equivalencia respecto de nuestras focales de "siempre". Por tanto cuando hablamos de un 18mm montado en una cámara DX siempre lo asociamos a su equivalencia a un 28mm en FX porque instintivamente "pensamos" en focales FX y no en otros formatos. Aunque para ser correctos deberíamos utilizar la terminología adaptada al formato DX.. es decir hablar de un 35mmDX como un objetivo standard y no decir que es el equivalente a un 50mm!!

 

En una cámara compacta no hay problemas porque nunca podremos montar el 50mm de nuestra D700 y por tanto a nadie se le ocurrirá preguntar que focal resultaría montado en una Canon S90... pero da la casualidad que en las cámaras DX SÍ podemos montar los objetivos diseñados para esos sensores mas grandes... y es ahí donde mucha gente se hace líos!!

Pongamos por ejemplo un objetivo de 35mm diseñado para formato completo.

Esta lente ha de cubrir un círculo de imagen adaptado al sensor de 24x35mm y en este formato es un 35mm porque cubre un ángulo de 62º.

Qué pasa si este objetivo lo montamos en una cámara DX?

Hemos dicho que esta lente proyecta un circulo de imagen que llena un sensor de 24x36mm... Pero los sensores DX son mas pequeños, concretamente 16x24mm. Por tanto este sensor solo captará UNA PARTE del círculo de imagen del objetivo de 35mm y el resto quedará proyectado fuera del sensor. Por tanto el sensor DX solo "verá" UNA PARTE de la imagen proyectada por el objetivo. Eso es lo que denominamos FACTOR DE RECORTE.

Es por este motivo que los objetivos diseñados para FX se comportan como si fueran DX debido a que aunque cubran un circulo de imagen mayor, el sensor DX solo recoge una parte de ésta... por tanto las focales de un objetivo FX tendrán el mismo comportamiento que si fuesen DX... es decir, un 35mm diseñado para FX cubrirá el mismo ángulo que el 35/1.8 diseñado exclusivamente para DX si montamos ambos objetivos en una D90.

 

Por esta misma razón, los objetivos angulares diseñados para FX se nos quedan cortos al usarlos en cámaras DX... Os pongo una foto en la que he aplicado matemáticamente un recorte de 1.5. La foto entera sería una cámara FX con un objetivo de 21mm.. pero si ese objetivo lo montáramos en una cámara con sensor DX (marco rojo), el pequeño tamaño de éste haría que este supergranangular perdiese todas sus propiedades al comportarse en un sensor así como un angular medio.

Espero con este rollo no haber puesto mas niebla en este galimatías!!

Un saludo del Oso

 

[krokodiland]

Yo vuelvo a poner lo que he mencionado anteriormente (y no se si mucha gente lo habrá visto).

 

La explicación de Oso Solitario, podeis verla de forma práctica, con un simulador de ópticas y cuerpos de cámara tanto en FX como en DX, con los que se puede jugar haciendo todo tipo de combinaciones.

Aquí:

 

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

 

Probar a montar en un cuerpo FX un objetivo DX y despues un FX.

Por ejemplo, para conseguir el mismo ángulo de visión de 23º10º con un objetivo en DX con una focal de 69 mm, hay que usar un objetivo con una focal de 105 mm. en FX para obtener este mismo ángulo de 23º10º.

De ahí la famosa multiplicación de 1,5 para hacer la conversión de DX a FX.

 

Vereis entonces con claridad las diferencias.

Pienso que este ejemplo práctico, es definitivo, para entender todo esto con claridad.

Ya me contareis si entre la explicación y el ejemplo, queda todo definitivamente entendido.

 

Un saludo

Editado 16 de Abril de 2010 por krokodiland

[jsogo]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

 

No funciona el enlace, al ponerlo se ha reducido con ... y no es el enlace real. Gracias!

[krokodiland]

No funciona el enlace, al ponerlo se ha reducido con ... y no es el enlace real. Gracias!

 

Ya está arreglado, ahora si que funciona.

Perdón por el lapsus.

De todos modos, lo pongo de nuevo:

 

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

 

Un saludo

Editado 16 de Abril de 2010 por krokodiland

[Amando Hernández]

Gracias, Oso y krokodiland, por vuestras aportaciones, que dejan muy claro el tema.

 

Saludos.