larry55

Hola Rovi! Por muchas vueltas que le des, un 500-600mm es lo suyo. excepto cuando tengas animales grandes cerca o si solo vas a hacer este viaje y la reserva forma parte puntualmente. Para eso con un 70-300 a lo mejor te apañas pero si no....... Como bien dice Marcelo, aunque lo vendas luego y le pierdas dinero, te habra compensado mas que de sobra el viaje. Yo personalmente me decanto por estos tres Nikon 200-500. Sigma 150-600 Sport Tamron 150-600 G (mucho mejor que la primera version) Tengo los tres y dudaria a la hora de elegir uno.Opticamente son muy parecidos va a gustos de cada uno. Para mi gusto quizas el Sigma y el Nikon tengan ventaja Mirando la media de Calidad-precio-peso quizas el Tamron sea la mejor eleccion para un viaje-safari donde lo llevaras a pulso bastante tiempo. A mi el 200-500 me gusta por su f5.6 continuo(a f5.6 ya es muy bueno), por su VR suprior a los otros y el enfoque(para mi gusto un pelin mejor que el sigma) El peso esta en el limite para usarlo a pulso. El Sigma cuando lo coges en la mano transmite la sensacion de que tienes una lente de verdad en tu camara. Una construccion imponente, a prueba de lo que le eches en la Sabana Africana o donde sea. Peeero el Tamaño y peso del Tamron, Madre mia!!!!! Cuando tienes que cargar con el mucho rato te das cuenta de que en ese terreno, el Nikon y aun menos el Sport, no tienen nada que hacer con el. Ademas se supone que tambien es sellado y lo montas en la Gimbal directamnete desde su propio collarin.(aunque no es tu caso).Para un safari quizas tenga ventaja el tamron No se que mas puedo decirte a parte del rollo que te he soltao. Que tengas un buen viaje y disfrutes mucho con lo que lleves. un saludo para todos!!!

Malo el VRI? He tenido los tres. Como dice Marcelo el VRII a una distancia inferior a 10 metros, la focal real no pasa de 50-150mm. Eso a veces puede ser una ventaja, pero en la mayoria no. Por ejemplo en una rueda de prensa que estes cerca tienes un 50mm con mas encuadre Si lo que te interesa es el centro de la imagen, comprate el VRI sin dudarlo. A f2.8 es el mejor de los tres en nitidez. Otra cosa seria el viñeteo que la propia camara lo puede corregir. Cuando te vas del centro a f2.8 el VRIII es mejor que el I y el II. A partir de F4 el III destaca. Te estoy hablando solo de Nitidez y contraste. Estoy de acuerdo con los demas que el VRI es un objetivo fantastico en todos los aspectos. Yo personalmente me quedo con el Nikon VRI antes que el Tamron. un saludo

Necesario es!!! No dices que camara tienes. Si tu camara tiene motor de enfoque te sirve la primera version del 11-16 sin motor de enfoque. Si tu camara es serie 3000, 5000..... sin motor de enfoque, entonces tiene que llevarlo el objetivo. si no tendras que enfocar en manual un saludo

Van perfectamente con un adaptador normal y corriente, haciendo en foque en manual. Excepto los G o cualquiera que no tenga anillo para cambiar el diafragma. En este caso tienes que usar un adapador que tenga anillo de diafragma, para poder cambiar la apertura, tambien con enfoque manual. Hay adaptadores que tienen automatismos yenfoque automatico como Metabones, Commlite y otros, para Objetivos G y E. Yo todos los que he probado los he descartado. El enfoque es lento, pierde algo de calidad y el VR va de pena. Espero haberte aclarado algo y no liarte mas un saludo

Hombre para retratos de medio cuerpo y algun rostro, si solo quieres uno, el 50mm te da para ello. Basta con un par de pasos adelante o hacia atras. A mi personalmente para rostros prefiero el 105. El 35mm en FX....... veo mas polivalente el 28mm. Tambien te serviria el 60mm como sustituto del 50mm, de momento(con un Bokeh diferente, esta claro) y comprar un 85mm para completar y gastar menos. De todas maneras, en mi modesta opinion, para empezar en FX lo mas versatil es un 24-70 que te da juego para muchas cosas, hasta ver con que focal disparas mas y plantearte un fijo. un saludo

El 11-20 sin duda. Es opticamente mejor que el 11-16 ademas de tener una rango focal un poco mas practico. un saludo

Coño Rai!!! Que en invierno se ponen a -30. Se te van a helar las pelotas. Yo tengo pendiente la Boreales de Diciembre a Marzo, Tú estarías en Islandia como un niño con zapatos nuevos con tus macros. Ya me llego la Joya, cuando vuelvas lo probamos y me das unas lecciones de uso. Pásalo bien. Un abrazo!!

Como angular para DX quizas sea mas polivalente el Tokina. He probado los dos, (el Samyang 14mm , el AF para Sony.) El Tokina tiene mas calidad optica, pero a mi personalmente a 2.8 una vez que te vas del centro, cumplen por lo que cuestan, pero prefiero otras opciones. Sobre todo compra el Tokina DXII Pro. La primera version no tiene motor de enfoque y tu camara tampoco. No enfocaria en automatico. un saludo

Como Dice Javier. Cualquier TC de Nikon si no es compatible con el objetivo, directamente ya no lo vas a poder montar en la lente por que no tendra el encaje para la pestaña del TC. otra cosa son los resultados y el nivel de compatibilidad. Con el 80-400 VRII es perfectamente compatible. Enfoca tanto en estatico como en continuo con la D750 y la D500. Para ver hasta donde llega el tema, acabo de hacer una prueba a ISO 12800 con un coche aparcado debajo de una farola a unos 150 metros de mi casa a enfocado tanto en continuo como en estatico. Es continuo le ha costado, pero con esa luz, lo que me ha sorprendido es que ni tan siquiera enfocase. Contando que he hecho la foto a 1/20, con mi pulso de M..., apenas esta trepitada. Con el 70-200 F4 es totalmente compatible. Con el 200-500, mas o menos como con el 80-400 VRII Pierde un pelin de Nitidez pero muy poca. un saludo

Hola Carlos el 105 2.5 en cuanto a Nitidez es excelente ya desde 2.5 a mi me gusta mas que el 85 1.4. El 105 1.8, no lo he probado. un saludo

Con ese 11-16 que tienes, en mi opinion un Nikon 16-85 o el 16-80, pero este ya pica de precio. Al final en este tipo de viajes se trata de ir ligero y disfrutar de esos montes y la naturaleza de Noruega. Yo la hice hace varios años con una D70 y un Nikon 18-70. un saludo

Segun los tecnicos se debe hacer con esa multiplicacion .Supongo que como tu dices Javier esta forma es mas o menos una distancia media.

No me provoques con estas cosas Rai!!! Que luego me da imsomio Cuidate amigo!!! un abrazo

Que tal Javier? supongo que es el mismo sistema que lleva el Oreston 1.8/50 no? Yo el mio lo tengo tal cual por que el adaptador ya lo presiona.Lo que he observado desde que lo reviso Carlos, es que cuando tardo en usarlo, las primeras veces al soltar la palanquita se quedan las palas del diafragma donde estan hasta que no lo hago varias veces. supongo que a lo mejor el muelle esta un poco estirado. un abrazo!!!

Hola buenas. A ver que opinais de estas dos formas de hacer la misma correccion de foco. Para hacer el ajuste fino de un objetivo o comprobar el Focus Shift , en casi todas partes se dice que se debe de hacer a la distancia minima de enfoque. Hablando con algun tecnico casi todos me dicen que se debe de hacer a 50 x distancia focal para el Focus Shift y a 25 x distancia focal para el ajuste fino Segun tengo el dia lo hago de una forma o la otra. ya me contareis si os apetece. un saludo

Hola Belen El 18-200 VRII sera totalmente compatible con la D40.Pero ten en cuenta que a pesar de ser un buen objetivo, no puedes pretender que sea perfecto de centro a esquina.En el centro sera mas nitido que en las esquinas. Es una simple cuestion de calidad-precio. Con una camara un pelin antigua como la D40, quizas rinda un poco menos que en una camara mas moderna tipo serie 7000-7500, con mas resolucion. Como te he dicho el Nikon 18-200 es un todo terreno que cumple muy bien en tu D40, con un VR excepcional y calidad optica mas que suficiente. Tambien puedes optar por otras opciones com el Nikon 18-140 o el Nikon 16-85, pero este ultimo ya es un poco mas caro. Sigma, Tamron o Tokina tiene tambien lentes de ese tipo mas o menos parecidas, pero no te quiero liar mas con la compra. un saludo

Absolutamente de acuerdo. El fin de semana, estuve matando el tiempo y probando con el Nikon 85 f1.4 y el 50 1.4 haciendole fotos a mi media sobrina (que corre que se las pela). Sinceramente, a lo que mas atencion puse fue a que no me fallara el foco, el Bokeh y comparar los colores que me daban con los que yo veia con mis ojos. al final, Cuando se quedo quieta acabe haciendole fotos con el 50mm f1.2 AIS que a 1.2 precisamente la nitidez no es Art, pero tiene un encanto que te tira de espaldas Y junto con las que le hice con el Helios 85 1.5 ya se me cayeron las pelotas al suelo. Es mi opinion, sobre todo en retratos y social. No se si por que soy tan malo que no le hago una foto decente ni al gato o por que estoy un poco ennortao. Para gustos los colores. un saludo

+++10 Menos mal que alguien se acuerda de otras cosas, en mi opinion casi mas importantes. Enfoque, colores, contraste.etc.. saludos

Duplicado!!! saludos .

JiJiJi !!! Hombres de poca fe!!!. Ya dijo gracias de antemano. A lo mejor es que la chiquilla es muy timida y le cuesta conectar Yo por si acaso ya ni opino. Creo que ya esta todo dicho. saludos

Te digo lo mismo que Chema. Yo uso varios AIS con la A7II Desde el 24mm hasta el 200mm f4 y rinden lo mismo que en la D750 con el resalte de enfoque que tiene Sony y el estabilizador funciona perfectamente con ellos. El 200mm f4 es el unico tele medio que uso con ella por calidad, peso y tamaño, pero ciertamente Rinde mejor con el 16-35 de Sony-zeiss u otros de la marca. No cambiara el diafragma en la camara cuando lo hagas en el objetivo, pero la medicion la hace igualmente. Tambien es cierto que a mi personalmente con el 55mm micro AIS y el 105mm Ais en fotografia de aproximacion me gusta mas los colores que da la Nikon que la Sony. pero eso supongo que ya es algo bastante personal. Use el samyang 14mm f2.8 AF y la verdad no me convencio en exceso. Iba Bien pero nada que ver con el Sony-zeiss 16-35 f4 . Lo vendi y me quede el 16-35. adaptadores uso un Beschoi de metal y cumple a la perfeccion, tengo algun K&F Concept para los M42 y tambien van muy bien. Seguro que disfrutaras usando los AIS con la A7ii un saludo

Un Tokina a f2.8 nítido a rabiar ?‍♂ En el centro aún medio medio. Fuera del centro.... En 14-24 a 2.8 en nocturnas pon la hiperfocal a 3 metros o incluso un poco más y ganarás en el cielo. De todas formas, como dice neg la Hiperfocal a mi ni fu ni fa. El enfoque en toda la toma es relativo. Prefiero tres o cuatro fotos a diferentes distancias y montarlas. Insisto comparar un 14-24 on un Tokina 16-28, prefiero reservarme la opinión para no herir sensibilidade ‍♂ Saludos

Si Rabla, se va a F13 lo que pasa que en la camara no lo detecta. Se queda en f/6.3 como si no detectara el valor del TC-20. Me ha tenido que ir de viaje y solo he hecho cuatro fotos desde la ventana, nada para ver un poco el resultado.Pero me parece que la nitidez se resiente bastante y la exposicion la hace como se sale de las narices a veces subexpone y otras sobreexpone. El demonio cuando esta aburrido con el rabo espanta moscas y el sabado como estaba aburrido pues me dije, voy a pasar el TC-20 por la fresa y le quito la pestaña. El proximo es el TC-14 A ver si este domingo puedo hacer algo en campo y se me ponen los pies en el suelo cono los experimentos. un saludo

Alguien lo ha probado con el Sigma 150-600 Sport? He operado el mio y funciona bien aunque con sus limitaciones. En enfoque manual y la camara se queda un poco gilipollas, por que lee el diafragma como si no tuviera el TC.No le suma los dos pasos pero expone bien. Mañana si puedo lo probare en campo. Veremos a ver si no lo tiro todo al medio de la charca. saludos

Joer Rai!! como siempre un pozo de sabiduria el mio tiene el pin, lo que pasa que lo tenia metido para adentro, lo he desmontado y lo he dejado normal. un poco mas y lo tiro por la ventana hasta que le hice coincidir las guias un abrazo