manumarq

Lo único que se le puede pedir a uno que lleva esta cámara y que conoce (como se aprecia) la técnica fotográfica es que tenga un ojo y un dedo atentos, y que sintonicen entre ellos. Sólo así se logra lo que nos has regalado. Un apunte: de acuerdísimo contigo en que una imagen congelada, bien tomada, puede transmitir más ritmo que una movida, mal movida. Y una sabiamente movida, también lo transmite pero a costa de estropear el resto de la serie.

Sobre lo que preguntas de congelar toda la acción o solo el cuerpo y permitir cierto movimiento a los brazos, a mí no me parece mal. Otra cosa. La D90 permite una combinación que puedes ensayar otro día y decidir si te gusta. El ISO automático, con limitación de velocidad mínima. La pones por ejemplo a 1/125. Luego, disparas en automático, con diafragma a lo que veas, 5.6 u 8, por ejemplo, y la cámara te dará el ISO adecuado. En los ISO altos te saldrá un poco de ruido, pero te aseguras la mayoría de los disparos.

Voto por la D3s, o la D3x, por este orden. Sin cambiar teles: menos peso. Depende por dónde vueles, siempre podrás gastar dólares en vez de euros y te saldrá más "barata".

Subscribo el anterior comentario, aunque pondría el acento en el 55-200. Relación calidad-precio, es mucho más que digno y te solventará la mayoría de papeletas. En internet lo puedes encontrar a partir de 180/190 euros, y en tienda física no sobrepasa mucho los 200. Lejos de los 450/500 euros del 70/300 VR (muy bueno, la verdad) y de los 600 y pico del 18-200, que tampoco le veo mucho el qué, porque versatilidad, toda, pero opiniones sobre su calidad hay para todos los gustos. En fin, disfruta el equipo.

Yo ya me daría con un canto en los dientes con sacar esta foto. A veces echamos la culpa al objetivo de lo que no somos capaces de hacer. Hablo por mí. Pero como me conozco, le pediré a mi querido 300 cuando lo tenga, que no va a tardar mucho, que ponga de su parte lo que yo no podré poner. Y me creo muy mucho que me ayudará más que el 80-400.

Dicen que las comparaciones siempre son odiosas, al menos para uno de los comparados. Posiblemente sea injusto compararlo con el 300 f4 AF-S de Nikon, pero el precio es similar, y la diferencia de calidad entre uno y otro se puede ver buscando las galerías de uno y otro en PBASE. Para mí, abismal a favor del 300, que con el TS-14 II se planta en 420 mm.

Arreglo un poco mi opinión, porque no sabía que tenías el 18-55. Me quedo sólo con el 55-200 y a esperar lo que me pide el cuerpo

Ay, amigo, aquí cada uno te va a decir la suya. Yo eliminaría el 18-200. Me quedaría el 55-200 de todas todas y lo acompañaría: si hay presupuesto, con el 16-85, y si no, me iría al tamron 17-50 2.8

No, ya vas bien. Una manera, que no la única. Ponte en Manual y en medición puntual. Coloca de velocidad 1/125 o 1/250. Apunta al cielo y mira que diafragma te da. Pongamos 11. Luego apunta al árbol. Te da, por ejemplo, 4. En este supuesto, yo pondría 5.6 u 8 como diafragma. Bien, para ser más exactos, yo pondría 8 en este supuesto.

Si tienes un Corte inglés a mano, ve a preguntar. No hace mucho estaban muy bien de precio, con lo del 10 por ciento de rebajas. Ya sé que cuesta de creer pero si no recuerdo mal, el compañero LOCNAR se compró uno

Los enlaces no funcionan: página no encontrada. El wifi del hotel debe ser exranjero

Pues creo que casi mejor. Yo no lo hubiera cambiado

Es en todos, y hasta el 31 de agosto. Lo que ocurre es que, salvo excepciones, aun con el deswcuento siguen algo más caros que en otros lugares.

Lo que diferencia a un DX de un FX es la superficie de imagen que capta, un círculo del que el sensor recoge la parte central. En el caso de los dx, los ángulos del sensor se acercan más al borde del círculo, por tanto, es más fácil que disminuya la nitidez en esa zona de la fotografía. De un FX, aprovechamos menos superficie del círculo, pero es la mejor, es el filete del objetivo. De lo otro que comentas, un 105 siempre será un 105. En un formato recoges más superficie de imagen y en otra menos. Es como cortar rodajas de mortadela o de salchichón con el mismo cuchillo. Para la mortadela necesitarás toda la hoja, y para el salchichón te sobrará la mitad. Pero el cuchillo es el mismo.

Pues muchas gracias. Como todo esto de los objetivos a veces es subjetivo, si a uno le sirve para ver que ha hecho lo mejor que puede pues ya está bien. De nuevo gracias

Si no te importa tener que cambiar objetivos de vez en cuando, decántate por comprar, o el 55-200 VR o el 70-300 VR, no necesitas el 18-200. Y de los dos, casi te diría que el 55-200. Más económico y ligero. Sacrificas distancia focal, pero ¿la vas a necesitar? esto es algo que debes responderte tú.

Exacto: coexisten las dos versiones, con unos 100/150 euros de diferencia

Si ha de ser también para retrato, el 90, sin dudarlo.

Si buscas entre los stores de eBay, está dctrade, chinaarts y Max Saver, entre otros. De los tres, de memoria te diría que el más especializado en filtros es Max Saver (tiene tienda fuera de ebay, igualmente fiable)

Gracias, a mí me viene de "perillas" esta tabla

De los dos que indicas, creo que el Tamron da mejor. Pero yo añadiría como candidatos tres sigma, el 105, el 70 y el que tengo, el 150.

es como ver el motor de un ferrari...

Porque es ligero, luminosos, nítido y se acerca en DX a lo que el ojo ve. Lo que ves con el ojo te cabe fácil en la foto, es como si llevaras un par de 35 en las gafas

Conozco mercerías que saben más de foto que el que ha dicho lo de los multiplicadores

Ojo!multiplicador no, anillos de extensión. Lo que dice el compañero te sirve también. Los anillos o tubos pueden costarte los Kenko o similares desde menos de 100 euros en ebay hasta 180 en tienda física española (Casanova Foto).