miguidotcom

Me alegra leer un post como el tuyo porque yo voy a hacer algo parecido en cuanto a la cámara. Este finde pondré a la venta mi D90 y mis objetivos (11-16, 17-55, 18-105, 70-300) en nikonistas (ya están en otras webs como fotonatura pero como este mercadillo es tan rápido prefiero estar listo y hacer más fotos en condiciones del material), para adquirir una D700 y algún cristal. En principio mi idea es adquirir un 50mm 1.4G y un "todo-terreno" tipo 28-105 para luego, más adelante, plantearme algo más angular ya veré si fijo o apostar por un UGA zoom (el tokina 16-28 me tienta mucho). Descarto el 24-70 por precio y por aparatosidad aunque sé que es la creme de la creme y que muchos considerarían un sacrilegio no hacerse con este objetivo. Yo con la d90 y el 17-55 estoy encantado pero da muchísimo el cante y no quiero ir con 2-3k€ de material en la mano que pesa 2-3 kg xD. Incluso me había llegado a plantear el Tamron 28-75 f2.8 que llaman el patanegra de los pobres, pero si voy a tener que cerrar para tener más nitidez, para eso me quedo con el 28-105 que gano algo de tele y cuya calidad está más que contrastada. También había pensado en la combinación tuya 20-35 + 35-70, en fin, ya veré lo que hago :)

Siempre se olvidan del Tokina 100. Ellos se lo pierden xD.

Precisamente si algo se le pide/exige a dos patanegras como esos es que rindan de pm en sus focales, aperturas y en todo el encuadre.

El tele, Nikkor 70-300VR o Tamron 70-300VC.

47 aquí http://www.macroelectronicaandorra.com/index.php?prod=42

Yo uso Hoya Pro DMC uv0 en el Tokina 11-16 y en el Nikkor 17-55 y van bastante bien, rondan los 40€.

Lo relevante, por encima del marketing y denominación que digan, es que busques en las especificaciones del objetivo cual es el ratio de reproducción del sujeto de la foto respecto al sensor. Un objetivo macro real, reproduce 1:1 es decir, que si fotografías un objeto de 1cm^2, va a ocupar 1cm^2 la imagen sobre el sensor. La mayoría de los que pone MACRO son 1:3.5, 1:4 incluso o algunos solo son macro 1:2 en una focal concreta, etcétera. Es un lío pero ya digo, lo mejor es recurrir a las especificaciones técnicas y salir de dudas, porque lo de MACRO en el nombre está demasiado devaluado.

Esa es una decisión estupenda :) Yo me paso a full frame también, pero empezaré con fijos :)

Sigues con un cacao mental importante xD. El cuerpo FX más barato (en Nikon digital) es la Nikon d700 y de segunda mano cuesta 1500€. Nueva, los 2000-2500€. Las ópticas para FX pues depende. Las recientes, son mucho más caras que el equivalente en DX. Los objetivos FX pueden ser usados en cuerpos DX pero si haces lo contrario tendrás viñeteo (es decir, oscurecimiento de la imagen por los bordes de la misma). Es decir, si el presupuesto es un problema, y estamos hablando de que gastarse mil euros es un problema, entonces no tiene sentido pasar a full frame. Porque todo es mucho más caro. Lo lógico es quedarse en DX donde hay cámaras de calidad excelente como la d7000, la d90 (su predecesora), la d5100 o a nivel profesional la d300s. Cámaras cuyo precio de cuerpo va de 500 a 1000€. Cámaras que están a años luz de tu d3000. La calidad de la imagen se determina por la óptica, por el sensor y por la mano de quien utiliza ambas cosas. Tener una cámara buena y un objetivo bueno no te garantiza hacer buenas fotos. Un buen fotógrafo te hace fotos de quitar el hipo hasta con una cámara deshechable de los chinos de 2 €. Así que quítate ya esa idea de la cabeza. En fin, es mejor que sigas los consejos que se te han dado y leas y te aclares las cosas, porque no sabes lo que tienes ¿como vas a saber lo que quieres?

Otro cuerpo te va a salir por una pasta y las ópticas van a seguir siendo las mismas. Si ahora no tienes más de 200 euros entonces lo mejor es que te los guardes. Que leas sobre fotografía y te aclares las ideas. Solo entonces y haciendo fotos, muchas fotos, sabrás qué quieres o qué necesitas. Y entonces es cuando toca plantearse cosas. En fotografía es importante comprar algo bueno porque si no lo acabas malvendiendo o en el peor de los casos te lo comes con patatas. El material de calidad pierde valor lentamente si lo cuidas y en un momento dado te puedes deshacer en el mercado de segunda mano y recuperar bastante de la inversión. En cambio si compras una lente mala nadie la va a querer luego y te la tendrás que comer. Esta afición es para invertir a medio o largo plazo. Comprar barato para mañana es comprar caro para pasado mañana. No hay nada más frustrante que gastar un dinero importante y que empiece a frustrarte en cuanto lo sacas de la caja. Por eso es mejor ahorrar y gastar cuando se tenga muy muy claro lo que se quiere y por qué se quiere. Tienes la réflex más básica de Nikon. Si de verdad te interesa la fotografía, ahora mismo no gastes nada. Haz fotos con tus objetivos, aprende conceptos, afianza conocimientos y cuando estés preparado te planteas. Pero nunca compres por comprar.

Pues en descentrables no tienes más que esos en Nikkor. Has considerado algún objetivo tipo: • >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

Viendo tu material específico para DX ¿No te has planteado dar el salto a full frame, vender el material DX y comprar ya de paso el 24-70?

Por ese precio no vas a encontrar un 70-300 estabilizado :/

A ver, ¿por qué no lo dices? ¿Qué sentido tiene marear la perdiz? Estos hilos tienen utilidad porque ayudan a aclararse a la gente. Si la persona eligió el Nikkor porque el Samyang le pareció malo ópticamente o lo que sea, puedes decirlo porque eso simplemente va a ser una experiencia u opinión más a aportar. Personalmente veo muy mal que la gente se guarde opiniones por miedo al qué dirán. Porque eso lo único que sirve es para crear "mantras" que se repiten hasta el aburrimiento y falazmente se acaban tomando por verdades absolutas y cualquier cosa que se salga de la línea es casi tomada por herejía. Y yo personalmente no me fío de opiniones personales, será la deformación profesional, pero necesito pruebas lo más científicas posibles y si no las tengo prefiero ver y tocar yo mismo. Si hubiera seguido la corriente nunca habría conocido un objetivo espectacular como el Tokina 100 macro, por ejemplo. Así que tiendo a coger con pinzas lo que la gente dice. Y las fotos pues tampoco son jueces objetivos porque muchas veces llevan un trabajo detrás que te lleva a engaño. Una simple máscara de enfoque ya te engaña, sin ir más lejos. Así que por eso digo: es mejor dar la opinión que la gente es mayorcita para saber cómo aplicársela a su caso particular. Si ahora dices que este objetivo es malo y que es tirar el dinero pues respetaré tu opinión, pero contradice mi experiencia con él y por tanto no la consideraré acertada. Pero nada más, no pasa nada. Seguro que el que tiene un 85 1.8 de Nikkor no se arrepiente lo más mínimo.

Focal fija luminosa. ¿Cúal elegir? ¿Nikkor 50mm ó Nikkor 35 mm?

También se me ocurre que dispararas un flash (no el integrado para evitar sombra del objetivo) para rellenar la sombra.

Creo que tú mismo te has contestado. Si quieres nitidez, luminosidad y focal a la vez te vas a teles caros... Pero bueno, que te conteste mejor algún pajarero :)

Las leyes de la física son implacables :)

A ver, si no te gusta o no te convence por lo que sea lo puedes decir igual.

¿Y por qué no? Si antes lo especificas.

A ver, hay objetivos de enfoque manual o con enfoque manual que es un suplicio y un coñazo enfocar con ellos. Si fuera el caso ¿crees que alguien lo compraría? El anillo de enfoque de este objetivo es firme, cómodo y preciso. Me recuerda al de mi 17-55 f2.8 y este, no es un patanegra.

Otra más :) Lúa por MiGUi_ES, en Flickr

Estoy impresionado con este objetivo. Requiere calma y paciencia el enfoque manual, pero es cuestión de practicar, recordar hacia donde va el enfoque según la distancia del objeto para no perder el tiempo enfocando y se consiguen cosas muy interesantes. Me encanta el bokeh y la nitidez que tiene a 1.4 que es con la que más estoy probando. Sin duda recomendable si lo que buscas es un objetivo de retrato muy bueno, bonito y barato y no te importa enfocar en manual. El día que pase a full frame este objetivo se queda conmigo, eso lo tengo muy claro. Aprovecho y cuelgo alguna foto: Lúa por MiGUi_ES, en Flickr 85, f1.4, 1/250, ISO 200

En el subforo "reflex" hay un post muy interesante de Oso Solitario referido, implícitamente, a este asunto: ¿Por qué no se ven nítidas las fotos de mi réflex? Creo que resume muy bien este tema. P.D: algoritmos != logaritmos

Yo lo voy a decir otra vez. Probé el Tamron 70-300 VC y me quedé alucinado. Cuando quise ir a comprarlo ya no tenían y esa semana tenía un viaje. Pregunté en tiendas y no le quedaba, al final compré el Nikkor 70-300VR del cual estoy muy satisfecho. Pero el 70-300VC de Tamron es una maravilla, más barato además y no tiene nada que envidiar al Nikkor salvo el fetichismo de la marca, claro. Porque luego lees a gente que llama "submarcas" a todo lo que se salga de Nikon. Comentarios de los que es mejor pasar olímpicamente porque parecen comerciales queriéndote vender la moto. ¿Cual es el problema de que en ciertos objetivos haya casos donde esas supuestas "submarcas" den resultados iguales o incluso mejores? Hay otros donde se puede discutir y se discute largo y tendido sobre la conveniencia de ventajas versus inconvenientes y no se da nadie puesto de acuerdo porque algunos te dirán que el precio, otros que el sellado, otros que... Al final cansa y aburre. Y en este caso, del 70-300VC vs 70-300VR si tuviera que comprarlo de nuevo, el Tamron sería mi primera opción. Porque da lo mismo o mejor a menos precio. Otros igual sienten vergüenza por poner algo que no sea Nikon delante de su cámara vaya a ser que piensen que eres pobre.