miguidotcom

O mirad en ECI el precio del 85 f1.4D. También para caerse de la silla. En fin, yo creo que salvo honrosas excepciones para mi, en material nuevo siempre estarán primero las tiendas de Andorra, luego Fotocasion/Casanovafoto/Fotovega y luego el resto.

Lo mejor del análisis del 16-35 es cuando dice This distortion is usually completely invisible. If you're the sort of Poindexter who spends more time trolling the Internet looking for flaws than shooting, this lens will keep you busy whining for some time.

Mirad lo que vale el 35 f2 en ECI o la Fnac...

Y tanto que funcionan y de maravilla y por eso tener una cámara con motor de enfoque es una gozada para poder acceder a objetivos mucho más que solo decentes. Y ya si te vas a Full Frame esos objetivos vuelven a tener el sentido que tenían en película, en todo su esplendor. Lo que pasa es que enfocar manualmente en una cámara con pentaespejo y visor pequeño dista mucho de ser recomendable.

Yo no catalogaría el 16-28 como un objetivo de aficionado para uso ocasional, dado su precio. Para eso tienes opciones como el 18-35, el 20mm, el Sigma 15-30, el Tamron 17-35 f2.8-4 que valen en torno a la mitad o dos terceras partes y si te pones a mirar galerías verás que no se defienden nada mal, ni mucho menos. Claro, no los puedes comparar con los que estamos hablando, pero es que igual no merece la pena el desembolso extra si al final va a flojearnos en ciertos apartados ¿no? Bueno, es algo muy personal.

marteo, es obvio que Tokina hace cosas muy interesantes y en concreto el tema del ultra gran angular en full frame está bastante restringido si nos ponemos a hilar fino buscando algo de calidad. Y es entonces cuando los precios se parecen un poco más. Si descartamos el 14-24 por su precio o sus inconvenientes físicos entonces por el precio que te cuesta el Tokina 16-28 f2.8 puedes optar a un Nikkor 16-35 f4 VR de segunda mano que el propio Ken define como más nítido que el 14-24 y que sus propietarios te dirán muchas bondades de él. Tiene distorsiones, toma claro, la física es implacable y ahora mismo no se sabe el modo de corregirlo sin un diseño pop-eye. Así que el Tokina 16-28 hereda todos los inconvenientes del 14-24 y siendo bastante bueno, es un ejemplo muy duro contra el que compararse. Por tanto, si te interesa el ultra gran angular y no quieres el 14-24 yo creo que la siguiente opción lógica es el 16-35 f4 VR porque ese VR te va a permitir ese paso de luz que pierdes a efectos de exposición, y si el 16-28 te obliga a cerrar un pelín entonces nos metemos en el mismo paso de luz, sin VR y con los inconvenientes del diseño frontal y por lo mismo el 16-35 te da además un poco más de focal que seguro se agradece por no hablar de poder colocarle filtros delante. Creo sinceramente que cuando te planteas invertir 800€ en un equipo tal vez te merezca más la pena invertir 1000€ y quedarte con algo que te va a satisfacer plenamente que comprar algo que es muy caro y que te llevará luego a dudar si has hecho bien. No estamos hablando del caso por ejemplo del Tokina 12-24 y el Nikkor 12-24 donde uno vale el doble del otro. Aquí el 16-35 es solo un poco más caro. Y ojo, no estoy defendiendo la marca porque yo mismo he tenido Tokinas y me encanta como fabricante, pero siempre buscaré lo mejor dentro del presupuesto y por eso si el 14-24 se te va, antes iría por el 16-35. Pero es algo muy personal, desde luego.

Sobre el Nikkor 70-300 VR yo African cow por MiGUi_ES, en Flickr 1/125 " f11 300mm Grulla Real Gris por MiGUi_ES, en Flickr 1/50" f5.6 300mm Fly me to the moon - 15th June 2011 Eclipse por MiGUi_ES, en Flickr 1/250" - 1/320", f8.0-f11.0, 300mm nunca he visto que sea poco nítido entre 200 y 300mm. Al menos la unidad que tuve y vendí.

Con esos 400 pavos me compraría un 70-300VR de segunda mano de los que salen en el mercadillo que dependiendo de la garantía normalmente rondan los 350-400€. Y si quieres nuevo de estrenar, el Tamron 70-300 VC.

Para evitar esas distorsiones o pones un elemento frontal como el del 14-24 o te comes el barrilete.

Este debate lo veo la versión FX entre los 12-24, salvando las distancias. ¿Por qué la gente compra el Tokina 12-24 en vez de el Nikkor? Pues porque vale la mitad. En este caso lo veo casi igual. Porque físicamente se parecen mucho ambos y heredan los mismos inconvenientes del elemento frontal curvado y el peso y se puede discutir si esos 2 mm por debajo son tan importantes o los 4 por arriba. Pero es que en el caso del 14-24 los inconvenientes se soportan a cambio de una calidad desbordante. Si no tienes esa calidad desbordante entonces me plantearía directamente el Nikkor 16-35 f4 VR en el que pierdes un paso de luz que puedes compensar con el VR salvo a efectos de pdc claro está, ganas en la parte angular y tienes una nitidez soberbia. Claro que al no tener el elemento frontal curvado tiene más deformaciones que salvo que te dediques a arquitectura o a fotos donde haya líneas rectas muy marcadas no creo que vayas a notar excesivamente, pero que además puedes arreglar procesando, sin problemas. En Canonistas ponen el Tokina por las nubes. Normal. Muchos tienen el 14-24 y no tienen AF por el conversor. En su caso, la decisión es algo más que puramente económica. Llegados a este nivel de precios, si no llegas ahora, espera un poco más y cómprate el mejor. En primer lugar porque así no te quedará la duda de haber tomado la decisión correcta y en segundo lugar porque si te planteas venderlo porque no te vale la pena vas a sacar mucho más por él y por tanto podrás reconvertir tu equipo de forma más efectiva.

¿Vieja, antigua la D90? Madre mía. Creo que deberíamos revisar la terminología porque parece dar a entender que quien se compre mañana una D90 está comprándose algo poco menos que de segunda o tercera categoría y que ya no merece la pena considerar. No es por el motor de enfoque (aunque yo nunca compraría una Nikon sin él) que la D90 sea una cámara que va camino de ser legendaria. Es que es un producto redondo en todos los sentidos. Le sobra el video que fue metido por presumir de marketing, pero es que tiene una gran personalidad y las fotos tienen un algo especial. Una locura subjetiva, vale. Pero yo me he dado cuenta revisando mis fotos y revisando galerías de otros con la D90 y ahora que tengo la D700 (y no me arrepiento del cambio, ojo) sí me doy cuenta de que la D90 tiene algo especial en su modo de captar la fotografía. No sabría decir el qué. Hay mucha gente que está contentísima con la D5100 y que indudablemente con ese sensor puedes hacer fotos con un ruido mucho más aprovechable que el de la D90 y que además tienes el video. Eso es indudable y está ahí. Ahora bien, luego entran las cosas que valores al respecto de las "sensaciones" subjetivas que tienes al manejar. A mi me ha pasado alguna vez teniendo la D90 que un amigo con una D3xxxx/5xxxx me haya preguntado oye cómo se configura tal parámetro y cogerlas y parecerme un lío de tres pares andar a moverse por los menús para conseguir lo que en la D90 haces con un giro de rueda o pulsando un botón. Y el propio agarre de la cámara. No sé, como digo, es algo subjetivo, pero yo valoro mucho más la comodidad en este aspecto y agradezco que el cuerpo pese un poco más y tenga mejor agarre. Hay a quien le parece un armatoste, y ciertamente lo es. Pero a mi me compensa. De hecho con la D700 noto que me tiembla menos el pulso (obviamente, usando dos manos) incluso montando objetivos más pesados, que con la D90 con la consiguiente mejora a efectos de trepidación. Al final son esas pequeñas cosas las que te hacen decidir entre una y otra. Porque sobre el papel todo es maravilloso pero luego las cosas no siempre son ni tan así ni tan asá. Muchas cosas son subjetivas, otras no tanto. Lo que sí tengo claro es que abusar de llamar antiguo o viejo o obsoleto a cámaras de hace 2-3 años me parece un error muy gordo. A ver si ahora va a tener que venir monteraz a pegaros pescozones con la F4.

Eso pasa con todo lo que no sea Nikon, ¿de qué te sorprendes? xD.

No elijas una focal por el presupuesto. Tienes el 18-105 así que yo lo que haría es salir a la calle con los 24 mm y los 20mm y ver cual te parece más usable y comprar ese. Ahora mismo de segunda mano puedes encontrar el 20mm por poco más de esos 350€ y más vale esperar y gastar un poco más que gastar por gastar y luego no utilizarlo. En torno a los 400€ ya te metes en precios de segunda mano de ultra gran angulares zoom tipo Tokina 12-24 e incluso Tokina 11-16.

No sé, lo veo demasiado bestia. Lo "malo" es que la D90 no permite hacer microajustes para ver si adolece de front focus o de back focus. Tal vez sea así la diferencia de calidad aunque bueno, en algo tiene que justificarse que uno cueste 7500 pavazos y otro los 1000. Digo yo xD.

Sí, al leerte me confundí en las respuestas y a quién iban dirigidas. Evidentemente cosas que marcan la diferencia son la capacidad de representar el rango dinámico de una escena y de medir apropiadamente. Posiblemente una D3000 no sea capaz de hacerlo tan fielmente como una D3.

Esa web es un TIMO.

Joer, para que se te quede corto un 70-300 ya tienes que hacer cosas especialitas como, por ejemplo, ser pajarero o hacer motor desde la grada o fútbol, por ejemplo. Yo creo que a la mayoría de los aficionados 300mm les da de sobra. En mi opinión, no compraría un 150-500 sin antes tener claro que necesito esa focal y ese bicharraco. Yo buscaría Tamron 90 / Tokina 100 para macro y un Tamron 70-300 VC. Esas dos cosas las tienes por unos 600€.

Pues a mi es que el 18-200 y el 16-85 siempre me han parecido caros para lo que son. Sí, son versátiles y no lo dudo. Que seguramente a mucha gente les sirvan y les vaya de maravilla pero no sé, por el precio de cualquiera de esos te compras Nikkor 18-105 VR + Tamron 70-300VC y ganas mucho más de lo que pierdes.

Claro que no es magia, es tecnología Si es una escena haz pruebas y la que más te convenza. Yo creo que con ese sensor puedes resolver sin demasiado problema. Mira las tomas que ha puesto Bost en el foro de Reportajes que algunas son una pesadilla de medición y su D3 da la talla de maravilla.

Tienes una D3, que tiene un buen rango dinámico y digo yo que en una escena así puedes medir sin derechear, en matricial tranquilamente y dejar que la D3 haga su magia.

Si mañana se gasta el dinero en un Nikon 70-200 f2.8 igual se tira de los pelos porque para tirar en ese sitio necesita subir ISO igualmente y entonces pensará que ha tirado el dinero en algo carísimo. Sinceramente, yo antes de comprar un 70-200 f2.8 para una D3000 miraría la posibilidad de, por el mismo dinero, una D5100 + Tamron 70-200 f2.8 de segunda mano, o el sigma. Y sí, no es tan excelente como el torpedo y todo lo que quieran, pero si el dinero es un problema más vale diversificar, creo yo, y sacrificar excelencia de calidad óptica máxime si el sensor de la D3000 no va a exprimir todo lo que puede dar de sí el torpedo. Yo sigo diciendo que lo mejor sería que acudiera a una tienda de fotografía donde le enseñaran una cosa y otra. No te haces una idea de lo que son los objetivos hasta que vas y los sostienes en la mano y miras a través de ellos en una cámara. Por supuesto, esto es una opinión personal sobre lo que yo haría. Pero hay mil posibilidades, claro.

Sea en segunda mano o en cualquier otro lugar cuya plataforma no te ofrezca garantías de intermediación, lo mejor es quedar en mano. Lo otro implica fiarse. En el Mercadillo de Nikonistas no vas a tener problema alguno.

Y sin duda es una decisión acertada.

Ten en cuenta que el Tokina tiene aberraciones cromáticas. Si haces zoom al 100% lo verás. En parte si quieres se pueden corregir por software aunque no del todo porque son grandes. De todos modos, como ves, hay que tomar un pedazo grande para apreciarlas.

Prueba esto: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/