Gassman

En cualquier caso, y si puedes y quieres, antes de ir a la tienda, prueba a hacer una foto al cielo sin filtro alguno a ver si no hay ningun cambio en el comportamiento. Explicaciones a que antes no apareciesen y ahora si, y si como dices no has dado ni un solo golpe al objetivo que lo haya podido descentrar, solo se me ocurre que al aumentar la dureza de la luz al acercarnos al verano la incidencia mas fuerte sobre la lente acentue los defectos del uso lente-filtro. LA luz suave del invierno es una gozada para fotografiar en exteriores a cualquier hora. Es por desbarrar un poco y dar algun palo de ciego que otro. Mañana habra algo de sol por la mañana segun veo.

A efectos practicos y teniendo en cuenta que el del control de la subexposicion esta en el dedo "bueno" (derecho) estoy usando ahora de vez en cuando la subexposicion como metodo de obtener mejores valores sin necesidad de mover la ISO sabiendo ahora que los resultados seran al menos iguales a los que se obtendria subiendo la ISO (al menos dentro de un rango de +2EV que es lo que he probado). Y eso si, solo en ciertas situaciones comprometidas en que no puedo andar activando el boton del dedo malo, ya que las fotos subexpuestas que nos mostraria la pantalla no nos darian una idea clara de la bondad o no de la toma que estamos haciendo y siempre es preferible, al menos para mi, que la foto este correctamente expuesta de entrada. Un saludo PS: Aclaro que en Nikon de la D200 en adelante el boton de control de la ISO es uno de los tres grandes ("the big three") en la parte izquierda de la camara y el de la sub-sobreexposicion esta al lado de del boton del disparador (derecha) y que yo suelo usar el enfoque manual y eso me obliga a tener la mano izquierda ocupada en el enfoque.

Quiza se me ha pasado y habeis comentado algo del filtro o ya lo habeis mirado. En caso de llevar filtro normal (no slim) algunos 18-...producen viñeteo mas o menos acusado. Mi viejo Nikon 18-70 producia un viñeteo casi "fisico" (es decir no una reduccion de luminosidad hacia los bordes, sino una obstrucion fisica de la luz) con el polarizador de grosor normal. Desaparecia al montar el slim o al quitar el filtro. No creo que el parasol pueda afectar de esta manera.

En contra de lo que se suele leer, la D700 no necesita de opticas excepcionales para dar resultados sobresalientes (si el fotografo sabe lo que hace) El viñeto estara presente mas o menos en todas las opticas, pero la compensacion de viñeteo de la camara solventa gran parte del problema. En definitiva, como en cualquier caso, si tienes dinero o eres muy especial, el 24-70 sin dudarlo, pero sino tampoco te obesiones. La D700 como la 5D digieren bien las opticas medianitas y salvo el viñeteo son menos exigentes que las D300 o 50D con sensor APS-C. Aunque no sea un opinion muy compartida, seguro , creo que hay que ahorrar dinero para las opticas especiales (ultraangulares, teleobjetivos, retrato, macro, descentrables....), y no soy muy partidario de dejarse la nomina en el "tramo medio" de focales. Creo que el tipo de fotos que se hacen en ese tramo, por norma general no son demasiado exigentes con la optica o al menos no lo son tanto como en los otros casos. Pese a lo dicho si el dinero no es un problema o tu tipo de fotografia es 90% social, paisaje, documental, artistico, BBC, etc.....el 24-70 es el objetivo. el 24-120 no me haria dudar demasiado EDITADO para corregir algunas palabras y para estar de acuerdo con Ray en la posterior apreciacion de que tambien es cierto que las camaras FF digitales muestran mas los fallos de "blandura" en las esquinas que el sensor DX no tiene que sufrir. Cada dia me explico peor.

El Nikon de cabeza. Aunque es probable que este bastante mas caro en el mercado de 2ª mano. Si es el AF-S, claro.

Habran procreado. A mi hace poco un 12-24 que lleve a reparar a Nikon España, se tiro tanto tiempo alli, que mientras esperaba en la estanteria conocio a una D2X ...y a los 30 dias....mellizos. El pobre... PS: En serio. No tengo ni idea, pero yo tambien habia visto duplicidades en otros casos.

Claramente el 11-16 es un angular mas angular, pero sobre la conveniencia o no de un 11-16 sobre un 12-24 o un 14-24 creo que ya entramos en valoraciones personales. Para mi, el 12-24 bordea el limite de lo tolerable en cuanto a deformacion de perspectiva por el angular (no hablo de las distorsiones por errores de diseño o fabricacion). Para mi ese grado de mas (de 11 a 12º) que tiene el Tokina no es en si, su mayor virtud. Su mayor virtud es la "nobleza y bondad" en su diseño que al ser un 1,45 X es un diseño mas homogeneo respecto al Nikon o Tokina 12-24 que son tienen una relacion de zoom de 2X lo que les obliga a un diseño mas elaborado y complejo y con mas errores de geometria. Esto en cuanto a la optica, pero sin embargo esto es inversamente proporcional en cuanto a su utilidad. El 12-24 o el 14-24 en una camra DX y con la focal en 24 (aprox un 35 FF) te permite ir "armado" con un objetivo muy todo terreno que resuelve muchas mas situaciones que el extremo 11-16 que nunca abandona su filosofia angular ni siquiera en su focal mas larga (equivalente a un 24 en FF). En mi poinion el 11-16 es mejor opticamente como angular que los 12-24's de TOkina y Nikon pero te obliga a llevar otro objetivo todo terreno (17-55, 17-35, 17-50.....)casi siempre junto a este, y a veces, no apetece mucho.

Supongo que el compañero se refiere o bien al 105 VR 2,8 Micro Nikkor (o sea el macro) o bien a un 105 f2 DC (que es el que tiene control de desenfoque). Este ultimo es el mejor objetivo para retratos "normales" pero si puedes pillarlo de 2ª mano hazlo, sino es una salvajada lo que cuesta. 1700 euros es demasdiado incluso para un objetivo tan bueno pero tan limiktado en su uso y mas viniendo del 18-55. Los buenos objetivos de retrato son como todos los objetivos escpecializados. CAROS. MUY CAROS. Sin gastar demasiado creo que la opcion mas razonable podria ser un 85 1,8 o un 105 macro (el antiguo y usado) . Aunque esta ultima opcion a mi no me entusisasma. No me gustan mucho los macros en retrato, aunque la gente si los aprecia.

Pues por lo que veo tiene fallos (no por las fotos que has puesto ) segun he leido en la prueba polaca y en la de PHOTOZONE. Presenta algunas aberraciones visibles y en las esquinas no es un crack. Quiza y siendo para camaras DX en mi opinion deberian haber mejorado un poco mas la resolucion y que su "comportamiento esquinero" fuese mejor, pero lo que creo es que lo dificilmente mejorable es el precio, La calidad que parece dar esta lente al precio de objetivo fijo de Nikon de hace 15 años y usado,y con una calidad muy similar, me parece una ganga, en principio. VAmos que es probable que acabe cayendo en mi bolsa en cuanto se sepa si la sustituta de la D300 es FF o no. (Ya se que no parece logico, pero no me fio)

A mi me lo actualizaron gratis en su momento. Lo deje en la tienda que lo habia comprado y la garantia hizo el resto. Hasta donde yo se y hace un 2-3 de años, la incompatibilidad entonces era con el uso del boton de enfoque trasero de la D200. Por lo demas no percibi ninguna otra mejora o cambio. Si sigue siendo asi, salvo que useis ese boton trasero, yo no dejaria el objetivo por ahi dando vueltas durante 1 mes por esta cosilla.

Si, es la mejor y para mi la unica opcion en material nuevo a ese precio, con esa focal y una calidad bastante buena incluso con el TC14. En Canon, esa combinacion tambien es el pack habitual en naturaleza cuando hay eco en los bolsillos :) . Yo cada tres meses me decido a comprarlo y cada tres meses decido que debo esperar a que lo renueven...y asi llevo unos años. Me lo tenia que haber comprado el año pasado que estaba tirado de precio en USA con el cambio del euro y el yen en su sitio. Un error imperdonable. :) En fin. Ah. El 100-300 f4 de Sigma tambien esta bien. Casi igual de bien, pero cuando le pones el 1,4x pierde bastante mas que el 300 de Nikon

En ese rango de precios y si quieres material Nuevo. Mi opcion de compra seria: Macro Tamron 90 Angular Tokina 12-24(mucho mas practico) u 11-16 (encaja mejor con las focales que te cubre tu 18-105) El peleng no es un angular rectilineo normal. Es un ojo de pez y deforma como estos. Ademas es de enfoque manual. Nada de esto es malo en si, pero conviene saberlo.

Yo mismo me contesto. Es un sitio polaco y aunque una pagina traducida a capon, lo que se lee aqui no son especialmente buenas noticias. De momento, me esperare....

Alguien sabe de alguna prueba seria de este objetivo???????????

LAs diferencias mas o menos son las que te han dicho. Las "exactas" como tu comentas quiza no podamo aclararlas por que en esto entra el diseño de la optica y su fabricacion y ahi, algunos hacemos aguas Las sensaciones que yo he tenido son : Creo que los resultados de las imagenes son practicamente identicos entre ambos, El parasol del 1,4 D era algo corto (el que habia que comprar por separado, por cierto) y le han puesto un parasol largo, Creo que le han puesto la junta "estanca" en la montura que mejorara el cierre entre objetivo y camara, ....espero que haya mejorado la tanedencia a reflejos parasitos que tenia el anterior , aunque es probable que esto no ocurra ya que mantiene algunos de sus defectos, como los halos laterales en desenfoque tipicos de este tipo de objetivos y el bokeh, que tampoco parece haber mejorado en las zonas abiertas del diafragma. En definitiva tan bueno como el anterior, pero no mejor opticamente, en mi modesta opinion y con las pocas pruebas que he visto Una cosa que no me gusta aunque puede estar revelando una tendencia de Nikon, es el abandono de su diametro pequeño standar de 52mm y pasa a 58mm. No se si es por dar mas imagen de producto de calidad (rollito burro grande :)) o realmente esta justificado para mejorar su luminosidad y funcionamiento en sensores FF

Depende. Hay por ahi un hilo abierto al respecto, donde por cierto yo, por un error en una fuente, perjuraba (erroneamente) que solo la ultima version del VR de los teles grandes (400, 500 y 600) estaba optimizado para su uso en tripode, pero al aprecer ya desde el 300 2,8 VR o el 200-400 (y quiza alguno mas) ya al parecer tiene esa optimizacion, o al menos no resulta contraprudecente segun el manual de Nikon, como ocurre en la mayoria de los objetivos en los que por otra parte se recomienda su desactivacion. Bien es cierto que gente como Rorslett, opina que en el 300 y creo que en el 200-400 elVR tampoco aporta nada bueno sino todo lo contrario. Yo en general y hasta que me compre un 500 f4 VR (que algun dia caera) creo que lo desactivaria siempre que me acordase de hacerlo, en realidad como te dice Josansaru, el tripode estabiliza bastante, y solo con los grandes teles se produce esa vibracion tipica de estas focales "pertiga" lo pongas sobre casi cualquier tripode que lo pongas. PS: Ignoro si los objetivos modernos de Nikon que incluyen VR y no son especialmente largos, como el 70-300 VR, estan o no optmizados para estos menesteres. Seguro que en las instrucciones aparecera.

Pues yo estoy deseando que salga ese 35 1,8 DX y que resulte ser bueno ( al menos TAN bueno como el 50 1,4). Porque me encantan los fijos chiquitines e ir discretito, con un pegotito puesto delante de la camara y haciendo fotos limpitas y pareciendo lo que soy, el tipico pre-yayo, que como todos los pre-yayos, nos hemos comprado la camara y jugamos a ser el reportero de NG o de Magnum que todos quisimos ser y que no fuimos, pero que como no tiene ni idea ni pasta, se ha comprado esa cosa tan pequeña, pasada de moda y poco "pro", que lleva hay delante. Voy a resultar muy poco "cool", pero....

sacohcan, una preguntilla, tienes como unica rotula la Wimberly gorda???? Una opinion. Aunque mi 500 f4 es la version del año la tos, creo que para pajaros nunca lo usaria con un monopie. Las esperas en pajaros, sin nada que hacer, pueden durar como dos partidos de futbol, y si ya mantener los tirones de las piernas y sus dormidas por la inmovilidad bajo las redes con las garrapatas subiendote por las piernas y los mosquitos zumbandote la cabeza y los domigueros espantando a todos menos a los dos grupos anteriores y el calor, y el frio y la sed..y coñe que tengo que quitar el dupli...y coñe que tengo que poner el dupli y coñe que se me va de morro, por Dios un somormujo a 5 metros, que no me mueva ni un milimetro y etc etc etc.... Un tripode, aunque sea poca cosa aguanta bien(total siempre va estar con dos tramos metidos) y una buena cabeza basculante si haces pajaros en vuelo o de bola sino los haces (pesa menos de la mitad ) son imprescindibles. Es importante que el tripode a ser posible NO tenga la manetas de cierre tipo Manfrotto ya que la redes mimeticas se enganchan como cabronas a esos cierres y por tanto te recomiendo un Gitzo (o replica) o los nuevos cierres Manfrotto. Por lo demas en cuanto a focal, creo que para un camara FX el 500 se te queda algo corto y es mucho mas recomendable el 600 y sino es mejor pillar una D300 o su sutituta. de 500 a 750 se nota, y mucho. La otra opcion y viendo que eres de "morro fino" (tener monopies RRS y Gitzo es muuuu pijo ) es pillarte una D3X y tirar en modo recorte a 10Mpx. Ay menudo nivel que gastais algunos.....envidia dais, coñe.

Podias decirnos que configuracion de nitidez e imagen tienes en la camara y con que programa estas revelando? Yo efectivamente las veo un poco blanditas, y las 11 de la mañana en esta epoca del año no me pega que sea un problema de evaporacion o suciedad del aire, con lo que me inclino a pensar que por mucho que queramos, ocurre lo que tiene que ocurrir: Cuando se usa un multiplicador hay que subirle un puntito mas al menos por encima de la apertura maxima del conjunto. Es decir F5,6 o un poquillo mas. En el 70-200 tambien pasa. A 5,6 va bien, pero va muuucho mejor con f8 Si un dia puedes hacer una prueba con la D300 y el 400 con y sin TC14 con algunos diafragmas significativos tipo f4 f 5,6, f8, f11y me las puedes mandar el RAW y comparo yo con mi viejito 500 f4 + TC14. Logicamente deberian ser mejores las tuyas y sino, a ver si acotamos donde anda el problema. Yo que se...¿una botella de coca cola de 2 litros a la sombra a 10-20 metros? o algo que sea replicable en cualquier sitio En cualquier caso, la imagen algo siempre debe resentirse al usar un TC. El mio mejora mucho en cuanto lo subes un poquitin mas de un punto por encima. Es decir al ser un f4 y colocarle el TC14 sube a f5,6. Pues en f5,6 tira, pero no es recomendable. Si lo subimos un punto, la cosa mejora de una manera bastante aceptable, pero medio punto mas justo por encima o sea a f9 mejora una barbaridad. Es decir 1,5 puntos por encima. Esto seria el equivalente en el tuyo de tirar a f6.3. No se. A mi no se me ocurre mas.

No creas que es muy difiil. Yo lo he visto pasar por aqui dos tres veces.

Yo no te lo recomindo. Se pierde muchisima calidad y el foco se vuelve mas lentorro a la hora de enganchar. El 1,7X ya esta un poco al limite

Joeee. Leche de lapsus y mira que lo se, pero se me ha calentao la cabeza y he dicho los a mi juicio mejores zoom de Nikon sin reparar de lo que estaba hablando. Disculpas por la confusion El peso de un 200-400 2.8 seria un autentico martillo pilon, aun mayor que el 400 2.8 Yo tambien me alegro que en el PMA haya salido ...NADA. Un poco de tranquilidad consumista en estos tiempos, no viene mal. A mi , al menos.

En realidad el 2,8 es casi una cuestion de moda mas que otra cosa. Tanto Nikon, como Carl Zeiss, como Leica, historicamente han hecho objetivos con todo tipo de diafragmas maximos, tan buenos o mejores que estos 2,8. Unos mas luminosos otros menos, unos constantes otros fijos, etc...Por ejemplo el diafragma f3,5 fue durante mucho tiempo un standard profesional de nikon en algunas opticas, sin embargo en otras opticas mas cortas bajaban hasta 1,2, 1,4 y 1,8....dependiendo de los requerimientos. Por eso lo de la moda 2,8 aunque empieza a a aparecer antes del autofoco, mas o menos timidamente, no empieza a imponerse como un standard profesional hasta que empieza a aprecer el autofoco y sus necesidades de trabajar con diafragmas maximos de 5,6, lo que limitaba el uso de duplicadores en ciertas opticas largas profesionales, que eran las que ala postre daban ese aire distinguidamente "pro" a algunos productos. Curiosamente ,en realidad, luego las opticas realmente excepcionales de Nikon solo hay un par de 2,8 entre ellas. y las mejores son los grandes f4's (el 500 y el 600) el maravilloso 200 f2 que comenta Ray, el soberbio 85 1,4, el 50 1,8, el 105 DC f2...y solamente aprecen entre la excelencia nikonera, el 85 PC 2,8 (que hace poco vi pasar por delante mis narices en el mercadillo y que aun me duele verle partir....) el 300 y el 400 2,8 y por supuesto el grupo de los grandes zooms, con calidad optica por debajo de los anteriores (logicamente) y que son los que han dado el "prestigio" a este numerito; el famoso "dosconocho". Entre ellos creo que mercen la pena estar, pese a ser zooms, en el salon de los ilustres: el 14-24, el 70-200 y el 200-400. Autenticas gemas del mundo del zoom y que estan por delante de cualquiera de sus competidores equivalentes (o al menos lo estaban en DX ) Luego hay un monton de grandes opticas pero muy comparables a su equivalnetes Canon o KM o....como pueden ser los estupendos 24-70, 28-70, 17-35 y poco mas. Ale, ahi va mi personal vision sobre los "dosconcho".

A las buenas gracias Mr HermetiC ( por curiosidad no te vendra el nombre del Garage Hermetico, no?) exactamente eso queria saber. Gracias tambien por no tener en cuenta ese error de preguntar "...entre las focales desde 28 hasta 24..." donde evidentemente queria decir 18 y no 28 . Bien, pues son buenas noticias. Asi cuando me compre la D8X no tendre que comprarme el 14-24 1,4 con cristales de Niobio y recubrimentos de Tantalio o similar... o al menos no el primer dia.

El 14-24 sin pensarlo ni un minuto. Disfruta de la "obligacion" de tener que usar angulares excepcionales en esa camara y dsifruta del mejor y mas dificil producto de Nikon a un precio "razonable" Por cierto y ya que estamos de angulares....¿Algun alma caritativa que este en plena migracion de DX a FX pero que aun mantenga el 12-24 DX, podria hacer la prueba de cuanto hay de cierto (Ken Rockwell y Tom Hogan dixit) en la usabilidad del 12-24 Dx en una camra FX y NO EN MODO DX sino en sensor completo, entre las focales 28 hasta 24?????? Me gustaria saber si en realidad si algun dia tengo que migrar (ojala tarde mucho) hasta que punto es utilizable este objetivo dandome un rango aun bastante inetresante.