Dan88

Ahora que veo la foto en el pc, eso tiene pinta de ser un 135 como la copa de un pino... y en la línea de tamron, será 1.8 VC digo yo...

Y lo mejor de todo es que no creo que se suban a la parra con el precio. Si fuera nikon valdría 3500 euros. Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Soy de fijos, mucho además. Pero tengo claro que para el tema UGA, mejor un zoom. Llevar un 20mm fijo para paisaje, te complica la cosa a la hora de encuadrar y componer. En tema paisaje no vale eso de un pasito para atrás o para delante. Quiza estés a la orilla de un lago, en unas rocas que no dan más de si o qué sé yo. Mi voto es para un zoom por abajo. Un saludo!

De ahí no vale nada, ningún cristal de eso saca el efecto 3D en condiciones

Eso es como todo... si empiezas en la bici a salir por la montaña, te compras una bici de 300 euros. Y si te enganchas y te lo puedes permitir, te compras una bici mejor. Y al final acabas con una bici de 3000 euros. Pero eso no significa que adelantes a uno que esté mejor entrenado que tú aunque lleve tu misma bici de antes de 300. Pues aquí idem. Lo normal es empezar por abajo, 3200, 5100... y si te engancha al final te compras una FX y buenas ópticas. Pero eso no te hace mejor fotógrafo. Y si con la 3200 y el 35mm 1.8 DX hacías una castaña de fotos, las seguirás haciendo en la 750 con el 35mm 1.4 art.

No somos tontos por eso. Pero lo que te aseguro es que si no somos capaces de sacar con un objetivo de 60 euros una foto decente, "bien vista", donde se note el buen hacer del ojo y la cultura visual y que transmita algo al verla, tampoco seremos capaces de hacerlo con un objetivo de 500, 1000 o 10mil euros. Un saludo!

Acabo de ver varios videos de esos de blanco y negro de " qué lleva en la mochila..." y ninguno lleva ningún art :lol:

Huelen a 35mm... Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Entre el 85mm 1.4D y el 1.4G, cuál se supone que tiene mejor microcontraste? Supongo que te refieres al D no?

Estabas contento con el sigma? Compra otro. Si quieres cambiar por probar algo distinto, pues tienes el tamron 1.8 VC, el nikon 1.8 y el nikon 1.4. Además del f2, que lo descartaría para currar.

Qué modelo nikon o de otra marca, crees que mejora esos aspectos que comentas? Sólo curiosidad. Un saludo. Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Un punto negativo y objetivo, es el peso. Eso creo que es determinante para muchos de nosotros. Para los que somos de fijos, no me veo haciendo una boda con dos cuerpos, en uno de ellos el tanque este de más de un kg. Que será muy bueno, vale. Que abierto a 1.4 será como el nikon 1.4G a f4, vale... Pero no. Para mí no es este objetivo. Guarden el párrafo anterior. En mes y medio veréis un anuncio mío en el mercadillo "compro sigma 85mm 1.4 art" :lol: Un saludo!

Habiendo un 12-24 f4 art ya... No sé, son diferentes, pero no veo sitio para ambos en la misma marca, la verdad.

Soy el único que está flipando con los objetivos que tenemos al alcance de la mano y la calidad que dan? O sea, es que hace 5 años nos dicen que vamos a tener zoom 150-600 con esa calidad y esos precios, este sigma 14mm 1.8! 1.8 señores! en un 14mm Toda la gama art y los PF de nikon que asoman....

Compañero, acercate a Dinasa en Elche, los tienes a 40 min. Y sales de dudas. Es una putada estar así con un objetivo de ese calibre... y tampoco podemos ayudarte por aquí. Lo mejor creo que es que vayas a dinasa. Estás pensando que se ha roto el AF y luego quizá una tontería. Se ha atascado o lo que sea. Tampoco toques ni fuerces nada. Animo y ya nos cuentas. Un saludo!

El 35mm 1.8 DX Mejor TT que ese no hay... Un saludo!

gracias de nuevo publicamente spyder!

Vaya ganas de complicarse la vida.... Todas las opciones que te han dado, son mejores que cualquier armatoste de esos fijos. 150-600 Contemporary, el objetivo con mejor relación calidad precio actualmente. Luego tienes el sport, el tamron 150-600 g1 y g2, algún que otro fijo actual... Un saludo

La verdad que la diferencia de precio no es tanta y la garantía de 5 años es un plus tremendo

ala ala... si lo sé no digo nada :lol: Sólo he comentado lo dicho, porque me han sorprendido esos datos de dxomark, para el que se supone el pata negra de nikon en DX, valiendo lo que vale, por muchos años que tenga. Y ya no lo comparo con el 18-35 de sigma... Es que incluso el 18-140 le saca los colores a f5.6

Sabes si aceptan devolución en los primeros días? Me preocupa que no vaya fino de enfoque y que me lo tenga que comer con patatas... los de eglobal, se lavan las manos totalmente con problemas de back o front focus y no sé si estos también...

Pues yo pillaría una FX barata y un 85 1.8 Como ya te han dicho, una 610 o una d700, con un 85 1.8, es bastante asequible. Lo de alquilar, no lo veo claro. Y más si es para trabajar de continuo. Un saludo!

Por supuesto que no todo es resolución. Yo no es lo primero que miro. Sólo lo he comentado porque me ha sorprendido mucho, lo tenía como un objetivo nítido, por lo que había oído. Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Y esa "nota" del 17-55? Los bordes super amarillos, incluso a 5.6. No lo entiendo... O bueno, mejor dicho, me ha sorprendido. Tiene fama de ser lo mejorcito en dx.... Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Otro de los problemas, además de los ya comentados, es este "los isos tan usables QUE ANUNCIAN para la 7500" No te dejes llevar por el marketing, por los anuncios de nikon y por las gráficas ISO de ciertas páginas. Tienes una DX y el sensor es el que es, por muy moderno que sea. Iso 10mil... Poco más que añadir. Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk