Dan88

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%20105%201.4%20Art/Sigma%20105%201.4%20Art%20Presentacion.htm Ahí aparece una foto con una "radiografia" del bicho. Parece que las partes rojas son las juntas selladas que lleva este objetivo.

1645 gramos Juan....

Sí, mas o menos. Pero estos ajustes hay que hacerlos perfectamente o te meterás en un laberinto sin salida. Luz suficiente, motivo contrastado, hacerlo a diferente distancia y diferentes focales, comparando con el live view y luego hacer una media de los valores que te haya dado o apurarlo más hacia el rango focal que lo vayas a usar. Un saludo!

Que te ayudemos en qué? En decirte si PARA TI merece la pena esos 4 mm por abajo? Creo que es algo muy personal y es algo que debes decidir tú. Tengo el 28 f2 y estoy encantadisimo. No lo cambiaría por el 24mm la verdad. Otra cosa sería tener los dos, cosa que tampoco veo clara por estar tan "juntos". Pero claro, esta es mi opinión y más o menos tengo claro lo que quiero y lo que no quiero amontonar en el armario. Un saludo!

También decirte que al final lo suyo, si eres fotografo de un poco de todo, es tener FX y DX. Y ambas cámaras comentadas, son las que creo que tienen mejor relación calidad precio del mercado actual en nikon. En 1000 y algo tienes la 750 y en 550 aprox. tienes la 7200. En unos 1600 tendrías dos camarones como la copa de un pino. Y cada una para lo que es.

Hola compañero! Creo que puedo iluminarte un poco. Tuve el sigma 150-600 sport junto con la 7200. E hice bastantes pruebas con el x1.4 y sin él. Llegué a la conclusión de que sacaba más calidad sin el tc y luego recortando un poco. Además, se perdía velocidad y precisión de AF. Había que atinar más a la hora de enfocar y enfocar a zonas con más contraste. También supongo que con el 2.8 que comentas, irá algo mejor. Pero en mi caso los mejores resultados fueron con la 7200 y el sport a pelo. También tenía en su momento la d700 FX, pero está claro que el tele se comportaba mucho mejor con la DX. Con otra FX de más resolución no sabría decirte. También decirte que depende del deporte y la fauna y de la luz que tengas en ese momento. O si el motivo a retratar siempre va a estar lejos. No es lo mismo hacer baloncesto, balonmano, volley en la playa a medio día o ciervos esquivos, pajarillos en hide, buitres... Por ejemplo, para baloncesto y el equipo que comentas, llevaría la 750 claramente. Tienes ya el equipo comprado? Medita primero las necesidades dependiendo del fin del equipo y luego intetamos entre todos ayudarte con la mejor opción. Que esta "rama" de la fotografía no es precisamente barata como para ir comprando y vendiendo cacharros. Un saludo!

Estoy con Dinotxo. Teniendo lo que tenemos ya en Nikon, no creo que saquen otro nuevo modelo. Con lo que hay, creo que es suficiente. Y depende tus preferencias, pues coges uno u otro.

Ahora en serio, a quién le puede llegar a compensar semejante peso, volumen y armatoste? Qué uso puede tener este cristal? Creo que sería muy especifico, para estudio quizá... pero como tengas que estar a mano alzado 5 horas es igualmente inviable, por muy bueno que sea. Y si a eso le sumas que luego suben dos fotos con un 85 art y el 1.4D y acertamos el 55% de los que han opinado, apaga y vamonos.

De verdad que alucino con sigma.... no sé dónde c****** van con semejante cacharro!

No son comparables. Uno pesa 1,1 kg. El otro 350 gramos. Uno es fijo y se queda en 20mm y el otro es un 15-30. En calidad el 20mm es bestial, pero es un 20mm y ya. Eso para angular puede ser un engorro... en paisaje, arquitectura y demás no siempre se puede hacer el pasito para atrás y el pasito hacia delante. Soy muy de fijos, pero tengo claro que para el tema UGA es mucho más "sensato" comprar un zoom. Pero te hablo de mi caso particular. Luego hay que tener en cuenta el peso, que eso ya cada uno.... Un saludo!

Nikon 1.4 D debajo... Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Me da que el 105 este, se va a los 1500 gramos...

Con pié de tripode? Pero cuánto pesa el bicho ese!!!

El tamron pesa lo suyo... de eso hay que mentalizarse. 1,1 kg. No es un objetivo para llevarlo todo el día colgado al cuello o en la mano. También hay enganches que son mas llevaderos... pero yo no lo veo claro. Yo tengo el límite en 600 o 650 gramos. Lo que pase de ahí, ojo... Soy muy de viajar y callejear e ir todo el rato con la cámara colgando o en la mano. Probé el tamron en su día y estuve como 40 min por casa probandolo y no lo ví nada práctico. También te digo que si pesara 500 gramos sería mi objetivo para viajes y callejear. Hay otras opciones... pasando por un 20mm 1.8 de 350 gamos de peso a un sigma 12-24 HSM II, que pesa 600 gramos y cerrando un poco da una calidad que no tiene nada que envidiarle objetivos más modernos. Este último es muy cómodo de llevar, no cabecea tanto como el tamron 15-30 o el nikon 14-24. Pesa casi la mitad. Llega a 12mm (esto es sencillamente increíble) y es barato comparado con el resto de candidatos. Es una elección un poco personal y no te podemos decir "compra este" porque es algo que debes valorar tú. Mira a ver si puedes coger el tamron en algún establecimiento o si alguien te lo puede dejar probar y ya valoras por ti mismo. Yo tengo el límite en 600 o 650 gramos para el objetivo. Otra persona quizá lo tiene en 800gramos, otro en 1,5 y otro 500 gramos ya le parecerá una barbaridad porque está acostumbrado a los AFD ligeros de toda la vida. Un saludo!

El camino no lo marca los objetivos que tengas, porque los objetivos se cambian. Yo tendría más en cuenta el uso que le vayas a dar y por qué tipo de fotografía te decantas. Mencionas que te gustan los desenfoques, las grandes aperturas... pues creo que con una FX disfrutarás más que con una DX. Y por qué directo a una d800? Hay otras serias candidatas... tienes desde baratas d700 y d3 hasta una 750, d800 o d810. Las d700 están tiradas de precio. Y con lo que saques de la venta de la d90 y los objetivos DX te da para comprar varios fijos de calidad que con la d700 van de perlas. O bien, puedes mirarte una 750 + 50mm o un 35mm, que con el 20mm y el 85 que tienes, tendrás equipo de calidad para muuuucho tiempo y por un precio cojonudo. Ten en cuenta que contando d90 y objetivos DX, puedes sacar fácilmente 800 euros. Que no te asuste comprar una vieja d700 o d3, que son maquinones! Pero si lo prefieres, tienes opciones más modernos con un sensor "mejor" y más resolución. Elijas lo que elijas, no te equivocas. Un saludo!

Ese cuerpo "d810" y ese sensor tan d700... Con sus colores y sus tremendos 12mpx! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Lo que echo de menos este maquinón!! Me dan ganas de volver a pillarla.... Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Sobre el ajuste... Y después de probar muchos objetivos nikon, creo que los sigma son más propensos... Y eso al final puede desquiciar a alguien. O simplemente alguien se niega a estar 2 horas calibrando un objetivo de 1000 euros. En nikon te puede tocar alguno que tengas que ajustar. En sigma te puede tocar alguno que no tengas que ajustar. Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Y lo sigue siendo!

No hace falta tener ambos, para aclararte alguna duda. Son objetivos totalmente distintos. Y si fuera para mí, iría a por un tamron vc mínimo. Es más versátil, en focal. Pero y en peso? Y el tamaño? Para viajes con el bicho ese encima todo el rato? No lo veo claro. Y currando... Depende el curro. No es lo mismo irte al fútbol y sentarte con un monopié que hacerte una boda o una sesión en exterior 4 horas. Los 2.8 estabilizados pesan. Y mucho además. No sé si lo mejor es que intentes probar uno y salgas de dudas. Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Tampoco tiene mucho misterio el asunto. Hay ciertos aspectos que no se pueden pasar por alto y que pueden ser determinantes. Peso, sellado y ajuste de foco. Si por ejemplo, curras en bodas qué? Por muy bueno que sea el 85 art, esta sencillamente descartado por su peso. 12 horas con el mazo ese... Otra el sellado... fotografía de viajes, de bodas o de curro en general. El sellado a veces es primordial. Y no venid con el tema de la bolsa del carrefour que para salir de un apuro la veo bien. No sé, yo me inclino más por nikon. No todo es NITIDEZ. Y ojo, tengo un art. Pero ya cansa un poco el asunto de la nitidez. Entras a un hilo con una foto de una 810 y un sigma art y todos los comentarios, absolutamente todos " ohhh, qué nitidez" "menudo objetivo..." "quien pudiera..." por favor.. ya está bien. Estoy harto de ver galerias por internet de gente con equipazos que lo único que pueden sacar de sus fotos es nitidez. Y la cultura visual? Y el saber hacer a la hora de buscar el momento exacto? El tener el poder de transmitir algo con tus fotos? Dónde queda todo eso? Dónde vamos a llegar? Lo leí hace poco aquí en el foro. Qué pasaría si le das a ese gente una FM y un 50mm 1.4 AIS? Creo que eso lo resume todo. Y ya acabo, que me salgo del hilo. Un saludo y Nikons FM para todos! :lol:

eso es una prueba seria? Un grafico? Queremos un forero con ambas, que haga la misma foto con los mismos parametros... Un saludo!

No me creo que aún no tengamos una prueba como dios manda de un versus 850 modo dx vs d500... Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Me alegro mucho compañero! Al final ha quedado en "nada" por así decirlo... pintaba mal la cosa la verdad, pero mira, al final ha salido barato. Un saludo y ahora a a disfrutar del pedazo de cristal ese. Por cierto, en Dinasa también te dijeron que era imposible arreglar el bicho ese en caso de que hubiera sido el motor de enfoque? O sea, ellos tampoco pueden ya comprar repuestos para objetivos descatalogados? Un saludo!

Lo firmo yo también :lol: