Dan88

El g2 se supone superior... Pero si la diferencia de dinero es muy grande y el presupuesto es determinante, el contemporary estará DE SOBRA a la altura. Las diferencias entre ambos, serán mínimas. Lo único, el sellado. Si el g2 va sellado y es algo que valoras, la decisión está tomada. Tampoco esperes que decidamos por ti...

Lo del peso de sigma, es para darle de comer aparte. Y para mí es determinante. Tanto para callejear, currar o viajes, el peso de los art puede ser un inconveniente brutal. En mi caso soy fan del 20mm. Y el art, no tiene rival. Pero me "conformo" con el 1.8G, que aunque sea peor opticamente hasta 2.8, los 300 gramos que pesa me tienen enamorado :lol:

Respecto a los 150-600, el que mejor relación calidad-precio-prestaciones-peso tiene, diría que es el sigma 150-600 contemporary. Ópticamente, será calcado al tamron version I, pero este sigma tiene la opción del dock, con el que puedes configurar el OS, el enfoque, ajustar el AF... Además de que el tamron es una aspiradora de polvo. Y luego tienes el sigma sport, que diría que es el mejor de todos. Abierto a tope y a 600mm, tiene una calidad extraordinaria. Si cierras un poco, ni te cuento. Tuve el sport con la 7200 (si volviera a la fauna, volvería a pillar ambos sin duda) y te aseguro que es un combo inmejorable (sí, d500, pero vale el doble...). Pero también te digo que creo que no merece la pena el extra de peso respecto al contemporary. El tamron g2 no lo he probado. Pero supongo que estará por encima del contemporary y el g1, sin llegar a la calidad de construcción y comportamiento óptico del sport. Pero ni idea... No valores sólo la calidad, si no todo el conjunto. En estas focales todo el conjunto es lo que decanta la balanza por uno u otro.

Como puedas hacerte con un 150-600 vas a llevar el combo con mejor relación calidad precio para pajareo, fauna y demás. Intentalo, que esa cámara está varios escalones (y varios pisos también jaja) por encima de la 3100. Si llegas a un 150-600 lo vas a flipar. Dx + 150-600 + el recorte extra que ofrecen esos 24mpx! También te digo, que como no nos traigas alguna que otra foto decente con este combo, nos vas a defraudar a todos :lol:

Y para añadir algo de info útil, diría que si no llegas y te faltan mm con un 150-600mm y una DX, algo está fallando. Y no es precisamente el equipo...

Que me he pasado? Yo creo que no... Las fotos que he visto de esta cámara, parece que le hayan pasado el filtro del antiruido de lightroom al 90 :ph34r: Una alternativa? Zoom similar, no hay evidentemente. Pero una buena alternativa para pillar pájaros y fauna en general, es invertir en camuflaje y posaderos en condiciones, estudiar a las aves y su comportamiento y un largo etc, que nada tienen que ver con sumar mm y tener que llegar a decir "necesito un 3000mm" para pensar que así mejorarían algo nuestras fotos.... A ver si nos creemos que por tener más mm, vamos a hacer las mismas fotos que hace la gente que sí que sabe lo que está haciendo en este ámbito faunístico. Sigo pensando lo mismo. Esta cámara para flipar 2 semanas con el mega zoom que tiene y enseñarsela a tu cuñado, esta muy bien... pero de ahí no pasa.

Pues sinceramente, da la calidad de un móvil actual (o peor, algunas tomas son flojísimas en todos los aspectos... ) pero con un 3000mm. Yo no me gastaría tal pastizal para esto la verdad... Al final este tipo de cámaras en hacer dos lunas, buscar 3 pájaros y exprimirla al máximo para ver saturno, se queda criando polvo en el armario... Además, del armatoste que es. No sé... No me convence lo más mínimo.

Respecto al UGA, pues eso ya es cosa tuya. Merece la pena o no el motor de enfoque... Yo lo compraría con motor de enfoque. Siempre tendrá luego mejor salida si decides venderlo... Y cuánto vale menos? 50 euros? Pregunto, porque no tengo ni dea... si el ahorro es considerable y tienes claro que con el af manual te apañas, pues adelante.

Me imagino la cara de tu jefa si al final compras el 150-600 y te vea entrar con semejante bicho jajajajajaja

Sobre los teles "cortos", te diría que el 70-300 con mejor relación calidad-precio es el tamron VC. Dicho esto y teniendo una 3100 donde el ISO no es su punto fuerte, iría a por un 70-200 2.8. Pero claro... Si compras uno estabilizado nos vamos ya al precio de un 150-600 de los que te he comentado o más caro incluso, si te vas a los nikon. También tienes los 70-200 f4, donde son muy buenos y ligeros, pero estamos en las mismas, valen lo mismo que un 150-600. A ver si alguien más da su opinión, porque yo sigo pensando que la mejor opción es poder estirar a un 150-600. Si el presupuesto es totalmente limitante, compra un 70-300 vc o algún 70-200 2.8 sin estabilizar... Y mentalizate, de que no harás milagros con esa cámara y esos 200mm. Te va a tocar recortar seguramente, con lo que ello conlleva en una cámara como la 3100...Que buenas fotos, se pueden hacer con cualquier objetivo y cámara, pero creo que habría tener muy controlada la situación y la posición desde donde fotografias, cosa que en un safari me da que no se da. Un saludo!

Aligerar equipo? Sumale las baterías para tener la misma capacidad de fotos que con tu equipo actual y ya tienes el mismo peso... Montale un 20mm o un 28mm 1.8g a la 850 para pasear por BCN y no el mamotreco ese. Le montamos un 24-70 a la cámara y nos quejamos de que pesa... Cuanto pesa el 24-70 de Sony? Pues eso :lol:

El tamron g2 no creo que tenga rival en calidad-precio. Si valoras mucho la construcción, mejor el nikon. Y si te quema el dinero en el bolsillo, el nikon vr. Con cualquiera de esos tres (4 si contamos el nuevo sigma) estarán todos a la altura del sensor. Dicho esto... Fijos por favor!! :lol: Esa cámara se merece un 1.4! De la focal que sea!!! :lol:

Qué objetivos tienes actualmente? No lo has comentado, pero supongo que tendrás una DX. Si yo tuviera una DX y me fuera de safari, compraría el 11-16, llevaría el 35mm (aunque este creo que lo usaría mas bien poco) e intentaría llegar por todos los medios a un zoom 150-600, ya sea la versión 1 de tamron o al sigma contemporary. En 600 euros los tienes de segunda mano. Te van a faltar mm si pillas un 70-300. Y con el 70-200 idem de lo mismo, por muy 2.8 y pata negra que sea. Un saludo!

Salvo en la focal de 50mm, creo que en el resto ganan claramente los G. Ten en cuenta que si cierras un 1.8 a 2.8 ya estás cerrando bastante, donde el otro esta a plena apertura. Sin contar la diferencia de "edad" donde se supone que se han mejorado, aunque esto no siempre es así. También depende de cada objetivo específico y de las prioridades de cada uno en ese momento en concreto. Por ponerte un ejemplo, tuve en su día el 28mm 1.8G. Pues lo tuve poquísimo. No me gustó. No sé. Lo vi en tierra de nadie. No sé si depende de la época que van variando las prioridades en la focal, pero en su momento no me convenció ni el objetivo ni la focal. Pues ahora tengo un 28mm f2 Ai y no lo cambio por nada del mundo. Me resulta buenisisisisisisimo. Y es cerrar a 2.8-4 y tienes un objetivo totalmente distinto al que tienes a f2. Medita el cambio que es mucha pasta! Y además, una cosa es que habláramos de objetivos 1.4G donde son más pesados, pero si de una cosa pueden presumir los 1.8G de nikon es de lo ligeros que son y de la calidad óptica tan buena que tienen. En construcción, mejor los D, eso sí. Por lo tanto, cuanto ganarías en ligereza? Bajo mi punto de vista la ganancia de ligereza de pasar de los 1.8G a los D es irrisoria. Un saludo!

La d500 tiene auto ajuste de enfoque... Una gozada vaya! :lol: Creo que hace algo así. Enfocas por el visor y luego la cámara hace la misma foto con liveview y comprueba la desviación y ajusta automaticamente el valor que necesites. Si no es así, por ahí andará el asunto. Que te confirme alguien que la tenga. Un saludo!

Gracias a los dos por la info!

Menudo zoom que tiene el bicho este... De qué tamaño de sensor hablamos? Tendrá mucho zoom, pero veo las fotos de los pajaros y les falta algo... Se nota que no están hechas con un sistema reflex y una buena óptica fija. Aunque bueno, eso faltaba...................... :lol:

Ese 28mm que se avecina... Ya era hora también! Con el precio del nikon 1.4, con que sigan la línea de los art actuales se lo comerán en ventas.

A los que habéis tenido la 810 y ahora esta... Notáis ambas igual de robustas? El tema de la pantalla abatible, me echa un poco para atrás. He llegado a ver 810 con un palmo y medio de nieve y hielo encima...

Y totalmente de acuerdo con el comentario de marcelo. Si te llega para una d500 y le das caña a esto de la fauna, es LA CÁMARA. Esa d500 y un 150-600 es imbatible. Aunque vale el doble que una 7200 y no es el DOBLE mejor ni hace el DOBLE mejores fotos. Si no te llega para la d500, la 7200 es la segunda mejor opción para fauna junto con un 150-600. Si aún te "faltan" mm con este combo, hay que acercarse más, invertir en camuflaje y estudiar la fauna en cuestión.

7200 + Sigma 150-600 Contemporary Si "subes" de ahí, te gastarás más dinero, pesará más y harás las mismas fotos. Un saludo!

No has tenido problemas, por eso mismo. Porque no has tenido problemas.

Antes lo compro de segunda mano con trato face to face para poder probarlo, aunque valga igual que en esa página...

Ojo con comprar en ese tipo de páginas... Muchos de estos objetivos no vienen finos de enfoque. Yo en su día compré el sport en amazon, pues lo tuve que cambiar una vez. Tenía un front focus bastasnte acusado.

El g2 se supone que es la competencia del Sport, por lo tanto "debe" estar por encima... Compra el más barato :lol: