¿Por donde sigo?

[ruquita]

Bueno, pues lo que en este momento quiero es ir empezando a renovar mi equipo y mejorando la calidad de mis objetivos.

 

Para mi ideal sería tener varios objetivos de corto recorrido y gran luminosidad ya que vivo en galicia y la mayor parte del año la luz es mas bien escasita. Por otro lado tengo la mala costumbre de ir con "todos mis juguetes al parque" (eso es lo que me dice mi pareja) ya que no soy capaz de salir a campo con el cuerpo y un solo objetivo, siempre estoy ¿y si me hace falta el macro? ¿y si necesito el gran angular?, etc. Lo que mas me gusta fotografiar es naturaleza, paisajes y mis pinitos en macro.

 

Ahora al tema.

 

Tengo un Tamron 18-270 que compré con idea de todo terreno y así lo uso, no es muy pesado pero a partir de 250 le cuesta un poco llegar y el VC tampoco es como para tirar cohetes, pero para empezar no está nada mal, claro que si llevo este cargo con el 18-105 que me vino con la cámara, precisamente para no cargar mas mi mochila.

 

No se si vender el Tamron y comprarme el nuevo Nikon 55-300 o el 28-300 para usarlo conjuntamente con el 18-105 o seguir con el Tamron y comprarme un Nikon 24-70 que entonces mejor vendo el 18-105 que no voy a estar pisando las distancias con los objetivos. Ya se que estos objetivos son nuevos y simplemente me baso en su calidad por ser la marca que es , también puedo plantearme un 70-300 que al sacar nuevos objetivos puede que aún baje mas de precio.

 

Ahhhh, mi presupuesto son 1.000€ mas lo que me den por el que venda, desde luego bajo ningún caso me pasaré de los 1.500€ por lo que nada del 70-200 2.8.

 

Gracias por vuestros consejos.

[YaGo2]

¿Pero entonces tú lo que quieres es un tele? No he comprendido bien lo que quieres...

 

Si quieres un tele, yo te recomendaría el 50-150/2.8, sobre todo por lo que comentas de la luminosidad, o quizá algún 70-200/2.8 de Sigma o Tamron si no puedes gastarte el pastón que vale el Nikon.

 

Eso sí, si vas a comprar un tele, vendería el 18-270, con el 18-105 vas más que sobrado, creo yo.

[xansolo]

no conozco casi ningún objetivo, asi que te doy ideas, en vez de consejos...

 

yo vendería ese 18-270. y posiblemente el 18-105vr

 

si tu necesidad de zoom es grande (te gustan fotos de naturaleza, etc), el sigma 150-500 (el de mi firma), tiene un precio bastante asequible para ser un 500 mm. (ronda los 800 €). si es mucho dinero, siempre puedes recurrir al largamente recomendado 70-300 vr.

 

y en el "medio" pues depende de tus ganas de inversión, igual podrías encontrar algo que cubra los 24-70 que sea luminoso y asequible de precio... y que sea un buen complemento para ese gran angular que tienes.

 

y si te gusta tener un todoterreno para viajar, yo no descartaría el cambiarte al nikon 18-200vr (que con suerte encuentras bien de precio aqui en el mercadillo)

[AngelVigo]

Por lo que leo creo que vas buscando un tele luminoso pero sin llegar a lo que vale el 70-200 VR...pues tienes en el mercado de 2ª mano el Nikon 80-200 f2.8 que es una pasada (yo lo tengo)..nitido y luminoso...y con una calidad alucinante...tienes 2 versiones (la de uno y la de dos anillos)...cualquiera de los dos es buenisimo y el precio ronda entre los 400-450 euros el de un anillo y entre 450-600 el de dos anillos segun el estado y antiguedad de la lente....

[ruquita]

no conozco casi ningún objetivo, asi que te doy ideas, en vez de consejos...

 

yo vendería ese 18-270. y posiblemente el 18-105vr

 

si tu necesidad de zoom es grande (te gustan fotos de naturaleza, etc), el sigma 150-500 (el de mi firma), tiene un precio bastante asequible para ser un 500 mm. (ronda los 800 €). si es mucho dinero, siempre puedes recurrir al largamente recomendado 70-300 vr.

 

y en el "medio" pues depende de tus ganas de inversión, igual podrías encontrar algo que cubra los 24-70 que sea luminoso y asequible de precio... y que sea un buen complemento para ese gran angular que tienes.

 

y si te gusta tener un todoterreno para viajar, yo no descartaría el cambiarte al nikon 18-200vr (que con suerte encuentras bien de precio aqui en el mercadillo)

 

 

Mi hermano tiene el Sigma pero lo estuve probando y es un poco oscuro y por otro lado es muy pesado (casi 2 kg) lo cual implica tirar siempre con trípode, por eso no me atrevo a mas de un 300. En realidad llevan mucho tiempo hablando de que van a sacar un 80-400 con el VRII pero no da llegado ese momento.

 

El 18-200 también es una buena opción pero para naturaleza se me va a quedar corto. Al final seguro me haré con el 24-70 si lo encuentro de 2ª mano mejor y el 70-300.

 

Estoy bastante confundida porque quiero varias cosas y me gustan mucho por un lado la naturaleza y por otro los angulares.

[AngelVigo]

Mi hermano tiene el Sigma pero lo estuve probando y es un poco oscuro y por otro lado es muy pesado (casi 2 kg) lo cual implica tirar siempre con trípode, por eso no me atrevo a mas de un 300. En realidad llevan mucho tiempo hablando de que van a sacar un 80-400 con el VRII pero no da llegado ese momento.

 

El 18-200 también es una buena opción pero para naturaleza se me va a quedar corto. Al final seguro me haré con el 24-70 si lo encuentro de 2ª mano mejor y el 70-300.

 

Estoy bastante confundida porque quiero varias cosas y me gustan mucho por un lado la naturaleza y por otro los angulares.

 

Pues si como en tu primer post buscas algo luminoso porque eres de Galicia no creo que el 70-300 te vaya bien....yo entiendo que un objetivo es luminoso a partir de f4 para abajo...si es el VR te vas a un f4.5 a 70mm y a un f5.6 a 300mm...creo que como tu bien dices que estas un poco confundida...aun asi si quieres el 70-300 para naturaleza (aves,corzos,zorros y demas fauna) se te va a quedar un poco corto...

[Amando Hernández]

Empecemos por debajo: ¿para que quieres un zoom todo terreno que empiece en 24 mm.? Las distancias focales de este tipo de objetivos, diseñados para cámaras con sensor DX empiezan en 16 o 17 mm. Te aconsejo mirar los F2,8 de Sigma (17-50 F2,8 DC OS), Tamron (17-50 f2,8 VC) y Nikkor (17-55 F2,8); los dos primeros están estabilizados, el tercero no. Los tres son buenos objetivos, el Nikkor está mejor construido, lo que se nota en el peso y en el tamaño.

 

Si quieres más ángulo de visión, el mundo de los ultra gran angulares está bien surtido para DX: Dos de Nikon (10-24 F3,5-4,5, 12-20 F4), Dos Tokina (11-16 F2,8, 12-24 F4), Tamron 10-24 F3,5-4,5, dos Sigma (10-20 F3,5, 8-16 F4,5-5,6)

 

En teles tienes opciones muy interesantes. Si quieres el mayor alcance posible con un objetivo luminoso y que no te arruine, dispones del Sigma 100-300 F4, objetivo muy apreciado por sus poseedores. Pasar de 300 mm. con luminosidad ya se convierte en un ejercicio caro y algo masoca: el tamaño, el peso y el precio de tales objetivos es muy elevado.

 

Para macro tienes opciones más que de sobra. En el rango 100mm. / 150 mm., ideal para bichitos en formato DX, tienes ofertas de Tokina, Sigma, Tamron y Nikon. Particularizando la frase del "forero conocido como Oso" en otro hilo, no hay macro malo; cualquiera de ellos estará, probablemente, por encima de tus habilidades en este tipo de fotografía hasta que domines la especialidad. Vamos, que no te los acabas.

 

 

Saludos.

[ruquita]

Empecemos por debajo: ¿para que quieres un zoom todo terreno que empiece en 24 mm.? Las distancias focales de este tipo de objetivos, diseñados para cámaras con sensor DX empiezan en 16 o 17 mm. Te aconsejo mirar los F2,8 de Sigma (17-50 F2,8 DC OS), Tamron (17-50 f2,8 VC) y Nikkor (17-55 F2,8); los dos primeros están estabilizados, el tercero no. Los tres son buenos objetivos, el Nikkor está mejor construido, lo que se nota en el peso y en el tamaño.

 

Si quieres más ángulo de visión, el mundo de los ultra gran angulares está bien surtido para DX: Dos de Nikon (10-24 F3,5-4,5, 12-20 F4), Dos Tokina (11-16 F2,8, 12-24 F4), Tamron 10-24 F3,5-4,5, dos Sigma (10-20 F3,5, 8-16 F4,5-5,6)

 

En teles tienes opciones muy interesantes. Si quieres el mayor alcance posible con un objetivo luminoso y que no te arruine, dispones del Sigma 100-300 F4, objetivo muy apreciado por sus poseedores. Pasar de 300 mm. con luminosidad ya se convierte en un ejercicio caro y algo masoca: el tamaño, el peso y el precio de tales objetivos es muy elevado.

 

Para macro tienes opciones más que de sobra. En el rango 100mm. / 150 mm., ideal para bichitos en formato DX, tienes ofertas de Tokina, Sigma, Tamron y Nikon. Particularizando la frase del "forero conocido como Oso" en otro hilo, no hay macro malo; cualquiera de ellos estará, probablemente, por encima de tus habilidades en este tipo de fotografía hasta que domines la especialidad. Vamos, que no te los acabas.

Saludos.

 

A ver, lo que quiero son dos cosas, por un lado como tengo un Tokina 12-24 quiero algo mas, un 24-70 por ejemplo o algo parecido, en ese caso ya no necesitaré el 18-105, ¿no? y por otro quiero vender el tamron 18-270 por algo quizás no tan amplio como 18 a 270 pero con mas calidad y si puede llegar a 300 mejor que mejor. Evidentemente no podré sacar corzos ni otras cosas pero llegaré a sitios donde no llega el 105. Voy mucho en velero también y la distancia de la costa es bastante así que las fotos me suelen quedar cortas aunque con 270 no pero el tamron a 270 pierde mucha calidad o eso me parece. Y como en el barco o en otras situaciones no puedo usar el trípode pues no quiero un objetivo que pese mucho. evidentemente no es que quiera un objetivo que empiece en 24 pero lo que si es cierto es que los objetivos de largas distancias pierden bastante, por eso digo un nikon que llegue a 300, solo hay 3 el 70-300 y ahora los nuevos 55-300 y 24-300 que no podemos emitir opiniones porque no se han probado.

 

He de mirar una de las opciones, ese Sigma del que me hablasteis.

 

Gracias por todas vuestras opiniones y comentarios. Me viene bien porque estoy bastante pez en esto de los objetivos.

Saludos

 

Edité porque me subió el mensaje antes de tiempo.

Editado 24 de Agosto de 2010 por ruquita

[pacogm]

Nena pasta!, comprate el 24-70, que es el que quieres en el fondo, y ahorra para el 70-200 VrII, y como una reina. Que se queda corto en 200, lanza en raw, y recorta, o compreate un duplicador.

Un beso

Paco

 

P.s: es muy usado el 50-500 o el 150-500 (creo que son esos) de sigma para bichos, etc., pero como digo siempre, esto es un hobby y lo importante es disfrutar, si puedes, comprate lo mejor y disfrutalo. Lo de nena es cariñoso, no pensemos mal

[ruquita]

Nena pasta!, comprate el 24-70, que es el que quieres en el fondo, y ahorra para el 70-200 VrII, y como una reina. Que se queda corto en 200, lanza en raw, y recorta, o compreate un duplicador.

Un beso

Paco

 

P.s: es muy usado el 50-500 o el 150-500 (creo que son esos) de sigma para bichos, etc., pero como digo siempre, esto es un hobby y lo importante es disfrutar, si puedes, comprate lo mejor y disfrutalo. Lo de nena es cariñoso, no pensemos mal

 

 

Tienes razón, ahorrar, gastar pasta y disfrutar del hobby que nunca pensé que me fuera a salir tan caro.

 

Y no pienso mal.... :)

[Amando Hernández]

No es lo mismo cubrir de 17 a 50 con un objetivo que con dos. Por 24 mm. se pasa muchas veces, hacia arriba y hacia abajo, lo que en una configuración 12-24 + 24-70 obliga a cambiar de objetivo, y con un 17-50 no. Te lo digo por experiencia: mi primer equipo réflex era de la era en que no había objetivos adaptados al formato APS-C (DX en Nikon). Tuve un Sigma 12-24 y un Canon 24-85. En cuanto salió el primer todo terreno para APS-C, el Sigma 18-50 F2,8, lo compré y ni comparación en cuanto a comodidad de uso respecto del conjunto anterior. El uso del ultra gran angular se redujo mucho, sólo para fotos que realmente necesitan ángulos de visión extremos.

 

Sí, la fotografía es una afición en la que se sabe cuando empezamos a gastar dinero, pero no cuando vamos a parar

 

Saludos.

[chema_64]

Mi recomendación sería que fueras a por un tamron 17-50 y a por el nikon 70-300 y no te preocupes por esos 20mm que te quedan sin cubrir, no son los más importantes.

 

Con esos objetivos más el tokina 12-24 tendrás un señor equipo.

 

Para formato DX el 24-70 por lo menos a mi, se me hace para según que cosas un poco "raro", me falta algo por abajo, mientras que con el 17-50 puedes salir a callejear únicamente con el con toda tranquilidad.

 

Sobre el nikon 70-300 poco más que hablar que no se haya dicho ya, un pedazo de objetivo, no te defraudará.

 

Saludos

[manumarq]

Mi recomendación sería que fueras a por un tamron 17-50 y a por el nikon 70-300 y no te preocupes por esos 20mm que te quedan sin cubrir, no son los más importantes.

 

Con esos objetivos más el tokina 12-24 tendrás un señor equipo.

 

Para formato DX el 24-70 por lo menos a mi, se me hace para según que cosas un poco "raro", me falta algo por abajo, mientras que con el 17-50 puedes salir a callejear únicamente con el con toda tranquilidad.

 

Sobre el nikon 70-300 poco más que hablar que no se haya dicho ya, un pedazo de objetivo, no te defraudará.

 

Saludos

Calcada a la sugerencia que pensaba darte. Y luego añadiría una óptica fija y luminosa, en el rango focal que usarás más, a partir de tu experiencia personal. Un 85 1.8, un sigma 150 2.8, un macro entre 90/105... Pero siempre a partir de tu propia experien cia

[171453]

Permíteme proponerte una locura: vende todo menos el 90 y 50mm y comprate una Nikon D700, con eso y si en su día adquieres por ejemplo un 24mm te haces con un equipo de ensueño según veo tus planteamientos, además de ligero de calidad, la inversión tampoco es tan grande y creo que si te gusta la foto, como veo, lo vas a disfrutar muchisimo.

 

Si te gusta la idea y quieres podemos hablar de ello, yo en su dia hice el cambio y estoy encantado, posiblemente sea el mejor cambio que he hecho: el paso de DX a FX; no se si conoces la fotografía analógica pero para mi es casi comparable a la diferencia de disparar con una reflex de 35mm frente a una reflex de medio formato.

 

Te invito a que al menos pienses en ello un rato.

 

Por cierto he visto tus fotos en flickr y me parece que tienes muy buen gusto.

 

Saludos

Editado 25 de Agosto de 2010 por 171453

[ruquita]

Gracias Manumarc y Amando, me pensaré seriamente lo del 17-50, en realidad voy acercarme esta tarde a Foto Artus a ver si me animo. En 10 días me voy una semana a Grecia y me gustaría llevar un objetivo de este tipo para callejear sin estar muy pesada. El 70-300 no lo podré comprar hasta tener vendido el 18-270.

 

171453, vamos a ver, si que me lo pensaría y me encantaría cambiarme a la D700 desde luego es el tipo de salto que espero dar desde la D90, me paso por encima a la D300 que se que es mas, pero la vida siempre te pide mucho mas, pero es que yo converso contigo y me explicas pero la Nikon D700 cuesta cerca de los 2.000 no creo que vendiendo todo lo que tengo me de para la D700 ¿no?, a no ser que bajara de precio y yo no me enterara. Y muchas gracias por pasarte por mi flirck, es una aficción en la que lo que mas gusta es cuando a alguien le gusta porque eso anima mucho.

 

Muchas gracias a todos.

[ruquita]

Subo esto para solicitar urgentísima ayuda.

 

Al final me decido por el 17-50 de Tamron y por el Nikon 70-300. He veultlo de viaje y el Tamron 18-270 me dió mas disgustos que satisfacciones tanto en distancias de poca luz en el que le cuerta enfocar como en mucha luz como en Grecia y a distancias largas las fotos movidas, use la velocidad que use... Ufffffffff, lo vendo pero ya. (Si alguien está interesado) que mire mi flirk para que vea las fotos y hablamos de precio.

 

El tema es que el comprarlo veo que del Tamron tiene dos modelos, uno con motor de enfoque y VC por 479 y el otro sin motor de enfoque ni VC por 339€ ¿que me recomendais?? Lo del motor de enfoque me da igual porque la D90 lo tiene, pero En esa focal tan pequeña me hará mucha falta el VC, sobretodo en condiciones de poca luz en las que tendré que disparar a 1/60 o así.

 

Jo me pongo a primera hora a comprarlo para tenerlo esta semana en casa y ya me surgen las dudas.

 

Muchas gracias.

 

Edito, por una pregunta. Para la Nikon D90 lo que mas escucho es el tamron 17-50 pero ¿que me decís del Sigma 17-70 2.8 por 369€ o el Sigma 17-50 2.8 por 619€, aunque es mas caro que el Tamron si es mucho mejor me voy a por el. En su día no compré el 70-300 de Nikon por ahorrarme unas pelillas y ahora estoy arrepentidísima y al final caigo en el porque me dicen que incluso es mejor que el nuevo 55-300.

Editado 19 de Septiembre de 2010 por ruquita

[WillDeMan]

Hola, Ruquita...... Este fin de semana he comprado el TAMRON 17-50 2.8 con VC por 439,00 euros, y ayer he salido a tomar unas fotos con una pareja y el resultado a sido muy bueno, te da algo de movilidad;

Para retratos y medios cuerpos siempre he usado el NIKON 50 mm 1.8 (excelente) pero hay veces que quieres tomas planos mayores con algo de paisaje y si no tienes espacio para moverte hechas en falta un angular, asi que por esta razon compre el Tamron 17-50, lo he comprado con el VC , solo noto una cosa: Que cuando presionas el boton de disparo enfocas y notas (sientes) como funciona o se activa el VC del objetivo, pero lo demas muy bien, ahora a darle caña por que no pienso quitarlo del cuerpo.....

 

Y he pedido en SIGMA 70-200 2.8 HSMII para tener un ZOOM luminoso.... dicen que es muy buen objetivo relacion CALIDAD-PRECIO. al NIKON 70-200 2.8 no llego.

 

Un saludo,

[ruquita]

Hola, Ruquita...... Este fin de semana he comprado el TAMRON 17-50 2.8 con VC por 439,00 euros, y ayer he salido a tomar unas fotos con una pareja y el resultado a sido muy bueno, te da algo de movilidad;

Para retratos y medios cuerpos siempre he usado el NIKON 50 mm 1.8 (excelente) pero hay veces que quieres tomas planos mayores con algo de paisaje y si no tienes espacio para moverte hechas en falta un angular, asi que por esta razon compre el Tamron 17-50, lo he comprado con el VC , solo noto una cosa: Que cuando presionas el boton de disparo enfocas y notas (sientes) como funciona o se activa el VC del objetivo, pero lo demas muy bien, ahora a darle caña por que no pienso quitarlo del cuerpo.....

 

Y he pedido en SIGMA 70-200 2.8 HSMII para tener un ZOOM luminoso.... dicen que es muy buen objetivo relacion CALIDAD-PRECIO. al NIKON 70-200 2.8 no llego.

 

Un saludo,

 

Jejeje, yo al Nikon 70-200 tampoco llego ni en mis mejores sueños... Gracias por la información. ¿probaste le objetivo quitándole el estabilizador?. Es que creo que en situaciones de poca luz seguro lo necesitaré... No quiuero por ahorrarme 60€ volverme a arrepentir.

[WillDeMan]

Si hice la prueba y tambien iba bien, dicen que para objetivos de focales cortas no es muy necesario el estbilizador, pero Yo lo prefiero .. y si tu decision son por 60,00 euros, yo los gastaria... cuantas veces nos hemos visto que compramos algo un poco mas barato y luego nos sale mas caro porque lo vendemos mas barato de lo comprado y luego compramos lo que debimos comprar desde un principio...

 

Un saludo

[aitzaundi]

Hola ruquita

 

En fotonatura tienes un 17-55 f2.8 muy bien de precio, no sé si seguirá a la venta pero si sigue y está en buenas condiciones yo creo que la mejor opción 17-55 en fotonatura.

Por arriba el 70-300 VR parece la mejor opción pero si quieres luminosidad por encima de todo no descartes el 100-300 f4 de Sigma SIGMA 100-300 SIGMA 100-300, es sensiblemente más caro que el 70-300VR (también más pesado y no es estabilizado)pero si vendes el 18-270VC y el 18-105VR puede entrar en el presupuesto que te marcabas.

 

Yo personalmente el 24-70 que te planteabas en un principio lo veo muy poco angular para DX, yo lo tengo y lo he usado tanto en la D700 como en la D300S y para ir sólo con ese objetivo callejeando en la D300S le falta angular en mi opinión, con el 17-55 sí que te puede servir de único objetivo para callejear. Salvo que preveas pasar a FF a corto plazo en cuyo caso vete descartando todas las ópticas DX, tanto el 17-55 de Nikon como los 17-50 de Sigma y Tamron.

 

Ya nos contarás que has decidido al final, suerte con la elección.

 

Saludos.

[vader]

Teniendo por abajo el Toki, cogería un 35mm, el 50-150 2.8 de sigma y el multiplicador 1,4 de sigma.

Sal2, Vader

[ruquita]

Si hice la prueba y tambien iba bien, dicen que para objetivos de focales cortas no es muy necesario el estbilizador, pero Yo lo prefiero .. y si tu decision son por 60,00 euros, yo los gastaria... cuantas veces nos hemos visto que compramos algo un poco mas barato y luego nos sale mas caro porque lo vendemos mas barato de lo comprado y luego compramos lo que debimos comprar desde un principio...

 

Un saludo

 

Yo también lo prefiero sobretodo para situaciones de poca luz. Gracias

 

Hola ruquita

 

En fotonatura tienes un 17-55 f2.8 muy bien de precio, no sé si seguirá a la venta pero si sigue y está en buenas condiciones yo creo que la mejor opción 17-55 en fotonatura.

Por arriba el 70-300 VR parece la mejor opción pero si quieres luminosidad por encima de todo no descartes el 100-300 f4 de Sigma SIGMA 100-300 SIGMA 100-300, es sensiblemente más caro que el 70-300VR (también más pesado y no es estabilizado)pero si vendes el 18-270VC y el 18-105VR puede entrar en el presupuesto que te marcabas.

 

Yo personalmente el 24-70 que te planteabas en un principio lo veo muy poco angular para DX, yo lo tengo y lo he usado tanto en la D700 como en la D300S y para ir sólo con ese objetivo callejeando en la D300S le falta angular en mi opinión, con el 17-55 sí que te puede servir de único objetivo para callejear. Salvo que preveas pasar a FF a corto plazo en cuyo caso vete descartando todas las ópticas DX, tanto el 17-55 de Nikon como los 17-50 de Sigma y Tamron.

 

Ya nos contarás que has decidido al final, suerte con la elección.

 

Saludos.

 

Por ahora no preveo pasarme al FF, dentro de 3 años o así ya me lo plantearé. Ya escribí un correo al de Fotonatura, a ver si tengo suerte porque la verdad es que es muy apetecible.

Muchas gracias

[ruquita]

Teniendo por abajo el Toki, cogería un 35mm, el 50-150 2.8 de sigma y el multiplicador 1,4 de sigma.

Sal2, Vader

 

El 35 es uno de los objetivos que tengo en mente para mas adelante, pero necesito zoom por el tipo de fotografía y para el mes tengo que probar para fotografiar en una boda y para eso en necesario un zoom del tipo 17-55.

 

El sigma 50-150 no lo había pensado ¿cuanto cuesta?, no me lo planteé por la calidad que hablan del 70-300

 

Gracias por tu ayuda-

[Amando Hernández]

Sobre los seiscientos y pico euros:

 

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=17554&comienzo=0

 

Saludos.

[silent6]

Hola,

Como ya te han dicho el 17-50 va muy bien, yo no lo tengo, pero lo he probado en Canon y va de lujo. El que yo probé no tenia VC y la verdad no lo eché en falta, tampoco era un dia escaso de luz. Donde se agradece el estabilizador es en los zooms largos, como ya te han dicho, por cierto has barajado el Tamron 70-200 no es estabilizado y su calidad es muy buena si haces fotografia "tranquila" ya que no es la bomba enfocando.

Por otro lado, si te compras el 35mm vas ha disfrutar de lo lindo, yo me lo compre ayer y he pasado una mañana estupenda, es mi primer fijo y me he divertido mucho, ademas cuando he llegado a casa y he visto las fotos aun me lo he pasado mejor, jejejejej

 

Un saludo y suerte con la eleccion.