D300s vs D7000.

[mblancove]

La D7000 es superior en el video ...... y tambien en el sistema de medicion.

 

Salu2

 

Diría que según dpreview, la D300s es mejor cámara en todo (incluyendo medición y AF, donde le saca la mayor ventaja), o que la D7000 sólo supera a la D300s en las características inherentes al sensor: calidad de imagen en RAW, JPG, ISOs y vídeo.

 

saludos

[Cherra]

Diría que según dpreview, la D300s es mejor cámara en todo (incluyendo medición y AF, donde le saca la mayor ventaja), o que la D7000 sólo supera a la D300s en las características inherentes al sensor: calidad de imagen en RAW, JPG, ISOs y vídeo.

 

saludos

 

 

Probablementa tengan razón en cuanto al enfoque, no en cuanto al sistema de medición que es nuevo en la D7000, por lo tanto (y viendo los resultados) no me parece mejor el de la 300s (seguro que este nuevo de 2000 y pico bites de mustreo, lo ponen en los nuevos modelos, yo personalmente no he tenido que tocarlo en casi ningún caso, quizá y dependiendo de gustos un -3ev puede ser puntual).

 

Respecto a la segunda parte "características inherentes al sensor: calidad de imagen en RAW, JPG, ISOs y vídeo", pues casi nada, las camaras de fotos son para hacer fotos, ellos mismos se estan contestando, ¿ Que prefieres para hacer una foto decente, una maquina de acero cromado pisapapeles con mediocre calidad de imagen o una nueva de plástico con buena imágen, iso, Rango Dinámico, medición ?, está claro, al menos para mi, el alma de una cámara es el resultado, no el envoltorio.

 

Sólo tendria sentido, si es un fotógrafo profesional que todo el día carga con el equipo y que por peso de objetivos y situaciones comprometidas (polvo a tope, lluvia, golpes) necesitase ese cuerpo robusto e indestructible de la 300s, pero sigo en mis trece, no creo que nadie necesite llegar a esos estremos (cuantos reporteros vemos en Africa con telefónos sumergibles y antipolvo (yo me he pasado meses en el desierto con un sony-ericsson P1 del montón y nunca me ha dado problemas.), es simplemente una moda impuesta por no se muy bien quién, hoy en dia, un plástico de buena calidad puede llegar a soportar lo mismo que el magnésio o mas (si, o mas), y puede lograrse el mismo equilibrio (no es el caso de la D7000 que tiene casi todo el cuerpo de Magnésio incluido la parte trasera.

 

Pero en fin después de este rollo, yo he llegado a la conclusión que lo único mejor de la 300s para hacer una foto es el sistema de enfoque (y tengo mis dudas respecto al 3D), y no me parece suficiente para decir que es mejor que la D7000 (por ahí en una de esas comparativas tan buenas y tan técnicas, (photoradar) decian que la D7000 tenia todo mejor que la 60D, pero que como la 60D tenia pantalla abatible, esta era mejor que la D7k, ahi le han dado, po supuesto, lo mejor de una cámara debe ser que tenga pantalla abatible, venga hombre, seamos conscientes de los cachondeos de las comparativas, y mas DPREVIEW, canon powered. ¿Por que no mencionas a Tom Hogan por ejemplo ?, ¿Ken rockwell? o esta :

 

So, in summary, which camera is superior? Clearly, it is the Nikon D7000. While Nikon D300s has a better AF system and a little faster frames per second, Nikon D7000 has the lead in the most important features such as sensor, ISO performance and video. The D7000 is also lighter, more compact and cheaper – at this time, it just does not make sense to buy the D300s anymore.

 

Why did Nikon do this? Doesn’t the D7000 eat up D300s sales? Sure it does, but the wait between the next generation D300 line is short (D400 will most likely be announced early 2011) and Nikon can make plenty of money by selling the D7000 instead of the outdated D300s, which will be phased out as soon as the D400 comes out. D300 might be superior in its AF performance, but is it worth all new features the D7000 offers? I don’t think so…

[Totins]

Probablementa tengan razón en cuanto al enfoque, no en cuanto al sistema de medición que es nuevo en la D7000, por lo tanto (y viendo los resultados) no me parece mejor el de la 300s (seguro que este nuevo de 2000 y pico bites de mustreo, lo ponen en los nuevos modelos, yo personalmente no he tenido que tocarlo en casi ningún caso, quizá y dependiendo de gustos un -3ev puede ser puntual).

 

Respecto a la segunda parte "características inherentes al sensor: calidad de imagen en RAW, JPG, ISOs y vídeo", pues casi nada, las camaras de fotos son para hacer fotos, ellos mismos se estan contestando, ¿ Que prefieres para hacer una foto decente, una maquina de acero cromado pisapapeles con mediocre calidad de imagen o una nueva de plástico con buena imágen, iso, Rango Dinámico, medición ?, está claro, al menos para mi, el alma de una cámara es el resultado, no el envoltorio.

 

Sólo tendria sentido, si es un fotógrafo profesional que todo el día carga con el equipo y que por peso de objetivos y situaciones comprometidas (polvo a tope, lluvia, golpes) necesitase ese cuerpo robusto e indestructible de la 300s, pero sigo en mis trece, no creo que nadie necesite llegar a esos estremos (cuantos reporteros vemos en Africa con telefónos sumergibles y antipolvo (yo me he pasado meses en el desierto con un sony-ericsson P1 del montón y nunca me ha dado problemas.), es simplemente una moda impuesta por no se muy bien quién, hoy en dia, un plástico de buena calidad puede llegar a soportar lo mismo que el magnésio o mas (si, o mas), y puede lograrse el mismo equilibrio (no es el caso de la D7000 que tiene casi todo el cuerpo de Magnésio incluido la parte trasera.

 

Pero en fin después de este rollo, yo he llegado a la conclusión que lo único mejor de la 300s para hacer una foto es el sistema de enfoque (y tengo mis dudas respecto al 3D), y no me parece suficiente para decir que es mejor que la D7000 (por ahí en una de esas comparativas tan buenas y tan técnicas, (photoradar) decian que la D7000 tenia todo mejor que la 60D, pero que como la 60D tenia pantalla abatible, esta era mejor que la D7k, ahi le han dado, po supuesto, lo mejor de una cámara debe ser que tenga pantalla abatible, venga hombre, seamos conscientes de los cachondeos de las comparativas, y mas DPREVIEW, canon powered. ¿Por que no mencionas a Tom Hogan por ejemplo ?, ¿Ken rockwell? o esta :

 

So, in summary, which camera is superior? Clearly, it is the Nikon D7000. While Nikon D300s has a better AF system and a little faster frames per second, Nikon D7000 has the lead in the most important features such as sensor, ISO performance and video. The D7000 is also lighter, more compact and cheaper – at this time, it just does not make sense to buy the D300s anymore.

 

Why did Nikon do this? Doesn’t the D7000 eat up D300s sales? Sure it does, but the wait between the next generation D300 line is short (D400 will most likely be announced early 2011) and Nikon can make plenty of money by selling the D7000 instead of the outdated D300s, which will be phased out as soon as the D400 comes out. D300 might be superior in its AF performance, but is it worth all new features the D7000 offers? I don’t think so…

 

Completamente de acuerdo!

[Mato34]

Mi comentario de que el sistema de medición me parece mejor en la D300 (o D300s) que en la D7000 lo hacía por mi experiencia, porque hace tres años que tengo la D300 y en el poco tiempo que llevo con la D7000 no me ha parecido tan fiable como el de la D300. No lo hago basándome en las características técnicas de uno u otro sistema.

 

Básicamente el "pero" que le veo es que en medición matricial le sigue dando, para mi gusto, demasiado peso a la exposición que haya bajo el punto de enfoque activo, algo que ya pasaba con las D80 y D90. En la D300 también pasa esto, pero mi sensación es que esa influencia no es tan fuerte y, de alguna manera, creo que tiende a evitar más la sobreexposición. Enescenas con un contraste más o menos dentro de lo normal no notaría gran diferencia, pero cuando hay contrastes un poco fuertes me gusta más el de la D300.

 

Pero ya digo que son mis impresiones, que pueden ser diferentes a las de otro sin que por ella tengan más o menos valor.

[Cherra]

Mi comentario de que el sistema de medición me parece mejor en la D300 (o D300s) que en la D7000 lo hacía por mi experiencia, porque hace tres años que tengo la D300 y en el poco tiempo que llevo con la D7000 no me ha parecido tan fiable como el de la D300. No lo hago basándome en las características técnicas de uno u otro sistema.

 

Básicamente el "pero" que le veo es que en medición matricial le sigue dando, para mi gusto, demasiado peso a la exposición que haya bajo el punto de enfoque activo, algo que ya pasaba con las D80 y D90. En la D300 también pasa esto, pero mi sensación es que esa influencia no es tan fuerte y, de alguna manera, creo que tiende a evitar más la sobreexposición. Enescenas con un contraste más o menos dentro de lo normal no notaría gran diferencia, pero cuando hay contrastes un poco fuertes me gusta más el de la D300.

 

Pero ya digo que son mis impresiones, que pueden ser diferentes a las de otro sin que por ella tengan más o menos valor.

 

 

Tienes razón, parece (y digo parece) que sobreexpone un poco, cuestion de gustos, yo la tengo por defecto a -3, pero es que me da la impresión que el temas es qe levanta sombras (por lo menos saca un monton de detalle) y da , la impresion de que no es que sobreexponga sino que hay , no se como explicarlo, ¿ Mas luz ?, la verdad es que es dificil ver algo quemado.

 

Tengo que hacer mas pruebas. Es como tirar a iso 400 pero sin ruido ni luces altas abrasadas...

[dinotxo]

Respecto a la segunda parte "características inherentes al sensor: calidad de imagen en RAW, JPG, ISOs y vídeo", pues casi nada, las camaras de fotos son para hacer fotos, ellos mismos se estan contestando, ¿ Que prefieres para hacer una foto decente, una maquina de acero cromado pisapapeles con mediocre calidad de imagen o una nueva de plástico con buena imágen, iso, Rango Dinámico, medición ?, está claro, al menos para mi, el alma de una cámara es el resultado, no el envoltorio.

 

Pero... ¿el sensor no es el equivalente al carrete en analógico?

[Demian]

GRACIAS A TODOS.

 

He aprendido mucho con sus respuestas

También gracias por la bienvenida.

 

Impresionado estoy por tantas respuestas y tan bien documentadas, las he leído todas y parece quedarme claro que es mejor la D7000.

Como alguno dijo lo importante es la imagen y no quiero usar la cámara para abrir nueces.

 

Probablemente la adquiera a menos que salga la D400 antes y no cueste la fortuna que no tengo.

[mblancove]

Probablementa tengan razón en cuanto al enfoque, no en cuanto al sistema de medición que es nuevo en la D7000.......

 

No hay que dejarse llevar al 100% por ninguna review, ni por la publicidad de la marca, estas sólo valen (a mi entender) como guía, siempre deberíamos comparar las opiniones de unos y otros para hacernos una idea más certera de lo que podremos esperar de una cámara en particular, pero al final, es nuestra experiencia con ella, o la que puedan aportarnos amigos y compañeros con cierto criterio y experiencia, lo que determinará si efectivamente era la cámara que necesitábamos.

 

Los 2000 y pico de bits de muestreo no me dicen nada, todavía recuerdo cuando los fabricantes de reproductores de CDs competían por aumentarlos y los usuarios se mataban discutiendo sobre sus bondades al llevar más, para al final estar todos de acuerdo en que lo mejor era 1bit, nunca logre escuchar diferencias.

 

Entre las Nikon, la D70 lleva el Multi-CAM900 y medición matricial 3D por color con 1005 píxeles RGB, este último era el mismo que llevaban las Pro, esto no quiere decir que la D70 midiera como ellas, o fuese mejor que sus predecesoras que llevaban un multi-CAM o sensor de medición con menor numeración y cantidad de píxeles, encima tenía fama de que sub-exponía, tampoco que la D70 fuera inferior porque no llevase el EXPEED, que llevar lo llevaba, pero de aquella Nikon aún no había descubierto que bautizarlo como EXPEED vendía, y que EXPEED 4 vendía más que EXPEED 2.

 

Nuevo no tiene porque ser necesariamente mejor, el comportamiento general del conjunto es lo que cuenta, a los fabricantes no les tiembla el pulso a la hora de utilizarnos de conejillos de Indias para probar tecnologías, que nosotros encima les financiamos, y muchas veces no aportan ninguna ventaja, ¿cuántos procesadores de 64bit nos vendieron mientras no disponíamos de SO, controladores, o aplicaciones que los pudiesen aprovechar?; también nos venden otras a sabiendas que a la vuelta de la esquina serán obsoletas, los LaserDisc o los HD DVD, por poner un ejemplo, y presumo que ocurrirá lo mismo con los BluRay o los TV 3D con gafas; tampoco reparan en intentar vendernos otras como muy novedosas, cuando en realidad son sólo re-ediciones de tecnologías que no se masificaron en el pasado, como la fotografía 3D, el espejo transparente, sensores que detectan cuando tenemos el ojo puesto en el visor, o sistemas AF que enfocan allí donde miramos, este último creo que aún no lo han reeditado, pero ya caerá.

 

No hay que creer en todo los que nos dicen los fabricantes, especialmente en la publicidad disfrazada de especificaciones. Cuando tengas oportunidad, compara el AF de la D2x con el de la D300, la primera lleva el multi-CAM2000 y la segunda el multi-CAM 3500, un 75% más de multi-CAM y 39 sensores adicionales.

 

Volviendo al tema, las cámaras pueden llevar por dentro lo mejor de lo mejor, pero si después no las podemos aprovechar, o en el peor de los casos, no cumplen con nuestras exigencias cuando más las necesitamos, ¿de qué nos valen esas mejoras internas o el dinero que pagamos por ellas?, y las exigencias de cada uno suelen ser muy diferentes, de ahí probablemente vengan las discrepancia de opiniones sobre este modelo en comparación con la D300, no se trata de una guerra, de quién tiene o no la razón, personalmente no podría emitir opinión al respecto, aún no tengo la información, ni la experiencia suficiente con la D7000 para valorarla, sólo puedo presumir que será tan buena como cualquier otra Nikon en su segmento y mejor que las de la competencia. Conocer las debilidades de nuestros equipos, es tan ventajoso a la hora de hacer fotos, como conocer sus virtudes.

 

Puse enlaces sobre opiniones/valoraciones (que considero serias) que he encontrado por la red y que contrastan con las que leo por aquí, para que los que estén considerando esta cámara como opción, conozcan la diversidad de opiniones y valoraciones que hay sobre ella, para que hagan con ellas (con las valoraciones) lo que menciono en el primer párrafo de este tocho, no es una cámara que esté valorando para mi, tengo la mira puesta en otra, que aún no es oficial y muchos creen que nunca lo será.

 

perdón por lo extenso.

[mblancove]

GRACIAS A TODOS.

 

He aprendido mucho con sus respuestas

También gracias por la bienvenida.

 

Impresionado estoy por tantas respuestas y tan bien documentadas, las he leído todas y parece quedarme claro que es mejor la D7000.

Como alguno dijo lo importante es la imagen y no quiero usar la cámara para abrir nueces.

 

Probablemente la adquiera a menos que salga la D400 antes y no cueste la fortuna que no tengo.

 

Me alegra que el tema te haya valido para tomar una decisión, si la calidad de imagen es tu prioridad, creo que no hay duda de que esta cámara, si no es la mejor, estará entre ellas.

 

saludos

[Cherra]

Pero... ¿el sensor no es el equivalente al carrete en analógico?

 

Claro que si, no entiendo donde vas...

 

El sensor es el equivalente, pero antes podias escoger, Fuji, Kodak etc ahora el "Carrete" permanece con el cuerpo para siempre (beno se están empezando a ver camaras que permiten cambiar el sensor), evidentemente lo interesante es tener un sensor capaz de producir la mejor imagen posible equilibrando aspectos como el ruido, el rángo dinámico, la profundidad de color etc... Por eso digo que un cascanueces con un sensor antiguo comparado con algo mas moderno, y si no necesitamos esa robustez, por regla general tiene la partida perdida en cuanto a calidad de imágen.

[Cherra]

No hay que dejarse llevar al 100% por ninguna review, ni por la publicidad de la marca, estas sólo valen (a mi entender) como guía, siempre deberíamos comparar las opiniones de unos y otros para hacernos una idea más certera de lo que podremos esperar de una cámara en particular, pero al final, es nuestra experiencia con ella, o la que puedan aportarnos amigos y compañeros con cierto criterio y experiencia, lo que determinará si efectivamente era la cámara que necesitábamos.

 

Los 2000 y pico de bits de muestreo no me dicen nada, todavía recuerdo cuando los fabricantes de reproductores de CDs competían por aumentarlos y los usuarios se mataban discutiendo sobre sus bondades al llevar más, para al final estar todos de acuerdo en que lo mejor era 1bit, nunca logre escuchar diferencias.

 

Entre las Nikon, la D70 lleva el Multi-CAM900 y medición matricial 3D por color con 1005 píxeles RGB, este último era el mismo que llevaban las Pro, esto no quiere decir que la D70 midiera como ellas, o fuese mejor que sus predecesoras que llevaban un multi-CAM o sensor de medición con menor numeración y cantidad de píxeles, encima tenía fama de que sub-exponía, tampoco que la D70 fuera inferior porque no llevase el EXPEED, que llevar lo llevaba, pero de aquella Nikon aún no había descubierto que bautizarlo como EXPEED vendía, y que EXPEED 4 vendía más que EXPEED 2.

 

Nuevo no tiene porque ser necesariamente mejor, el comportamiento general del conjunto es lo que cuenta, a los fabricantes no les tiembla el pulso a la hora de utilizarnos de conejillos de Indias para probar tecnologías, que nosotros encima les financiamos, y muchas veces no aportan ninguna ventaja, ¿cuántos procesadores de 64bit nos vendieron mientras no disponíamos de SO, controladores, o aplicaciones que los pudiesen aprovechar?; también nos venden otras a sabiendas que a la vuelta de la esquina serán obsoletas, los LaserDisc o los HD DVD, por poner un ejemplo, y presumo que ocurrirá lo mismo con los BluRay o los TV 3D con gafas; tampoco reparan en intentar vendernos otras como muy novedosas, cuando en realidad son sólo re-ediciones de tecnologías que no se masificaron en el pasado, como la fotografía 3D, el espejo transparente, sensores que detectan cuando tenemos el ojo puesto en el visor, o sistemas AF que enfocan allí donde miramos, este último creo que aún no lo han reeditado, pero ya caerá.

 

No hay que creer en todo los que nos dicen los fabricantes, especialmente en la publicidad disfrazada de especificaciones. Cuando tengas oportunidad, compara el AF de la D2x con el de la D300, la primera lleva el multi-CAM2000 y la segunda el multi-CAM 3500, un 75% más de multi-CAM y 39 sensores adicionales.

 

Volviendo al tema, las cámaras pueden llevar por dentro lo mejor de lo mejor, pero si después no las podemos aprovechar, o en el peor de los casos, no cumplen con nuestras exigencias cuando más las necesitamos, ¿de qué nos valen esas mejoras internas o el dinero que pagamos por ellas?, y las exigencias de cada uno suelen ser muy diferentes, de ahí probablemente vengan las discrepancia de opiniones sobre este modelo en comparación con la D300, no se trata de una guerra, de quién tiene o no la razón, personalmente no podría emitir opinión al respecto, aún no tengo la información, ni la experiencia suficiente con la D7000 para valorarla, sólo puedo presumir que será tan buena como cualquier otra Nikon en su segmento y mejor que las de la competencia. Conocer las debilidades de nuestros equipos, es tan ventajoso a la hora de hacer fotos, como conocer sus virtudes.

 

Puse enlaces sobre opiniones/valoraciones (que considero serias) que he encontrado por la red y que contrastan con las que leo por aquí, para que los que estén considerando esta cámara como opción, conozcan la diversidad de opiniones y valoraciones que hay sobre ella, para que hagan con ellas (con las valoraciones) lo que menciono en el primer párrafo de este tocho, no es una cámara que esté valorando para mi, tengo la mira puesta en otra, que aún no es oficial y muchos creen que nunca lo será.

 

perdón por lo extenso.

 

 

Estoy de acuerdo en la mayoria de lo que dices, pero recuerda que las zonas de punteo para medición se pueden reprogramar por firmware, y que evidentemente es mejor contar con 2016 muestreos que con 1024, todo es cuestion de ajustar el firm de manera correcta. En cualquier caso, seguro seguro que este sistema se utilizará en las sucesivas D400, D4 etc...

[Eltrujas]

Yo es que, aun a riesgo de parecer reiterativo, vuelvo a decir que la eleccion de una camara u otra dependera siempre de la importancia que se le de a cada uno de los factores diferenciadores de una u otra camara. Para eso podeies leer la intervencion de Mato34 al principio donde hace un esbozo de las principales diferencias entre ambos cuerpos. Porque es que al no haber una clara superioridad de un cuerpo sobre el otro, me cuesta sentenciar a favor de ninguno de los dos de forma tajante.

 

Cada uno pues, y en concreto el autor del hilo (que por cierto parece que ya se ha decantado), ha de valorar si por ejemplo va a sacar partido o necesita de las ventajas que ofrece la D300s respecto a la D7000, entre las que figuran un enfoque superior y un cuerpo pro (lo que supone mayor resistencia, ergonomia y mas accesos directos y posibilidades de configuracion).

En este sentido habra quien prefiera sacrificar esas ventajas a costa de tener un sensor de lo mejorcito que hay ahora en APS-C con mas resolucion y mejor en todos los aspectos, y habra quien necesite ese cuerpo pro (o mejor rafaga, que es la otra ventaja que no he mencionado) y lo valore por encima de las ventajas que ofrece la D7000.

 

No todo es blanco o es negro. Y se que este es el eterno debate hasta que salga la sustituta de la D300s (aun sin confirmar que vaya a salir, aunque yo imagino que si acabara saliendo a lo largo del año entrante).

 

Salu2

[Guillermo Luijk]

Respecto al rango dinámico, en este hilo como en muchos otros se ve un galimatías de cifras incongruentes comparando unas reviews con otras, pero es que se olvida (o más bien se desconoce) que el rango dinámico no es un parámetro medible de manera única, como sí lo son los Mpx o la ráfaga. Para decir "esta cámara tiene este rango dinámico", hay que escoger un CRITERIO DE MEDIDA DEL RANGO DINÁMICO, y con cada criterio la cifra obtenida será distinta, sin dejar por ello de ser todas correctas. Así los que cogéis la cifra que da fulanito y la enfrentáis a la que da menganito, estáis comparando peras con manzanas.

 

El rango dinámico de una cámara digital viene limitado por el ruido. Una cámara que no tuviera nada de ruido tendría un rango dinámico infinito: solo nos preocuparíamos de disparar lo bastante rápido para no quemar las altas luces, y levantaríamos sin ruido las sombras en el procesado.

Obviamente no es el caso, los sensores generan ruido (cada vez menos), y éste es el que pone límite a la información utilizable de las sombras. Dónde ponemos el límite? subjetivamente donde a nosotros nos de la gana, es decir en el máximo nivel de ruido que consideramos aceptable para nuestra aplicación. Pero para dar cifras numéricas hay que establecer un criterio objetivo, y la forma más correcta de hacerlo es con un umbral de mínima relación S/N admisible.

 

Por ejemplo en DxO Mark usan un criterio de considerar rango dinámico útil todo lo que supere una relación S/N=0dB. Esto es cuando el nivel de señal útil y ruido se igualan. Aunque como criterio ingenieril es totalmente correcto, y por tanto permite comparar rangos dinámicos de cámaras, a efectos prácticos ese criterio arroja cifras de RD muy altas, que el fotógrafo no puede ni soñar capturar porque supone una cantidad excesiva de ruido.

 

Para saber de qué hablamos, los de DxO Mark en sus cálculos consideran aún admisible una cantidad de ruido como la de la 3ª imagen (0dB de relación S/N):

 

 

Para el fotógrafo me parece mucho más realista usar un criterio de máximo ruido admisible de 12dB (imagen central). Por suerte con las curvas de relación S/N que dan en DxO Mark podemos recalcularlo. Así una Pentax K5 que según su criterio (0dB) tendía unos 14 pasos de rango dinámico, se queda en unos 11 pasos efectivos con el citerio más fotográfico (12dB).

 

En otras webs como DPreview usan criterios totalmente rocambolescos basados en analizar los niveles de luminosidad del JPEG afectado por la curva tonal del procesado de la cámara, en lugar de calcular el ruido. Si disparamos en RAW no les prestaría ninguna atención a sus cifras, no son en absoluto representativas de lo que vamos a poder obtener en el revelado RAW.

 

Salu2

[Luygy]

Yo tengo la d300s y la d7000 y en mi humilde opinión los Pros de la d7000 se saben de sobra, rango dinámico, menos ruido, y algo no dice mucha gente, menos tamaño/peso, vídeo, enfoque lv, y yo creo que es más barata.

 

Y los pros de la d300s mejor ergonomía, y más botones directos porque la ráfaga es prácticamente la misma, además de no ser una cosa que uso todos los días, y eso que soy aficionado a deportes de motor..

 

Yo lo tengo claro, es un cambio técnologico muy grande e incluso alcanza y supera en algunos aspectos a la d700 que cuesta el doble....

 

 

Eso sí es considerada no profesional.... Ya por ello habrá puristas que la consideren peor...

 

 

Creo que nikon sacará una Evil en breve, y después actualizará la la d700 y la d300s, con estas nuevas tecnologías...

 

 

También tuve una d90 y las diferencias para un mortal como yo son pocas. Si no es muy importante el vídeo para vos, la decisión es la d7000, pero si no es así quizás ahora puede encontrarse la d90 bien de precio, y tiene muy buen Iso...

[merizaxxon]

Me estaba haciendo una pregunta...dirigido a los que tenéis más experiencia...

¿cabe la posibilidad que cuando renueven la D300s, actualicen a su vez con nuevo firmware la D7000 y aumente la velocidad de ráfaga...entre otras cosas?

(haciendo que continúe siendo interesante la 300 hasta que salga el nuevo modelo)

[Eltrujas]

Me estaba haciendo una pregunta...dirigido a los que tenéis más experiencia...

¿cabe la posibilidad que cuando renueven la D300s, actualicen a su vez con nuevo firmware la D7000 y aumente la velocidad de ráfaga...entre otras cosas?

(haciendo que continúe siendo interesante la 300 hasta que salga el nuevo modelo)

 

 

Me pareceria un poco ruin, pero vete a saber (como teoria para no pisar de momento a la D300s se sostendria perfectamente)...

 

La Pentax K-5 en su salida se ha demostrado que tenia capado el buffer, ya que por medio de una actualizacion multiplico su capacidad a mas del doble sin despeinarse.....

[Soul of Ice]

No creo que hagan una actualización para aumentar la ráfaga, pero si veo viable sacar una bateria tipo EN-EL4 para el grip que sí aumente su velocidad como en la D300. Ya que actualmente al grip solo pueden ponerse pilas o bateria de la D7000, lo cual no es una gran ventaja. Y si este grip es el que se usará en el nuevo modelo o solo es para la D7000 habrá que verlo, si es para los nuevos modelos también no dudes lo de la bateria.

En cuanto al buffer capado...podria ser...y podrian sacar dicho firmware, para mi, seria el colofón, lo que le hace falta, aunque no creo que la D7000 tenga el buffer capado. Si le ponen mayor buffer ya la acercan mas a la D400 y puede que le comiera mercado. Dudo eso...

Lo que si ten por seguro es que si nikon apuesta seriamente por el video y la D7000 (como canon con la 7D) sacarán un firmware para poner al menos 25fps en video e incluso darnos la sorpresa de un modo de 60 fps en 720p.

[guilleab]

Lo que si que será, es que la sustituta de la D300s tendrá una ráfaga más rápida, y un vídeo 25 fps, eso sí, ¿para cuando?, quien sabe.

[Demian]

Hola a todos, he vuelto a leer sus consejos, en mi ignorancia he aprendido mucho de las cosas tan detalladas que han escrito.

Les cuento que finalmente adquirñi mi D7000 y estoy muy satisfecho. Me habìa encariñado con mi D5000, creo que fue una buena decisión.

 

Muchas gracias a todos por el interés

[guilleab]

No te vas a arrepentir, es una gran cámara, así que ahora a disfrutarla.

[michelsan]

[GUAL]

sólo una aportación...

 

cuidado con el tema de que el vídeo es mejor la D7000 que la D300s.

quiero informarme mejor, pero de entrada, la d7000 comprime mucho más.

 

La resolución del video de la D7000 llega a 1080p, a fullHD, pero de compresión H264 (*.mov).

La resolución del video de la D300s llega a 720p, pero cada frame es un jpeg, y teoricamente, tienen más calidad por no estar tan comprimidos los frames.

 

¿Alguien experto sobre el tema puede ampliar la información?

 

saludos!!!!