D7000

[Juan Jimenez]

Hola Nikonistas, soy un pequeño aprendiz en este mundo complicado. Os comento un poco sobre mi. Llevo casi tres años metido en el mundo de la fotografía (aficionado jejejeje) tengo una d60, y después de leer mucho y hacer cursos creo que ha llegado el momento de cambiar de juguete. Entre una de las mejoras que quiero es la que llaman full frame, estoy buscando cámara y encontré la nueva d7000, en Internet la ponen bien aunque a mi no me dejan muy claro. Evidente mente la calidad comparada con mi cámara actual es muy alta pero me gustaría si no os importa algún dato más, algún consejo o que me empujéis a dar el paso. Cualquier consejo o frenazo lo agradeceré mucho o si sabéis alguna pagina en la que la comparen bien para poder seguir informándome.

 

Muchas gracias a todos.

Un saludo Nikonistas............

[joanpami]

Creo que poco más te podemos decir que lo que se ha escrito en este subforo, ya que se han comentado prácticamente todas sus características y se la ha comparado con otras cámaras actualmente a la venta.

Te recomiendo que te leas unos cuantos hilos y si después te queda alguna duda preguntes.

[dinotxo]

Desde luego, por lo que se lee por ahí, o es la mejor cámara del mundo-mundial o es poco menos que una de usar-y-tirar.

 

Así que la decisión no parece fácil...

 

Un saludo.

[JonT5]

, y después de leer mucho y hacer cursos creo que ha llegado el momento de cambiar de juguete. Entre una de las mejoras que quiero es la que llaman full frame,

 

Pues la D7000 no es full frame, para eso tienes que ir a por la D700 o D3...

[guilleab]

Pues es una lástima, por que es una cámara buenísima, pero es lo único que no tiene FF

[pelostoesos]

Nos dices que hace 3 años que estás aficionado al tema de la fotografía.

 

El caso es que en la FF (Full Frame) se suele considerar que el comprador es de tipo profesional, o al menos tiene bastantes conocimientos de fotografía, porque por ejemplo no dispones de los modos escena (tan conocidos y utilizados en las cámaras de aficionado).

 

Yo tengo la D7000 y te puedo decir que es fantástica... Tiene cosas de lo mejor de la gama profesionas (creo) y conserva características de la gama Aficionado (incluso amplía los modos de escena normales incluyendo filtros y herramientas de edición para fotografía que te evitan el retoque posterior en PC).

 

Recuerda que en las cámara de gama profesional (sean D300s en adelante), o Canon 7D en adelante, lo que tendrás será un modo Automático, dos Semiautomáticos y Manual... y muchos números (nada de "dibujitos ni modos escena).

 

Pudiera ser una buena decisión "lanzarse a la piscina" y meterse de lleno en la fotografía "más seria" aprendiendo a utilizar los valores ISO, f/ y velocidad, balance de blancos, brackening... Es una muy buena opción. Seguro aprenderás un montón...

 

Sin embargo, si quieres entrar en una fase más avanzada "poco a poco" te aconsejo la D7000, en la que conservarás modos automáticos de escena sin renunciar a todas las configuraciones profesionales.

 

Otro tema a tener en cuenta es el tamaño del cuerpo. Si te gusta un cámara "seria y robusta" (pero pesada)... opta por la D300s, D700, ...o en Canon 7D es un camarón. La D7000 es robusta igual, pero más pequeña (un cuerpo menos ostentoso y pesado). Para ello te aconsejo intentes tener las opciones "entre tus manos" y a ver cuál te convence más...

 

Dinos cómo te va. Saludos.

[Juan Jimenez]

Bueno yas`ta ayer me pasé por fotocasion y pregunte por ella, nada mas hacerlo su respuesta fue, " mmmm... buena cámara" jejeje eso dibujó una sonrisa en mi cara, me dijeron que lo mas seguro que para antes de reyes la tendrían, osea que YAS`TA.

 

Que ganitas de jugar.

[ivan nikon]

Hola a todos,

he utilizado una D3000 un tiempo y me gustaría dar un salto a una superior, me podeis dar algún consejo, no estoy muy seguro de comprar la D90 ya que corre el rumor de la nueva D95...

A mi, personalmente me gusta la D300s. agradecería vuestra opinión y consejo. Tambien me gustaría vuestra más sincera opinión del objetivo todoterreno 18-200 VR II.

Recibir un cordial saludo.

[Bouso]

Hola a todos,

he utilizado una D3000 un tiempo y me gustaría dar un salto a una superior, me podeis dar algún consejo, no estoy muy seguro de comprar la D90 ya que corre el rumor de la nueva D95...

A mi, personalmente me gusta la D300s. agradecería vuestra opinión y consejo. Tambien me gustaría vuestra más sincera opinión del objetivo todoterreno 18-200 VR II.

Recibir un cordial saludo.

 

 

D95?, no creo que haya una D95, la sucesora de la d90 ya existe y se llama D7000. SI te gusta la d300s no lo dudes, vete a por ella, es una gran cámara; aunque mi consejo es: no te dejes aconsejar por nadie(valga la redundancia), puesto que eres tu el que mejor sabe el uso que le vas a dar a la cámara y lo que esperas y valoras de ella. Asi que en funcion de ello mirate las expecificaciones y si puedes vete a una tienda y pruebala, y quedate con la que mas te convenza .

 

En cuanto al 18-200 es el mejor todoterreno que existe, al menos por lo que he podido ver. Aunque si quieres algo que te da mas calidad siempre tendras que sacrificar esa versatilidad y pillarte objetivos con menos zoom. Eso tendras que valorarlo tu tambien (calidad vs versatilidad).

 

 

Un saludo

[ivan nikon]

D95?, no creo que haya una D95, la sucesora de la d90 ya existe y se llama D7000. SI te gusta la d300s no lo dudes, vete a por ella, es una gran cámara; aunque mi consejo es: no te dejes aconsejar por nadie(valga la redundancia), puesto que eres tu el que mejor sabe el uso que le vas a dar a la cámara y lo que esperas y valoras de ella. Asi que en funcion de ello mirate las expecificaciones y si puedes vete a una tienda y pruebala, y quedate con la que mas te convenza .

 

En cuanto al 18-200 es el mejor todoterreno que existe, al menos por lo que he podido ver. Aunque si quieres algo que te da mas calidad siempre tendras que sacrificar esa versatilidad y pillarte objetivos con menos zoom. Eso tendras que valorarlo tu tambien (calidad vs versatilidad).

Un saludo

[ivan nikon]

Gracias bouno por tu consejo. La d7000 es una gran camara.

Si me cojo la d7000 que objetivo seria mejor. Siempre la gran duda.

A mi me han comentado que el 18-105. Es muy bueno. Asi que como siempre las dudas

De siempre. Este o el 18-200

Gracias y feliz año

[merizaxxon]

Cualquiera de las dos opciones son buenas, si no tienes intención de cambiar objetivos el 18-200 es una buena opción, si no te importa, de vez en cuando

cambiar, el 18-105 + el 70-300 es otra buenísima opción por el mismo precio.

[pelostoesos]

Gracias bouno por tu consejo. La d7000 es una gran camara.

Si me cojo la d7000 que objetivo seria mejor. Siempre la gran duda.

A mi me han comentado que el 18-105. Es muy bueno. Asi que como siempre las dudas

De siempre. Este o el 18-200

Gracias y feliz año

 

Yo en principio iba a comprar el Nikkor 16-85 VR... es el que mejor calidad da. También tiene de bueno que abre hasta 16 mm, por lo que puedes dejar a un lado el problema de tener un angular...

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...=0&Lens=667

 

 

Sin embargo, me salió un ofertón en Fotoprix, y me quedé con el 18-200 VRII. Te digo que estoy muy contento con él. También te diré que personalmente veo menos práctico el 18-105 (aunque seguro será una buena opción si el presupuesto es más ajustado).

 

 

Si aún quieres más nitidez, piensa en focales fijas luminosas (35mm f1,4 / 50mm f1,4 y más económicas: f1,8)

 

 

Creo que te podrá dar una idea. Saludos.

[hyago]

Hola,

 

ya te han dejado claro que la D7000 no es full-frame. En cuanto a la lente, pues soy muy escéptico, ya que comprar una reflex con una sola lente como planteamiento inicial es lógico, pero precisamente hay compactas excelentes cuya característica principal es que solo llevan y solo pueden llevar un objetivo. Las Reflex precisamente están pensadas para el uso de varios objetivos con una aplicación concreta cada uno de ellos.

 

Es evidente que si nos vamos de viaje a Egipto con vientos que mueven la arena, mejor llevarse una reflex DX con un 18-200mm, nadie va a negar la utilidad de esa óptica tan polivalente. Pero si uno quiere trabajar en angular algunas escenas, o se compra un Nikkor 10-24mm o un sigma 10-20mm (ese lo tengo), y hará lo que ningún 18-105 o 18-200 podrá hacer... si uno quiere dedicarse al retrato, se puede comprar barato un 85mm AF-D 1,8f que le dará muchas satisfacciones o un 105m VR (más caro) f2,8, que le permitirán hacer unos retratos imposibles de realizar con el zoom. Yo no soy anti-zooms ni mucho menos, ayer mismo me llegó una joya de las últimas: el 17-70mm Sigma estabilizado y con lentes tratadas. Es ideal es una D7000 ya que tiene un rango focal muy interesante y solo cierra de f2,8 a f4 tope, pudiendo trabajar bien a plena apertura en ese rango. Incluso me compré hace poco un Tamron estabilizado 17-50mm f2,8 de apertura constante, que me permitió un reportaje casero de la noche de Navidad hasta a 12.800 ISO en la D7000 (con ruido, pero soportable).

 

Muchos dirán: Vaya mierda eso de 17-50mm se queda en nada, y les puedo decir que el objetivo profesional por excelencia y por consiguiente el más vendido en Nikon (en tre profesionales) es el 24-70mm FX 2,8f. Bien pues con el factor multiplicador de una DX, con mi 17-50mm a f2,8f alcanzo los 25,5m - 75mm de encuadre lo que viene a ser muy muy parecido en encuadre al 24-70mm FX (no comparo la calidad de ambos solo el encuadre/focal) y queda incluso ligeramente más largo. Si un profesional de bodas y eventos puede hacer de todo con un 24-70mm sobre una D700, puede hacer casi exactamente los mismos encuadres con una D7000 y un 17-50mm.

 

El mundo FX es otro, lo tengo y lo uso bastante en mis fotos diarias, porque entiendo que necesito controlar la profundidad de campo en mis fotos, tanto en DX como en FX, ya que es una variable más, y no es nada desdeñable en fotografía. Así que para salir de casa con una D7000 y un 18-200mm, pues para eso ya tengo una compacta Canon G11 que va de coña, trabaja en Raw, no pesa nada, no hace ruido, y saca lo mismo aunque solo sean 10mpx.

 

NO pretendo levantar un debate estéril, sino hacer un poco reflexionar sobre el hecho de que esos zooms de tan largo alcance nos sacan del paso, son muy cómodos, pero no sustituyen ni a las focales fijas ni a los y zoom cortos de gran apertura que dan un carácter mucho más creativo a lo que hacemos. Al fin y al cabo sacar una foto nítida en todas partes está al alcance de cualquier iPhone.

 

En resumen: En lugar de andar cazando pixels y nuevos modelos de cámara que dentro de poco serán obsoletas, creo que es mejor invertir en objetivos concretos y de calidad (son más duraderas y solidas inversiones) ya que esas lentes, son las que realmente me dan el placer de hacer las fotos que a mi al menos me gusta hacer. Como siempre, cada cual con sus gustos, era solo una puntualización sobre la pregunta inicial.

 

Mi opinión personal (que solo me compromete a mi) es que si uno tiene una D60 que marcha bien con su objetivo de kit, y quiere mejorar y avanzar en este mundillo, le será mucho más útil comprar un par de lentes de calidad, y seguir con la D60 en lugar de meter ese dinero en una D7000 y un objetivo de Kit. Hará fotos más densas en pixels pero no ganará en otros aspectos mucho más importantes en mi opinión...

 

Como dicen los yankees solo son mis dos céntimos de aportación al debate, que para eso estamos en un foro...

[Luismi Ríos]

Hola,

 

ya te han dejado claro que la D7000 no es full-frame. En cuanto a la lente, pues soy muy escéptico, ya que comprar una reflex con una sola lente como planteamiento inicial es lógico, pero precisamente hay compactas excelentes cuya característica principal es que solo llevan y solo pueden llevar un objetivo. Las Reflex precisamente están pensadas para el uso de varios objetivos con una aplicación concreta cada uno de ellos.

 

Es evidente que si nos vamos de viaje a Egipto con vientos que mueven la arena, mejor llevarse una reflex DX con un 18-200mm, nadie va a negar la utilidad de esa óptica tan polivalente. Pero si uno quiere trabajar en angular algunas escenas, o se compra un Nikkor 10-24mm o un sigma 10-20mm (ese lo tengo), y hará lo que ningún 18-105 o 18-200 podrá hacer... si uno quiere dedicarse al retrato, se puede comprar barato un 85mm AF-D 1,8f que le dará muchas satisfacciones o un 105m VR (más caro) f2,8, que le permitirán hacer unos retratos imposibles de realizar con el zoom. Yo no soy anti-zooms ni mucho menos, ayer mismo me llegó una joya de las últimas: el 17-70mm Sigma estabilizado y con lentes tratadas. Es ideal es una D7000 ya que tiene un rango focal muy interesante y solo cierra de f2,8 a f4 tope, pudiendo trabajar bien a plena apertura en ese rango. Incluso me compré hace poco un Tamron estabilizado 17-50mm f2,8 de apertura constante, que me permitió un reportaje casero de la noche de Navidad hasta a 12.800 ISO en la D7000 (con ruido, pero soportable).

 

Muchos dirán: Vaya mierda eso de 17-50mm se queda en nada, y les puedo decir que el objetivo profesional por excelencia y por consiguiente el más vendido en Nikon (en tre profesionales) es el 24-70mm FX 2,8f. Bien pues con el factor multiplicador de una DX, con mi 17-50mm a f2,8f alcanzo los 25,5m - 75mm de encuadre lo que viene a ser muy muy parecido en encuadre al 24-70mm FX (no comparo la calidad de ambos solo el encuadre/focal) y queda incluso ligeramente más largo. Si un profesional de bodas y eventos puede hacer de todo con un 24-70mm sobre una D700, puede hacer casi exactamente los mismos encuadres con una D7000 y un 17-50mm.

 

El mundo FX es otro, lo tengo y lo uso bastante en mis fotos diarias, porque entiendo que necesito controlar la profundidad de campo en mis fotos, tanto en DX como en FX, ya que es una variable más, y no es nada desdeñable en fotografía. Así que para salir de casa con una D7000 y un 18-200mm, pues para eso ya tengo una compacta Canon G11 que va de coña, trabaja en Raw, no pesa nada, no hace ruido, y saca lo mismo aunque solo sean 10mpx.

 

NO pretendo levantar un debate estéril, sino hacer un poco reflexionar sobre el hecho de que esos zooms de tan largo alcance nos sacan del paso, son muy cómodos, pero no sustituyen ni a las focales fijas ni a los y zoom cortos de gran apertura que dan un carácter mucho más creativo a lo que hacemos. Al fin y al cabo sacar una foto nítida en todas partes está al alcance de cualquier iPhone.

 

En resumen: En lugar de andar cazando pixels y nuevos modelos de cámara que dentro de poco serán obsoletas, creo que es mejor invertir en objetivos concretos y de calidad (son más duraderas y solidas inversiones) ya que esas lentes, son las que realmente me dan el placer de hacer las fotos que a mi al menos me gusta hacer. Como siempre, cada cual con sus gustos, era solo una puntualización sobre la pregunta inicial.

 

Mi opinión personal (que solo me compromete a mi) es que si uno tiene una D60 que marcha bien con su objetivo de kit, y quiere mejorar y avanzar en este mundillo, le será mucho más útil comprar un par de lentes de calidad, y seguir con la D60 en lugar de meter ese dinero en una D7000 y un objetivo de Kit. Hará fotos más densas en pixels pero no ganará en otros aspectos mucho más importantes en mi opinión...

 

Como dicen los yankees solo son mis dos céntimos de aportación al debate, que para eso estamos en un foro...

 

Gracias por aportar tanto info, pero teniendo d700 y d7000, si tuvieras que elegir entre una de ellas para fotografia de boda fundamentalmente... con cual te quedarias?? Es mi gran duda!

[adhesivo]

Hola,

 

ya te han dejado claro que la D7000 no es full-frame. En cuanto a la lente, pues soy muy escéptico, ya que comprar una reflex con una sola lente como planteamiento inicial es lógico, pero precisamente hay compactas excelentes cuya característica principal es que solo llevan y solo pueden llevar un objetivo. Las Reflex precisamente están pensadas para el uso de varios objetivos con una aplicación concreta cada uno de ellos.

 

Es evidente que si nos vamos de viaje a Egipto con vientos que mueven la arena, mejor llevarse una reflex DX con un 18-200mm, nadie va a negar la utilidad de esa óptica tan polivalente. Pero si uno quiere trabajar en angular algunas escenas, o se compra un Nikkor 10-24mm o un sigma 10-20mm (ese lo tengo), y hará lo que ningún 18-105 o 18-200 podrá hacer... si uno quiere dedicarse al retrato, se puede comprar barato un 85mm AF-D 1,8f que le dará muchas satisfacciones o un 105m VR (más caro) f2,8, que le permitirán hacer unos retratos imposibles de realizar con el zoom. Yo no soy anti-zooms ni mucho menos, ayer mismo me llegó una joya de las últimas: el 17-70mm Sigma estabilizado y con lentes tratadas. Es ideal es una D7000 ya que tiene un rango focal muy interesante y solo cierra de f2,8 a f4 tope, pudiendo trabajar bien a plena apertura en ese rango. Incluso me compré hace poco un Tamron estabilizado 17-50mm f2,8 de apertura constante, que me permitió un reportaje casero de la noche de Navidad hasta a 12.800 ISO en la D7000 (con ruido, pero soportable).

 

Muchos dirán: Vaya mierda eso de 17-50mm se queda en nada, y les puedo decir que el objetivo profesional por excelencia y por consiguiente el más vendido en Nikon (en tre profesionales) es el 24-70mm FX 2,8f. Bien pues con el factor multiplicador de una DX, con mi 17-50mm a f2,8f alcanzo los 25,5m - 75mm de encuadre lo que viene a ser muy muy parecido en encuadre al 24-70mm FX (no comparo la calidad de ambos solo el encuadre/focal) y queda incluso ligeramente más largo. Si un profesional de bodas y eventos puede hacer de todo con un 24-70mm sobre una D700, puede hacer casi exactamente los mismos encuadres con una D7000 y un 17-50mm.

 

El mundo FX es otro, lo tengo y lo uso bastante en mis fotos diarias, porque entiendo que necesito controlar la profundidad de campo en mis fotos, tanto en DX como en FX, ya que es una variable más, y no es nada desdeñable en fotografía. Así que para salir de casa con una D7000 y un 18-200mm, pues para eso ya tengo una compacta Canon G11 que va de coña, trabaja en Raw, no pesa nada, no hace ruido, y saca lo mismo aunque solo sean 10mpx.

 

NO pretendo levantar un debate estéril, sino hacer un poco reflexionar sobre el hecho de que esos zooms de tan largo alcance nos sacan del paso, son muy cómodos, pero no sustituyen ni a las focales fijas ni a los y zoom cortos de gran apertura que dan un carácter mucho más creativo a lo que hacemos. Al fin y al cabo sacar una foto nítida en todas partes está al alcance de cualquier iPhone.

 

En resumen: En lugar de andar cazando pixels y nuevos modelos de cámara que dentro de poco serán obsoletas, creo que es mejor invertir en objetivos concretos y de calidad (son más duraderas y solidas inversiones) ya que esas lentes, son las que realmente me dan el placer de hacer las fotos que a mi al menos me gusta hacer. Como siempre, cada cual con sus gustos, era solo una puntualización sobre la pregunta inicial.

 

Mi opinión personal (que solo me compromete a mi) es que si uno tiene una D60 que marcha bien con su objetivo de kit, y quiere mejorar y avanzar en este mundillo, le será mucho más útil comprar un par de lentes de calidad, y seguir con la D60 en lugar de meter ese dinero en una D7000 y un objetivo de Kit. Hará fotos más densas en pixels pero no ganará en otros aspectos mucho más importantes en mi opinión...

 

Como dicen los yankees solo son mis dos céntimos de aportación al debate, que para eso estamos en un foro...

 

 

Un poco de polémica... a la gente le encanta decir que lo importante es invertir en ópticas. Que la calidad de las opticas es mas importante que la cámara.

Mi punto de vista es que si bien es cierto que la vida útil de una optica es mucho mayor y se devalúa infinatemente menos que un cuerpo, a día de hoy un cuerpo hace más por las fotos que la diferencia que te puede dar una optica. Y voy a matizar esto:

 

A menos que hagamos ampliaciones de 2metros, la diferencia entre una óptica normal y un pata negra a los tamaños a los que se muestran las fotos son despreciables. Un retrato de boda sacado con un 24-70 a f8 no va a verse muy diferente tirado con un 24-120 (el 3.5) al mismo diafragma (por poner un ejemplo de una optica carilla y otra mas normal). Sin embargo el mismo retrato sacado con una D40 frente a una D700 si se va a notar, tanto por ruido como por rango dinámico.

 

¿que quiero decir? Pues que para fotos a 1600pxs práticamente cualquier optica minimamente decenta obtiene buenos hoy en día buenos resultados y no hay que obsesionarse TANTO con gastarse un dineral en opticas (dejamos de lado max f stop y velocidad de enfoque) porque no se les acaba sacando partido.

[hyago]

Gracias por aportar tanto info, pero teniendo d700 y d7000, si tuvieras que elegir entre una de ellas para fotografia de boda fundamentalmente... con cual te quedarias?? Es mi gran duda!

 

Hola,

 

la pregunta es sencilla y para mi la respuesta es evidente: Si tengo que hacer una boda salgo con 4 objetivos y la D700. No con la D7000 desde luego, aunque ya hablamos de mucho más dinero y esa es una de las variables más jodidas a tener en cuenta.

 

1º-Parea planos de ceremonia y familiares, el 24-70mm es el que uso en un 80% de las fotos de una boda.

2º-Para retratos y tomas muy cerradas o de lejos donde busco captar la expresión y dejar fuera todo lo que estorba: ideal el 70-200mm VR II es perfecto aunque necesito un porteador para llevarlo. Es un muerto de mil pares de narices, aunque es de lo mejor que hay en Nikon sobre todo para estar lejos sin asustar y así sorprender miradas y gestos que no se pueden pillar de cerca.

 

3º-Si quiero planos muy especiales con encuadres amplios cercanos sin miedo a cierta distorsión, pues incluso el 14-24mm es ideal. Muchos profesionales hacen series dentro de una boda exclusivamente al 14-24mmm.

 

4º-Una vez finalizado el proceso de fotografiar todo lo que hay que tomar en ese campo de lo que es serio en una boda, pues ya en el banquete y para relajarme, pongo el 35mm fijo en la D700 (siempre te hablo de FX), es un objetivo de 200g apenas, y te permite hacer las fotos de familia, grupos, amigos, mesas enteras sin problema alguno.

 

5º-Para retratos de las parejas sentadas en las mesas que me piden siempre algo de ellos con su niño, mujer novia, abuela, etc.. pues el 105mm VR es idea en FX a plena apertura para a dos metros lanzar dichos retratos con la seguridad de tener fondos desenfocados y rostros bien enfocados sin el menor problema.

 

Eso en DX es algo mucho más jodido de conseguir... Vale con un Sigma 17-70mm estabilizado en una D7000 puedo hacer muchas más cosas que con el 24-70 en FX ya que me aplía el rango de encuadre a un equivalente a 25,5mm-105mm, es ideal y muy cómodo para ese tipo de situaciones, y casi que con ese solo objetivo barato (400€) y la D7000, podría atreverme a hacer un reportaje de bodas sin demasiados problemas, aunque desde luego no comparable al que saco con una D700 y la parafenalia que te he comentado más arriba. NO se puede esperar de una D7000 y un objetivo zoom de 400€ que saque lo mismo que una D700 y la santa trinidad de los objetivos nikon. Eso es de cajón. Si fuera así, bastaría con comprarse una D7000 y salir con el Nikon 16-85mm que es muy bueno aunque cierra demasiado el diafragma ya que a 85mm andamos por 5,6f , por eso mismo no le he comprado.

 

Aquí todo es cuestión de dinero, como siempre. Yo he hecho bodas (no es lo mío pero me piden a veces que las haga, igual que bautizos, aunque por suerte, no me han pedido aún comuniones... ). Lo mío es el reportaje por libre, y si tengo que hacer un acto complicado como por ejemplo una fábrica en procesos de construcción, una boda, una ceremonia, un concierto, etc... me llevo lo que te acabo de citar, y la D700. Sin embargo, hasta diciembre salía a la calle con la D700 + 35mm + 85mm para hacer casi de todo, y a plena satisfacción. Ahora que me estoy acostumbrando a la D7000, pues alucino con sus resultados, y con apenas 1250 gramos de peso al cuello, me siento capaz de hacer cosas en la calle que nunca pude hacer con una DX que no sea la D7000. Aunque de ahí a hacer una boda, no sé que decirte... Habrá que probar, pero procura no ser el responsable profesional del evento. Que haya alguien que la haga y tu vas de segundo, te haces la mano, miras sus resultados y los tuyos, y tal vez consigas (posiblemente) mejores fotos que él.

 

La última boda que hice (es un ejemplo real) fui así, yo llevaba todo lo que te he citado, y el profesional contratado llevaba un SIGMA 24-70mm NO HSM es decir el peorcete de la gama, que siendo un objetivo medio-decente no es nada del otro mundo montado en una D700... Y con eso hizo toda la boda con un SB-900 atornillado encima de la D700 y sin quitarlo un segundo, incluso en las fotos de la calle, flashazo que te crió.... No es necesario precisar que las mías han gustado más. NO porque yo sea mejor, sino porque aproveché mejor los encuadres y las lentes, y aún llevando mi SB-900 en la mochila no usé el flash para nada porque no era necesario.

 

El caso es que para hacer lo que hizo ese señor, bastaba una D7000 y un objetivo de kit de tipo 18-105mm más un SB600, y cualquiera puede hacer esa boda tal como la hizo él con el diafragma siempre a 5,6f... Es que ya verás que hay profesionales y profesionales... El tener una D700 no convierte a nadie en profesional, te lo aseguro...

 

No sé si te ha sido de utilidad mi respuesta, si necesitas más info, estoy por aquí...

[hyago]

Un poco de polémica... a la gente le encanta decir que lo importante es invertir en ópticas. Que la calidad de las opticas es mas importante que la cámara.

Mi punto de vista es que si bien es cierto que la vida útil de una optica es mucho mayor y se devalúa infinatemente menos que un cuerpo, a día de hoy un cuerpo hace más por las fotos que la diferencia que te puede dar una optica. Y voy a matizar esto:

 

A menos que hagamos ampliaciones de 2metros, la diferencia entre una óptica normal y un pata negra a los tamaños a los que se muestran las fotos son despreciables. Un retrato de boda sacado con un 24-70 a f8 no va a verse muy diferente tirado con un 24-120 (el 3.5) al mismo diafragma (por poner un ejemplo de una optica carilla y otra mas normal). Sin embargo el mismo retrato sacado con una D40 frente a una D700 si se va a notar, tanto por ruido como por rango dinámico.

 

¿que quiero decir? Pues que para fotos a 1600pxs práticamente cualquier optica minimamente decenta obtiene buenos hoy en día buenos resultados y no hay que obsesionarse TANTO con gastarse un dineral en opticas (dejamos de lado max f stop y velocidad de enfoque) porque no se les acaba sacando partido.

 

Totalmente de acuerdo, no es por polemizar, es que depende. Yo hice esa boda hace poco y me han pedido unas ampliaciones de 3 fotos de 1m de ancho por 66cm de alto, en plan cuadro de pared. Pues claro que para el resto, sobra con cualquier objetivo, pero para esas tres, pues si no fuera porque están hechas con un pata negra, a joderse toca. Tienes toda la razón en una cosa: Para hacer un librito A4 o una muestra en WEB vale cualquier compacta o una reflex de 6mpx con objetivo de Kit.

 

También te doy la razón en que no hay que obsesionarse, pero es que a veces cuando cobras un curro profesional y te piden UNA sola foto, o 3 fotos máximo para decorar una pared, tu no sabes cuales van a elegir, así que las tienes que hacer todas bien. Es evidente... Ojalà supiéramos la que le va a gustar al cliente.

 

Por otro lado te doy otra razón más en lo que dices: Estuve en la feria de la fotografía en Paris en noviembre y me quedé prendado del 24-120mm que cuando llegue a España (si es que no ha llegado ya) dará mucho de que hablar en los profesionales de la BBC, porque cuesta 1000€ que no es demasiado caro, y permite un rendimiento casi tan bueno como el 24-70mm con la ventaja de que es una apertura fija a f4 que ya da mucho de si a plena apertura, así que muchos pros van a virar sus 24-70mm para sustituirlos por esa lente:

 

Ahora ando algo pelado, pero ya ves, en Francia está a 1090€ PVP impuestos incluídos, es una ganta si se compara con los casi 1500€ del 24-70mm, sale muy bien, es ligero y encima con más rango focal. Un amigo lo acaba de probar sobre la D7000 es ufff, saca muy buenos resultados, aunque queda alfo pesado, pero sirve tanto para roto como para un descosido...

 

Y si, otra cosa en la que te apoyo al 100% el comentario, es que digamos lo que digamos, yo mismo he comentado que antes la D90 la usaba como recambio pero apenas porque no daba la talla al lado de la D700 en ambientes oscuros, ya que hacía más ruido que un reactor... Ahora mi D7000 es una pasada que me permite hacer cosas antes impensables (incluso a veces a 12.800 ISO) y yendo más ligero que nunca. NO hay que desdeñar la tecnología del cuerpo que ayuda mucho. Desde luego que si aunque un cuerpo sin ópticas decentes tampoco me convence. Por ejemplo el 18-105mm en mi D7000 pues como que no pasa bien, y no hay manera de que lo haga... no hay manera de verdad, sino no me habría gastado los 400€ en el sigma 17-70mm ya que no soy un potentado precisamente, aunque si algo fanático de la fotografía, lo cual no quiere tampoco decir que sea bueno...

[hyago]

Perdón por ser un pesado, pero quiero poner un simple ejemplo sobre lo que hablamos de las lentes, y lo cito por que intervino un gran forero de este mismo foro (gracias Jayma) :

 

1º-Este verano 2010 le hice esta toma a mi nieta con la D700 + 105mm VR en la terraza de mi jardín:

 

2º-La puse en el foro, le encantó al amigo Jayma, que me pidió el NEF y se ofreció a pasarla a B&N en clave alta de la cual es un gran experto (cosa que yo no soy). Se la pasé y me devolvió esto:

 

Posteriormente con el JPG de Jayma me fui a un laboratorio profesional, que me sacó una ampliación de 1 metro de ancho por 66cm de altura. Aquí está en mi comedor. Foto cutre, pero solo es para enseñarla:

 

Pues todo el que viene por casa flipa con la calidad y ni os cuento la madre de la criatura (mi hija). Se puede mirar con los ojos pegados a la imagen: sale perfecta. Claro, eso mismo, sin el tratamiento de Jayma (por supuesto), pero también sin la D700 y el 105mm VR pues ni de coña... Si pruebo a sacar algo parecido con un objetivo zoom baratero (ojo que no es nada malo) como por ejemplo el 70-300mm que tengo también, el rultado a ese tamaño hubiese sido para llorar... Aunque en el formato 1024px hubiese dado el pego.

 

Por eso mismo mi cuñada a la que le hice la boda, ahora quiere unas tres fotos mías para su pared y de ese tamaño, y sé que saldrán bien porque esto es como se dice muy bastamente en castellano: Con buena p*** bien se ***...

[Enqadreitor]

No sé si te ha sido de utilidad mi respuesta, si necesitas más info, estoy por aquí...

Joder hyago, yo no se si a él le ha servido de algo tu respuesta (estoy seguro que si) pero a mi cada "ladrillo" de los tuyos me abre los ojos y me llena el "disco duro" de nuevos conocimientos. Como siempre te digo, y ya se que soy un pesado, mil gracias por tus aportaciones

[adhesivo]

Hombre pues justo esa foto es donde una D7000 no tendría nada que envidiar o incluso ser superior a una D700. Rango dinámico controlado. Sujeto quieto... Es en paisajes y en moda donde una FF se notaría en grandes ampliaciones.

 

En cuanto salga la D400 (suponiendo que traiga el mismo sensor que la D7000) entonces si vamos a tener una muy sra cámara.

[hyago]

Hombre pues justo esa foto es donde una D7000 no tendría nada que envidiar o incluso ser superior a una D700. Rango dinámico controlado. Sujeto quieto... Es en paisajes y en moda donde una FF se notaría en grandes ampliaciones.

 

En cuanto salga la D400 (suponiendo que traiga el mismo sensor que la D7000) entonces si vamos a tener una muy sra cámara.

 

 

Hombre, visto así, en teoría, tienes razón. No lo discuto. PERO un objetivo para retratos en D7000 no era nada evidente hasta que probé y he recomprado el 105mm VR. Con ese 105mm VR tal vez estés en lo cierto. Como esa toma está hecha a 105mm con ese objetivo que me robaron, que ya tengo de nuevo desde ayer, y que va de fábula en la D7000, es posible que salga algo parecido e incluso mejor con él. Aunque no a f4 como en la D700 sino a F2,8 por los temas que ya sabemos de la profundidad de campo y bokeh distintos en ambos formatos.

 

También estoy explorando el zoom excelente (de momento) que me llegó ayer y que es el Sigma 17-70mm de apertura variable f2,8-f4. A tope (a 70mm) da un equivalente 105mm a f4 y es explotable a plena apertura sin nigún temor encima estabilizado... Habrá que comprobarlo con más calma ya que hace un día de perros, nublado sin luz y con mucho frío, así que pocas ganas de retratos hoy...

 

He probado y tengo el nuevo Tamron de apertura fija f2,8 17-50mm es un 75mm como encuadre final y queda algo corto, encima aunque va de vicio en el centro y los lados, flojea algo en las 4 esquinas sobre una D7000, pero en este tipo de retratos, las esquinas ni se notan...

 

En una foto de pruebas y que por error tomé en exposición matricial en lugar de puntual (era por probar simplemente) demuestra que tiene color, calidad y un buen detalle en micro-contrastes:

D7000 + Tamron:

Tamaño original: http://www.flickr.com/photos/hyago/5300091...in/photostream/

 

En otra donde si las esquinas dejan ver su flaqueza ya que hay un suelo de azulejos y claro, ahí si que no perdona... Aunque esta quedó en puntual y creo que bien expuesta. Ojo, son solo fotos de test sin tan solo enderezar verticales para no comerme una esquiina...

A tamaño completo:

http://www.flickr.com/photos/hyago/5299472...in/photostream/

 

Como ves el objetivo es MUY BUENO en el centro y rinde como el mejor, PERO las puñeteras esquinas quedan pobretonas...

 

La cuestión pues NO ES el captor de la D7000 que me encanta, es el objetivo que le vamos a poner delante lo que me preocupa... De todos modos, en cuanto pueda hacer algo serio con el 105mm VR y el Sigma 17-70mm a pleno rendimiento, ya lo pondré... Iba a darme una vuelta hoy, pero sigo con antibióticos, estoy jodido de los pulmones y no un día muy indicado para ir haciendo el Indio por Valencia...

 

Por lo demás sobre la futura D4 o D800 o como se llame, ya estoy equipado en objetivos, solo tendré que vender el que nunca debí comprar: el 70-300mm VR que es más flojo que el caballo del malo, si ya se queda pobre en una D700, no quiero ni pensar en su sucesora... en fin, son errores que comete uno... Igual que el sigma viejo de 17-70mm 2,8-4,5f que no es HSM ni estabilizado ni lleva las lentes tratadas... Ese en una D90 vale y rinde bien, pero aquí en la D7000 se hunde como una piedra en un río... Otro que habrá que liquidar... o dejar en la estantería...

[Mato34]

Por lo demás sobre la futura D4 o D800 o como se llame, ya estoy equipado en objetivos, solo tendré que vender el que nunca debí comprar: el 70-300mm VR que es más flojo que el caballo del malo, si ya se queda pobre en una D700, no quiero ni pensar en su sucesora... en fin, son errores que comete uno... Igual que el sigma viejo de 17-70mm 2,8-4,5f que no es HSM ni estabilizado ni lleva las lentes tratadas... Ese en una D90 vale y rinde bien, pero aquí en la D7000 se hunde como una piedra en un río... Otro que habrá que liquidar... o dejar en la estantería...

 

¿El 17-70/2.8-4.5 se hunde como una piedra? No creo que haya sido ni en esta imagen, ni en esta otra, ni en muchas otras en las que saca moiré del sensor de la D7000 como un loco. ¿Has ajustado bien el enfoque? Aunque igual es que el mío es uno bueno.

 

Sobre la versión OS me gustaría pedirte si podrías mirar como rinde por debajo de unos 35 mm. Pude probar tres unidades (debían ser dos pero por una equivocación al final fueron tres) y todas tenían una curvatura de campo de enfoque muy fuerte por debajo de esos 35 mm. De forma que encuadrando a un sujeto "plano" si el centro estaba enfocado no lo estaban los laterales, y vicecersa.

 

El 70-300 tampoco es tan malo. No tengo imágenes subidas de él, pero puede dar muy buena calidad a cualquier focal. Lo que sí he notado es que a 300 mm es mucho menos tolerable con errores de enfoque o trepidación de lo que es en una D300, de forma que muchas fotos me salían directamente mal. Pero poniendo un poco de cuidado salen muy bien. También en mi D700 rinde muy bien. A lo mejor es que vuelvo a tener uno bueno (alguna suerte tendría que tener ).

 

Saludos.

[Soul of Ice]

El 70-300 en la D7000 a mi me va bien, no tanto como en la D90 pero no es un error haberlo comprado.

[hyago]

¿El 17-70/2.8-4.5 se hunde como una piedra? No creo que haya sido ni en esta imagen, ni en esta otra, ni en muchas otras en las que saca moiré del sensor de la D7000 como un loco. ¿Has ajustado bien el enfoque? Aunque igual es que el mío es uno bueno.

 

Sobre la versión OS me gustaría pedirte si podrías mirar como rinde por debajo de unos 35 mm. Pude probar tres unidades (debían ser dos pero por una equivocación al final fueron tres) y todas tenían una curvatura de campo de enfoque muy fuerte por debajo de esos 35 mm. De forma que encuadrando a un sujeto "plano" si el centro estaba enfocado no lo estaban los laterales, y vicecersa.

 

El 70-300 tampoco es tan malo. No tengo imágenes subidas de él, pero puede dar muy buena calidad a cualquier focal. Lo que sí he notado es que a 300 mm es mucho menos tolerable con errores de enfoque o trepidación de lo que es en una D300, de forma que muchas fotos me salían directamente mal. Pero poniendo un poco de cuidado salen muy bien. También en mi D700 rinde muy bien. A lo mejor es que vuelvo a tener uno bueno (alguna suerte tendría que tener ).

 

Saludos.

 

Hola,

 

pues el mío si se hunde, estuve probandolo muy en serio, y comentando la jugada en Chasseur d'Images para disgusto de JMS, cuando le dije que era el inicial y no el HSM etc... me dijo textualmente: Olvidate de ese objetivo, no le vas a sacar nada en la D7000, ya sé que es algo taxativo, y exagerado, pero es que a mi me salen de entrada sobre-expuestas, mal medidas, muy grisáceas, y a pantalla completa los detalles quedan borrosos, el enfoque es lento, etc... Sin embargo, el HSM recíén llegado, enfoca a la perfección incluso en la casi oscuridad, y saca fotos con buenos micro-contrastes, probaré lo que me comentas, es que me llegó ayer tarde, y tampoco me ha dado tiempo a hacer muchas cosas con é, en vistas a las fechas que estamos... El Tamron si que va bien salvo el fallo en las esquinas. Muy sorprendido me ha dejado ese pedrusco barato fácil ligero aunque muy plasticoso, pero resultón... Probablemente me lo quede para ciertas cosillas... El sigma dicen que ha dado un gran salto con ese modelo, y el 10-20mm que tengo y que es de los caros, va de vicio... Ya son dos que hacen buena pareja...

 

De todos modos en tus dos ejemplos si no los pones a plena definición es imposible ver la nitidez real a pantalla completa. El mío hace lo mismo a esa definición, lo malo es si quieres hacer un cartel... Al menos con el mío flojea una barbaridad a plena definición. Para impresiones A4 seguro que pasa bien la prueba, pero no es lo que busco... Ya sé que soy mosca cojonera, pero es mi vicio, y como no tengo otros, pues quiero que salgan las cosas lo mejor posible. En una D90 o D300s seguro que ese objetivo mío sale del paso muy bien, pero en mi D7000, se queda muy flojo para mi gusto...

 

No sé que más decirte, el 85mm 1,8f mío que es el mejor que he probado nunca en mi D700, va como el culo en la D7000. Y no tiene problemas de enfoque ni front ni back-focus... A saber... el caso es que como va de vicio en la D700, se queda para lo que se queda...

 

El 70-300VR no es que sea malo malo, es que es muy blando, si se compara con el 70-200mm VRII, pues coño cuesta 5 veces más el otro, así que es normal que se vaya de madre... NO es que haga malas fotos, es que las hace mucho peores que cualquier otro zoom de Nikon. Aunque claro, por 500€ no se le pueden pedir milgros si un 105VR ya vale más de 700€ pues nadie da duros a 4 pesetas como se decía antes... Son manías mías pero esto del digital con la putada de que se puede ver a plena resolución en pantalla, cuando flojea una imagen, pues se nota a las primeras de cambio y más si quieres hacer ampliaciones de calidad... Son las malas costumbres... Eso con la película analógica no pasaba. No había más que contactos y una lupa para mirar, y nos conformábamos con menos detalles...

 

Hombre con el 70-300VR saqué esto por Valencia, que tampoco esta tan mal, salvo que el tío está en el centro de una plaza a más de 10m del fondo de la calle y me salen los soportales visibles, cuando en una óptica más abierta hubiese salido un bokeh mil veces mejor... Además tuve que forzar las curvas para los contrastes para que no quedara demasiado grisácea...

 

No es que sea mala como calidad de nitidez, pero no me acaba de convencer...