Sigma 17-50 2.8 EX DC OS

[manumarq]

Yo llevaba tiempo con la idea de cogerme un nikkor 16-85 pero viendo tus fotos y por un poco mas dinero me cojo este que encima es un 2.8

Yo no veo que sean comparables. Si acaso, el 16-85 debería compararse con el sigma 17-70. Porque de los 50 mm del sigma hasta los 85 del nikon va un abismo.

[manumarq]

Y otro que se suma a la tristeza de Paquirrín (a mí me birlaron el iPhone). Ojo con lo que compramos, que muchos robos se acabarían si no hubiera compradores. Que no es nunca un buen negocio alimentar un mercado que un día u otro nos dejará sin material a nosotros. En fin, lo que te han dicho los compañeros, a disfrutarlo

[alcatraz]

Hola,

 

Pues tiene buena pinta este Sigma

 

He visto en el Flickr que hacen bodas con él y todo ...

 

A mí, me interesaría sobre todo para interiores (fiestas, etc.). Es decir, casi siempre a f/2.8

 

Lo del estabilizador parece una tontería en estas focales, pero no lo es; dependiendo del tipo de foto que hacemos, está claro (en paisajes no tanto).

 

Me lo voy a pensar un poquito más, pero este Sigma tiene todos los números por acabar en mi mochilla

 

Saludo a todos.

[mustang069]

Por lo que decis, me doy cuenta que es un objetivo muy interesante de tener, pero merece la pena existiendo el 17-70, 2.8-4 nuevo? no se echa de menos esos 20 mm de más que tiene este otro objetivo? sin decir los 200 euros mas o menos que existen de diferencia entre uno y otro.

[alcatraz]

Por lo que decis, me doy cuenta que es un objetivo muy interesante de tener, pero merece la pena existiendo el 17-70, 2.8-4 nuevo? no se echa de menos esos 20 mm de más que tiene este otro objetivo? sin decir los 200 euros mas o menos que existen de diferencia entre uno y otro.

Como siempre, depende para qué uso: si es para el día a día que pueda tener un uso aficionado, pues mejor el 17-70. Si lo que buscas es una apertura grande para fotos en condiciones lumínicas difíciles (aficionado o profesional, da igual), creo que importa más el f/2.8. Es mi opinión, en todo caso

[zappamonk]

Por lo que decis, me doy cuenta que es un objetivo muy interesante de tener, pero merece la pena existiendo el 17-70, 2.8-4 nuevo? no se echa de menos esos 20 mm de más que tiene este otro objetivo? sin decir los 200 euros mas o menos que existen de diferencia entre uno y otro.

 

Mi caso es el que comenta Alcatraz. Me acabo de hacer con el 17-70 (y no con el 17-50) porque ya dispongo de los Nk 35 y 55 a f/1.8 (que da un buen repaso a cualquier zoom en esas dos focales). Como he podido comprobar (viendo fotos) que el 17-70 funciona fenomenalmente en las focales más largas no lo he dudado. En reviews comentan que falla en la parte más angular (no lo parece, vaya!) pero también tengo solventado ese rango con el 10-20...

 

Si no existieran los fijos me habría agenciado un zoom más corto y a f/2.8 constante. Pero como la vida da para mucho... cojo un poco de cada

[MAS]

se está poniendo interesante el post, vamos a acabar haciendo un censo de propietarios

del sigma 17-50 2.8...que la cosa va en aumento..

 

jejeje..cierto,yo lo estoy disfrutando desde ayer.

 

un saludo

[tomymac]

Hola todos, pues ya tengo en mi poder un 17-50 ex 2,8 de Sigma y el 35 mm 1.8 de nikon y nos sorprenderiamos lo que da a 35mm el sigma , a ver si me da tiempo y preparo un peqeño bodegon con diferentes texturas y hago una review a 35mm entre el sigma y el nikon con diferentes diafragmas , digamos a f 2,8 f8 y f22 a ver si tenemos una sorpresa y salta la liebre " me temo que si " me voy a poner a ello .

Un saludo

Tomas

[zappamonk]

Ein! He dicho que los Nk fijos dan un repaso a cualquier zoom, no al Sigma!!!! Algo así tendré que decir, para rectificar, en este post sobre el Sigma...

[meloncio]

Hola todos, pues ya tengo en mi poder un 17-50 ex 2,8 de Sigma y el 35 mm 1.8 de nikon y nos sorprenderiamos lo que da a 35mm el sigma , a ver si me da tiempo y preparo un peqeño bodegon con diferentes texturas y hago una review a 35mm entre el sigma y el nikon con diferentes diafragmas , digamos a f 2,8 f8 y f22 a ver si tenemos una sorpresa y salta la liebre " me temo que si " me voy a poner a ello .

Un saludo

Tomas

 

 

Pues yo tengo el Sigma 17-50 EX OS y también el Nikon AF 50mm 1.8 y desde que tengo el Sigma no he vuelto a poner el 50mm y no creo que lo ponga "nunca mais". Por calidad óptica no tiene nada que envidiarle el Sigma al Nikon 50mm 1.8 y por necesidad de mayor abertura con los 4EV que ganas con el estabilizador no creo que lo necesite nunca. Pronto lo veréis en el mercadillo jeje Viendo las cartas de definición en DCL de los dos objetivos se puede ver que son muy parecidos pero si tuviese que elegir (siendo propietario de los dos) me quedo con la carta del Sigma a 50mm. Pero sobre todo, me gusta muchísimo más el contraste del Sigma que el del Nikon 50mm y me parece que los colores son más vivos con el Sigma. Y algo que me ha sorprendido mucho a mí es que me da la sensación que es el objetivo con el que me salen las fotos mejor expuestas o con un histograma más "correcto" y eso se traduce en una foto con mayor contraste de colores y eso también lo he notado en las fotos como decía anteriormente, así que tampoco es tan "extraño" que la exposición me parezca más "correcta" viendo tanto el histograma como las fotos.

 

Puede parecer extraño que un zoom pueda competir con focales fijas de una calidad contrastada pero en este caso, así es. Se puede codear con esas ópticas fijas sin ningún problema y superarlos en algunos aspectos, en mi opinión.

 

Saludos.

Editado 3 de Marzo de 2011 por meloncio

[MAS]

Estoy de acuerdo con vosotros,lo poco que lo he usado solo por probar y ademas con poca luz en interiores,creo que tengo objetivo para mucho tiempo, seguiré haciendo pruebas pero me parece que mi pequeño 35mm 1.8 lo voy a usar muy poco.

 

un saludo

[rumbe]

Hola compañeros,

 

Estoy pensando muy seriamente cambiar el 17-70 2.8-4 por el 17-50 y quería saber que os parece mi idea.... o si estoy un poco loco.

 

Mi idea es hacerme con él y luego el sigma 50-150 2.8, pero claro no se si merece la pena el cambiar el 17-70....

 

¿que me decís ?

 

Gracias!

 

Estoy de acuerdo con vosotros,lo poco que lo he usado solo por probar y ademas con poca luz en interiores,creo que tengo objetivo para mucho tiempo, seguiré haciendo pruebas pero me parece que mi pequeño 35mm 1.8 lo voy a usar muy poco.

 

un saludo

[rumbe]

Hola compañeros,

 

Estoy pensando muy seriamente cambiar el 17-70 2.8-4 por el 17-50 y quería saber que os parece mi idea.... o si estoy un poco loco.

 

Mi idea es hacerme con él y luego el sigma 50-150 2.8, pero claro no se si merece la pena el cambiar el 17-70....

 

¿que me decís ?

 

Gracias!

 

Estoy de acuerdo con vosotros,lo poco que lo he usado solo por probar y ademas con poca luz en interiores,creo que tengo objetivo para mucho tiempo, seguiré haciendo pruebas pero me parece que mi pequeño 35mm 1.8 lo voy a usar muy poco.

 

un saludo

[meloncio]

Hola compañeros,

 

Estoy pensando muy seriamente cambiar el 17-70 2.8-4 por el 17-50 y quería saber que os parece mi idea.... o si estoy un poco loco.

 

Mi idea es hacerme con él y luego el sigma 50-150 2.8, pero claro no se si merece la pena el cambiar el 17-70....

 

¿que me decís ?

 

Gracias!

 

Hombre, yo creo que vas a ganar bastante en calidad y creo que son dos objetivos que perfectamente pueden sustituirse uno por otro ya que pertenecen al mismo rango focal o prácticamente el mismo. Esos 20mm de menos son fácilmente subsanables con cualquier otro objetivo complementario. Yo por ejemplo lo complemento con un 70-210 y no noto en falta para nada el rango entre los 50-70. Para nada vamos. La mayoría de las ocasiones, no todas pero sí la mayoría, sólo es cuestión de dar un par o tres de pasos para adelante para tener los 70mm :-)

 

A ver, igual suena muy radical pero yo después de probar el Sigma cambiaría cualquier objetivo de kit o de características similares por este Sigma. O por el Nikon 17-55 pero creo que en este caso es pagar de más por una diferencia de calidad difícil de apreciar y sin un estabilizador que en el Sigma funciona genial y te hace ganar 4 EVs (3EVs sin problema).

 

Saludos.

[rumbe]

Muchas gracias por tu comentario.

 

Es que estuve mirando mis fotos desde hace algún tiempo y la verdad que el rango de 50 a 70 lo uso poco. Lo único es saber si el 17-50 es solo más luminoso o es más cosas que el 17-70. En las review parece que es mejor el 17-50 pero no una gran diferencia.

 

Además vuestros comentarios sobre como se comporta a 50 2.8 me parecen muy interesantes para desacerme del 50 1.8 y hacer caja para el 50-150..... que dilemón

 

Hombre, yo creo que vas a ganar bastante en calidad y creo que son dos objetivos que perfectamente pueden sustituirse uno por otro ya que pertenecen al mismo rango focal o prácticamente el mismo. Esos 20mm de menos son fácilmente subsanables con cualquier otro objetivo complementario. Yo por ejemplo lo complemento con un 70-210 y no noto en falta para nada el rango entre los 50-70. Para nada vamos. La mayoría de las ocasiones, no todas pero sí la mayoría, sólo es cuestión de dar un par o tres de pasos para adelante para tener los 70mm :-)

 

A ver, igual suena muy radical pero yo después de probar el Sigma cambiaría cualquier objetivo de kit o de características similares por este Sigma. O por el Nikon 17-55 pero creo que en este caso es pagar de más por una diferencia de calidad difícil de apreciar y sin un estabilizador que en el Sigma funciona genial y te hace ganar 4 EVs (3EVs sin problema).

 

Saludos.

[meloncio]

Muchas gracias por tu comentario.

 

Es que estuve mirando mis fotos desde hace algún tiempo y la verdad que el rango de 50 a 70 lo uso poco. Lo único es saber si el 17-50 es solo más luminoso o es más cosas que el 17-70. En las review parece que es mejor el 17-50 pero no una gran diferencia.

 

Además vuestros comentarios sobre como se comporta a 50 2.8 me parecen muy interesantes para desacerme del 50 1.8 y hacer caja para el 50-150..... que dilemón

 

Hombre, yo no he probado el 17-70 para ver si qué tal va y no he podido comparar entre los dos, pero el 17-50 a parte de ser 2.8 en todo su rango focal, que no es poco, es de la serie EX de Sigma (el 17-70 no) que serían como los "pata negra" de Sigma y éste parece ser que está entre los buenos "pata negra" de Sigma ya que hay otros de la serie EX que a lo mejor no merecen tal distinción pero éste objetivo parece ser que sí. Por lo que seguro que la construcción será mejor y tendrá alguna característica mejor que el otro seguramente.

 

Mirando las cartas de definición de DCL de los dos objetivos, en cuanto a nitidez también hay bastante diferencia entre los dos.

 

Luego si compensa cambiar uno por otro pues no lo sé, eso ya depende de cada uno. Yo lo cambiaría pero eso ya cada uno lo sabrá valorar :-)

 

Saludos.

[rumbe]

De nuevo gracias!

 

Mañana lo recojo

 

Hombre, yo no he probado el 17-70 para ver si qué tal va y no he podido comparar entre los dos, pero el 17-50 a parte de ser 2.8 en todo su rango focal, que no es poco, es de la serie EX de Sigma (el 17-70 no) que serían como los "pata negra" de Sigma y éste parece ser que está entre los buenos "pata negra" de Sigma ya que hay otros de la serie EX que a lo mejor no merecen tal distinción pero éste objetivo parece ser que sí. Por lo que seguro que la construcción será mejor y tendrá alguna característica mejor que el otro seguramente.

 

Mirando las cartas de definición de DCL de los dos objetivos, en cuanto a nitidez también hay bastante diferencia entre los dos.

 

Luego si compensa cambiar uno por otro pues no lo sé, eso ya depende de cada uno. Yo lo cambiaría pero eso ya cada uno lo sabrá valorar :-)

 

Saludos.

[remis]

Rumbe, si el 17-70 esta en buen estado puede interesarme.

 

En otro orden de cosas, Helio Yago comentaba por algun topic que un amigo suyo experto en estas cosas preferia el 17-70, y otro compañero decia que le habia dado en privado motivos para preferir el 17-70, pero no se que motivos son esos.

A ver si se pasan por aqui y comentan algo.

 

Remis.

[zappamonk]

Hola compañeros,

 

Estoy pensando muy seriamente cambiar el 17-70 2.8-4 por el 17-50 y quería saber que os parece mi idea.... o si estoy un poco loco.

 

Mi idea es hacerme con él y luego el sigma 50-150 2.8, pero claro no se si merece la pena el cambiar el 17-70....

 

¿que me decís ?

 

Gracias!

 

Rumbe, dale vida a tu 17-70. A 50 mm, si quieres fliparlo con desenfoques, tienes tu Nikkor. No he probado el 17-50 que, sobre el papel, es "mejor" en su rango focal que el del 17-70. Pero sólo en teoría.

También puedes hacer el cambio para probar. Sólo que la broma te va a salir unos 300 euros (porque no creo que vendas el 17-70 por su precio original...)

Aunque, si te acabas de pillar el 17-70 y haces ahora el cambio, no te va a dar tiempo a catar tu nuevo súper zoom (sí, súper, aunque no sea EX y venga sin esa funda de tela y acolchamientos tan cool)

Editado 4 de Marzo de 2011 por zappamonk

[rumbe]

Gracias a todos por vuestros comentarios.

 

El 17-70 lo tenía encargado a mundodigitalreflex y todavía no me lo había entregado, debido al boom sigmista provocado por haygo y sus buenos consejos y fotos. Como no tiene stock suficiente hasta la semana que viene me ha ofrecido el 17-50 por un precio muy interesante ya que me lo entrega en mano (somos los dos de Madrid) por lo que la diferencia no llega a los 200 euros.

 

Para 70 tengo el torpedo 70-210 4-5.6, que ahora subiré una foto en el hilo de la d7000 para que veáis como se comporta el viejuno a ISO 3200 jejeje.

 

Lo que me ha convencido del 17-50 es el 2.8 continuo, y que realmente ya no necesitaría el 50mm 1.8. Lo que voy a hacer es cambiar el nikkor 50mm que todavía estoy en tiempo de hacerlo sin perder dinero y al final casi me gasto lo mismo y voy metiendo a la saca para mi próxima adquisición.

 

En fin, que soy un catacaldos, pero así al final consigo quedarme con productos que me convencencen :)

 

Rumbe, dale vida a tu 17-70. A 50 mm, si quieres fliparlo con desenfoques, tienes tu Nikkor. No he probado el 17-50 que, sobre el papel, es "mejor" en su rango focal que el del 17-70. Pero sólo en teoría.

También puedes hacer el cambio para probar. Sólo que la broma te va a salir unos 300 euros (porque no creo que vendas el 17-70 por su precio original...)

Aunque, si te acabas de pillar el 17-70 y haces ahora el cambio, no te va a dar tiempo a catar tu nuevo súper zoom (sí, súper, aunque no sea EX y venga sin esa funda de tela y acolchamientos tan cool)

Editado 4 de Marzo de 2011 por rumbe

[zappamonk]

Sí, el hombre está saturado de pedidos del Sigma.

 

Pues si todavía no te ha llegado y puedes permitírtelo (y no te importa la pérdida de 50 a 70 -a mí me ha sorprendido gratamente cómo se comporta en este rango-) vete a por el 17-50 para no quedarte con la espinita clavada...

[mustang069]

rumbe vendes el 17-70?

[rumbe]

No mustang. Lo tenía encargado pero no en mis manos y al final me he decidido por el 17-50.

 

Lo siento.

 

rumbe vendes el 17-70?

[manumarq]

Hola compañeros,

 

Estoy pensando muy seriamente cambiar el 17-70 2.8-4 por el 17-50 y quería saber que os parece mi idea.... o si estoy un poco loco.

 

Mi idea es hacerme con él y luego el sigma 50-150 2.8, pero claro no se si merece la pena el cambiar el 17-70....

 

¿que me decís ?

 

Gracias!

 

Yo no lo cambiaría. Dudo que el 17-50 te dé MUCHA más calidad. Al menos, a mí ya me está bien la del 17-70 y en cambio lo veo MUCHO más polivalente, que en el fondo es lo primero que hay que pedirle a unaq focal variable. Es decir, más polivalencia a cambio de muy poca merma de calidad (si es que la hay). Y más económico. De todas formas, como siempre, lo mejor es probar uno y otro y decidir

[jaencito]

hola a todos, me he leido el hilo y cada dos minutos voy cambiando de opinion, os comento, mi idea es comprar o un 50mm o algun 17-50 , que tengo duda en la marca, tamron o sigma, y ahora me sacan el 17-70... me tengo que decidir por uno, por cual lo hariais vosotros?? un saludo.