Sigma 17-50 2.8 EX DC OS

[zappamonk]

hola a todos, me he leido el hilo y cada dos minutos voy cambiando de opinion, os comento, mi idea es comprar o un 50mm o algun 17-50 , que tengo duda en la marca, tamron o sigma, y ahora me sacan el 17-70... me tengo que decidir por uno, por cual lo hariais vosotros?? un saludo.

Es que depende de las necesidades y preferencias de cada usuario. Y cada uno somos un mundo (eso sí, de lo más influenciables!)

 

Yo me he agneciado el Sigma 17-70 porque previamente ya tenía los Nk 35 y 50 f/1.8. Además, he visto opiniones y fotos con cámaras como la mía y me ha convencido. Mejor calidad en su rango focal: el 17-50. Más económico, misma calidad si no vas a hacer grandes ampliaciones de tus fotos y mayor rango focal: el 17-70. Grosso modo.

[meloncio]

hola a todos, me he leido el hilo y cada dos minutos voy cambiando de opinion, os comento, mi idea es comprar o un 50mm o algun 17-50 , que tengo duda en la marca, tamron o sigma, y ahora me sacan el 17-70... me tengo que decidir por uno, por cual lo hariais vosotros?? un saludo.

 

Yo lo tuve claro, el Sigma 17-50 OS jeje En general es mejor objetivo que el Tamron 17-50 y que el 17-70 al que supera en definición, distorsión, aberraciones cromáticas y viñeteo. Aunque tanto el Tamron 17-50 como el Sigma 17-70 son muy buenos objetivos también y bastante más baratos. Puedes ver los análisis y las cartas de definición en Digital Camera Lens o en un montón que hay por otras webs o en otros post que hay por aquí donde las puse también.

 

Al Sigma 17-50 OS lo comparan con el Nikon 17-55 por su calidad y a nivel de nitidez, distorsión o cromáticas son muy similares. Parece ser que el Nikon gana en el contraste de color y el bokeh pero pierdes el estabilizador que en el Sigma 17-50 funciona de maravilla y te gana 3EVs sin problema. Con el resto de ópticas del mismo rango o rango similar parece que está un paso por encima.

 

Saludos.

[tomymac]

Yo lo tuve claro, el Sigma 17-50 OS jeje En general es mejor objetivo que el Tamron 17-50 y que el 17-70 al que supera en definición, distorsión, aberraciones cromáticas y viñeteo. Aunque tanto el Tamron 17-50 como el Sigma 17-70 son muy buenos objetivos también y bastante más baratos. Puedes ver los análisis y las cartas de definición en Digital Camera Lens o en un montón que hay por otras webs o en otros post que hay por aquí donde las puse también.

 

Al Sigma 17-50 OS lo comparan con el Nikon 17-55 por su calidad y a nivel de nitidez, distorsión o cromáticas son muy similares. Parece ser que el Nikon gana en el contraste de color y el bokeh pero pierdes el estabilizador que en el Sigma 17-50 funciona de maravilla y te gana 3EVs sin problema. Con el resto de ópticas del mismo rango o rango similar parece que está un paso por encima.

 

Saludos.

 

+1 y totalmente de acuerdo, siendo objetivo las pruebas y estudios de las cartas de definicion y demas estan hay y muy seriamente analizado , lo queramos ver o no eso es cuestion de cada uno pero las evidencias son claras y ya es un tema muy manido.

Un saludo

Tomas

[Ciudad]

Yo lo tengo desde hace un par de meses y os pongo mis impresiones.

 

Es absolutamente nítido de esquina a esquina en 50 2.8, a nivel comparable al 105 VR, es decir, el límite es la resolución del sensor.

A 17, 24 y 35 es perfectamente usable a plena apertura, pero se le nota un poquito de bajada de rendimiento en esquinas, que mejora enormemente con sólo cerrar un paso a f4.

Los desenfoques a 50 son bastante buenos, pero es un poco corto como objetivo de retrato si pretendemos un encuadre un poco cerrado, te tienes que aproximar más de lo que me gusta.

El AF es muy rápido y preciso, quizá por el arqueo tan corto que tiene. Esto es una ventaja en AF pero olvidaros de su uso en manual.

 

A ver si llego a casa y cuelgo alguna foto.

 

Yo he estado tiempo esperando un zoom estandar luminoso. El nikon es muy caro y sin Vr, aunque seguro que es el de mejor calidad óptica, el Tamron (me lo prestaron un rato en una boda), no me gustó la velocidad de enfoque, la sensación de plastiquillo y el color (me parecía que tendía a dar colores más amarillos), así que cuando salió este y después de ver las reviews me tiré a la piscina y estoy muy contento con él.

 

Un saludo

[krokodiland]

Duplicado

 

Un saludo

Editado 9 de Marzo de 2011 por krokodiland

[krokodiland]

Yo lo tengo desde hace un par de meses y os pongo mis impresiones.

 

Es absolutamente nítido de esquina a esquina en 50 2.8, a nivel comparable al 105 VR, es decir, el límite es la resolución del sensor.

A 17, 24 y 35 es perfectamente usable a plena apertura, pero se le nota un poquito de bajada de rendimiento en esquinas, que mejora enormemente con sólo cerrar un paso a f4.

Los desenfoques a 50 son bastante buenos, pero es un poco corto como objetivo de retrato si pretendemos un encuadre un poco cerrado, te tienes que aproximar más de lo que me gusta.

El AF es muy rápido y preciso, quizá por el arqueo tan corto que tiene. Esto es una ventaja en AF pero olvidaros de su uso en manual.

 

A ver si llego a casa y cuelgo alguna foto.

 

Yo he estado tiempo esperando un zoom estandar luminoso. El nikon es muy caro y sin Vr, aunque seguro que es el de mejor calidad óptica, el Tamron (me lo prestaron un rato en una boda), no me gustó la velocidad de enfoque, la sensación de plastiquillo y el color (me parecía que tendía a dar colores más amarillos), así que cuando salió este y después de ver las reviews me tiré a la piscina y estoy muy contento con él.

 

Un saludo

Y no será un poco "pasión de madre" esta apreciación. Realmente tan nítido es...................???

Es que compararlo precisamente con el AF-S 105 f/2.8 Vr de Nikon a nivel de nitidez................... :)

 

Un saludo

Editado 9 de Marzo de 2011 por krokodiland

[zappamonk]

Y no será un poco "pasión de madre" esta apreciación. Realmente tan nítido es...................???

Es que compararlo precisamente con el AF-S 105 f/2.8 Vr de Nikon a nivel de nitidez...................

 

Un saludo

 

Qué bueno! Es que a veces miramos a nuestro equipo como si fueran hijitos y los comparamos con los otros niños de su clase; que si mi Nk 105 es el más nítido, que si mi Sigma es el más guapo, que si mi Tokina ultra gran angular súper luminoso es un tanque...

[MAS]

El 17-50 es muuuy nítido,cuando pregunte en un post que abrí yo 17-50 o 17-70,fui un poquito mentiroso...una mentirijilla piadosa...os cuento tuve un par de días el 17-70 y la verdad es que no iba mal,pero me quedaba la cosa esa que si el 17-50 seria mejor...tire unas fotos que siempre hago a los objetivos que compro,vamos unas pruebas caseras y lo que dicen que las diferencias son casi imperceptibles en mi caso lo contrario, par mi la diferencia es brutal en nitidez,las fotos no las conservo,pero lo que si conserve y espero que muchos años es el 17-50.

No se digo yo que puede haber diferencias en probar el 17-50 vs 17-70 en una D90 a una D7000,puede que en esta ultima no se aprecien tanto las diferencias entre uno y otro,yo si que he notado diferencia.

 

un saludo.

[meloncio]

Y no será un poco "pasión de madre" esta apreciación. Realmente tan nítido es...................???

Es que compararlo precisamente con el AF-S 105 f/2.8 Vr de Nikon a nivel de nitidez...................

 

Un saludo

 

Pues no sé, yo no lo he comprobado con el Nikon 105 VR pero si el Nikon 17-55 puede ser tan nítido como el 105, el Sigma a 50mm también. Porque en esta focal es igual o superior en NITIDEZ al Nikon 17-55. Pero si el 17-55 no puede ser tan nítido como el 105 entonces tienes razón, el Sigma tampoco. Exceptuando la comparación con el 105 que yo no la puedo valorar. Estoy de acuerdo con todo lo que dice el compa "Ciudad" en su comentario/análisis.

 

 

Qué bueno! Es que a veces miramos a nuestro equipo como si fueran hijitos y los comparamos con los otros niños de su clase; que si mi Nk 105 es el más nítido, que si mi Sigma es el más guapo, que si mi Tokina ultra gran angular súper luminoso es un tanque...

 

Te olvidas de los que dicen:

que si mi 17-70 es tan bueno como el 17-50...

 

Saludos.

[zappamonk]

EDITO (que no se puede trabajar y, a la vez, disfrutar con el foro )

 

Contesto a MAS:

Claro que sí. También yo aprecio que los Nk 35 mm y 50 mm son bastante más nítidos (y luminosos) que el Sigma 17-70... Y es cierto que unos niños son más guapos que otros pero también que pueden ser menos listos. O sea, que -como he dicho más arriba- hay que diferenciar las necesidades de cada uno y las cualidades que busca.

Editado 9 de Marzo de 2011 por zappamonk

[zappamonk]

Te olvidas de los que dicen:

que si mi 17-70 es tan bueno como el 17-50...

 

Saludos.

 

Nooo. Es mejor!

[MAS]

EDITO (que no se puede trabajar y, a la vez, disfrutar con el foro )

 

Contesto a MAS:

Claro que sí. También yo aprecio que los Nk 35 mm y 50 mm son bastante más nítidos (y luminosos) que el Sigma 17-70... Y es cierto que unos niños son más guapos que otros pero también que pueden ser menos listos. O sea, que -como he dicho más arriba- hay que diferenciar las necesidades de cada uno y las cualidades que busca.

 

Si cierto!! una cosa,que quieres decir con eso!! que mi 17-50 es mas guapo pero mas tonto que el 17-70 que probé??jajajajja es coña,estoy de acuerdo contigo sobre las necesidades de cada uno.

 

un saludo

[zappamonk]

Si cierto!! una cosa,que quieres decir con eso!! que mi 17-50 es mas guapo pero mas tonto que el 17-70 que probé??jajajajja es coña,estoy de acuerdo contigo sobre las necesidades de cada uno.

 

un saludo

 

Sí, el tuyo de 50 a 70 mm es tonto de remate!

[MAS]

Sí, el tuyo de 50 a 70 mm es tonto de remate!

jajajaja,eso ya lo sabia,pero le quiero igual.

 

un saludo

 

 

PD nos desviamos del tema

[meloncio]

Con tanto "amor de madre" nos van a salir los niños tontos a todos

[krokodiland]

Con tanto "amor de madre" nos van a salir los niños tontos a todos

 

 

Un saludo

[zappamonk]

Con tanto "amor de madre" nos van a salir los niños tontos a todos

 

Cuanto menos, mimados!

[alcatraz]

El niño guapo y listo de la clase es el 24-70 f/2.8 de Nikkor ...

 

... pero tiene los pies planos (de 17 a 23)

Editado 9 de Marzo de 2011 por alcatraz

[frantic]

Perdonad si pregunto algo que ya está respondido, pero he revisado el hilo y no lo encuentro...

 

¿Dispone este Sigma de AF integrado en el propio objetivo? He visto que sí se habla del sistema de autofoco, pero en cámaras a partir de la D90. Es que yo tengo una D60 (que NO dispone de sistema de AF en el cuerpo) y claro, me hice la ilusión del Tokina 16-50 2.8 y me llevé un chasco cuando vi que no tenía, de modo que no querría encapricharme de otro y que "me vuelvan a partir el corazón"...

 

Un saludo.

[Paquirrin]

Perdonad si pregunto algo que ya está respondido, pero he revisado el hilo y no lo encuentro...

 

¿Dispone este Sigma de AF integrado en el propio objetivo? He visto que sí se habla del sistema de autofoco, pero en cámaras a partir de la D90. Es que yo tengo una D60 (que NO dispone de sistema de AF en el cuerpo) y claro, me hice la ilusión del Tokina 16-50 2.8 y me llevé un chasco cuando vi que no tenía, de modo que no querría encapricharme de otro y que "me vuelvan a partir el corazón"...

 

Un saludo.

Si, lleva motor (HSM) el propio objetivo por tanto te puede servir para enfocar en automático.

[lauri!]

Dejo aqui mis primeras impresiones.

La presentacion y construccion me parecieron muy buenas. La velocidad de enfoque y el motor silencioso tambien, excelentes. Yo tengo una nikon d5000.

En cuanto a la calidad de imagen puedo decir que en cuanto a la calidad gral, note mucha mejoria en el tema colores y contraste respecto a mi anterior lente kitero , practicamente ya no tengo q retocar las fotos en ese sentido. El lente tira colores algo mas calidos, pero es un calido muy agradable y no feo ni tan fuerte como he visto en otras versiones.

La definicion, diria que en 50mm en 2.8 es buenisisisimo ( ni hablar en f4 o 5.6 que es espectacular ya), en 35 mm creo q esta muy bien en todas su apertutas, y creo q en la unica focal que el 2.8 flaquea un poco es en 17mm donde no me gustan tanto los resultados ( en f4 ya esta mejor).

El estabilizador muy bien, es efectivo al menos en 3 pasos.

Esas son mis primeras impresiones , tengo que seguir probandolo.

Aca dejo algunas imagenes con sus respectivos recortes. imagenes SIN RETOQUE de nada ( salvo la ultima q tiene modificada la expo y el balance de blancos) y sacadas en neutral. Las imagenes son a fines ilustrativos no vale fijarse en el valor fotografico de las fotos jejejeje Han sido comprimidas por picasa para subirlas aqui, asi que pueden haber perdido un poco de calidad en el proceso. Los crops son en dif lugares segun la foto ( y el foco sobre todo). Algunos bien al centro, otros mas a los bordes.

Ya me diran que tal.

 

50 mm 2.8

 

36mm f4

 

 

36mm f2.8

 

50mm 5.6

 

17mm 2.8

 

17mm 5.6

 

50mm 3.2

[alcatraz]

Gracias por las pruebas (estoy a punto de decidirme por este cristal).

 

Creo que la compresión (o el procesado) le está afectando a tus imágenes; porque sinceramente, yo las veo bastante flojas

 

No creo que picasa sea lo más idóneo para presentar fotos con un valor técnico: mejor reducirlas con el programa de Nikon (viewNX) que guarda todos los parámetros de la cámara y te deja las fotos bastante mejor. Es mi opinión, en todo caso.

[Dhie]

Hola todos, pues ya tengo en mi poder un 17-50 ex 2,8 de Sigma y el 35 mm 1.8 de nikon y nos sorprenderiamos lo que da a 35mm el sigma , a ver si me da tiempo y preparo un peqeño bodegon con diferentes texturas y hago una review a 35mm entre el sigma y el nikon con diferentes diafragmas , digamos a f 2,8 f8 y f22 a ver si tenemos una sorpresa y salta la liebre " me temo que si " me voy a poner a ello .

Un saludo

Tomas

 

 

Hola Tomymac, que tal estuvo la prueba del sigma 17-50 contra el 35 mm 1.8

[tomymac]

Hola Tomymac, que tal estuvo la prueba del sigma 17-50 contra el 35 mm 1.8

 

Hola Dhie, pues salio muy bien parado el Sigma, el sigma con una D300 frente al Nikon 35mm, el sigma saco un pelin mas de nitidez, de viñeteo igual de bien los dos y las aberraciones tambien muy bien, solo note un pelin mas de nitidez en el sigma pero poca.

Un saludo

Tomas

[VIFEBE]

Hola Dhie, pues salio muy bien parado el Sigma, el sigma con una D300 frente al Nikon 35mm, el sigma saco un pelin mas de nitidez, de viñeteo igual de bien los dos y las aberraciones tambien muy bien, solo note un pelin mas de nitidez en el sigma pero poca.

Un saludo

Tomas

 

Yo estoy o "estaba" a punto de comprar el 35mm... Pero veo que este Sigma esta saliendo muy bueno... Yo estoy por hacer una prueba entre dos fijos: Af 24, Af 50 y el Sigma