17-55 o 24-70

[German_VLC]

Bueno pues eso creo que el titulo lo dice todo, estoy valorando uno de estos dos y sinceramente creo que me inclino más por el 24-70 pero necesito un empujoncito de alguien que los tenga o los haya probado los dos. Ambos son buenas elecciones pero no acabo de dar el paso.

 

Muchas gracias a todos/as.

[carlosj]

Bueno pues eso creo que el titulo lo dice todo, estoy valorando uno de estos dos y sinceramente creo que me inclino más por el 24-70 pero necesito un empujoncito de alguien que los tenga o los haya probado los dos. Ambos son buenas elecciones pero no acabo de dar el paso.

 

Muchas gracias a todos/as.

 

 

Hombre, está claro que el 17-55 es la focal óptima para una DX.

Peeero... actualemente es más caro que el 24-70, y no se encuentra en cualquier sitio.

Si algún día pasas a FX, no te vale, salvo con recorte.

Yo personalmente me encuentro muy cómodo en el rango 24-70 en DX, y si paso algún día a FX, me encontraré muy muy cómodo.

 

En fín, tú mismo, yo estoy absolutamente encantado con el cristalito, eso sí, exige más que uno normal al que lo empuña. También da gusto

lo agradecido que es con la exposición.

 

Saludos

[belaldur]

para DX 17-55

para FX 24-70

al menos es lo que siempre he oido, o sino, usando DX el 24-70 si tu idea es pasarte a FX en un futuro

[German_VLC]

La verdad es que también tengo en mente el 24-120 que también me cuadraría

[halford]

Las dos son excelentes lentes, si necesitas o quieres angular hazte con el 17-55, si eso no es problema de cabeza por el 24-70 y lo tendrás para el paso si lo realizas a FF, vendí el 17 hace cosa de unos dias y de veras que me fue dificil pero todo no se puede tener, ahora la estoy flipando con el 24-70.

 

Suerte.

[gunkan]

El 24-70 2.8 es mejor lente que el 17-55 2.8.

 

Si tu apuesta es por la calidad: 12-24 + 24-70.

Si quieres tenerlo "todo" en uno: 17-55.

 

Al 17-55 lo han igualado en calidad óptica, al 24-70 aún no. He visto fotografías con el 24-70 que me parecen auténticas joyas de nitidez, contraste y detalle. Con el 17-55 he visto buenas fotos, pero no tan espectaculares como las que hace el 24-70.

[spinete]

Para la D300 el 17-55 es el objetivo perfecto. Yo tuve esa combinación y aún hoy teniendo la D700, no he vuelto a tener nada mejor. Ni te lo pienses, el 17-55 es tu objetivo. Además de 2ª mano lo tienes por menos de 800 €.

Editado 16 de Febrero de 2011 por spinete

[IsaacHernandez]

El 24-70 2.8 es mejor lente que el 17-55 2.8.

 

Si tu apuesta es por la calidad: 12-24 + 24-70.

Si quieres tenerlo "todo" en uno: 17-55.

 

Al 17-55 lo han igualado en calidad óptica, al 24-70 aún no. He visto fotografías con el 24-70 que me parecen auténticas joyas de nitidez, contraste y detalle. Con el 17-55 he visto buenas fotos, pero no tan espectaculares como las que hace el 24-70.

 

Efectivamente el 24-70 es mejor, aun asi la mayoria de fotos con el 24-70 vienen de esa lente en una FX y logicamente se juntan dos pluses, una mejor lente y una mejor camara, el 24-70 en una D700 da un contraste y un detalle incluso a plena apertura que con el 17-55 no lograrias ni cerrando a f8.

 

Por otra parte en una DX yo no sacrificaria el rango angular por ese extra de tele y por la mejora optica.

Editado 16 de Febrero de 2011 por IsaacHernandez

[HermetiC]

Efectivamente el 24-70 es mejor, aun asi la mayoria de fotos con el 24-70 vienen de esa lente en una FX y logicamente se juntan dos pluses, una mejor lente y una mejor camara, el 24-70 en una D700 da un contraste y un detalle incluso a plena apertura que con el 17-55 no lograrias ni cerrando a f8.

Creo que exageras... tengo ambos y el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S es un pelín más nítido a plena abertura, pero la diferencia es apenas perceptible en las fotos. A f8 se comportan exactamente igual, con la salvedad de la diferencia en la focal y que el segundo se puede usar a sensor completo en FX.

 

El Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX está mucho mejor construido que el 24-70, es más sólido, más robusto, tiene unas medidas más lógicas.

 

Para todo uso en DX el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX es más práctico, aunque también depende de gustos y de si te apetece o no llevar un angular para complementar por debajo.

Para FX no hay duda, el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S, claro (a menos que optes por el Nikkor 28-70 mm f/2.8 D IF-ED AF-S, muy similar y para mi mejor construido.

[IsaacHernandez]

Creo que exageras... tengo ambos y el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S es un pelín más nítido a plena abertura, pero la diferencia es apenas perceptible en las fotos. A f8 se comportan exactamente igual, con la salvedad de la diferencia en la focal y que el segundo se puede usar a sensor completo en FX.

 

El Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX está mucho mejor construido que el 24-70, es más sólido, más robusto, tiene unas medidas más lógicas.

 

Para todo uso en DX el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX es más práctico, aunque también depende de gustos y de si te apetece o no llevar un angular para complementar por debajo.

Para FX no hay duda, el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S, claro (a menos que optes por el Nikkor 28-70 mm f/2.8 D IF-ED AF-S, muy similar y para mi mejor construido.

 

Me refiero a que a f2.8 las medidas de resolucion del 24-70 sobre FX igualan o superan a lo que hace el 17-55 a f8 en DX.

[HermetiC]

Me refiero a que a f2.8 las medidas de resolucion del 24-70 sobre FX igualan o superan a lo que hace el 17-55 a f8 en DX.

 

 

Claro, pero ahí no estás juzgando los objetivos, estás juzgando el conjunto óptica/sensor, y la resolución siempre va a jugar a favor del sensor grande con la misma resolución

 

pero si comparas el rendimiento óptico tienes que hacerlo sobre el mismo sensor, para eso está muy bien Photozone, ahí tienes las gráficas:

 

http://www.photozone.de/images/8Reviews/le...2470_28/mtf.gif

http://www.photozone.de/images/8Reviews/le...1755_28/mtf.gif

 

como ves, con el mismo sensor la resolución es ligeramente mayor en el 24-70 a cualquier focal, pero sólo ligeramente, de hecho es imposible detectar diferencias de nitidez entre ambos objetivos sin ampliar al 100%.

[Luamac]

Creo que exageras... tengo ambos y el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S es un pelín más nítido a plena abertura, pero la diferencia es apenas perceptible en las fotos. A f8 se comportan exactamente igual, con la salvedad de la diferencia en la focal y que el segundo se puede usar a sensor completo en FX.

 

El Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX está mucho mejor construido que el 24-70, es más sólido, más robusto, tiene unas medidas más lógicas.

 

Para todo uso en DX el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX es más práctico, aunque también depende de gustos y de si te apetece o no llevar un angular para complementar por debajo.

Para FX no hay duda, el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S, claro (a menos que optes por el Nikkor 28-70 mm f/2.8 D IF-ED AF-S, muy similar y para mi mejor construido.

Totalmente de acuerdo y también he tenido los dos objetivos. Si te vas a quedar en DX, el 17-55mm es fantástico

[IsaacHernandez]

Claro, pero ahí no estás juzgando los objetivos, estás juzgando el conjunto óptica/sensor, y la resolución siempre va a jugar a favor del sensor grande con la misma resolución

 

Es justo lo que comentaba, que cuando ves fotos del 24-70 en su mayoria son en FX y logicamente son extremadamente nitidas en toda la imagen, por eso comentaba que en la mayoria de casos se suman las dos cosas, mejor opticas y mejor camara y que eso puede llevar a equivocos.

[German_VLC]

Creo que después de leer todos vuestros comentarios me queda bastante claro que la óptica idónea va a ser el 24-70 pues nunca se sabe pero conociendome acabaré dando el salto a algo superior y puestos a invertir pues lo hacemos con una lógica y no ha lo loco.

 

Muchas gracias a todos y ya os iré contando.

[IsaacHernandez]

Creo que después de leer todos vuestros comentarios me queda bastante claro que la óptica idónea va a ser el 24-70 pues nunca se sabe pero conociendome acabaré dando el salto a algo superior y puestos a invertir pues lo hacemos con una lógica y no ha lo loco.

 

Muchas gracias a todos y ya os iré contando.

 

Sin duda si piensas en saltar a FX el 24-70 es ideal... en FX es absolutamente brutal.

[OsoSolitario]

Todo el mundo habla del paso de DX a FX y solo pone el énfasis en la necesidad de cambiar (vender) los objetivos si son DX... y que pasa con las cámaras en ese cambio, no las tenéis que vender también? Y en tu caso, si pasas a FX, a parte de la cámara deberías desprenderte también de tu otros 4 objetivos que tienes ahora... lo que no es moco de pavo!!

Sinceramente en DX, el 17-55/2.8 es lo mejor que hay para ese formato y para las fotos del día a día. El 24-70 es un auténtico trombón, pesado, inmenso y desequilibrado en los minúsculos cuerpos DX.... por no hablar de que pierdes las jugosas focales que van de 17 a 24mm y que te obligan a utilizar un segundo zoom angular... que unido al peso del 24-70, forman un pack bastante farragoso de llevar!!

Un aficionado medio puede sacar mas rendimiento con una D7000 y un 17-55/2.8. Los que dan el paso al 24-70, mas tarde sienten la "necesidad" (que mas bien es una OBLIGACIÓN) de pasarse a FX.. porque "ya tienen las ópticas para ese formato", sin ver que hay buenos cuerpos DX que no obligan a tirar con objetivos tan grandes y voluminosos como sí hacen los cuerpos FX!

Un saludo del Oso

 

PD. Y yo también he tenido los dos y se de lo que hablo.

Editado 16 de Febrero de 2011 por OsoSolitario

[belaldur]

una duda... al hilo de DX y FX... y estas dos opticas, realmente pensais que para el fotografo amateur medio es necesario FX? porque yo la verdad me encuentro muy comodo en DX, lo veo ademas más economico y que da una calidad buena para lo que yo hago...

puede ser que nunca he probado FX, pero, realmente es taaaaaanta la mejora? (yo con la D90, el 17-50, 28-70, 70-200, 35 y luego añadiendole un angular, creo que ire mas que sobrado... puede que como mucho en un futuro un 85 o un 105 fijo para retratos o un 90 para macro si me veo con ganas)

[gulitoni1]

No he probado ninguno de los dos, pero sí que he leído muchísimo sobre ellos. Quien pudiera tener alguno de ellos...

 

En mi opinión, yo me compraría el 17-55 2.8, para DX. Es más ligero, más compacto y para el callejeo te va a dar más uso, y aprovecharás mejor para paisajes. De 55 a 70 tampoco hay una diferencia abismal en cuanto a uso, te sigues quedando sin tele realmente.

 

Saludos!

[fpmato]

Me sorprende ver que se comparan dos objetivos tan distintos como el 17-55 y el 24-70 en términos de ¿cuál es mejor?. Sencillamente hay un importante rango focal que no comparten por lo que no tiene sentido la comparación; habrá que considerar el rango que mejor se adapta a las necesidades o preferencias de cada uno.

 

En el rango compartido por ambos el rendimiento tampoco es igual en las distintas focales (hablamos de ópticas de focal variable), por ejemplo, a 24 mm el 17-55 presenta en DX una distorsión geométrica prácticamente nula o inapreciable, cosa que no se puede decir del 24-70 ni en DX ni mucho menos en FX; en otros aspectos y en otras focales los resultados serán distintos pero en ningún caso las diferencias son sustanciales ni determinantes para hacer mejores o peores fotos.

 

Si comparamos los resultados de un combo como la D300+17-55 frente a D700+24-70, que vienen a cubrir campos y necesidades equivalentes, en general la 2ª opción ofrecerá mejores resultados, tanto más cuanto mayores sensibilidades se utilicen, aunque a costa de mayor peso y volumen. Con buena luz y sensibilidades bajas las diferencias, sin embargo, serán muy pequeñas.

 

No obstante, y por poner otro ejemplo, si utilizamos ambas cámaras con teleobjetivos como un 300 f/2,8 o un 500 f/4 para fotografiar motivos relativamente lejanos, para obtener la misma imagen, con la D700 tendremos que recortar y nos quedaremos con una resolución de 5 mpxs frente a los 12 de la obtenida con la D300, como saben muy bien los que se dedican al esforzado cometido de fotografiar fauna.

 

Por tanto, a mi juicio, tampoco tiene base alguna afirmar que una cámara es mejor o peor que la otra (ambas son prácticamente la misma cámara con distinto tamaño de sensor), ello dependerá del uso que preferentemente se les quiera dar y del tipo de focales que, consecuentemente, se vayan a emplear con mayor frecuencia.

 

Afortunadamente las cámaras DX de Nikon cumplen muy bien y ofrecen excelentes resultados en disciplinas o cometidos en los que las FX tienen ventaja, gracias precisamente a la existencia de ópticas como el 17-55 f/2,8 o el 12-24 (o 10-24), de las que yo no pienso prescindir.

 

El 24-70 en DX puede ofrecer un resultado muy bueno, pero el rango focal resultante, aunque puede ser adecuado para ciertas cosas, no me parece adecuado como rango focal estándar (si lo es en FX no lo será en DX y viceversa), al menos para lo que yo necesito. Un futurible e hipotético cambio de formato tampoco creo que justifique cargar con una óptica inadecuada.

 

¿Lo adecuado sería combinar y alternar ambos formatos?: sí, si buscamos la solución ideal para cada situación, pero a mí, en el momento actual, no me compensa el gasto o la inversión en cuerpos y ópticas, ni el engorro y la acumulación de trastos, dadas las necesidades que tengo y los resultados que obtengo con las ópticas citadas.

 

Siento el post tan largo-

 

Saludos cordiales

[viajalex]

yo tengo el 24-70 en una D200, si no fuese por el cambio a FF me habria equivocado sin duda alguna... El 24-70 es monstruosamente grande y pesado y.... falto de angular en DX

 

en el foro y sobre el papel el 24-70 es mas... GLAMOUROSO ¿?¿, pero cargar con el monstruito 3 horitas por la calle es como para pensarselo si no tienes fecha para salta a FF

 

saludos

[IsaacHernandez]

una duda... al hilo de DX y FX... y estas dos opticas, realmente pensais que para el fotografo amateur medio es necesario FX? porque yo la verdad me encuentro muy comodo en DX, lo veo ademas más economico y que da una calidad buena para lo que yo hago...

puede ser que nunca he probado FX, pero, realmente es taaaaaanta la mejora? (yo con la D90, el 17-50, 28-70, 70-200, 35 y luego añadiendole un angular, creo que ire mas que sobrado... puede que como mucho en un futuro un 85 o un 105 fijo para retratos o un 90 para macro si me veo con ganas)

 

Es que como todo en la vida depende, yo ni me planteo una APS-C pero no por el ISO, lo que me afecta es el control de la profundidad de campo, a mi me encanta jugar con los desenfocados y para ello el FX es muy superior al DX, lo que cubro con un zoom FX f2.8 tendria que cubrirlo con focales fijas muy luminosas que todas juntas cuestan muchisimo más y donde perderia muchisima flexibilidad. Por poner un ejemplo cualquiera, si yo estoy en una situacion y necesito un 36mm f2.8 enfocando a 2 metros para tomar una foto en la practica tendria 52 cms de profundidad de campo, con una camara DX necesitaria un 24mm y a f2.8 tendria unos 80 cms de profundidad de campo, para lograr los 52 que tenia en la camara FX deberia moverme a un f1.8 aproximadamente y eso es caro, muy caro, tanto o más caro de lo que vale el 24-70 f2.8, en la practica necesitas algo más de 1 paso completo de apertura para igualar la situacion, por no hablar de lo que pasa con los fijos, si quiero lo que un 50mm f1.4 me da en FX necesito un 33 o 34mm pero con una apertura por debajo de f1.0 cosa que a dia de hoy no existe en el mercado y que dudo que exista. Por eso basicamente yo uso y quiero una camara FX, si la apertura la usase solo para dejar entrar más luz y la profundidad de campo me importase poco entonces usaria una DX sin dudarlo. Yo no uso la apertura para buscar nitidez en algo, me importa poco (por no decir nada) si el objetivo da más nitidez a f4 que a f2.8 o a f5.6, si necesito todo enfocado y para ello necesito f16 lo pondre aunque no sea la mejor apertura, si necesito poca profundidad de campo y para ello tengo que ir a f2.8 lo hare aunque f4 o f5.6 o f8 sean mejores.

 

Por cierto, no creo que todo eso tenga que ver con ser o no profesional, por ese motivo yo ya ni me plantearia el 24-120 f4 VR, en ese rango yo necesito menos profundidad de campo, es el mismo motivo que muchas veces me lleva a usar aperturas elevadas aun disparando el ISO y parece que es una ridiculez, si la imagen necesita un f16 y para ello tengo que tirar a ISO 6400 lo hago, la apertura la selecciono segun la zona enfocada que necesite y de eso derivo todo lo demás, la velocidad la necesaria para la congelacion de la imagen (si es que la necesito) y el ISO para compensar hasta llegar a la exposicion correcta.

Editado 16 de Febrero de 2011 por IsaacHernandez

[pfbrodon]

Yo lo uso en una D7000 y estoy muy contento, me encantan los 17 mm que me ayudan mucho a la hora de hacer paisajes que es la fotografia que me gusta hasta tanto no me haga con un UWA. Si, es realmente pesado, pero muy agradable al tacto, un poco duro el anillo del zoom pero nada grave a mi juicio. La construccion es simplemente tremenda y con el aro de goma para sellar la union con la montura. Personalmente si creo que es ideal para DX como ya dijeron, pero si no molesta perder el angular, el 24-70 es la opcion.

[basq]

Ambos son buenos objetivos. Yo tengo el 17-55 y considero que para DX es el mejor y más versátil que el 24/70. Con el 24-70 no tienes angular... otra cosa sería que te pasaras a FX, pero a saber cuando. Además una 17-55 en buen estado te la quitan de las manos si la pones a la venta...

[KUKO]

Desde mi punto de vista, solo tengo el 17-55, creo que cada cosa tiene su sitio. Yo me sentaria con una tacita de cafe humeante y sopesaria si el salto a FF va a ser en 6 meses, por ejemplo, pues entonces comprate el 24-70, pero si ni tan siquiera te lo has planteado, desde luego el 17-55, yo solo te puedo decir que lo compre de 2º por 750€, que mi mujer se tiro de los pelos, y ahora ve las fotos y alucina.

 

Yo creo que el tandem D90, D7000 y D300/s con 17-55 es la apuesta correcta, aunque por aqui dicen que el 16-85 le va a la zaga en calidad optica, yo diria que ni de coña, pero muchos piensan que si, y mirandolo friamente es una opcion.

Editado 17 de Febrero de 2011 por KUKO

[tocomocho]

Desde mi punto de vista, solo tengo el 17-55, creo que cada cosa tiene su sitio. Yo me sentaria con una tacita de cafe humeante y sopesaria si el salto a FF va a ser en 6 meses, por ejemplo, pues entonces comprate el 24-70, pero si ni tan siquiera te lo has planteado, desde luego el 17-55, yo solo te puedo decir que lo compre de 2º por 750€, que mi mujer se tiro de los pelos, y ahora ve las fotos y alucina.

 

Yo creo que el tandem D90, D7000 y D300/s con 17-55 es la apuesta correcta, aunque por aqui dicen que el 16-85 le va a la zaga en calidad optica, yo diria que ni de coña, pero muchos piensan que si, y mirandolo friamente es una opcion.

 

 

Entre el 16-85 y el 17-55 la diferencia de calidad es grande (también el precio por supuesto). Yo tuve el 16-85 y estaba encantado con él (me parecía magnífico, una calidad y nitidez fuera de toda duda). Ahora en el momento que pruebas el 17-55 joder...... es otra cosa, otro nivel. Para mi no hay color. Digo en el momento que lo pruebas, pero desde el momento que lo tienes en la mano, te das cuenta que ese pepino es otra cosa, nada que ver.

 

Yo por el mío pagué 700 euros de segunda mano y el 16-85 está en unos 400. La diferencia económica es clara pero para mi, y una vez probados los dos, la de calidad también es clara.

 

Sobre el 24-70 no puedo decir nada porque no lo he probado.