Zoom Standard (entre 16-120mm)

[Omera]

Buenas a todos,

 

Quisiera abrir un debate (con el fin de que pueda sernos a todos útil) que espero sea bien acogido por todos. Se trata de que cada cual opine acerca de qué zoom standard prefiere. De entre los objetivos que Nikon denomina bajo esta nomenclatura existen cuatro que son sobre los que trata el hilo por su caráceter todoterreno sin llegar a ser " angulares - super zooms" ni "patas negras".

 

- AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VRQuick View

- AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

- AF Zoom-NIKKOR 24-85mm f/2.8-4D IFQuick View

- AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VRQuick View

 

Para ello, la idea es que cada uno ordene por orden de preferencia los cuatro objetivos explicando su decisión y, si es posible, aportando "pruebas" u sea se, fotos...

 

Voy a ser el primero (por aquello de dar ejemplo). Seguro que mi lista no será compartida por muchos y CADA UNO TENDRÁ SUS MOTIVOS pero para eso estamos en un foro.

 

Saludos cordiales!

 

 

1.- 24-120 mm: El rango focal me parece el más completo. Es cierto que empieza en 24mm pero el que sería mi equipo ideal, estaría compuesto por el 10-24mm con lo cual... Por lo que he podido ver es muy nítido y tiene buen contraste, más que el 18-105 que tengo. Es un modelo nuevo y la apertura constante me parece un gran punto a favor especialmente a 120mm. Lo malo: únicamente el precio, es el más caro de todos con diferencia pero creo que merece la pena. Bueno el tamaño tampoco es su punto fuerte...

 

2.- 18-105mm. Distorsiona bastante a 18mm y la bayoneta es de plástico pero por lo demás me parece (habrá opiniones en contra, seguro) bastante parejo al 16-85 que cuesta mucho más.

 

3.- 16-85mm. Lo dicho, me parece demasiado caro para lo que ofrece respecto del 18-105mm. Respecto del 24-120 se queda atrás también pues preferiría pagar los 500 euros (aprox) de más que cuesta el 24-120mm por tener mayor rango focal, apertura constante y más nitidez. El que alcance por abajo los 16mm para mi no sería demasiada ventaja pues me gustaría hacerme con un 10-24mm.

 

4.- 24-85mm: He visto bien poco de él. Es antiguo aunque no creo que sea peor o mucho peor que el resto.

 

 

Espero que os parezca buena idea.

 

Saludos

[josefeliciano69]

Pues yo como antiguo poseedor del 16-85 sólo puedo hablar maravillas de él.

 

Y una vez me prestaron el 18-105. No es malo, pero para mi el 16-85 es mejor y no te olvides también que incorpora un VR de segunda generación.

Editado 11 de Marzo de 2011 por josefeliciano69

[uno mas]

Buenas,

 

Si te soy sincero de los objetivos que comentas solo he probado el 18-105 VR por lo que aventurarme a hablar del resto es complicado.

 

Remarco, que sin haberlos probado todos, analizando solo sus caracteristicas y comentarios de otros compañeros, mi elección sería:

 

1. AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR. Un f/4 en todo el rango me parece una pasada.

 

2. AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR. No hay un todo terreno mejor en relación calidad / precio.

 

3. AF Zoom-NIKKOR 24-85mm f/2.8-4D. Buena luminosidad.

 

4. AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR. Buena calidad de fabricación pero eso no justifica la diferencia de precio con el 18-105VR.

 

Fotos, pues me da un poco de verguenza lo malas que son mis fotos, pero adjunto una hecha con un 18-105 VR en el Zoo de Madrid. Es un recorte de una foto hecha a 105 mm, f/5.6.

 

 

Un saludo,

Editado 11 de Marzo de 2011 por uno mas

[Omera]

Pues yo como antiguo poseedor del 16-85 sólo puedo hablar maravillas de él.

 

Y una vez me prestaron el 18-105. No es malo, pero para mi el 16-85 es mejor y no te olvides también que incorpora un VR de segunda generación.

 

Gracias por pasar!! pero debiste subir alguna afoto de tu 16-85

[Omera]

Buenas,

 

Si te soy sincero de los objetivos que comentas solo he probado el 18-105 VR por lo que aventurarme a hablar del resto es complicado.

 

Remarco, que sin haberlos probado todos, analizando solo sus caracteristicas y comentarios de otros compañeros, mi elección sería:

 

1. AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR. Un f/4 en todo el rango me parece una pasada.

 

2. AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR. No hay un todo terreno mejor en relación calidad / precio.

 

3. AF Zoom-NIKKOR 24-85mm f/2.8-4D. Buena luminosidad.

 

4. AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR. Buena calidad de fabricación pero eso no justifica la diferencia de precio con el 18-105VR.

 

Fotos, pues me da un poco de verguenza lo malas que son mis fotos, pero adjunto una hecha con un 18-105 VR en el Zoo de Madrid. Es un recorte de una foto hecha a 105 mm, f/5.6.

 

 

Un saludo,

Muxas gracias por comentar a ver si la gente se anima...!

[dinotxo]

Asumiendo que no tenemos objetivos complementarios y que queremos un TT, mi respuesta varía según el formato (no lo especificas en tu pregunta).

 

Si fuera para DX:

 

1. 16-85: es muy bueno y mejor que el 18-105, es el más angular que cualquiera,

2. 18-105: es BBB, pero peor que el anterior (algo peor de rendimiento, peor construcción, 2mm menos de angular...)

3. 24-120: pierdes el angular en DX

4. 24-85: idem y es peor

 

Si fuera para FX:

 

1. 24-120: es mejor que 24-85

2. 24-85: es peor que 24-120

 

Un saludo.

[Omera]

Asumiendo que no tenemos objetivos complementarios y que queremos un TT, mi respuesta varía según el formato (no lo especificas en tu pregunta).

 

Si fuera para DX:

 

1. 16-85: es muy bueno y mejor que el 18-105, es el más angular que cualquiera,

2. 18-105: es BBB, pero peor que el anterior (algo peor de rendimiento, peor construcción, 2mm menos de angular...)

3. 24-120: pierdes el angular en DX

4. 24-85: idem y es peor

 

Si fuera para FX:

 

1. 24-120: es mejor que 24-85

2. 24-85: es peor que 24-120

 

Un saludo.

 

Gracias dinotxo!

 

en principio la idea es que cada uno elija entre estos objetivos atendiendo a sus propias necesidades, es decir, en función de si lo querría como objetivo único o no, el tipo de objetivos y focal con los que complementaría este objetivo...etc...

 

Saludos

[sallustius]

¿Y el Sigma 17-50 f2.8 HSM OS y el 17-70 2.8-4 HSM OS, qué tal como sustituto de alguno de éstos?

[chema_64]

Asumiendo que no tenemos objetivos complementarios y que queremos un TT, mi respuesta varía según el formato (no lo especificas en tu pregunta).

 

Si fuera para DX:

 

1. 16-85: es muy bueno y mejor que el 18-105, es el más angular que cualquiera,

2. 18-105: es BBB, pero peor que el anterior (algo peor de rendimiento, peor construcción, 2mm menos de angular...)

3. 24-120: pierdes el angular en DX

4. 24-85: idem y es peor

 

Si fuera para FX:

 

1. 24-120: es mejor que 24-85

2. 24-85: es peor que 24-120

 

Un saludo.

 

Amen

[fjsmalaga]

1 AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR vr de segunda generacion, apertura constante,FX, y con en 16-35 F/4 solucionado la falta de angular y de camino estamos preparados para el siguiente paso a FF esta es mi eleccion para un futuro ademas de ser una lente muy manejable

 

2 AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR no lo e probado pero para DX casi todo el mundo habla muy bien de el

 

3 AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR un gran todo terreno para ser quitero BBB si no fuese por la montura de plastico que coste que es el que mas uso para salidas sociales y sin ningun problema asta hoy

 

4 AF Zoom-NIKKOR 24-85mm f/2.8-4D

[mos71]

Hola compañero,

Contestando a tu pregunta mi respuesta depende de si estas usando el formato DX o FX,

En FX el caballo ganador sería para mi el 24-120 F/4 VR.

En DX he optado por el Nikon 16-85 (y he de reconocer que lo utilizo más en la parte gran angular).

Saludos Marcos

[zappamonk]

¿Y el Sigma 17-50 f2.8 HSM OS y el 17-70 2.8-4 HSM OS, qué tal como sustituto de alguno de éstos?

 

Hombre, Sallustius, la cosa va de Nikkor. En cualquier caso, el rango de 17-50 mm no "enfoca" a la amplia gama de longitudes que han expuesto. De lo que no hay duda es que Sigma es la alternativa asequible a los Nikon. Y por lo visto y leído a otros foreros, a diferencia de la era analógica, en las fechas corrientes Sigma ha igualado en varios de sus modelos los estándar de calidad óptica Nikon. Yo con los míos estoy muy contento. Podría haber tenido unos Nk 10-24 y 16-85 y seguro que también lo habría estado. Pero el vil metal inclinó la balanza.

[sallustius]

Hombre, Sallustius, la cosa va de Nikkor. En cualquier caso, el rango de 17-50 mm no "enfoca" a la amplia gama de longitudes que han expuesto. De lo que no hay duda es que Sigma es la alternativa asequible a los Nikon. Y por lo visto y leído a otros foreros, a diferencia de la era analógica, en las fechas corrientes Sigma ha igualado en varios de sus modelos los estándar de calidad óptica Nikon. Yo con los míos estoy muy contento. Podría haber tenido unos Nk 10-24 y 16-85 y seguro que también lo habría estado. Pero el vil metal inclinó la balanza.

 

Suele inclinarla la mayor parte de las veces...

 

Pensé que había varias posibilidades, no sólo los Nikkor, por eso pregunté... Aunque es cierto que el 17-50 se queda un poco lejos de esos 100 mm x)

 

Por cierto, es que lo acabo de ver en tu firma, ¿el 17-70 que tienes es la última versión? Gracias!

 

Un saludo!

Editado 19 de Marzo de 2011 por sallustius

[zappamonk]

Sí, es la última versión. Calidad precio a raudales. Creo que si sólo pudiera tener un objetivo (de los míos), éste sería el elegido... Tal vez éste o el Nk 35...

Editado 19 de Marzo de 2011 por zappamonk

[pakoto]

Tras el paso 18-55->18-105->16-85->18-200 vuelvo a tener el 18-105 sin dudarlo para DX. Si no sujetas la camara solo por el objetivo y no le das mucho trote no estropearas la bayoneta, y si no te importa la distorsion a 18 y el vileñeteo a 105 (ambas cosas las arregla el capturenx) te ahorras 300 euros con respecto al 16-85 que puedes gastarte en un objetivo mas especifico que te interese (angular, zoom, fijo, 2.8,...)

[Omera]

Gracias a todos por pasar!

 

Sallustius, efectivamente como indica zappamonk la cosa va de nikkor aunque no pasa nada si alguien quiere "colocar" en su ránking un objetivo de otra marca que, en todo caso, debería rondar los rangos focales de los participantes, por lo qe el sigma 17-50 se queda un poco corto por arriba...

 

Saludos!

[Omera]

Tras el paso 18-55->18-105->16-85->18-200 vuelvo a tener el 18-105 sin dudarlo para DX. Si no sujetas la camara solo por el objetivo y no le das mucho trote no estropearas la bayoneta, y si no te importa la distorsion a 18 y el vileñeteo a 105 (ambas cosas las arregla el capturenx) te ahorras 300 euros con respecto al 16-85 que puedes gastarte en un objetivo mas especifico que te interese (angular, zoom, fijo, 2.8,...)

 

Pakoto, muchas gracias por comentar pero...y el resto de tu ránking?

[pakoto]

El resto del ranking ya tiene nuevos dueños. Hay mucha gente que le da pereza o miedo cambiar objetivos (18-200), algunos que buscan mas angular sin comprar uno especifico y nitidez para fotografia con mucha luz o flash, y bastante resistente al trote (16-85), y el 18-55 con una camara pequeña tipo d40 no ocupa mucho mas que una pen o nex

 

Yo se las limitaciones del 18-105 y su fragilidad, y las controlo. Hay otras personas que esto les parece inaceptable, y prefieren venderlo antes incluso de probarlo.

[pakoto]

repe

Editado 21 de Marzo de 2011 por pakoto

[manumarq]

Yo situaría muy cerquita entre sí el 16-85 de nikon, el 17-70 2.8-4 de sigma y el 18-105. Uno por nitidez, otro por luminosidad, y otro por rango focal. Los tres son en mi opinión muy buenos. Como yo valoro menos el rango focal, situaría al 18-105 en tercera posición, y los otros dos, así así, no sabría a cuál poner primero

[JaumeBCN]

Vaya por delante que lo que voy a dar es mi opinión, que es la mía y no es la Biblia, pero es la única que tengo.

 

Como feliz poseedor del 24-120, cabría esperar que sea este objetivo el que recomiende, cosa que he hecho en numerosas ocasiones y en la misma ficha de esa óptica, pero tratándose de una cámara que no es FX, yo recomendaría el 16-85 de Nikon como la opción más lógica y la que creo yo que montaría en una D7000.

 

De entrada estamos hablando de un todoterreno y ahí el rango de focales es el que manda, por lo menos en mi opinión y por otro lado que tenga VR. Si no me compré el 24-70 2.8 fue por eso, quería más rango y VR aunque tuviera algo menos de calidad.

 

Rango focal amplio:

 

Un "one for all", que es como les gusta denominarlos a los anglosajones, tiene que empezar por 24 o por 28. En mi época de carrete un 35-70 era lo más común, pero se quedaba corto por arriba y por abajo. Un 24 te da muchas opciones y sin ser un ultra gran angular te da juego. Por arriba tiene que ser como mínimo un poco tele, para ser más versátil y para tener mejor desenfoque para fotos, de manera que ha de pasar de 100.

 

El 24-120 a F4 constante con buena nitidez, pese a no ser un pata negra, cumple perfectamente, pero solo a FX. En DX es un muy digno 36-180 pero ya no lo veo idóneo. Ese 180 va de lujo pero el 36 se me queda muy pobre. Por eso mi opción sería la de 16-85, que en crop sería más o menos un 24-120. Y tengo entendido, aunque los DX no son mi fuerte, que el 16-85 se porta muy bien.

 

VR:

 

Pese a que hay detractores del VR, entiendo que un todo terreno lo ha de tener. Para deportes, animales en movimiento, y en general todo lo que se mueva el VR no sirve, para eso toda la vida se ha disparado rápido y a velocidades altas es mejor aún desconectarlo. Pero haciendo fotos a sujetos estáticos, nos permite bajar la velocidad muchísimo sin tener que tirar de isos, y con la D7000, eso me parece fundamental. Y el 16-85 tiene VR.

 

Un todo terreno, te ha de servir para lo que surja, y si has de tirar rápido, puedes hacerlo e incluso apagar el VR, y si estás de fin de semana en uno de esos museos o iglesias en los que no pemiten flash, el VR te salva. Por eso descartaría cualquiera que no tuviea el VR-

 

Espero haberte ayudado.

 

Saludos

[fpmato]

La cuestión, bajo mi punto de vista, está mal planteada y lleva, inevitablemente, a mezclar churras con merinas.

 

Dado que en el mundo réflex Nikon existen y conviven dos formatos, necesariamente será distinto un zoom estándar para DX (sea la óptica DX o no) que otro para FX.

 

En mi opinión, Para DX, como alternativa luminosa y de calidad, el 17-55 f/2,8 y como alternativa de mayor versatilidad el 16-85VR o el 18-200VR, si se quiere un todoterreno.

 

Para FX, con los mismos criterios, el 24-70 f/2,8, el 24-120 f/4VR y el 28-300VR respectivamente.

 

Combinando ambos formatos, y para mí, el FX (D700 o sucesora) con 14-24 y 24-70 f/2,8 y DX (D300 o sucesora) con 70-200 f/2,8, 300 f/2,8 y los tres multiplicadores de Nikon (TC14, 17 y 20)

 

Ya sé que no es una respuesta muy original pero a mí me parece bastante claro, incluso obvio, aunque puede haber, de hecho las hay, necesidades particulares, preferencias personales y opciones diferentes.

 

Saludos cordiales

Editado 22 de Marzo de 2011 por fpmato

[zappamonk]

Original, no sé. Pero una sabia respuesta, Fpmato

[JaumeBCN]

La cuestión, bajo mi punto de vista, está mal planteada y lleva, inevitablemente, a mezclar churras con merinas.

 

Dado que en el mundo réflex Nikon existen y conviven dos formatos, necesariamente será distinto un zoom estándar para DX (sea la óptica DX o no) que otro para FX.

 

En mi opinión, Para DX, como alternativa luminosa y de calidad, el 17-55 f/2,8 y como alternativa de mayor versatilidad el 16-85VR o el 18-200VR, si se quiere un todoterreno.

 

Para FX, con los mismos criterios, el 24-70 f/2,8, el 24-120 f/4VR y el 28-300VR respectivamente.

 

Combinando ambos formatos, y para mí, el FX (D700 o sucesora) con 14-24 y 24-70 f/2,8 y DX (D300 o sucesora) con 70-200 f/2,8, 300 f/2,8 y los tres multiplicadores de Nikon (TC14, 17 y 20)

Ya sé que no es una respuesta muy original pero a mí me parece bastante claro, incluso obvio, aunque puede haber, de hecho las hay, necesidades particulares, preferencias personales y opciones diferentes.

 

Saludos cordiales

 

Ese párrafo no lo acabo de seguir

 

Saludos

[pakoto]

Ese párrafo no lo acabo de seguir

 

Saludos

 

 

Creo que se refiere a en plan profesional. Una fx y un dx de respaldo o para ir ligero, y utilizar todos los objetivos para las dos. Lo de "juntar" los zoom y la dx es porque da mas alcance para el "pajareo"