Sigo con el dilema del objetivo.

[zifoto]

Si, ya se que me llamareis pesado y con mucha razón. Sigo muy liado con el objetivo que me puede venir bien. Mi modesto equipo es : Nikon D 3100, Nikon 18-55 VR y Tamron 70-300 VC USD.

Bueno pues como el 18 - 55 VR no me acaba de convencer, sobre todo por la luminosidad, quiero adqurir uno que me complemente con el 70-300 y sobre todo para hacer fotos a partir de 16 o 17 mm. Ya se que este tema se repite hasta la saciedad pero viendo opiniones distintas, incluso consultas a nivel de tiendas de fotografía, cada vez estoy más liado.O sea, que necesito que alguien me diga "toma este chaval" y deja de dar la lata. Menudo lio ..... que si el 35mmm, que si el 50.... que si el 16- 85.

 

Perdonar de nuevo, pero es lo que tiene no saber casi nada del tema.

 

Un saludote a todos.

[krokodiland]

Pues si buscas un objetivo que te de calidad y luminosidad para sustituir tu 18-55, mira el SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

El 16-85 VR de Nikon es un magnífico objetivo, pero no es luminoso, por lo que no cumple esta premisa que pones.

La opción económica, podria ser la de ampliar tu actual equipo con un AF-S DX 35mm f/1.8 G.

Todo dependerá un tanto de tus gustos y de tu economia.

 

Un saludo

Editado 17 de Enero de 2012 por krokodiland

[NikonistaPCDZ]

Si buscas calidad y luminosidad sigma 17-50.

Si buscas calidad, versatilidad y menos luminosidad nikon 16-85 VR y este lo puedes complementar con el 35 1.8 G.

Un saludo

[saldo]

¿Cuánto te quieres gastar? ¿Qué longitud focal te resulta más útil/interesante en tu 18-55? Si tiendes a tirar todas (o la mayoría) de fotos entre 30-40 mm, pues si me plantearía el 35 1.8. Si usas cualquier longitud focal, pues entonces un zoom. ¿Cuál? Si tu "anhelo" es la luminosidad, yo descartaría el 16-85, sino es un magnífico todoterreno.

El mejor zoom corto 2.8 (dentro de los asequibles, sino también tienes el Nikon) es el Sigma 17-50 OS. Si no te llega, pues entonces tienes el Tamron 17-50 (estabilizado o no). Si quieres algo más de focal pero a costa de perder luminosidad, tienes el 17-70 2.8-4.

Aquí no se trata de que alguien compre por tí ("toma este chaval" y deja de dar la lata). El objetivo lo vas a comprar y usar tú. Tienes que ver que objetivo es el que más se ajusta a lo que buscas.

 

Un saludo

Editado 17 de Enero de 2012 por saldo

[goguc]

JAJAJAJAJA, Zifoto has echo la pregunta del millón :lol: Nadie te dirá toma esto chaval, aquí no!!! Tendrás que comerte la cabeza hasta que te duela tanto que digas, basta!! Me compro esto y ya está. A mi personalmente, me gusta mucho el 16-85 VR, que complementaría muy bien tu equipo, mejor calidad que el 18-55 VR del kit, pero si por luminosidad lo descartas, pues el SIGMA 17-50 que comenta krokodiland es la mejora opción de luminosidad, y por precio más o menos rondan el mismo.

 

saludos

[krokodiland]

Si es que ahora, ya solo le falta dar un pasito hacia adelante, y lanzarse a la piscina.

 

Un saludo

[zifoto]

Si Si...... a la piscina me va a lanzar una que yo me se .....pero sin agua. Teneis razón en que hay que estrujarse la cabeza y asi todo................

 

Madre mia, que complicado es esto. Quien me mandaria a mi meterme en estos lios-

Gracias a todos.

 

PD: Yo sigo con mis preguntas. ¿como haceis para poner el equipo que teneis debajo del post?

Editado 17 de Enero de 2012 por zifoto

[orlando leal]

Te recomiendo el Sigma 17-50 f2.8 OS.

Editado 17 de Enero de 2012 por orlando leal

[Wontasi]

Como te han comentado...

 

Sigma 17-50mm

Sigma 17-70mm (esto le he tenido y está bastante bien)

Tamron 17-50mm

 

El desfase de rango entre 50mm y 70mm, si no a dar pasito adelante o para atras... que nos volvemos muy cómodos a veces...

 

El 16-85 lo descartaría porque buscas luminosidad...

Y el Nikkor 17-55 por que creo que el presupuesto no llega, si no me equivoco...

[rayman]

Sigue este enlace y te aclarará muchas cosa y te ahorrará mucho dinero. Esto sí es: "toma esto chaval y déja de dar la lata"

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Si lo que buscas es luminosidad el Sigma 18-50.

 

Con el Nikon 16-85 ganarás rango focal, pero no es tan luminoso como el Sigma...

 

Y nunca descartaría tener en la mochila las focales fijas (35mm / 50mm / 85mm)

 

Un saludo

[zifoto]

Muchas gracias a todos. Sois la bomba,

 

 

Un saludazo.

[Manuduard]

Te lo voy a poner facil, de mejor a peor y tambien de mas caro a mas barato.

Nikkor 17-55 2.8 (nitidez parecida a los otros pero en construccion gana por goleada)

Sigma 17-50 2.8 (el mas equilibrado de los tres, buena construcion y nitidez)

Tamron 17-50 2.8 (calidad/precio insuperable)

 

Enviado desde mi GT-S5570 usando Tapatalk

[orlando leal]

Te lo voy a poner facil, de mejor a peor y tambien de mas caro a mas barato.

Nikkor 17-55 2.8 (nitidez parecida a los otros pero en construccion gana por goleada)

Sigma 17-50 2.8 (el mas equilibrado de los tres, buena construcion y nitidez)

Tamron 17-50 2.8 (calidad/precio insuperable)

 

Te falto contar algo, el Nikon no tiene estabilizador y los otros si, y no digas que no importa.

 

Otra cosa importante a la hora de comprar es el tamaño y el peso, todo se ve bonito en las gráficas y en la teoría, pero cuando te toca salir a la calle con el ......

Editado 18 de Enero de 2012 por orlando leal

[chema_64]

Te falto contar algo, el Nikon no tiene estabilizador y los otros si, y no digas que no importa.

 

 

Pues si en algún rango focal es poco importante, o mejor dicho menos importante que en otras, el estabilizador es en ese concretamente. Si estuviéramos hablando de teles la ausencia de estabilizador sería mas delicada.

 

Sin ir mas lejos el nikon 24-70 que sería en FX por así decirlo el equivalente al 17-55 no tiene estabilizador y no creo que nadie discuta ni su calidad ni se atreva a decir que no se puede utilizar por no tenerlo.

 

Para mi personalmente en ese rango focal es mucho mas importante una buena construcción, un buen sellado que el VR.

 

Básicamente porque es el objetivo que va montado en la cámara casi siempre, el mas utilizado y por lo tanto el mas expuesto a todo tipo de incidencias.

Editado 18 de Enero de 2012 por chema_64

[miguidotcom]

Yo tuve el 17-55 de Nikkor y sí habría agradecido haber tenido estabilizador. No en los 17, pero sí en cuanto subes un poco de focal, para hacer fotos en interior.

 

El 24-70 es grande y pesa como un muerto, si tuviera VR sería todavía más grande y pesado pero claro, normalmente se calza a cámaras a las que les importa poco subir el ISO. En DX eso no es tan así.

[krokodiland]

Yo también soy de la opinión de que para el 17-55, y aunque no se considere necesario para este rango focal el estabilizador, si lo tuviera seria mucho mejor.

Es mejor tenerlo que desearlo, y siempre nos puede salvar alguna foto y sacarnos de algún apurillo.

 

Un saludo

[manumarq]

Como consejos ya te han dado, y buenos, yo te voy a sugerir algo que deberíamos hacer todos (yo el primero). Y es aprender a hacer fotos con lo que tenemos antes de comprar nuevas cosas. El 18-55 no es muy luminoso, de acuerdo, pero se pueden subir los ISO y luego procesar y quitar ruido. Si quieres bokeh, pues zoom a tope, abres todo lo que puedas el diafgragma y alejar el sujeto del fondo lo más que puedas. Ya te digo que si apuras todas las posibilidades del kitero igual te llevas sorpresas. Y luego, piensa la foto que quieres hacer, y mira si realmente no puedes hacerla por culpa del objetivo..

Ojo, que no quiero que parezca una crítica hacia ti. Es una reflexión general ante una pregunta, la que planteas, que es muy común entre la gente que empieza.

Si aún así necesitas algo más luminoso, yo iría a por un 35 1.8

[zifoto]

Gracias de nuevo a todos. El 35 mm supongo que se puede utilizar no solo para retratos verdad?.

 

 

Insisto una vez más en valorar vuestros sabios consejos.Es increible como se puede aprender solamente con exponer consultas como la mia.

 

Saludos.

Editado 18 de Enero de 2012 por zifoto

[Manuduard]

Te falto contar algo, el Nikon no tiene estabilizador y los otros si, y no digas que no importa.

 

Otra cosa importante a la hora de comprar es el tamaño y el peso, todo se ve bonito en las gráficas y en la teoría, pero cuando te toca salir a la calle con el ......

 

Yo los tres se los aconsejaria sin esttbilizador, el sigma no se si existe sin VR, pero eso es mi opinion, ya que este tipo de objetivo lo uso unicamente para paisajes y siempre voy con el tripode a cuestas aparte de que no me gusta el estabilizador para ciertas focales, para un 70-200 si que lo veo util pero para este rango de focal no. Lo del estabilizador lo tendra que decidir Zifoto, si cree que le vale la pena que se compre uno estabilizado proque la perdida de calidad no la va a notar apenas.

En cuanto al nikon lo pongo en primer lugar por la construccion que tiene, es un objetivo sellado, el cual es muy probable que no te entre polvo nunca, los otros dos casi seguro que si, de hecho el mio, un tamron, el otro dia le descubri una mota en el interior que no afecta a la imagen pero ahi esta. En cuanto a nitidez/contarste los tres objetivos son de sobresaliente, con cualquiera de ellos tienes una calidad muy alta

[orlando leal]

Yo los tres se los aconsejaria sin estabilizador, el sigma no se si existe sin VR, pero eso es mi opinion, ya que este tipo de objetivo lo uso unicamente para paisajes y siempre voy con el tripode a cuestas aparte de que no me gusta el estabilizador para ciertas focales, para un 70-200 si que lo veo util pero para este rango de focal no.

 

Eso es una mentira arraigada por aquí, un objetivo con estabilizador siempre se agradece, no importa si es un gran angular porque igual sirve en esos rangos focales.

 

Otra cosa, cargar con un trípode no es muy divertido, tu dices que lo haces bien por ti, pero a la mayoría de la gente no le gusta, en cambio si tenemos estabilizador podemos evitar llevar el trípode en ciertas situaciones, perfecto!.

 

Con esto no quiero decir que un estabilizador reemplaza a un trípode, pero para la mayoría de las veces te sera suficiente.

Editado 18 de Enero de 2012 por orlando leal

[krokodiland]

Eso es una mentira arraigada por aquí, un objetivo con estabilizador siempre se agradece, no importa si es un gran angular porque igual sirve en esos rangos focales.

 

Otra cosa, cargar con un trípode no es muy divertido, tu dices que lo haces bien por ti, pero a la mayoría de la gente no le gusta, en cambio si tenemos estabilizador podemos evitar llevar el trípode en ciertas situaciones, perfecto!.

 

Con esto no quiero decir que un estabilizador reemplaza a un trípode, pero para la mayoría de las veces te sera suficiente.

Por una vez y si que sirva de precedente , estoy totalmente de acuerdo contigo................... :clapping:

 

;)

 

Un saludo

[Manuduard]

Con el sigma no se si pasara pero con e Tamron se sabe que la version estabilizada tiene menos calidad que la normal y eso se debe al juego cristales de mas del estabilizador pero vamos a lo de siempre, es una perdida de nitidez que estoy seguro que en el papel a la hora de imprimir las fotografias no se nota, orque en el ordenador podemos hacer zoom y mas zoom y al final hasta al mejor objetivo le sacas pegas.

Lo dicho si ve necesario el uso del estabilizador porque va ha callejear lo veo muy practico y muy recomendable.

[orlando leal]

Lo dicho si ve necesario el uso del estabilizador porque va ha callejear lo veo muy practico y muy recomendable.

 

Callejear con un lente luminoso y encima de eso con estabilizador, es una delicia.

[manumarq]

Para retratos siempre y cuando no sean primeros planos. Que entre en el cuadro al menos hasta el ombligo