DX y FX

[Coleton]

Tengo una gran duda, los objetivos FX pueden usarse en camaras DX o cuales tienen esa funcion? y viceversa!

 

Si es asi! cuales son los objetivos que estan disenados para usarse en los dos formatos...

 

Explico mejor quiero comprarme una D7000 pero no hay lentes DX 50mm...

 

Porque no funcionan en formato diferentes!!!

 

 

 

Gracias espero su respuesta y completa

[Chospo]

Tengo una gran duda, los objetivos FX pueden usarse en camaras DX o cuales tienen esa funcion? y viceversa!

 

Si es asi! cuales son los objetivos que estan disenados para usarse en los dos formatos...

 

Explico mejor quiero comprarme una D7000 pero no hay lentes DX 50mm...

 

Porque no funcionan en formato diferentes!!!

 

 

 

Gracias espero su respuesta y completa

Lentes DX --> Solo funcionan en DX, en FX tendrias un viñeteo considerable al no estar los cristales diseñados para tal sensor.

 

Lentes FX --> Valen tanto para DX como FX. (Al ser el cristal mas grande y diseñado para sensor FX, sirve para un sensor DX tambien)

 

Puesto que la D7000 tiene motor de enfoque, por menos de 100 euros tienes la version AF-D del 50mm.

[krokodiland]

Es tal como te ha dicho el compañero Chospo, por lo que en la D7000 podrás utilizar indistintamente objetivos DX y FX.

 

Un saludo

[manumarq]

Y si quieres uno que haga las veces de 50, ese es el 35 1.8. Te dará un ángulo de visión parecido al que te daría en fx un 50

[Chospo]

Y si quieres uno que haga las veces de 50, ese es el 35 1.8. Te dará un ángulo de visión parecido al que te daría en fx un 50

Pozi, pero vete a saber... lo mismo quiere un 50 porque lo quiere, o lo mismo ha leido alguna de estas entradas de xatakafoto o así donde te recomiendan -encarecidamente- un fijo de 50mm (evocando a Cartier), nunca especificando que en DX eso equivale a 75mm... De hecho no sé si he visto algun sitio donde maticen eso.

[krokodiland]

Y si quieres uno que haga las veces de 50, ese es el 35 1.8. Te dará un ángulo de visión parecido al que te daría en fx un 50

No empecemos.......

 

:lol: :lol:

 

Un saludo

[manumarq]

 

No empecemos.......

 

:lol: :lol:

 

Un saludo

Tienes razón, mejor me callo, es mi instinto maternal. Soy una madraza

[dinotxo]

Perdón.

Editado 10 de Mayo de 2012 por dinotxo

[niconf65]

Complicado el tema.

 

Es fácil hacerse en la ficha un lio.

[Orlik]

Últimamente he estado usando mi antiguo 17-35mm (formato FX) en mi D90 (DX) y te puedo decir que los resultados son espectaculares. Si la lente es buena y la cámara decente...

 

para muestra un botón (y sin retoque):

Editado 12 de Mayo de 2012 por Orlik

[NikonistaPCDZ]

Últimamente he estado usando mi antiguo 17-35mm (formato FX) en mi D90 (DX) y te puedo decir que los resultados son espectaculares. Si la lente es buena y la cámara decente...

 

para muestra un botón (y sin retoque):

 

Yo espero que me llegue en brebe un 28-105 para fx para montarlo en mi D300S y creo que los resultados serán magníficos. Un saludo

 

P.d. excelente imágen sin retoke

Editado 12 de Mayo de 2012 por NikonistaPCDZ

[juanitopez]

Últimamente he estado usando mi antiguo 17-35mm (formato FX) en mi D90 (DX) y te puedo decir que los resultados son espectaculares. Si la lente es buena y la cámara decente...

 

para muestra un botón (y sin retoque):

Sin retoque, ¿a que te refieres? Sacada del raw en capture NX, en lightroom sin procesar, en jpg?

 

Lo digo porque aunque no haya retoque cada programa (o la cámara misma) aplican su propio procesado. Sin embargo no es lo mismo un jpg o un raw con capture que el raw de Lightroom.

 

Independientemente de ello, muy buena foto!

[saldo]

Sin retoque, ¿a que te refieres? Sacada del raw en capture NX, en lightroom sin procesar, en jpg?

 

Lo digo porque aunque no haya retoque cada programa (o la cámara misma) aplican su propio procesado. Sin embargo no es lo mismo un jpg o un raw con capture que el raw de Lightroom.

 

Independientemente de ello, muy buena foto!

 

Una cosa es el revelado (ajuste de exposición, balance de blancos,...) y otra el retoque.

 

Un saludo

[juanitopez]

Una cosa es el revelado (ajuste de exposición, balance de blancos,...) y otra el retoque.

 

Un saludo

 

Si... y no. El revelado de capture NX hace algo más que leer el balance de blancos o la exposición. También lee aspectos como el contraste, tono, nitidez, etc... es algo más complejo. De igual manera la cámara hace su propio "revelado" cuando disparas en jpg dependiendo de los ajustes que tengas en la cámara.

 

A menudo el "retoque" a posteriori, como puede ser aumentar contraste, retocar curvas, etc... puede ser llevado a cabo desde la cámara o en el mismo proceso del revelado. En ese caso revelado y retoque pueden ser sinónimos.

 

Y por eso mismo pedía aclaración cuando el compañero dice que la foto no está retocada.

 

Simplificando, cualquier revelado implica tratar la imagen original. Ahora, dependiendo de que programa o proceso empleemos la diferencia entre imagen original y final será mayor.

 

Desde mi punto de vista en lightroom, donde obtengo imágenes poco contrastadas, con falta de nitidez y ligeramente desaturadas, tengo una imagen poco procesada. Si el mismo raw lo abro con capture obtengo una imagen más procesada. con más contraste, nitidez y saturación.

 

Yo no creo ser capaz de obtener el resultado de la fotografia de Orlik pasando a jpg directamente el raw en Lightroom, pero si algo parecido si lo exporto a jpg desde capture. ¿Me explico?

[Luigimaloni]

 

 

Si... y no. El revelado de capture NX hace algo más que leer el balance de blancos o la exposición. También lee aspectos como el contraste, tono, nitidez, etc... es algo más complejo. De igual manera la cámara hace su propio "revelado" cuando disparas en jpg dependiendo de los ajustes que tengas en la cámara.

 

A menudo el "retoque" a posteriori, como puede ser aumentar contraste, retocar curvas, etc... puede ser llevado a cabo desde la cámara o en el mismo proceso del revelado. En ese caso revelado y retoque pueden ser sinónimos.

 

Y por eso mismo pedía aclaración cuando el compañero dice que la foto no está retocada.

 

Simplificando, cualquier revelado implica tratar la imagen original. Ahora, dependiendo de que programa o proceso empleemos la diferencia entre imagen original y final será mayor.

 

Desde mi punto de vista en lightroom, donde obtengo imágenes poco contrastadas, con falta de nitidez y ligeramente desaturadas, tengo una imagen poco procesada. Si el mismo raw lo abro con capture obtengo una imagen más procesada. con más contraste, nitidez y saturación.

 

Yo no creo ser capaz de obtener el resultado de la fotografia de Orlik pasando a jpg directamente el raw en Lightroom, pero si algo parecido si lo exporto a jpg desde capture. ¿Me explico?

 

+1

 

A mí me pasa igual. Si lo exporto desde Capture, el JPG sale "niquelao" porque se conservan los ajustes que tengo configurados en la cámara tales como nitidez, contraste, D-Lighting, etc., pero con ACR me sale sin mucha nitidez ni contraste porque en este caso no se aplica ningún ajuste previo.

 

Por ese motivo yo siempre uso Capture.

Editado 12 de Mayo de 2012 por Luigimaloni

[NikonistaPCDZ]

Una cosa es el revelado (ajuste de exposición, balance de blancos,...) y otra el retoque.

 

Un saludo

 

Creo que se refiere a ningun tipo de procesado tal cual sale el raw sin tocar ajustes, balance de blancos, eso sucede cuando la exposicón es correcta, cuando no lo es tienes que tocar y modificar la imágen original contraste, balances, ajustes de exposición, nitidez etc. Un saludo

Editado 12 de Mayo de 2012 por NikonistaPCDZ

[juanitopez]

Creo que se refiere a ningun tipo de procesado tal cual sale el raw sin tocar ajustes, balance de blancos, eso sucede cuando la exposicón es correcta, cuando no lo es tienes que tocar y modificar la imágen original contraste, balances, ajustes de exposición, nitidez etc. Un saludo

 

Si, tal cual sale el raw pero... ¿de dónde? del capture, del lightroom? La foto es un jpg, de dónde sale? El capture lee los ajustes de la cámara y eso implica contraste, nitidez, etc...

[Estorki]

El problema es que mucha gente considera que el raw tiene ya una forma más o menos bonita, contrastada, saturada y demas, pero en realidad el raw son 4 puntos mal puestos y encima en blanco y negro.

 

A mi también me hace gracía aquello del raw sin retocar, pero bueno hay que tener algo de mano izquierda junto con experencia en el revelado como para darse cuenta de lo que hay que apreciar en la imagen.

[NikonistaPCDZ]

Si, tal cual sale el raw pero... ¿de dónde? del capture, del lightroom? La foto es un jpg, de dónde sale? El capture lee los ajustes de la cámara y eso implica contraste, nitidez, etc...

 

Buenas noches, en mi caso a la hora de revelar lo suelo hacer con el Photoshop Cs5 que es con el que yo trabajo, pero hay veces que cuando abro una raw en ps no modifico los valores de la imágen en (balance de blancos, contrates, esposición, niveles, nitidez, etc, absolutamente en nada porque la exposición que le dí es la correcta, lo importante de todo esto es tener ojo y saber exponer bien para tener una imagen correcta. Un saludo

[Orlik]

Sin retoque, ¿a que te refieres? Sacada del raw en capture NX, en lightroom sin procesar, en jpg?

 

Lo digo porque aunque no haya retoque cada programa (o la cámara misma) aplican su propio procesado. Sin embargo no es lo mismo un jpg o un raw con capture que el raw de Lightroom.

 

Independientemente de ello, muy buena foto!

el jpg directamente salido de la cámara... me refería a que no le he aplicado nada más Editado 13 de Mayo de 2012 por Orlik

[juanitopez]

Gracias por la aclaración Orlik

[Orlik]

Gracias por la aclaración Orlik

a mandar!

 

siempre tiro en RAW y JPG a la vez, para subir fotos a foros y historias parecidas subo directaqmente los JPG, y los que no me interesan los borro después y guardo el RAW

 

manías mías...

Editado 16 de Mayo de 2012 por Orlik

[niconf65]

¿esto iba sobre el formato DX y FX no?

 

jejejeje.

 

Nos liamos y liamos y pasa ésto.

[500MMMC]

De todas formas, incluso un jpg directo de la cámara ya lleva procesado: ajustes de nitidez, de color vívido o estándar, etc.

[juanitopez]

¿esto iba sobre el formato DX y FX no?

 

jejejeje.

 

Nos liamos y liamos y pasa ésto.

 

jejeje, ya yo es que venía de otro hilo donde se mencionaba la foto del compañero Orlik. De todas formas no creo que le importe mucho al creador del hilo que parece no ha vuelto a pasar por aquí.