Sigma 35mm 1.4 DG HSM

[Theresa]

Pero bueno.....¿ya estamos con las paranoias y los alarmismos???  Ay, perdonad, es que ahora toca esta fase...    ¿pero como es eso de tantos testimonios de back y front focus???  En el de Canonistas, que lo tienen antes no hay problemas, y por aquí de momento hay sólo 3 unidades.. A ver, a la mínima distancia de enfoque y a 1.4 y sin trípode......¿dónde créeis que se va el enfoque al mínimo movimiento? Pues a hacer puñetas. Sin desmerecer las pruebas de Gorila, tal como se han hecho no son fiables, y las mías tampoco. Y ya está. Dicho esto, enfoca, enfoca rápido y no tiene front ni back focus. He intentado ver velocidad de enfoque respecto al 24 70 y parece que el 24 70 es un pelín más rápido, pero ahí andan, yo es que no soy capaz de detectar diferencias en fraccciones de segundo

 

Lo he sacado a pasear ayer y hoy, arquitectura, calle, personas, por la noche, retrato. Si más pretensiones que hacer pruebas en distintas situaciones

 

Por la calle a f 5.6

 

 

 

 

Arquitectura

 

 

 

f8

 

 

f2

 

f1.4

 

 

 

f1.4. Aquí se aprecia el grave problema de fron focus o back focus en el borde del papel

 

 

Por la noche f1.4

 

 

f1.4

 

 

 

 

f1.4. Esta soy yo, encantada. Me la hizo el ilustre forero Valvulín de visita en Madrid desde Granada (aquí se prueban objetivos, cámaras y camareros). No lo entiendo, con este fotógrafo tampoco sale front/back focus

 

 

 

 

 

Quedan comprobados los problemas de autofoco y que no se pueden hacer retratos con el 35

 

Este objetivo es bueno, y si no lo es me da igual, me lo estoy pasando pipa con él. No os hagáis pajas mentales y disfrutad

[Chospo]

Me alegro de que te saliera bueno el objetivo, Theresa! Y gracias por las fotos!

 

 

[manumarq]

Tienes toda la razón, Theresa, pero si gorila hace la prueba de los rotuladores, tampoco pasa nada por comentarle el detalle del front focus, muy ligero y fácilmente ajustable, por cámara o por lente, si lo quiere el compañero.

Luego, en la vida real, importa poco o muy poco ese ffocus

 

Me gusta mucho el retrato del 35...

Saludos

 

[guilleab]

Yo he tenido el Nikon 24-70mm f2.8 y el NIkon 70-200mm f2.8 y en los 2 tuve que hacer microajustes para que enfocara correctamente y son objetivos bastante más caro que éste, mientras que el Sigma 50mm f1.4 las clavaba, el Nikon 24-85mm f3.5-4.5G también y son objetivos bastante más baratos que esos famosos "pata negra" así que no nos rasguemos las vestiduras si tienen back/front focus, se ajusta y a disfrutar.

[Chospo]

Mi preocupación no era tanto el back/front focus, sino lo que comentaban algunos de que ajustaban finamente el foco a una distancia, y luego a distancias mas largas no atinaba y así. Pero bueno, pensandolo fríamente, en cualquiera de los casos debería de devolver/mandar a calibrar el objetivo, así que total patatas.

 

Hasta final de mes parece que no llegan, no? Según he consultado en tiendas de andorra.

[Theresa]

Tienes toda la razón, Theresa, pero si gorila hace la prueba de los rotuladores, tampoco pasa nada por comentarle el detalle del front focus, muy ligero y fácilmente ajustable, por cámara o por lente, si lo quiere el compañero. Luego, en la vida real, importa poco o muy poco ese ffocus Me gusta mucho el retrato del 35... Saludos

 

Manu, claro que no pasa nada, además en las fotos de los rotuladores el foco está delante claramente. A lo que yo me refería es a que ni es seguro que el de Gorila tenga front focus, porque para eso hay que hacer las pruebas de otra forma a esa apertura y esa distancia ni nos debemos poner histéricos pensando que hay numerosísimos problemas de front o back focus.

[zappamonk]

Mi preocupación no era tanto el back/front focus, sino lo que comentaban algunos de que ajustaban finamente el foco a una distancia, y luego a distancias mas largas no atinaba y así. Pero bueno, pensandolo fríamente, en cualquiera de los casos debería de devolver/mandar a calibrar el objetivo, así que total patatas.

 

Pero estás hablando de compromisos que afectan a cualquier óptica luminosa, como por ejemplo el focus shift y demás...

 

El compañero Chemamar habla largo y tendido sobre su experiencia con estas cuestiones. Merece la pena echarle un vistazo:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=209194

 

Un saludo,

 

PD. Lo apunto, más que nada, para que la gente no se obsesione demasiado con cuestiones que parecen fallos y, sin embargo, son de lo más normalitas.

Editado 15 de Febrero de 2013 por zappamonk

[gorilaenlaniebla]

Manu, claro que no pasa nada, además en las fotos de los rotuladores el foco está delante claramente. A lo que yo me refería es a que ni es seguro que el de Gorila tenga front focus, porque para eso hay que hacer las pruebas de otra forma a esa apertura y esa distancia ni nos debemos poner histéricos pensando que hay numerosísimos problemas de front o back focus.

Por eso ya dije por delante que las pruebas eran de "andar por casa" y a "pulso", porque a 1.4 y a la mínima distancia de enfoque, pues cualquier movimiento es suficiente para que no salga lo que uno quiere..... Y tambien por eso he señalado que en el uso normal del objetivo no he notado nada raro o extraño o que me provoque preocupación.... Vamos que me tiene encantado y me parece que va fenomenal.... Fenomenales tus fotos, por cierto.... Salu2

[manumarq]

Por eso ya dije por delante que las pruebas eran de "andar por casa" y a "pulso", porque a 1.4 y a la mínima distancia de enfoque, pues cualquier movimiento es suficiente para que no salga lo que uno quiere..... Y tambien por eso he señalado que en el uso normal del objetivo no he notado nada raro o extraño o que me provoque preocupación.... Vamos que me tiene encantado y me parece que va fenomenal.... Fenomenales tus fotos, por cierto.... Salu2

Esa prueba, aun a pulso, está bien realizada, Gorila. Fíjate que en TODAS las tomas, el desajuste de foco es el mismo: muy ligero y hacia adelante. Si fuera un problema de movimiento unas se hubieran ido atrás y otras adelante.

Lo que ocurre que ese ffocus, en la vida real no estropea ninguna toma. Por ejemplo, en un retrato, el de Valvulín a Theresa (precioso insisto) no estaba a esa distancia mínima de enfoque, por tanto el "presunto" ff, si lo hubiere en el de Theresa, no afectaría en nada. Es como las motas de polvo...

 

Saludos y a disfrutarlo. Yo lo tendría si no se hubiese cruzado en mi camino un 28 1.8 que me tiene enamorado

[Theresa]

Pero estás hablando de compromisos que afectan a cualquier óptica luminosa, como por ejemplo el focus shift y demás...

 

El compañero Chemamar habla largo y tendido sobre su experiencia con estas cuestiones. Merece la pena echarle un vistazo:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=209194

 

Un saludo,

 

PD. Lo apunto, más que nada, para que la gente no se obsesione demasiado con cuestiones que parecen fallos y, sin embargo, son de lo más normalitas.

 

Muchas gracias, un enlace muy interesante ;-)

[zappamonk]

Muchas gracias, un enlace muy interesante ;-)

 

De nada, Theresa. El mérito -y buen criterio- es de Chemamar.

 

Es curioso cómo los hilos interesantes se pierden en la inmensidad de Nikonikstas...

 

[Theresa]

Esa prueba, aun a pulso, está bien realizada, Gorila. Fíjate que en TODAS las tomas, el desajuste de foco es el mismo: muy ligero y hacia adelante. Si fuera un problema de movimiento unas se hubieran ido atrás y otras adelante.

Lo que ocurre que ese ffocus, en la vida real no estropea ninguna toma. Por ejemplo, en un retrato, el de Valvulín a Theresa (precioso insisto) no estaba a esa distancia mínima de enfoque, por tanto el "presunto" ff, si lo hubiere en el de Theresa, no afectaría en nada. Es como las motas de polvo...

 

Saludos y a disfrutarlo. Yo lo tendría si no se hubiese cruzado en mi camino un 28 1.8 que me tiene enamorado

 

Gracias Manumarq, a los que solemos estar detrás de la cámara generalmente no nos reconocemos delante y éste a mí también me gusta mucho ;-).

Yo que soy más de tele que de angular y que en retrato tiendo a los planos cercanos y encuadres cerrados reconozco que con un fondo bien escogido y una distancia tampoco lejana con un angular (Valvulin me la hizo desde un lado de la mesa, o sea que ya ves tú qué deformaciones ;-) los retratos quedan muy muy chulos.

 

Haces bien en estar enamorado del 28 1.8, es un pedazo de objetivo. Monteraz me dejó probar el suyo (gracias majo, a la próxima cacharreas el 35) y probablemente si no hubiera ya estado en marcha el 35 (cuya focal va más con mi forma de ver), hubiera comprado ese. La entrega de color y el contraste son maravillosos. Disfrútalo mucho

[gorilaenlaniebla]

De nada, Theresa. El mérito -y buen criterio- es de Chemamar.

 

Es curioso cómo los hilos interesantes se pierden en la inmensidad de Nikonikstas...

 

Pooozi..... Yo tambien me lo anoto, muy interesante.... Muchas  Gracias....

[gorilaenlaniebla]

Esa prueba, aun a pulso, está bien realizada, Gorila. Fíjate que en TODAS las tomas, el desajuste de foco es el mismo: muy ligero y hacia adelante. Si fuera un problema de movimiento unas se hubieran ido atrás y otras adelante.

Lo que ocurre que ese ffocus, en la vida real no estropea ninguna toma. Por ejemplo, en un retrato, el de Valvulín a Theresa (precioso insisto) no estaba a esa distancia mínima de enfoque, por tanto el "presunto" ff, si lo hubiere en el de Theresa, no afectaría en nada. Es como las motas de polvo...

 

Saludos y a disfrutarlo. Yo lo tendría si no se hubiese cruzado en mi camino un 28 1.8 que me tiene enamorado

No me extraña: ese 28 1.8 es magnífico..... Salu2 y gracias por los comentarios.

[Chospo]

Pero estás hablando de compromisos que afectan a cualquier óptica luminosa, como por ejemplo el focus shift y demás...

 

El compañero Chemamar habla largo y tendido sobre su experiencia con estas cuestiones. Merece la pena echarle un vistazo:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=209194

 

Un saludo,

 

PD. Lo apunto, más que nada, para que la gente no se obsesione demasiado con cuestiones que parecen fallos y, sin embargo, son de lo más normalitas.

 

Muchas gracias por el apunte. La verdad es que me da mucha, mucha información, cosillas en las que no me había fijado a la hora de probar.

[John Fields]

Hola,

 

En Lenstip.com analizan el Sigma 35 mm f/1.4. Al final, lo recomiendan (el único "pero" que le ponen es el "enorme" viñeteado).

 

Respecto del front o back focus dicen concretamente "we haven’t noticed any back or front focus tendency which can be also observed in sample photos below"

 

Os dejo el enlace para que lo podáis leer entero (pongo el enlace directamente al apartado 10 donde comentan la velocidad y precisión, del autofoco.).

 

http://www.lenstip.com/359.10-Lens_review-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Autofocus.html

 

Por cierto, el front focus de la prueba de gorilaenlaniebla es mínimo. Estoy seguro que no va a estropear ninguna foto de las que se tomen con él (estamos hablando de un 35 mm y del uso que se le suele dar y no de un objetivo macro, cosa muy diferente, ya que en un macro la afinación del foco es crucial).

 

Saludos.

[remis]

Y yo que estoy pensandome en pasarme a Canon por culpa de este objetivo... la 5D original esta muy bien de precio y yo con mi d7000 no encuentro ningun 24 para abajo razonable (el 24 1.4 de nikkor se me va de precio) equivalente a este 35mm o al 28 1.8 de nikkor. Que me daria igual que fuera algo mas angular.

Editado 15 de Febrero de 2013 por remis

[John Fields]

Y yo que estoy pensandome en pasarme a Canon por culpa de este objetivo... la 5D original esta muy bien de precio y yo con mi d7000 no encuentro ningun 24 para abajo razonable (el 24 1.4 de nikkor se me va de precio) equivalente a este 35mm o al 28 1.8 de nikkor. Que me daria igual que fuera algo mas angular.

 

Hola,

 

El Sigma 35mm f/1.4 DG HSM está disponible para monturas Canon, Nikon, Pentax, Sigma y Sony.

 

Otra cosa es que con la Nikon D7000, que tiene formato APS-C, este objetivo pierde angular y pasa a ser un 52 mm poco más o menos. Pero con una Nikon de formato FX el Sigma 35 mm f/1.4 DG HSM tiene el mismo ángulo de visión y, presumiblemente también el resto de características, que con las otras marcas de cámaras que tengan el formato FX.

 

Saludos.

Editado 15 de Febrero de 2013 por John Fields

[IsaacHernandez]

Y yo que estoy pensandome en pasarme a Canon por culpa de este objetivo... la 5D original esta muy bien de precio y yo con mi d7000 no encuentro ningun 24 para abajo razonable (el 24 1.4 de nikkor se me va de precio) equivalente a este 35mm o al 28 1.8 de nikkor. Que me daria igual que fuera algo mas angular.

 

La 5D original esta bien de precio pero ya tiene sus años...

[guilleab]

La 5D original esta bien de precio pero ya tiene sus años...

Pues como mi abuela, que también está bien, pero ya tiene sus años.

[Brawaro]

No me considero ningún experto en ópticas, ni en pruebas sobre front y back-focus y no sé si diré una barbaridad, pero no creo que viendo la prueba de gorilasenlaniebla con los Stabilo pueda afirmarse que hay front-focus. Ésto no quiere decir que el objetivo no presente front-focus, tan solo que con esa prueba no puede determinarse si es así.

Mi razonamiento es el siguiente:

Parto de la base de que se está enfocando al cisne y éste sí esta bien enfocado. El problema viene de que en la parte de abajo (la base del rotulador) parece que el foco está adelantado (front-focus).

Pues bien, estamos hablando de unas fotos donde la distancia entre la cámara y el objeto (rotulador) es pequeña y estamos usando una apertura de diafragma de f/1.4. Todo ello hace que la profundidad de campo con la que contemos sea muy, muy escasa (no sé exactamente de cuánto, pero supongo que a esa distancia se tratará de milímetros). Además, para que la prueba fuera fiable, tanto el plano que pretendemos que salga enfocado, como el plano del sensor deberían estar totalmente paralelos. Pues bien, de entrada no sé si el plano del sensor estaba totalmente vertical o tenía alguna pequeña inclinación (de hecho, las fotos están hechas a pulso, por lo que no sería descabellado que no estuviera a nivel). Bastaría con que la cámara estuviera un poco inclinada hacia abajo para que el foco en la parte baja de la foto apareciera "adelantado". Tampoco ayuda que los rotuladores tengan una base no muy ancha y estén apoyados en una superficie irregular de granito (no es lo mismo que un cristal liso, por ejemplo) por lo que pueden no estar totalmente verticales. Y por último y quizá más importante, no hay que olvidar que, aunque la cámara estuviera perfectamente nivelada y la base del rotulador estuviera sobre una superficie totalmente horizontal, un rotulador Stabilo apoyado sobre su base, no tiene ninguna cara vertical, por lo que no ofrece ningún plano vertical para hacer pruebas de foco.

Creo que todos hemos tenido alguno de estos rotuladores en nuestras manos y sabemos que la parte donde está el cisne es más ancha que la base, por lo que un punto situado en la base y otro en el dibujo del cisne, se encuentran en planos distintos. Por eso pienso que es lógico que la parte del suelo que aparece enfocada esté por delante de la base del rotulador, porque es que la propia base se encuentra más retrasada que el punto al que estamos enfocando, que se encuentra en la parte ancha del rotulador. Es decir, el cisne y la base no es encuentran en el mismo plano vertical, si no que la base está más retrasada.

En fin, no sé si me he explicado (creo que no demasiado bien), pero a lo mejor alguien capta mi idea y puede exponerla más claramente.

 

Saludos.

[manumarq]

No me considero ningún experto en ópticas, ni en pruebas sobre front y back-focus y no sé si diré una barbaridad, pero no creo que viendo la prueba de gorilasenlaniebla con los Stabilo pueda afirmarse que hay front-focus. Ésto no quiere decir que el objetivo no presente front-focus, tan solo que con esa prueba no puede determinarse si es así.

Mi razonamiento es el siguiente:

Parto de la base de que se está enfocando al cisne y éste sí esta bien enfocado. El problema viene de que en la parte de abajo (la base del rotulador) parece que el foco está adelantado (front-focus).

Pues bien, estamos hablando de unas fotos donde la distancia entre la cámara y el objeto (rotulador) es pequeña y estamos usando una apertura de diafragma de f/1.4. Todo ello hace que la profundidad de campo con la que contemos sea muy, muy escasa (no sé exactamente de cuánto, pero supongo que a esa distancia se tratará de milímetros). Además, para que la prueba fuera fiable, tanto el plano que pretendemos que salga enfocado, como el plano del sensor deberían estar totalmente paralelos. Pues bien, de entrada no sé si el plano del sensor estaba totalmente vertical o tenía alguna pequeña inclinación (de hecho, las fotos están hechas a pulso, por lo que no sería descabellado que no estuviera a nivel). Bastaría con que la cámara estuviera un poco inclinada hacia abajo para que el foco en la parte baja de la foto apareciera "adelantado". Tampoco ayuda que los rotuladores tengan una base no muy ancha y estén apoyados en una superficie irregular de granito (no es lo mismo que un cristal liso, por ejemplo) por lo que pueden no estar totalmente verticales. Y por último y quizá más importante, no hay que olvidar que, aunque la cámara estuviera perfectamente nivelada y la base del rotulador estuviera sobre una superficie totalmente horizontal, un rotulador Stabilo apoyado sobre su base, no tiene ninguna cara vertical, por lo que no ofrece ningún plano vertical para hacer pruebas de foco.

Creo que todos hemos tenido alguno de estos rotuladores en nuestras manos y sabemos que la parte donde está el cisne es más ancha que la base, por lo que un punto situado en la base y otro en el dibujo del cisne, se encuentran en planos distintos. Por eso pienso que es lógico que la parte del suelo que aparece enfocada esté por delante de la base del rotulador, porque es que la propia base se encuentra más retrasada que el punto al que estamos enfocando, que se encuentra en la parte ancha del rotulador. Es decir, el cisne y la base no es encuentran en el mismo plano vertical, si no que la base está más retrasada.

En fin, no sé si me he explicado (creo que no demasiado bien), pero a lo mejor alguien capta mi idea y puede exponerla más claramente.

 

Saludos.

 

Pues posiblemente tengas razón

[monteraz]

Jo, dadme un poco de chicha, yo esperaba que el objetivo viniera con todos los fallos posibles para reírme de vosotros. 

 

Seguro que a las dos o tres semanas empieza a caersele el elemento frontal o se descascarilla la pintura, no puede ser que estos de Sigma no hayan metido la pata en algo. 

[guilleab]

Tiempo al tiempo Monteraz, ya saldrá algo, o no y esta vez han hecho las cosas bien.

[remis]

Jajaja, cebrones. Ya se que es antigua, pero sigue siendo valida.

 

Fijate Monteraz que hasta igual tiro de carrete por usar el objetivo de marras, que barbaridad.

 

Esque en la d7000 no me termina de decir nada el encuadre...