"Los magnificos de Sigma"

[Orlik]

os paso en enlace directo:

 

http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-18-35mm-F1.8-DC-HSM-A-Nikon-mount-lens-review-Unrivalled-Standard-Zoom

[lensreporter]

si, el nuevo Sigma DC Art 18-35 f1.8 promete muchisimo, por eso he vendido mi 17-50 , esperando a este.....

[joaquinpontevedra]

A mi me tienta muchísimo, sustituye a todos los fijos entre 18 y 35... para foto en interiores me parece ideal. Lo único que me está frenando es su peso, 800 gramos más otros tantos de cámara...

[JaviCV]

para decirlo mejor no es macro, es un seudo-macro en caso del Sigma 17-70!

La distancia minima de un macro autentico (como p.e. el Nikkor AF-S 60 o 105 VR) esta en pocos centimetros, mientras en el caso del Sigma son 20cm.

Asi puedes llegar con el Sigma a una escala de ampliacion de 1:2 (pues, bastante bien), mientras con un macro autentico llegas al 1:1. Tambien el tema Bokeh (fondo borroso) esta mucho mejor controlado en las opticas macro....

Lo de seudo-macro yo se lo pondría por la ampliación 1:2 en lugar del 1:1 de los macro reales. La distancia mínima de enfoque del Nikkor AF-S 105mm VR es 31.4cm, por lo que estaría por encima de esos 20cm que comentas, aunque creo que el Nikkor AF-S 60mm sí que está rodando esa distancia.

 

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

 

 

[lensreporter]

hay mas diferencias entre objetivos especificamente macro y los "macros" de objetivos tele o zoom estandar.....

 

1) distancia focal de un macro puede llegar a 10cm del sensor (pues directamente delante de la lente frontal)

2) bokeh: un macro especifico ofrece siempre un bokeh (fondo borroso) mas equilibrado, mas limpio y menos "nervioso"

3) campo de profundidad: mucho mas estrecho con aperturas grandes - posibilita fotografias mas artisticas

4) peso: los macros modernos pesan poco o mejor dicho lo justo - un tele con funcion macro pesa normalmente 1 kg y mas y ofrecen ahora casi siempre un estabilizador....

Editado 20 de Noviembre de 2013 por lensreporter

[JaviCV]

hay mas diferencias entre objetivos especificamente macro y los "macros" de objetivos tele o zoom estandar.....

 

1) distancia focal de un macro puede llegar a 10cm del sensor (pues directamente delante de la lente frontal)

2) bokeh: un macro especifico ofrece siempre un bokeh (fondo borroso) mas equilibrado, mas limpio y menos "nervioso"

3) campo de profundidad: mucho mas estrecho con aperturas grandes - posibilita fotografias mas artisticas

4) peso: los macros modernos pesan poco o mejor dicho lo justo - un tele con funcion macro pesa normalmente 1 kg y mas y ofrecen ahora casi siempre un estabilizador....

Por si pudo parecerlo, no pretendía quitarte razón, sólo expresar mi punto de vista, de hecho leyendo lo que comentas, no sólo en este hilo, siempre se aprende.

No sabía lo del bokeh, no llegué a comprobarlo.

Con lo de la profundidad de campo ¿Te refieres a que a misma apertura y distancia focal un macro tiene menos? Esto me haría entender un poco mejor el motivo de la apertura mínima variable en función de la distancia de enfoque en los Nikkor micro, como el Nikkor AF-S 105mm f2.8 VR o el 60mm f2.8

Perdón por desviar el tema del hilo.

[valero28]

Hola, mi familia Sigma crece..... Me acabo de pillar de segunda zarpa el 80-200 f2.8 dos anillos.....

Alguien lo ha probado en una 7000?

Lo recojo hoy...que ganas tengooooooo!!!!!

Saludos y ánimo con este hilo!!!!

Valero-.

[lensreporter]

Hola, mi familia Sigma crece..... Me acabo de pillar de segunda zarpa el 80-200 f2.8 dos anillos.....

Alguien lo ha probado en una 7000?

Lo recojo hoy...que ganas tengooooooo!!!!!

Saludos y ánimo con este hilo!!!!

Valero-.

 

te refieres al Nikkor AF-D 80-200 f2.8, verdad?

[lensreporter]

Por si pudo parecerlo, no pretendía quitarte razón, sólo expresar mi punto de vista, de hecho leyendo lo que comentas, no sólo en este hilo, siempre se aprende.

No sabía lo del bokeh, no llegué a comprobarlo.

Con lo de la profundidad de campo ¿Te refieres a que a misma apertura y distancia focal un macro tiene menos? Esto me haría entender un poco mejor el motivo de la apertura mínima variable en función de la distancia de enfoque en los Nikkor micro, como el Nikkor AF-S 105mm f2.8 VR o el 60mm f2.8

Perdón por desviar el tema del hilo.

 

muy buenas, por ejemplo haces un macro de un flor o de una joya, tienes tu distancia focal fija (50, 60, 70, 85, 90, 100, 105mm etc.), pones la camara en modo A y a partir de alli controlas tu la apertura y sobre todo el campo de profundidad. El campo de profundidad (la franja enfocada) de un objetivo macro siempre depende de su distancia focal y apertura elegida, no es mas o menos estrecho que de un objetivo tele con la misma distancia focal y la misma apertura. Esta regla vale para todo tipo de objetivos (excepto quizas ojos de pez y opticas T/S (tilt/shift).....

Editado 22 de Noviembre de 2013 por lensreporter

[valero28]

te refieres al Nikkor AF-D 80-200 f2.8, verdad?

Si, los ahorros no daban para el AF-S...

[lensreporter]

Si, los ahorros no daban para el AF-S...

 

da igual, los 2 son excelentes - el AF-S ademas tiene un motor de enfoque muy sensible y muy caro para sustituir, lo se de propia experiencia .....

[lensreporter]

Para reflotar un poco este hilo os presento un novato en mi equipo: el Sigma DC 8-16 f4.5-5.6 HSM, el UGA mas extremo (excepto los fisheye que tambien forman parte de este grupo selecto). Es una optica fabricada solamente para camaras con sensor APS-C, de mucha calidad optica y constructiva (equivalente a los nuevos Art).

La optica es muy nitida hasta los bordes extremos (a partir de su maxima apertura), hay casi ausencia total de aberracion cromatica, la distorsion esta muy bien controlada (tomando en cuenta que hablamos aqui de 8(!) = 12mm UGA panoramico), el viñetado siempre esta visible pero no aprupto, asi no molesta mucho. La reproduccion tonal es saturada con una ligera dominante hacia tonos amarrillos y algo "frios" en los bordes (muy tipico para los UGA). Una optica muy equilibrada en todos sus focales, los mejores (focales) son los 10 hasta 16mm donde rinde realmente de manera estupendisima, incluso algo mejor que el Tokina PRO 11-16 f2.8 (que en cambio muestra una reproduccion tonal mas agradable)! Solo hay una optica aun mas potente en UGA para camaras con sensor APS-C, pero es un fijo: Samyang AE 14 UMC f2.8....

 

Os pongo alguna foto de este milagro "panoramico" para sensores APS-C:

 

 

 

 

 

 

 

Un saludo a todos

Editado 29 de Marzo de 2014 por lensreporter

[Lyd]

Para reflotar un poco este hilo os presento un novato en mi equipo: el Sigma DC 8-16 f4.5-5.6 HSM, el UGA mas extremo (excepto los fisheye que tambien forman parte de este grupo selecto). Es una optica fabricada solamente para camaras con sensor APS-C, de mucha calidad optica y constructiva (equivalente a los nuevos Art).

La optica es muy nitida hasta los bordes extremos (a partir de su maxima apertura), hay casi ausencia total de aberracion cromatica, la distorsion esta muy bien controlada (tomando en cuenta que hablamos aqui de 8(!) = 12mm UGA panoramico), el viñetado siempre esta visible pero no aprupto, asi no molesta mucho. La reproduccion tonal es saturada con una ligera dominante hacia tonos amarrillos y algo "frios" en los bordes (muy tipico para los UGA). Una optica muy equilibrada en todos sus focales, los mejores (focales) son los 10 hasta 16mm donde rinde realmente de manera estupendisima, incluso algo mejor que el Tokina PRO 11-16 f2.8 (que en cambio muestra una reproduccion tonal mas agradable)! Solo hay una optica aun mas potente en UGA para camaras con sensor APS-C, pero es un fijo: Samyang AE 14 UMC f2.8....

 

Os pongo alguna foto de este milagro "panoramico" para sensores APS-C:

 

Nikon FX D 700 085.jpg

 

Nikon FX D 700 086.jpg

 

Nikon FX D 700 087.jpg

 

Un saludo a todos

 

Hola Lensreporter,

 

Y si te tuveras que quedar con uno para hacer sobretodo fotografía nocturna, ¿con cual de los tres te quedarías?

 

- Sigma DC 8-16 f4.5-5.6 HSM

- Samyang 14 2.8

- Tokina 11-16 2.8

 

Gracias.

Editado 29 de Marzo de 2014 por Lyd

[lensreporter]

Hola Lensreporter,

 

Y si te tuveras que quedar con uno para hacer sobretodo fotografía nocturna, ¿con cual de los tres te quedarías?

 

- Sigma DC 8-16 f4.5-5.6 HSM

- Samyang 14 2.8

- Tokina 11-16 2.8

 

Gracias.

 

hola!

Para fotografia nocturna descartaria el Sigma 8-16 por su falta de luminosidad. Tanto el Samyang 14 como tambien Tokina PRO 11-16 f2.8 son mas apto para esto, pero tambien seria interesante el Nikkor AF 10.5 fisheye f2.8....

[Ikea]

No estoy muy de acuerdo en descartarlo, ya que en nocturna rara vez he disparado por debajo de esos valores .

(Me refiero claro a nocturna de larga exposicion)

 

Enviat des del meu GT-H9500 usant Tapatalk

Editado 29 de Marzo de 2014 por Ikea

[lensreporter]

No estoy muy de acuerdo en descartarlo, ya que en nocturna rara vez he disparado por debajo de esos valores .

(Me refiero claro a nocturna de larga exposicion)

 

Enviat des del meu GT-H9500 usant Tapatalk

 

si disparas encima de f5 pues perfecto, entonces puedo aconsejarte naturalmente tambien el Sigma 8-16 - no soy experto en el tema, nunca he efectuado una nocturna de larga expo, asi.... - pues adelante!

Editado 29 de Marzo de 2014 por lensreporter

[pvl]

El compañero blackmoon, que me vendió su 8-16 cuando se pasó a FX, me dijo que lo había usado principalmente para nocturnas. Quizá pueda comentarte qué tal le fue con él. Además, en su firma del foro tiene el enlace a su web, en donde se pueden ver algunos ejemplos.

 

Por mi parte, nunca he hecho nocturnas; siento no poder dar una opinión.

 

Saludos.

[lensreporter]

lo que para nocturnas de larga expo seguramente es interesante, es este focal de 8mm (que se convierte en 12mm reales) - muuucha madera. Se trata de una perspectiva realmente panoramica, ademas muy util tambien en interiores. Mi Sigma DC 8-16 (con montura Canon EOS) es una de las mejores compras para mi nueva Canon 7 D

que he efectuado en los ultimos tiempos, ademas me salio en estado nuevo de 2. mano por 360....

Editado 29 de Marzo de 2014 por lensreporter

[Lyd]

El compañero blackmoon, que me vendió su 8-16 cuando se pasó a FX, me dijo que lo había usado principalmente para nocturnas. Quizá pueda comentarte qué tal le fue con él. Además, en su firma del foro tiene el enlace a su web, en donde se pueden ver algunos ejemplos.

 

Por mi parte, nunca he hecho nocturnas; siento no poder dar una opinión.

 

Saludos.

Ok. Muchas gracias a todos por vuestros consejos. Tengo mucha curiosidad, así que voy a ver la web del compa?ero blackmoon.

Un saludo.

[lensreporter]

mañana os presentare 2 Sigmas macro, los EX DG 70 y 150 f2.8 HSM. Son macros del mas alto rendimiento, equivalente a los Zeiss Makroplanar en calidad optica, algo menos en construccion, alli los Zeiss son inalcanzables.... pues, mañana mas, buenas noches!

Editado 29 de Marzo de 2014 por lensreporter

[lensreporter]

Sigma es muy conocido por sus "world-class" macros y Ojos de pez - ultimamente atacan en todos los campos, acercandose peligrosamente al nivel Nikkor y Zeiss, UGA´s de primera, zooms estandar de primera, teles de primera y ahora tambien fijos muy luminosos de la maxima categoria.... pero hoy hablamos de opticas macro - los 2 mejores eran hace poco el Sigma EX DG 70 macro f2.8 (ganador Eisa en el año 2007) y el Sigma EX DG 150 f2.8 HSM - ultimamente hay mas ofertas aun: Sigma EX DG 105 OS f2.8 y EX DG 180 OS f2.8 y la version OS del 150, todas opticas que rivalizan de tu a tu con los micro-Nikkor y Zeiss Makroplanar - os pongo fotos del 70 y 150:

 

 

 

 

Editado 2 de Abril de 2014 por lensreporter

[JoseSato]

acabo de adquirir el macro 70.....la verdad es que no lo conocia hasta hace poco.....lo que más me llamó la atención fue esto:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/559-sigma70ff28eosff

 

la puntuacion que tiene (en una pagina que considero seria) es muuuuuy alta. No he podido hacer macro puro aun con ella, pero las primeras pruebas que he hecho corroboran el analisis......muy bueno y nitido (al igual que el 150 que tuve y que me arrepiento de haber vendido). Ademas este 70 en DX se convierte en un interesante 105 retratero que con sus 9 palas es muy valido para este fin tambien.

Salu2

[AMB]

Sigma es muy conocido por sus "world-class" macros y Ojos de pez - ultimamente atacan en todos los campos, acercandose peligrosamente al nivel Nikkor y Zeiss, UGA´s de primera, zooms estandar de primera, teles de primera y ahora tambien fijos muy luminosos de la maxima categoria.... pero hoy hablamos de opticas macro - los 2 mejores eran hace poco el Sigma EX DG 70 macro f2.8 (ganador Eisa en el año 2007) y el Sigma EX DG 150 f2.8 HSM - ultimamente hay mas ofertas aun: Sigma EX DG 105 OS f2.8 y EX DG 180 OS f2.8 y la version OS del 150, todas opticas que rivalizan de tu a tu con los micro-Nikkor y Zeiss Makroplanar - os pongo fotos del 70 y 150:

 

probe 4 049.jpg

 

probe 4 050.jpg

Y del 150 que version prefieres? Con o sin OS?

[lensreporter]

una foto con el Sigma macro 70 en el parque botanico de Barcelona (mi 2. casa ):

camara usada: Nikon D 7100 - para macro lo mejor de lo mejor en formato DX....

 

 

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter

[lensreporter]

Y del 150 que version prefieres? Con o sin OS?

 

Personalmente tengo la version sin estabilizador (tengo un pulso bueno - mi mano* es un estabilizador ).....

Probe hace poco la version OS estabilizada y no vi diferencias claras, los resultados son como minimo muy parecidos!

 

Segun los expertos, un estabilizador implantado quita algo(?) de calidad optica - yo sinceramente lo dudo, he probado (o tengo) las 2 versiones, pero no he visto nada significante en la comparacion de la version OS y la version sin OS - con otras palabras - las veo identicos....

 

*ademas en fotografia macro un estabilizador solo muestra efectividad hasta 1:4, mas o menos....

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter