"Los magnificos de Sigma"

[JoseSato]

Yo he tenido el hsm sin estabilizar y es una pasada (para macro y primeros planos)....me gustaria probar el 105 y el nuevo 180 2.8 q tiene que ser bestial, aunque el 105 me llama menos porque son muy parecidos en focal al lester 105 y al bokina tokina 90, pero seguro muy lejos de estos. Salu2

[lensreporter]

el nuevo Sigma EX DG 105 OS, con varias diferencias opticas al antiguo y muy nitido EX DG 105, debe estar en la misma categoria del 70 macro, segun los reviews.... yo aun no he tenido la suerte de probarlo. Lo que diferencia un poco los Sigmas con otros macros, sobre todo los clasicos Pata Negras (como el "Bokina", Lester y Leica o Zeiss) y los Nikkor (tanto AI-S, AF-D y AF-S) es su reproduccion tonal y contraste - son algo mas blandos en este apartado - pero si cambiamos solo un poquito los ajustes en la camara (un paso mas de contraste y saturacion) ya no se nota muchas diferencias en los resultados.... ademas eso de la reproduccion tonal depende mucho de gustos personales, no todo el mundo le gusta resultados muy saturados o contrastados, tambien depende de los motivos....

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter

[susje]

acabo de adquirir el macro 70.....la verdad es que no lo conocia hasta hace poco.....lo que más me llamó la atención fue esto:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/559-sigma70ff28eosff

 

la puntuacion que tiene (en una pagina que considero seria) es muuuuuy alta. No he podido hacer macro puro aun con ella, pero las primeras pruebas que he hecho corroboran el analisis......muy bueno y nitido (al igual que el 150 que tuve y que me arrepiento de haber vendido). Ademas este 70 en DX se convierte en un interesante 105 retratero que con sus 9 palas es muy valido para este fin tambien.

Salu2

Hola Jose , no te vas a arrepentir.

 

Yo compre el 70mm EX no hace mucho en el foro, en un estado impoluto. He tenido muchos objetivos macro y segun mi opinion este es de los mejores (si no el mejor) que he probado.

Ahora lo compagino con el sigma 105mm 2.8 EX DG macro , cuando quiero un poco mas de espacio hasta el sujeto.

 

Vendi el 105mm Nikkor VR y compre los dos Sigma. La verdad , no me arrepiento en absoluto!!

 

Os dejo dos ejemplos que ya subi en el subforo de macro, los dos con el Sigma 70mm EX DG macro.

 

Diminuta por Jesus SGM, en Flickr

 

DSC_7944a por Jesus SGM, en Flickr

Editado 3 de Abril de 2014 por susje

[zappamonk]

Yo también me deshice del 105 VR y lo cambié, porque prefería más focal, por el Sigma 150 OS... Un objetivo soberbio para cualquier cometido   (y yo no soy macrero, precisamente)

[lensreporter]

ojo, no despreciamos al Nikkor AF-S 105 VR f2.8.... si te toca una unidad bien ajustada de las ultimas (sin el ruido del VR), es mucho macro, muchisimo.... mi Nikkor 105 es uno de mis mas queridos y mas usados macros, no sufre aberracion cromatica y es ultranitido - en los valores de resolucion da un repasito a casi todos los otros macros que tengo aqui (13 en total), solo el Zeiss Makroplanar T* 100 y Sigma 70 lo igualan o superan (en caso del Zeiss) en capacidad resolutiva - sin embargo mi "Bokina" Vivitar Series 1 90 f2.5 lo supera en f2.5 (contra f2.8 del Nikkor 105), pero claro el "Bokina" uno compra justamente por ello, por su enorme capacidad con poca luz y bokeh ....

* lo que hay con el Nikkor 105 VR es su considerable peso y en caso de venta nos asegura una buena pasta....

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter

[zappamonk]

Para nada desprecio al 105 VR... Todo lo contrario.

 

Pero el nuevo 150 de Sigma es brutal. Y búscale a éste AC's...

[susje]

ojo, no despreciamos el Nikkor AF-S 105 VR f2.8.... si te toca una unidad bien ajustada de las ultimas (sin el ruido del VR), es mucho macro, muchisimo.... mi Nikkor 105 es uno de mis mas queridos y mas usados macros, no sufre aberracion cromatica y es ultranitido - en los valores de resolucion da un repasito a casi todos los otros macros que tengo aqui (13 en total)....

 

Por supuesto que no lo desprecio, el 90% de mis fotos macro en flirck son con el Nikkor 105mm Vr y me parece un pedazo de objetivo, pero para mi el peso es determinante, mis salidas a macrear son largas y esos casi 300g de diferencia despues de una mañana entera se notan. Para mi esa comodidad vale mucho y las diferencias finales entre estas opticas tan buenas son muy pequeñas y en macro es mucho mas importante la iluminacion y otros factores  que ese pelin mas o menos de definicion en la optica.

 

Puedo echar de menos en alguna ocasion el VR pero no me compensa la diferencia de precios y el peso.

 

Saludos.

[lensreporter]

Para nada desprecio al 105 VR... Todo lo contrario.

 

Pero el nuevo 150 de Sigma es brutal. Y búscale a éste AC's...

 

en fin, hablamos aqui de dos macros gama tope.... la lente APO del Sigma hace milagros, incluso en situaciones complicadas de contraste y contraluz, en cambio el Nikkor 105VR es mas nitido....

[lensreporter]

Por supuesto que no lo desprecio, el 90% de mis fotos macro en flirck son con el Nikkor 105mm Vr y me parece un pedazo de objetivo, pero para mi el peso es determinante, mis salidas a macrear son largas y esos casi 300g de diferencia despues de una mañana entera se notan. Para mi esa comodidad vale mucho y las diferencias finales entre estas opticas tan buenas son muy pequeñas y en macro es mucho mas importante la iluminacion y otros factores  que ese pelin mas o menos de definicion en la optica.

 

Puedo echar de menos en alguna ocasion el VR pero no me compensa la diferencia de precios y el peso.

 

Saludos.

 

si con el peso te doy toda la razon, pero si combinas el Nikkor 105VR con una D 600, ya no es tanto aguante - mientras con la D 700 si es una "peso"dilla , sobre todo para ir de excursion o incluso montaña....

Solo ver la combinacion del "flagship" D 700 con el "mortero" Nikkor AF-S 105VR ya impresiona, si luego llevas en el campo una chaqueta en plan militar, es para fugarse....

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter

[susje]

Por cierto, el Sigma 105mm 2.8 EX DG (modelo no estabilizado) es tambien un gran macro que esta a la altura y a unos precios de segundamano muy buenos.

Lo he comprado hace nada para que mi hermano me acompañe a macrear y me esta sorprendiendo gratamente.

 

 

Un ejemplo.

 

Ojitos. por Jesus SGM, en Flickr

[lensreporter]

si, el antiguo Sigma 105 impresiona con muuucha nitidez, sobre todo en la version Nikon (sin embargo, con Canon es algo mas blando!). Voy a mandar el bichito al puesto de trabajo de mi mujer - jijijiojijijijooooooooooo

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter

[JoseSato]

yo la verdad prefiero imagenes no saturadas y contrastadas para macro y editarlas despues (por ejemplo el lester peca de excesivo contraste,por lo que no es bueno para retrato (no asi el tokina bokina y los sigmas, por eso valen para retrato))

Creo que nikon hizo un buen 105 macro VR (tenia el clasico ais ya en los años 80) y es una pena que no evolucionara el 55 con un afs macro, pero creo que no ha sacado un 150 y 180 porque el precio sera muy superior al sigma, y estos son muy buenos, y no tendría tirón ni salida. salu2

[ofotogari]

Ante todo mi enhorabuena por el tema de este foro. Llevo casi una hora leyendo cada una de las páginas y me parece una fantástica idea. Sobre todo porque no todo el mundo puede permitirse (ojalá pudiéramos hacerlo) las ópticas de la marca. También pido excusas tanto a quienes siguen este foro como a las personas que mantienen el foro de ópticas de nikonistas, porque inicié esta tarde un tema sobre el nuevo Sigma 120-300 f/2.8 OS, sin conocer éste tema ya abierto sobre ópticas de Sigma. Bueno, voy al grano: tengo el que he leído a alguien que se califica como "incomprendido" 150-500 mm. de Sigma. Lo adquirí en 2008 y os aseguro que mejor partido no se le puede sacara a una lente. Por supuesto que es justita en condiciones de poca luz, pero la relación calidad-precio sí que se ajustan de maravilla. He tirado miles de fotos con este objetivo y no pienso desprenderme de él, como auténtico "todoterreno de campo". Ahora que mi hija comienza a defenderse haciendo fotos, tengo pensado pasárselo y yo quiero dar un salto de más calidad en cuanto a óptica. Llevo meses viendo el mercado de ocasión en diversos foros, y las ópticas "pata negra" son caras y con más de cinco años la mayoría. Por ejemplo, por un 500 f/4 de Nikon se suele pedir entre 5500 y 6000 eurazos, que no dudo que los pueda valer. Pero ¿quién se gasta ese dineral en una lente de segunda mano? Pienso que si te gastas un millón de las antiguas pesetas en un objetivo usado, cuyo rendimiento no sabe uno cómo va a ser, es preferible arrimarle dos o trescientas mil pelas de las de antes (mil y pico o dos mil euros) y comprar uno nuevo. Pero, Sigma ofrece una solución más que digna con buenos resultados, pienso yo. Y por eso me surgen las dudas sobre qué lente adquirir. Yo había pensado en el 120-300 con el TC 1.4x de Sigma e incluso con el TC 2.0x; al ser un f/2.8, sobre trípode y con buena luz, supongo que se podrán obtener resultados más que decentes, ¿no? Me gustaría escuchar opiniones al respecto. Otra opción sería el 300 mm. 2.8, fijo, por tanto, pero pierdo la versatilidad del zoom. En fin, que agradezco de antemano vuestros comentarios. Saludos.

toda la razón enrique, las calidades que ofrece ultimamente son muy buenas..tambien es cierto que hay un incremento de precio logico dado el salto tecnologico.

lo que no entiendo es la gran cantidad de telezooms que se solapan en torno a 400-500 mm sin que tengamos uno bueno de verdad. de hecho no es logico que rinda mejor un x10 como el bigma que no un 150 -500.

le falta claramente un 100-400 5.6 de calidad y precio razonables o un fijo de 400 f4..incluso...5.6.

ya sé que se puede apañar uno con lo que hay pero hablamos de competir con los grandes en calidad optica y ahi solo hay el 120-300 que es una bestia sin igual. también la serie art está muy muy bien pero aún no tiene nada parecido en teles.

tamron lanzó un 150-600 a 1000 euros que está muy por encima de estos sigmas, espero que tomen nota.

salú

Editado 3 de Abril de 2014 por ofotogari

[lensreporter]

toda la razón enrique, las calidades que ofrece ultimamente son muy buenas..tambien es cierto que hay un incremento de precio logico dado el salto tecnologico.

lo que no entiendo es la gran cantidad de telezooms que se solapan en torno a 400-500 mm sin que tengamos uno bueno de verdad. de hecho no es logico que rinda mejor un x10 como el bigma que no un 150 -500.

le falta claramente un 100-400 5.6 de calidad y precio razonables o un fijo de 400 f4..incluso...5.6.

ya sé que se puede apañar uno con lo que hay pero hablamos de competir con los grandes en calidad optica y ahi solo hay el 120-300 que es una bestia sin igual. también la serie art está muy muy bien pero aún no tiene nada parecido en teles.

tamron lanzó un 150-600 a 1000 euros que está muy por encima de estos sigmas, espero que tomen nota.

salú

 

Si, si - los teles Sigma se defenden muy bien, a una fraccion de precio de los Canon L o Nikkor AF-S del turno....

Sobre todo me gusta que Sigma piensa mucho en el aficcionado normalito que va al campo para fotografiar sus pajaros y animalitos etc. etc. - no hablo del perfeccionista "semiprofesional" con su "hide" y su traje de forestal .....

Por ejemplo la Bigma o este incomprendido 150-500 y muchas opticas mas nos ofrecen una calidad mas que aceptable y precios que no suben mucho de los 500....

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter

[Orlik]

A mi los macros me vuelven loco. El sigma 70 es todo un descubrimientoy muy poco conocido. Para dx perfecto aunque un poco corto para fx. Realmente, tengo este y el nikon 60, del que tambien estoy enamorado, y no se con cual quedarme. El nikon 105 es brutal sin duda, como su antecesor ais, tengo ambos y joer, el ais casi no lo uso pero es una delicia, pieza de coleccionista.

 

Con lo que me hago un lio de los sigma es con los teles, hay diversos modelos y versiones y no me aclaro

[.pablo.]

... tamron lanzó un 150-600 a 1000 euros que está muy por encima de estos sigmas ...

... bueno... aún estoy esperando una

comparativa 'seria' y de laboratorio

con el bigma en lo que a óptica se

refiere.  por lo que llevo leído

hasta ahora no es mejor (puede ser

que me pierda algo, ojo) en cambio

fuera de la esperada comparativa,

 las demás ventajas del bigma

son más que notables: rango focal,

precio, aproximación,...  vamos,

que tendría que tener una calidad

MUY superior para que interesase

decantarse por el tamron, no sé si

se le estará dando bombo de más ...

[lensreporter]

Lastima Pablo, en esto no te puedo ayudar mucho, no soy muy fan de fotografia tele.....

Sin embargo, tuve una Bigma 50-500 montura Canon, pero solo he practicado un poco "balconing" con ella....

Con 300mm vi la vecina en la ducha bastante bien, pero con 400mm o mas la vecina se parecio mas a un cuadro de Velazquez o fotografia de Hamilton (un poquito borrosa) .... era la version antigua sin OS....

Editado 3 de Abril de 2014 por lensreporter

[.pablo.]

... bueno... si es fea es una ventaja 

[ofotogari]

hombre hay que probarlo pero a priori y teniendo en cuenta que llega a 600 no pinta nada mal

 

MTF 50 a 400 mm

En esta distancia focal del 50-500 OS Sigma parece estar desapareciendo en comparación con los otros objetivos, lo que me sorprendió al principio. Repetimos la prueba con varios más copias de la Sigma, sin embargo, y los resultados fueron consistentes.

Yo no había visto este retorno al 400mm en las pruebas de Sigma anteriores, a pesar de que estaba claramente presente en 500 mm. Creo que la razón de esta diferencia es cuando se prueba previamente la Sigma, hemos probado a 400mm de acuerdo con el objetivo. En esta prueba, la Sigma se fijó en 420 mm de manera que coincide con el campo de la opinión de que las otras lentes tienen a 400 mm. Supongo que el off caída se produce justo después de 400mm en la lente Sigma.

(Cada ejecución Imatest a una distancia focal determinada requiere un desmontaje completo y nueva configuración, por lo que es un asunto que requiere mucho tiempo para comprobar a 400mm, 420mm, 450mm, etc)

El resultado final, sin embargo, es a 400mm del Tamron 150-600 VC y Canon 100-400 IS son prácticamente idénticos, con el Tamron y Sigma 50-500 200-500 un poco atrás. Vamos a mantener las cosas en perspectiva, sin embargo, tanto el Sigma y Tamron 200-500 siguen siendo muy buenos en 400mm.

(Dicho sea de paso, porque espero que se van a plantear en los debates, hay un número de personas en Internet que dicen que su Canon 100-400 no es tan aguda en 400 mm, ya que es en las longitudes focales más cortas. Mi experiencia es esta por lo general significa un elemento frontal ligeramente descentrado. buenos ejemplares son igualmente fuerte en todo el rango del zoom.)

MTF 50 a 600 mm

Sólo hay una concursante aquí, obviamente - que sólo quería comparar los resultados del Tamron en el extremo final con el resto de la gama.

(Y seamos realistas:. A 600mm yf / 8 técnica se va a tener mucho más que ver con lo bien que las imágenes se ven que el MTF 50 datos generados en un laboratorio Sí, sé que tienes una gran imagen tomada a mano llevó a cabo en 600 mm yf / 8 con 1/150 velocidades de obturación. Una vez se me cayó mi cámara, el obturador se disparó al chocar, y se hizo una gran macro de la parte inferior de un diente de león.)

Editado 4 de Abril de 2014 por ofotogari

[lensreporter]

la version Bigma 50-500 OS no he podido probar nunca, pero en Canonistas se habla de un muy buen progreso en comparacion con su antecesor, la version no estabilizada. Esta version antigua ofrecio a partir de 350mm una caida brutal de resolucion y con mas de 450mm es practicamente inutilizable. Lo mismo con el "HSM" que era mas lento que un caracol, aun asi me gusto el objetivo, en 50-70mm excelente suuupernitido manteniendo la nitidez hasta mas o menos 180mm! Asi ya era un buen zoom tele estandar a pesar de su luminosidad regular y peso abundante.

Sin embargo, su ergonomia excelente, hasta 300mm a pulso, ningun problema con la "bazooka" BIGMA!

Editado 5 de Abril de 2014 por lensreporter

[Mister-Z]

El 150 2.8 (sin OS), es sencillamente magistral, la única pena es que no tenga anillo de diafragmas y ese acabado que envejece mal, pero ópticamente es..., lo dicho magistral

 

Aunque el comentario es antiguo, supongo que muchos pensamos los mismo, la goma de los sigma se quedan blanquecinas y pensamos que la goma se degrada... Truco:

 

Cogéis un cepillo de dientes que ya no uséis y lo guardáis para limpiar otras cosas (o cepillos de dientes de los hoteles que no usamos pero nos lo llevamos); nada de agua ni otro producto, en seco, y le dais a la goma con ganas y sorpresa, vuelve el color negro... Así a quedado el mío después de darle con el cepillo y tenía las gomas bastante blanquecino (siento no tener el antes para compararlo, pero quien tenga sigma sabrá de lo que hablamos):

 

 

Editado 5 de Abril de 2014 por Mister-Z

[Borjabatalla]

 Ver si me podeis solucionar una duda sobre las distintas generaciones del 120-300,  Ademas del estabilizador, existe alguna otra diferencia entre el el primero, y el OS?  son  opticamente iguales? Estoy pensando en cogerme uno para deportes, por lo que no veo imprescindible el estabilizador, pero si me interese y mucho la máxima nitidez. seria para usarlo con la D800, sobre el AF también ley muchas cosas..... Por cierto, no existe ninguna comparativa entre las 3 versiones?

[lensreporter]

Aunque el comentario es antiguo, supongo que muchos pensamos los mismo, la goma de los sigma se quedan blanquecinas y pensamos que la goma se degrada... Truco:

 

Cogéis un cepillo de dientes que ya no uséis y lo guardáis para limpiar otras cosas (o cepillos de dientes de los hoteles que no usamos pero nos lo llevamos); nada de agua ni otro producto, en seco, y le dais a la goma con ganas y sorpresa, vuelve el color negro... Así a quedado el mío después de darle con el cepillo y tenía las gomas bastante blanquecino (siento no tener el antes para compararlo, pero quien tenga sigma sabrá de lo que hablamos):

 

Hablare el Lunes por la mañana con mi amigo, ministro de turismo de España sobre este asunto....

Quien se lleva cepillos, se lleva tambien las toallas y mantas, algunos se llevan incluso la tele!

Para las gomas blanquecinas funciona tambien muy bien la crema hidratante "Bodyrepair" de Garnier

Editado 5 de Abril de 2014 por lensreporter

[luismontero]

Ver si me podeis solucionar una duda sobre las distintas generaciones del 120-300, Ademas del estabilizador, existe alguna otra diferencia entre el el primero, y el OS? son opticamente iguales? Estoy pensando en cogerme uno para deportes, por lo que no veo imprescindible el estabilizador, pero si me interese y mucho la máxima nitidez. seria para usarlo con la D800, sobre el AF también ley muchas cosas..... Por cierto, no existe ninguna comparativa entre las 3 versiones?

Hola yo tengo la versión la primera versión estabilizada (la no Sports) y según he leído el AF es más rápido y la óptica está mejorada. No he probado el no estabilizado, pero el OS me parece brutal y con la D800 rinde muy bien, incluso con el teleconvertidor 2x de Sigma el AF es bueno.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9506 usando Tapatalk 2

[JoseSato]

Aunque el comentario es antiguo, supongo que muchos pensamos los mismo, la goma de los sigma se quedan blanquecinas y pensamos que la goma se degrada... Truco:

 

Cogéis un cepillo de dientes que ya no uséis y lo guardáis para limpiar otras cosas (o cepillos de dientes de los hoteles que no usamos pero nos lo llevamos); nada de agua ni otro producto, en seco, y le dais a la goma con ganas y sorpresa, vuelve el color negro... Así a quedado el mío después de darle con el cepillo y tenía las gomas bastante blanquecino (siento no tener el antes para compararlo, pero quien tenga sigma sabrá de lo que hablamos):

  

Hablare el Lunes por la mañana con mi amigo, ministro de turismo de España sobre este asunto....

Quien se lleva cepillos, se lleva tambien las toallas y mantas, algunos se llevan incluso la tele!

Para las gomas blanquecinas funciona tambien muy bien la crema hidratante "Bodyrepair" de Garnier

 

Si lo patentais os vais a hacer de oro...salu2