Réflex o Mirrorless

[gemvila]

Ese post no demostraba semejante afirmación y mira que estimo la labor de divulgación (en otras materias) de Hugo Rodríguez. Un formato de mayor tamaño, a igualdad de tecnología y resolución -como puede ser el caso de una D700 y una D300-, nunca se verá superado por otro de menor tamaño. 

 

Si es por cuestiones de profundidad de campo para un mismo encuadre y punto de disparo no hay más que cerrar diafragma y a tirar millas...

 

Ya, el tema es que no todas las cámaras tienen la misma tecnología y resolución, una Sigma DP0 Quattro puede ser mejor que una reflex Nikon D750 en paisaje, siendo inferior en resolución, gracias a su sensor Foveon, igualmente una Fuji X-T2 mejor que 5D Mark III, gracias a su sensor X-Trans y en determinadas situaciones dará más calidad de imagen

[zappamonk]

Ya, el tema es que no todas las cámaras tienen la misma tecnología y resolución, una Sigma DP0 Quattro puede ser mejor que una reflex Nikon D750 en paisaje, siendo inferior en resolución, gracias a su sensor Foveon, igualmente una Fuji X-T2 mejor que 5D Mark III, gracias a su sensor X-Trans y en determinadas situaciones dará más calidad de imagen

 

Yo me refiero a que la afirmación genérica de que, "para algunos casos de fotografía de paisajes, un sensor pequeño supone una ventaja frente a otro más grande" no es cierta.

[gemvila]

Yo me refiero a que la afirmación genérica de que, "para algunos casos de fotografía de paisajes, un sensor pequeño supone una ventaja frente a otro más grande" no es cierta.

 

Eso es diferente, una ventaja puede ser en cuanto a ganar un paso en APS-C y dos pasos en micro 4/3 en el tema de la profundidad de campo, respecto a full frame,

pero si entendemos fotografía de paisaje hecha con tripode se cierra diafragma en esta última y se iguala tema, y en el tema de difraccion empezará a notarse en f8 en el sensor más pequeño y en f16 en el full-frame

 

salvo fotografía a pulso con luz no abundante no veo ventaja inherente en ese terreno para el sensor más pequeño

[zappamonk]

 

 

salvo fotografía a pulso con luz no abundante no veo ventaja inherente en ese terreno para el sensor más pequeño

 

Y ni eso, puesto que con el sensor grande aumentas la sensibilidad sin penalizar tanto la calidad de la imagen

[oscar cruz]

Yo creo que me he perdido en vuestras disquisiciones... :-)))

Al post de hugo rodriguez llegué porque por casualidad tiré la misma foto con una nikon d200 y seguidamente con una d700. Mismas condiciones de luz, ajustes, velocidad y demas. Luego mirando ambas tomas comprobé que la de las d200 era ligeramente mejor.

Con la d200 utilicé el 17-55 si mal no recuerdo y con la otra el 24-70, ambas opticas a 50mm.

 

Yo no se si esto me pasó porque era el mes de mayo, porque saturno se alineó con jupiter o porque al final será verdad que en catalunya somos diferentes, pero lo que os comento es un hecho objetivo.

 

Ahora solo uso sony. De hecho ya he gastado dos cuerpos A7ii y estoy mas que contento. Solo hago fotos de viajes y paisajistica y la verdad es que no hecho nada de menos Nikon. Utilicé durante algun tiempo una d810 pero era demasiada pesada y voluminosa.

Las A7 las utilizo con la gama Batis, y el 55mm y 70-200mm, ambas muy buenas opticas.

 

Saludos!

[chema_64]

Yo creo que me he perdido en vuestras disquisiciones... :-)))

Al post de hugo rodriguez llegué porque por casualidad tiré la misma foto con una nikon d200 y seguidamente con una d700. Mismas condiciones de luz, ajustes, velocidad y demas. Luego mirando ambas tomas comprobé que la de las d200 era ligeramente mejor.

Con la d200 utilicé el 17-55 si mal no recuerdo y con la otra el 24-70, ambas opticas a 50mm.

Yo no se si esto me pasó porque era el mes de mayo, porque saturno se alineó con jupiter o porque al final será verdad que en catalunya somos diferentes, pero lo que os comento es un hecho objetivo.

Ahora solo uso sony. De hecho ya he gastado dos cuerpos A7ii y estoy mas que contento. Solo hago fotos de viajes y paisajistica y la verdad es que no hecho nada de menos Nikon. Utilicé durante algun tiempo una d810 pero era demasiada pesada y voluminosa.

Las A7 las utilizo con la gama Batis, y el 55mm y 70-200mm, ambas muy buenas opticas.

Saludos!

Le pones buenos vestiditos a la niña eh... Los batís no deben de ser mancos, el 70-200 si te refieres al de Sony no lo he probado y el 55mm que ese si lo tengo es bueno bueno bueno...

 

Ojo, con eso no quiero quitarte ni un ápice de mérito, que al final en las fotos cuenta y mucho el ojo y el dedo de quién dispara.

 

Saludos

[zappamonk]

Yo creo que me he perdido en vuestras disquisiciones... :-)))

Al post de hugo rodriguez llegué porque por casualidad tiré la misma foto con una nikon d200 y seguidamente con una d700. Mismas condiciones de luz, ajustes, velocidad y demas. Luego mirando ambas tomas comprobé que la de las d200 era ligeramente mejor.

Con la d200 utilicé el 17-55 si mal no recuerdo y con la otra el 24-70, ambas opticas a 50mm.

 

Yo no se si esto me pasó porque era el mes de mayo, porque saturno se alineó con jupiter o porque al final será verdad que en catalunya somos diferentes, pero lo que os comento es un hecho objetivo.

 

Ahora solo uso sony. De hecho ya he gastado dos cuerpos A7ii y estoy mas que contento. Solo hago fotos de viajes y paisajistica y la verdad es que no hecho nada de menos Nikon. Utilicé durante algun tiempo una d810 pero era demasiada pesada y voluminosa.

Las A7 las utilizo con la gama Batis, y el 55mm y 70-200mm, ambas muy buenas opticas.

 

Saludos!

 

Hola Óscar. Yo creo recordar que utilizaba su D300 y no una D200.

 

Y, en efecto, los objetivos eran distintos. Y los sensores de distinto tamaño. Por lo tanto las condiciones deben ser distintas necesariamente para tomar la misma foto (distinta apertura y distinta velocidad).

 

En cualquier caso, para decir que es un hecho objetivo que "mirando ambas tomas comprobé que la de la d200 era ligeramente mejor" deberíamos plantearnos cuáles eran los criterios para determinar semejante comprobación.

[oscar cruz]

Mis criterios eran mis dos ojos y mi cerebro. Todos podemos ver si hay aberraciones o perdida de foco y demás, y si encima ponemos una foto al lado de otra aumentada tres veces, las diferencias se hacen evidentes.Utilizar microscopios, graficos ininteligibles y demas cachibaches es para mi una soberana tonteria.

Lo digo sin animo de ofender a nadie, que conste!

 

Efectivamente, el utilizó una d300, pero para el caso es lo mismo. Y hombre, no se puede utilizar el mismo objetivo porque uno es para aps-c y otro para ff...

 

Pasando a cosas mas interesantes... si, los Batis son mi debilidad :-D lo reconozco!

Tienen el efecto Zeiss sobre colores y demás que me encanta. Por cierto, el efecto de zeiss tampoco puede medirse y todo quisque esta de acuerdo en que haberlo haylo, hehehe

 

Saludos!

[zappamonk]

Un paréntesis para que pases a las cosas más interesantes... Y es que me había parecido que hablabas únicamente de las pruebas de Hugo, no de las tuyas. Evidentemente, de tus pruebas, no puedo opinar.

 

En cualquier caso, y si comparamos con rigor, un sensor grande siempre ofrecerá más detalle que otro más pequeño si utilizan los mismos fotocaptores. Y si las resoluciones de los sensores fueran las mismas, por lógica, los fotocaptores del sensor grande también serán más grandes y ello con todas las consecuencias en cuanto a la luz que reciben y la señal que generan.

 

Siga el réflex o el mirrorless 

[remis]

He vendido todo mi equipo nikon, salvo el 105 f2.5 ai, y me he pasado a fuji.

De momento solo dos pegas de operativa (en nikon también tenía alguna), por lo demás de momento muy contento.

[oscar cruz]

Un paréntesis para que pases a las cosas más interesantes... Y es que me había parecido que hablabas únicamente de las pruebas de Hugo, no de las tuyas. Evidentemente, de tus pruebas, no puedo opinar.

 

En cualquier caso, y si comparamos con rigor, un sensor grande siempre ofrecerá más detalle que otro más pequeño si utilizan los mismos fotocaptores. Y si las resoluciones de los sensores fueran las mismas, por lógica, los fotocaptores del sensor grande también serán más grandes y ello con todas las consecuencias en cuanto a la luz que reciben y la señal que generan.

 

Siga el réflex o el mirrorless

Siguiendo con el paréntesis :-P esta claro que tienes toda la razón en cuanto a tu reflexión. Por eso sigo sin comprender el porque de las diferencias... quizá fueran los objetivos, pero ambos eran zooms y "max o menos de la misma calidad". Lo pongo entre comillas para que se me entienda.

 

En fin, misterios de la vida moderna.

 

Ahora ya podemos seguir hablando de la muerte de las DSLR y el despegar de las mirrorless! Hehehehe

[Aureliano]

La muerte de las DSLR sin duda que no, pero yo sí emigro a Fuji muy contento con sus ópticas y cuerpos, dejando las Nikon digitales a un lado, por los argumentos ya mil veces esgrimidos por otros foreros (comodidad sin diferencias de calidad apreciables en el día a día, por ejemplo), y por lo mal que me he sentido tratado por Nikon como usuario. Así que dejo la marca (en digital insisto: En película conservo y uso mis F3 y F4 con ais). Imagino que seguiré apareciendo por aquí de vez en cuando, pero cada vez con menor frecuencia, que después de 6 años, da un poco de cosa, pero cada vez menos.

[zappamonk]

Je, je... Guárdate algún AF para aprovechar al completo la F4 

[Mansell]

Mis criterios eran mis dos ojos y mi cerebro. Todos podemos ver si hay aberraciones o perdida de foco y demás, y si encima ponemos una foto al lado de otra aumentada tres veces, las diferencias se hacen evidentes.Utilizar microscopios, graficos ininteligibles y demas cachibaches es para mi una soberana tonteria.

Lo digo sin animo de ofender a nadie, que conste!

 

Efectivamente, el utilizó una d300, pero para el caso es lo mismo. Y hombre, no se puede utilizar el mismo objetivo porque uno es para aps-c y otro para ff...

 

Pasando a cosas mas interesantes... si, los Batis son mi debilidad :-D lo reconozco!

Tienen el efecto Zeiss sobre colores y demás que me encanta. Por cierto, el efecto de zeiss tampoco puede medirse y todo quisque esta de acuerdo en que haberlo haylo, hehehe

 

Saludos!

 

El efecto Zeiss para mí, es bastante  psicológico, en el caso de los Batis, concretamente con el 85 1.8, hice pruebas comparándolo con el  85 1.8 G de Nikon y te aseguro que las fotos eran indistinguibles, por no hablar del AF del Batis que es para desquiciar a cualquiera...

 

Respecto a lo que comentas de que si un sensor pequeño puede ser mejor para paisajes, yo te daré mi opinión con mis argumentos. 

 

Es casi imposible sacar dos fotos iguales incluso utilizando el mismo material y en un entorno controlado, si haces la misma foto en un estudio dos veces, con flashes, cámara en un trípode, disparador etc... y luego comparas el histograma, no será igual, habrá diferencias muy sutiles pero las habrá, si utilizas AF, también habrá diferencias de foco, tambien muy sutiles y quizás solo apreciables mediante un microscopio, pero las habrá, ahora imagina hacer la prueba con dos cámaras diferentes, cada una con una calibración distinta ya sea por el software de la propia cámara, por ajustes de fábrica o por diferencias físicas  como el tamaño del sensor, a esto añadele un objetivo diferente, con aberraciones ópticas totalmente distintas, diferente transmisión de la luz etc, suma el cambio de la luz que hay desde que haces las dos fotos o si las haces a la vez, el ángulo de toma diferente,  todo esto puede hacer que una fotografía realizada con una cámara con sensor más pequeño, tenga mejor foco, mejor medición de la luz, menos AC, flares, etc... y respecto a resolución, esta es independiente del tamaño del sensor y si los dos tienen los mismo Mpx no habrá diferencias. Todo este rollo es para argumentarte el porqué puede ser que vieras mejor la foto con el sensor más pequeño, pero según mi experiencia, un sensor grande siempre da más calidad incluso a igualdad de Mpx, el otro día estuve probando una Pentax 645 Z y es impresionante el detalle, la fidelidad del color, el contraste tan natural, la acutancia de la foto.... y esto me ocurre cuando comparo una foto DX con una FX tambien.

 

Un saludo.

[oscar cruz]

El efecto Zeiss para mí, es bastante  psicológico, en el caso de los Batis, concretamente con el 85 1.8, hice pruebas comparándolo con el  85 1.8 G de Nikon y te aseguro que las fotos eran indistinguibles, por no hablar del AF del Batis que es para desquiciar a cualquiera...

 

Respecto a lo que comentas de que si un sensor pequeño puede ser mejor para paisajes, yo te daré mi opinión con mis argumentos. 

 

Es casi imposible sacar dos fotos iguales incluso utilizando el mismo material y en un entorno controlado, si haces la misma foto en un estudio dos veces, con flashes, cámara en un trípode, disparador etc... y luego comparas el histograma, no será igual, habrá diferencias muy sutiles pero las habrá, si utilizas AF, también habrá diferencias de foco, tambien muy sutiles y quizás solo apreciables mediante un microscopio, pero las habrá, ahora imagina hacer la prueba con dos cámaras diferentes, cada una con una calibración distinta ya sea por el software de la propia cámara, por ajustes de fábrica o por diferencias físicas  como el tamaño del sensor, a esto añadele un objetivo diferente, con aberraciones ópticas totalmente distintas, diferente transmisión de la luz etc, suma el cambio de la luz que hay desde que haces las dos fotos o si las haces a la vez, el ángulo de toma diferente,  todo esto puede hacer que una fotografía realizada con una cámara con sensor más pequeño, tenga mejor foco, mejor medición de la luz, menos AC, flares, etc... y respecto a resolución, esta es independiente del tamaño del sensor y si los dos tienen los mismo Mpx no habrá diferencias. Todo este rollo es para argumentarte el porqué puede ser que vieras mejor la foto con el sensor más pequeño, pero según mi experiencia, un sensor grande siempre da más calidad incluso a igualdad de Mpx, el otro día estuve probando una Pentax 645 Z y es impresionante el detalle, la fidelidad del color, el contraste tan natural, la acutancia de la foto.... y esto me ocurre cuando comparo una foto DX con una FX tambien.

 

Un saludo.

 

Cierto cierto... lo que me comentas es correcto todo, por eso al leer el post de Hugo me dio a mi por hacer la prueba. O sea, lo que yo queria decir es que, habiendo hecho la misma prueba llegaba a la misma conclusión que el.

 

Ya que me mencionas los Batis... Yo los tengo todos menos precisamente el 85. Que problema de foco da exactamente?

[Mansell]

Cierto cierto... lo que me comentas es correcto todo, por eso al leer el post de Hugo me dio a mi por hacer la prueba. O sea, lo que yo queria decir es que, habiendo hecho la misma prueba llegaba a la misma conclusión que el.

 

Ya que me mencionas los Batis... Yo los tengo todos menos precisamente el 85. Que problema de foco da exactamente?

 

Lento, errático, impreciso...  El 25 que es el otro que he probado, muy bien, pero el 85 me decepciono mucho.

[oscar cruz]

Lento, errático, impreciso... El 25 que es el otro que he probado, muy bien, pero el 85 me decepciono mucho.

El 25 lo tengo yo y me gusta mucho

 

Pero... cuando dices erratico e impreciso, que es lo que quieres decir exactamente? :-o

 

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

[Mansell]

El 25 lo tengo yo y me gusta mucho

 

Pero... cuando dices erratico e impreciso, que es lo que quieres decir exactamente? :-o

 

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapata

 

Le cuesta pillar foco cuando no hay  mucho contraste y es lento, lento, lento... Espero que lo solucionen con nuevos Firmwares, si no mal van. 

[oscar cruz]

Pues yo lo tenia en mi punto de mira.... vaya chasco. Es raro porque el 25 y el 18 van muy bien

[Mansell]

Pues yo lo tenia en mi punto de mira.... vaya chasco. Es raro porque el 25 y el 18 van muy bien

 

Pues piensa en el 85 1.4 de Sony, está bajando de precio y es muy bueno, pero pesa un huevo.

[oscar cruz]

Pues piensa en el 85 1.4 de Sony, está bajando de precio y es muy bueno, pero pesa un huevo.

Lo malo es que no esta sellado...

[Mansell]

Lo malo es que no esta sellado...

 

Si que lo está.

 

http://www.sony.es/electronics/camaras-objetivos/sel85f14gm#product_details_default

 

Lo que no suelen estarlo son l@s model@s, con lo que no le veo yo mucha utilidad al sellado en un objetivo para retratos.

[oscar cruz]

Si que lo está.

 

http://www.sony.es/electronics/camaras-objetivos/sel85f14gm#product_details_default

 

Lo que no suelen estarlo son l@s model@s, con lo que no le veo yo mucha utilidad al sellado en un objetivo para retratos.

Amigo mansell aqui si que difiero. De sellado nada! Los batis ademas del sellaje en si, tienen una goma en la bayoneta que va de perlas.

Los sony G na de na, y solo son "resistentes" a polvo y agua.

Estuve a punto de agenciarme el 35mm 1.4, pero es de plasticucho, pesado, grande y no sellado. Opticamente podrá ser la pera, pero no sirve para arrastrarlo por esos mundos de dios.

[Mansell]

Es verdad, el Sony solo es resistente al polvo y al agua, a los demás líquidos no lo es, con lo que no te lo puedes llevar de copas, ya no me lo compro   

[oscar cruz]

Es verdad, el Sony solo es resistente al polvo y al agua, a los demás líquidos no lo es, con lo que no te lo puedes llevar de copas, ya no me lo compro

Hahahaha tu ríete... depende de donde estés que este sellado es muy importante, no por el agua, pero si por la arena y el polvo.