Réflex o Mirrorless

[Macsura]

Hay F1.8's y F1.8's y no todos es lo mismo. Como ejemplo extremo es el F1.8 que llevan algunos móviles.

[ofotogari]

macsura, totalmente de acuerdo, toda la razon, soy consciente y se que sabes de lo que hablo   .

 

en mi caso particular tengo tambien los pata negra de nikon ,etc etc y no es defender nada concreto. la calidad del micro no siendo la del fx está muy proxima al dx y en cuanto a opticas totalmente a la par que cualquiera en calidad, y tanto en nikon como en micro dx las opticas mas luminosas son mas baratas que el caso de sony y sus homonimas.

 

le decia al compañero...

jamás me paro a pensar lo que le cuesta a una marca fabricar sus lentes, (eso si que es bailar el baile de los fabricantes) y en el caso del compañero ramis, ni siquiera tiene este sistema , lo que rinden.

compara es cada optica en su sistema logicamente.  

 

acabo de probar una optica leica 100-400 micro contra el sigma sport que me fascinaba, y me encuentro conque se lo cepilla y con holgura.   que hago... niego que es mejor porque está montada en un sensor diferente al  de la d500?...habrá que admitirlo sin complejos aunque mi d500 sea mejor camara y sistema...jeje

 

un macro olympus equivalente a 120mm 2.8 vale 400 euros y encima la calidad optica que tiene es de lo mejor que jamás he visto, y alguno he probado. logicamente un sony si lo hay ...no vale 400 pavos, ni es tan pequeño,ni ligero etc etc. hablabamos de eso, de portabilidad precio resultados. ahora bien si alguien no está de acuerdo perfecto y si le llega con lo que ya conoce, no seré yo el que discuta.

 

uno juega con juguetes de distintos formatos y  se equivoca seguro...sobre todo si da por sentado algo antes de probar las cosas.

 

lo mejor......reflex y mirrorles

 

salud y tiempo libre

[Botikario]

....

lo mejor......reflex y mirrorles

 

...

 

 

Iba a decir que no sabes cuanta razón tienes..., pero si lo sabes

 

Es lo que tiene probar las cosas por uno mismo y darse cuenta de lo que uno quiere, y para qué lo quiere...

 

S2

[xugo]

Yo uso un Sony 28mm f2 que me costó 360 euros en el CI y ni es grande, ni pesado, ni me parece caro. Y es luminoso.

Creo que hay mucho desconocimiento en relación al precio de algunos de los objetivos Sony luminosos y bastante leyenda urbana. Y han sacado un 50 f1.8 que tampoco es caro ni creo que sea malo. Pocos objetivos modernos son malos ya.

Totalmente de acuerdo en que para lo que cubren los objetivos M4/3 y la diferencia en peso, tamaño y precio, porque la luminosidad es la misma, normalmente, deberían ser mucho más baratos. Un f1.8 en M4/3 no cunde ni la mitad que un f1.8 en FF, por lo menos a mí.

De hecho, he vendido mi equipo M4/3 y no quiero ni volver a verlo delante. O FF y su control de la PDC y posibilidad de subir ISO con tranquilidad o el móvil directamente para portabilidad e inmediatez y despreocupación de que todo salga enfocado la mayoría de las veces aún abriendo a tope.

Afortunadamente, hay mucho donde elegir y cada uno escoge su camino, igual que en la vida.

Saludos,

Xugo.

[remis]

No lo tengo ofotigari, pero eso no quiere decir que no lo conozca. Precisamente porque lo conozco no lo tengo.

[oscar cruz]

Yo uso un Sony 28mm f2 que me costó 360 euros en el CI y ni es grande, ni pesado, ni me parece caro. Y es luminoso.

Creo que hay mucho desconocimiento en relación al precio de algunos de los objetivos Sony luminosos y bastante leyenda urbana. Y han sacado un 50 f1.8 que tampoco es caro ni creo que sea malo. Pocos objetivos modernos son malos ya.

Totalmente de acuerdo en que para lo que cubren los objetivos M4/3 y la diferencia en peso, tamaño y precio, porque la luminosidad es la misma, normalmente, deberían ser mucho más baratos. Un f1.8 en M4/3 no cunde ni la mitad que un f1.8 en FF, por lo menos a mí.

De hecho, he vendido mi equipo M4/3 y no quiero ni volver a verlo delante. O FF y su control de la PDC y posibilidad de subir ISO con tranquilidad o el móvil directamente para portabilidad e inmediatez y despreocupación de que todo salga enfocado la mayoría de las veces aún abriendo a tope.

Afortunadamente, hay mucho donde elegir y cada uno escoge su camino, igual que en la vida.

Saludos,

Xugo.

El 28mm de sony es muy muy bueno, con ese haces trampa porque siquoeres igualar calidad optica en ff en otros objetivos de montura e has de soltar la pasta...

Sobre el 50 no lo he probado pero si tengo el 55 f/1.8 y este si que es la bomba.

 

Sony y Zeiss han hecho una gama de lentes en montura e que son de lo mejor, eso si, hay que vender un riñon y empeñar el otro para comprarlos!

[Miguel Angel Lopez Garcia]

Menuda pelea

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[chema_64]

El 28mm de sony es muy muy bueno, con ese haces trampa porque siquoeres igualar calidad optica en ff en otros objetivos de montura e has de soltar la pasta...

Sobre el 50 no lo he probado pero si tengo el 55 f/1.8 y este si que es la bomba.

 

Sony y Zeiss han hecho una gama de lentes en montura e que son de lo mejor, eso si, hay que vender un riñon y empeñar el otro para comprarlos!

 

 

 

Bueno... o mucho me equivoco o el zeiss 55mm f1.8 que yo también tengo y coincido en que es la bomba, está a un precio similar al famoso sigma 50mm f1.4 ART, del que también habla todo el mundo (no dudo de que será muy bueno)

 

La diferencia es que el zeiss 55mm f1.8 pesa y ocupa la tercera parte que el Sigma (280 gr frente a 815 gr del sigma)

 

Y en cuanto al 28mm f2 que también tengo, es mas barato que el nikon 28mm f1.8G que también es muy bueno.

 

Evidentemente hay otros objetivos que si que son bastante mas caros

[xugo]

Bueno... o mucho me equivoco o el zeiss 55mm f1.8 que yo también tengo y coincido en que es la bomba, está a un precio similar al famoso sigma 50mm f1.4 ART, del que también habla todo el mundo (no dudo de que será muy bueno)

 

La diferencia es que el zeiss 55mm f1.8 pesa y ocupa la tercera parte que el Sigma (280 gr frente a 815 gr del sigma)

 

Y en cuanto al 28mm f2 que también tengo, es mas barato que el nikon 28mm f1.8G que también es muy bueno.

 

Evidentemente hay otros objetivos que si que son bastante mas caros

Yo también tengo el 55 f1.8 y me recuerda, por su nitidez y bokeh, al Nikkor 200 f2 VR que también tuve. A mí me salió barato en Rakuten en su día con un buen descuento y aunque lo uso poco, lo mantendré siempre.

Compré también el Sony 70-200 f4 OSS a pesar de las críticas de los que probablemente ni lo han probado y es muy, muy bueno. Hablaban de que iba mal en las esquinas y tal y tal... Pesa y ocupa casi lo mismo que su equivalente en Nikon, incluye el pie de trípode y a mí me encanta, además de que para vídeo es muy bueno porque enfoca rápido en AF y sin hacer ningún ruido en absoluto.

De todos modos, yo mantengo la D750 y 3 Nikkor para foto deportiva o de acción pero lo que ha hecho Sony, si se conoce y se usa, que la mitad de las veces se habla de oídas, es cojonudo. Menos tamaño y peso y una calidad tremenda. Y en cuanto a precios, mi A7II me costó 1500 euros y conseguí casi 400 para gastar, que acabaron abaratando ese 55 f1.8 de Sony/Zeiss que es genial. Y costaba eso también en el día sin IVA en el CI así que no me parece que sea tan caro teniendo en cuenta que cuesta una D750 eso o más y casi lo mismo una M4/3 y, por mucho que ofrezcan, a mí que me den FF, que ya tuve el 4/3 y luego el M4/3 y sé lo que es. No hablo de oídas, como ocurre muchas veces por aquí y por allá.

FF de Sony sin espejo y FX de Nikon con su maravilloso espejo. Me gustan los dos por igual y no creo que deje ningún sistema.

Curioso es dato de comparación de peso y tamaño del Sigma 50 f1.4 y el Sony/Zeiss 55 f1.8. Una prueba más de que nada es lo que parece. Y como ese, muchos otros. El Sony 16-35 f4 OSS tampoco es más grande, caro ni pesado que sus equivalentes en Nikon u otras marcas.

Saludos,

Xugo.

[Botikario]

Pues a mi el m4/3 me gusta.., y mucho, sobe todo las Oly con su "Live Time"..., y algunos de sus objetivos "casi perfectos" en Tamaño-Calidad-Precio.

 

Es lo maravilloso de la libertad..., poder elegir lo que mejor se adapta a nuestras necesidades, sin que nadie nos imponga nada... Probar y elegir

 

Eso sí, para otras cosas..., la D700 sigue siendo (para mi) inalcanzable..., sobre todo cuando le pones un 85 f/1.4D, o un 35 f/1.4G, entonces, la Oly solo puede soñar....

 

S2

[xugo]

Pues a mi el m4/3 me gusta.., y mucho, sobe todo las Oly con su "Live Time"..., y algunos de sus objetivos "casi perfectos" en Tamaño-Calidad-Precio.

 

Es lo maravilloso de la libertad..., poder elegir lo que mejor se adapta a nuestras necesidades, sin que nadie nos imponga nada... Probar y elegir

 

Eso sí, para otras cosas..., la D700 sigue siendo (para mi) inalcanzable..., sobre todo cuando le pones un 85 f/1.4D, o un 35 f/1.4G, entonces, la Oly solo puede soñar....

 

S2

Efectivamente, poder elegir es una suerte. Yo, por el tipo de foto que me gusta hacer, prefiero el FF siempre, sobre todo desde la llegada de las Sony, que no son apenas más grandes, pesadas ni caras comparadas con las DX, las M4/3, etc... He tenido 4/3 y M4/3 y lo he disfrutado pero siempre que cogía la FF, ya fuese la Nikon o ahora la Sony o ambas, veía que me iba más. Y en el tema del vídeo, donde sí veo una clara ventaja a favor de las sin espejo, Sony es realmente bueno. Muchos años ya de perfeccionarlo y hasta el AF va bien sabiéndolo configurar a gusto del usuario. He probado la nueva A7RII y es un maquinón y me falta por probar la A7SII y lo que vendrá pero bueno, ya la A7II que tengo y que disfruto es más que suficiente para mí, que nunca he buscado en esto más que divertirme.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Por cierto, acabo de ver lo de la nueva Sony A6500, ya con estabilizador integrado de 5 ejes y un 4k potente. Mi segundo cuerpo para la D750 seguramente será la D500 cuando la pruebe y baje de precio o vea lo que saca Nikon sustituyendo a la D750 pero el segundo de la Sony puede ser esa nueva A6500. Pintaza y tamaño similiar o menor que el de las M4/3. Difícil competir con ellos ya. Nada puede con la inmediatez de los móviles ni la calidad de los sensores un poco grandes.

Saludos,

Xugo.

[miguel3300]

Carai con Sony, que anuncia ya otro nuevo modelo cuando la A6300 lleva apenas unos 7 u 8 meses en el mercado. A este paso...

[chema_64]

Yo también tengo el 55 f1.8 y me recuerda, por su nitidez y bokeh, al Nikkor 200 f2 VR que también tuve. A mí me salió barato en Rakuten en su día con un buen descuento y aunque lo uso poco, lo mantendré siempre.

 

Xugo.

 

Pues yo es el que mas utilizo y con diferencia. Ya no solo por la calidad que tiene, que es muchísima, si no porque me encuentro muy cómodo en ese rango focal.

 

Es un objetivo al que como se suele decir, pocos le "mojaran la oreja" en cuanto a calidad, ademas de tener un tamaño y un peso muy lógicos para un 55mm 

[Charly85]

Hola a todos.

Alquien ha probado las fuji? Xt1 o xt2? Es cierto que equivalen en calidad a las fx? Como veis este tipo de camaras, junto con las m4/3 para paisaje? Un saludo y gracias

[fpmato]

Hola a todos.

Alquien ha probado las fuji? Xt1 o xt2? Es cierto que equivalen en calidad a las fx? Como veis este tipo de camaras, junto con las m4/3 para paisaje? Un saludo y gracias

Ninguna DX equivale en (casi) nada a una FX, o una m4:3 a una DX o una FX a un FM..., aunque puedan tener ventajas comparativas para ciertos usos y usarse todas ellas para (casi) todo; hay razones físicas y también prácticas y funcionales, por lo tanto, esa pregunta, tal como la formulas, solo tiene una respuesta posible; la afirmación es falsa.

[Mansell]

Hola a todos.

Alquien ha probado las fuji? Xt1 o xt2? Es cierto que equivalen en calidad a las fx? Como veis este tipo de camaras, junto con las m4/3 para paisaje? Un saludo y gracias

Yo he tenido la Fuji Xt1 y la cambie por una Sony A7 II, la Fuji es muy buena, pero hay cosas que por mucho que mejoren las cámaras, no se podrá suplir con tecnología, un sensor grande siempre será mejor que uno pequeño en la mayoría de los casos, creo que en el único en que no le es es en profundidad de campo, a menor tamaño del sensor más PDC con la misma magnificación, en todo lo demás gana el grande.   

[Charly85]

Y comparada, la fuji, o la oly, con una d7200 ? Quien ganaria? Hablando hipotéticamente claro y refiriendonos en fotografía de paisaje donde no hace falta mucha velocidad de disparo ni rafaga

[Imanolete]

Y comparada, la fuji, o la oly, con una d7200 ? Quien ganaria? Hablando hipotéticamente claro y refiriendonos en fotografía de paisaje donde no hace falta mucha velocidad de disparo ni rafaga

Si quieres comparar características, números, etc., la web está llena de comparadores. Algunos ejemplos:

 

http://snapsort.com/es/comparar/Fujifilm-X-T1-vs-Nikon-D7200

http://cameradecision.com/compare/Fujifilm-X-Pro2-vs-Nikon-D7200

http://www.cameradebate.com/2015/nikon-d7200-vs-fuji-x-t1/

https://versus.com/es/fujifilm-x-t1-vs-nikon-d7200

 

 

Ahora bien, creo que la respuesta menos técnica pero más adecuada a tu pregunta es: “empate técnico“, “da igual” o “cualquiera de ellas”.

 

Es cierto que el tamaño del sensor es una diferencia crucial. Y también lo modernito que sea, y en particular el rango dinámico que pueda captar, puede ser un factor muy importante.

 

Pero creo que son muy importantes otros factores que no aparecen en tu pregunta, como por ejemplo la lente usada, en el caso de fotografía de paisajes los posibles accesorios como filtros, un buen trípode o, más importante aún, los conocimientos, formación y experiencia del fotógrafo, la elección del lugar, el encuadre, el momento, y eso sin olvidar el procesado posterior...

 

 

Pensar únicamente en términos de este o aquel cuerpo, es como elegir un ordenador pensando sólo en el procesador o el coche pensando sólo en los CV del motor, olvidando los demás componentes que son igualmente importantes.

 

Además lo importante no es el ordenador o el coche, sino qué haces o creas con el ordenador, o a dónde te lleva el coche.

 

 

Yo te diría que escojas la cámara con la que más “feeling” tengas, con la que más fácil te sea salir a hacer muchas fotos, y que crees muchas fotografías con ella. No creo que los resultados cambien demasiado elijas una u otra de las que mencionas.

[Botikario]

Y comparada, la fuji, o la oly, con una d7200 ? Quien ganaria? Hablando hipotéticamente claro y refiriendonos en fotografía de paisaje donde no hace falta mucha velocidad de disparo ni rafaga

 

 

Quién ganaría en qué?, en resolución, en rango dinámico, en tamaño, en peso..., y a todas esas preguntas añádele el objetivo..., y luego, a todas esas combinaciones..., las manos que orquestan

 

Conclusión, pregunta muy genérica sin respuesta concreta.

 

S2

[Charly85]

Jaja gracias a los dos! Básicamente me referia en calidad de imagen resolucion y rango dinamico, recuperaciones de sombras, isos altos, etc

[Botikario]

Jaja gracias a los dos! Básicamente me referia en calidad de imagen resolucion y rango dinamico, recuperaciones de sombras, isos altos, etc

 

 

Eso son muchas cosas...

 

Suponiendo que hablas de "ultimos modelos de Fuji y de Oly", comparados con una 7200, Calidad de imagen, te diría de sobra en todas, resolución y RD "parecido", en lo único que sigue habiendo una diferencia "tangible" es en el rendimiento a ISOS elevados, en esas situaciones a mayor sensor..., mejor.

 

S2

[Charly85]

Ahi es donde queria ir, la fuji siendo apdc como la d7200 maneja peor los isos?

[Botikario]

Ahi es donde queria ir, la fuji siendo apdc como la d7200 maneja peor los isos?

 

 

Pues sin haber probado la Fuji XT-2, y siendo su sensor del mismo tamaño que el de la Nikon D7200, y con resolución similar, ISO similar y tecnología separada por 1 año...., me aventuro a decir que las posibles diferencias que pueda haber en el manejo de ISOs altos serán..., "inapreciables"

 

Pero ojo, es una suposición...

 

S2

[Charly85]

Muchas gracias supongo que lo mejor sera pprobar.....una ultima cuestion que me viene a la cabeza, si tengo una fx con opticas mediocres, una fuji u oly co buenas opticas podria superar los resultados que tengo aora? Conoceis algun caso de este estilo? Mil gracias una vez maas