Réflex o Mirrorless

[NICOLICH]

Charly, he tenido d7100 y xt-1. Son muy pocas las diferencias que creo vas a notar entre una d7200 y una xt2 en cuanto a nitidez, o a calidad de fotografía. Otra cosa es el enfoque en condiciones de poca luz y el iso a altos valores que creo en esto, siguen siendo superiores las reflex a las mirrorles.

 

Pero tu mismo indicas que tu fuerte sería el paisaje, por lo que esto no debe ser un impedimento.

 

Hay mucha diferencia en ergonómia, uso, peso y estética. Yo me he enamorado de la xt-1 y la he dejado con mucha pena porque iba buscando unos resultados a isos altos que no me los daba, pero tengo clarisimo que algún día no muy lejano volveré a fuji...

 

Aunque las opticas de fuji precisamente no son baratas (ahí también hay ventaja del sistema DX... muchas más oferta y más baratas), la calidad y el mínimo peso son extraordinarios y los resultados excelentes.

 

Fuji tiene un programa de préstamos para poder probar sus cámaras y objetivos... busca en su página web su distribuidor más cercano a tu residencia y te la dejan una semana o así...

 

Yo si me dedicara principalmente a viajes o paisajes me iría a por una mirrorless sin pensarlo.. la misma calidad como poco en mucho menos peso y como te digo, el uso de una fuji es "distinto".

 

Saludos.

[dontriston]

Pues si miráis en el foro de fuji, parece que la X-T2 tiene un enfoque similar a la 750...

 

Bueno, eso dicen los usuarios. Sólo que se le acercase, no creéis que sería ya la bomba?

 

Saludos.

[NICOLICH]

Pues si miráis en el foro de fuji, parece que la X-T2 tiene un enfoque similar a la 750...

 

Bueno, eso dicen los usuarios. Sólo que se le acercase, no creéis que sería ya la bomba?

 

Saludos.

Si.. dicen que el enfoque ha mejorado mucho, es muy completo pues te da muchas opciones para configurar dependiendo si el motivo se aleja o acerca o si cruza en diagonal por la pantalla, y otros aspectos mas, y además es muy rapido, pero creo haber leído que en condiciones buenas de luz. Con poca luz aunque mejora a la XT1, no llega a lo que te da una reflex.. y encima creo que la mejora de la XT2 con respecto a la XT- en iso ha sido muy poquito... por lo demás dicen que trae bastantes mejoras...

Habrá que esperar a que se vean más y ver fotos y pruebas de comapañeros.

 

Sigo pensando que será el formato que se impondrá en razonablemente poco tiempo.

 

Saludos

[dontriston]

Pienso lo mismo. En cuanto el enfoque sea similar...

 

Las baterías damos por descontado que seguirán volando, es lo típico de esta época electrónica. Por peso, es una gozada, aunque es verdad que también hay objetivos cabezones. 

 

Esa Fuji, y full frame, ideal.

 

Saludos.

[Charly85]

Sobretodo para usuarios no profesionales creo que el cargar tanto peso cada vez esta menos justificado....asi que seguramente sean el futuro. Si nikon ha sacado ya una mirrorless fx por algo sera...

[TruenoRojo]

Sobretodo para usuarios no profesionales creo que el cargar tanto peso cada vez esta menos justificado....asi que seguramente sean el futuro. Si nikon ha sacado ya una mirrorless fx por algo sera...

Creo que algo me he perdido.

Nikon no tiene una "mirrorless" en FX, ni siquiera en DX.

 

Lo que hay son insinuaciones de cara al futuro.

 

En este artículo del mes pasado se cuenta (en inglés) algo en base a una conversación de un fotógrafo aficionado con Jordi Brinkman, responsable de productos del grupo Nikon en Europa:

 

http://www.ubergizmo.com/2016/09/nikon-hints-full-frame-mirrorless-camera/

 

A mi me suena a que están trabajando en ello, pero no hay nada concreto y menos aún fechas.

 

Veremos.

[chema_64]

Sobretodo para usuarios no profesionales creo que el cargar tanto peso cada vez esta menos justificado....asi que seguramente sean el futuro. Si nikon ha sacado ya una mirrorless fx por algo sera...

 

Pero si los usuarios no profesionales son los que mas peso cargan, pero no por obligación, si no "por si acaso"

 

Por si acaso... hay que llevar un tele,  

por si acaso... hay que llevar un ojo de pez,

por si acaso.... un objetivo luminoso...

por si acaso... el zoom estandar

por si acaso... un todoterreno por si no podemos cambiar de objetivo, no sea que haya polvo en el ambiente

por si acaso... el portatil para pasar las fotos

por si acaso... dos tripodes, el feten y uno mini, por si acaso surge la foto imprevista.

 

Resumiendo: En los equipos de los aficionados (no en todos pero si en muchos) no pesan los objetivos, pesan los "por si acaso"

 

Saludos y buena semana.

[dinotxo]

Sobretodo para usuarios no profesionales creo que el cargar tanto peso cada vez esta menos justificado....asi que seguramente sean el futuro. Si nikon ha sacado ya una mirrorless fx por algo sera...

 

 

 

Nikon no tiene una "mirrorless" en FX, ni siquiera en DX.

 

 

Sí que la ha sacado. Pero la dejó de vender en 1962...

 

Se llamaba Nikon S3: http://www.kenrockwell.com/nikon/rangefinder/s3.htm

[TruenoRojo]

Sí que la ha sacado. Pero la dejó de vender en 1962...

 

Se llamaba Nikon S3: http://www.kenrockwell.com/nikon/rangefinder/s3.htm

He caído muerto...

[Javigon]

Pero si los usuarios no profesionales son los que mas peso cargan, pero no por obligación, si no "por si acaso"

 

Por si acaso... hay que llevar un tele,  

por si acaso... hay que llevar un ojo de pez,

por si acaso.... un objetivo luminoso...

por si acaso... el zoom estandar

por si acaso... un todoterreno por si no podemos cambiar de objetivo, no sea que haya polvo en el ambiente

por si acaso... el portatil para pasar las fotos

por si acaso... dos tripodes, el feten y uno mini, por si acaso surge la foto imprevista.

 

Resumiendo: En los equipos de los aficionados (no en todos pero si en muchos) no pesan los objetivos, pesan los "por si acaso"

 

Saludos y buena semana.

 

 

Y lo curioso es que muchas veces la calidad de las fotos es inversamente proporcional a la TARA máxima de los "por si acaso"

[Charly85]

https://www.google.fr/amp/nikonrumors.com/2015/04/20/new-nikon-full-frame-mirrorless-camera-on-the-horizon.aspx/amp/?client=ms-android-om-lge

 

Va a sacar, queeia decir. Trabajar de noche es malo....aunque si es cierto q a pesar de los rumores no la ha sacado...

[gemvila]

El tema sigo dando de que hablar; el tema que siempre ha lastrado las "sin espejo" es la velocidad de enfoque, sobre todo enfoque continuo, y el "lag" del visor, pero esos temas tienen los días contados, y desde hace tiempo también hay cámaras Sony full frame sin espejo y hasta objetivos 1.4 , con lo cual a gusto de todos, es cuestión de tiempo que las reflex se conviertan en maquinas muy especializadas para profesionales.

[NICOLICH]

El tema sigo dando de que hablar; el tema que siempre ha lastrado las "sin espejo" es la velocidad de enfoque, sobre todo enfoque continuo, y el "lag" del visor, pero esos temas tienen los días contados, y desde hace tiempo también hay cámaras Sony full frame sin espejo y hasta objetivos 1.4 , con lo cual a gusto de todos, es cuestión de tiempo que las reflex se conviertan en maquinas muy especializadas para profesionales.

Ese tema con la XT-2 de Fuji  o con la A6500 de sony son ya agua pasada... (hablo de las que conozco o he leido) me imagino que habrá alguna mas...  estas maquinas tienen casi la misma velocidad (si no igual) de enfoque e incluso mas rafaga que muchas de las Reflex semi profesionales sin apenas retardo... pero siguen sin igualarse en algunos casos a isos altos y sobre todo en enfoque con condiciones de poca  luz... esa creo que es su asignatura pendiente.

[gemvila]

Sí, todavía no existe la cámara sin espejo perfecta, pero mira la E-M1 Mark II de Olympus, enfoque, ráfaga, buffer, refresco de visor, sellado, etc, pero fallará en el tema ISO más allá de 3200 claro, y no es full frame como muchos buscan

[chema_64]

Ni existe ni creo que exista nunca la cámara perfecta, pero ni relex, ni compacta, ni mirrorless, ni en ningún formato, si por ello entendemos una cámara que cubra todas las expectativas y necesidades de todo el mundo.

 

Lo que tenemos que tener claro es que hay un mercado lo suficientemente amplio y con la suficiente oferta en marcas, modelos y sistemas como para satisfacer las necesidades de la mayoría (por lo menos de los que saben lo que quieren o lo que necesitan)

 

Otro cantar es el que no sabe lo que quiere, o que lo que quiere es un imposible, que es que la cámara por si sola haga buenas fotos, que es algo que toda la vida solo han conseguido hacer los buenos fotógrafos.

 

lo mas que puede hacer una cámara por si sola es exponer bien y enfocar correctamente

[oscar cruz]

Las mirrorless simplemente se impondran porque carecen de espejo, y si los fabricantes pueden ahorrarse una pieza, lo haran.

Las DSLR desapareceran igual que lo hicieron las leica o zeiss ikon analogicas o las tachiharas de gran formato.

Si el problema es el tamaño del sensor no pasa nada, hasselblad ya ya sacado su camara de formato medio sin espejo y abierto el melon en ese campo.

 

Por oto lado, he leido mas arriba la conversacion sobre el full frame y formatos inferiores. Yo me decantaria por el full frame, basicamente porque el parque de opticas en general es mejor (al menos en sony, que es lo que yo uso). Recuerdo un post del blog de Hugo Rodriguez donde demuestra que en fotografia de paisaje, en determinadas aplicaciones, el formato aps-c mejora el full frame.

 

En cualquier caso, siempre se repite lo mismo: 80% es habilidad del fotografo, 20% es responsabilidad de la camara :-)

 

Saludos!

[Soul of Ice]

Yo por otro lado espero que Nikon saque algo sin espejo, porque creo que puede ser interesante que se meta en ese aspecto con su propio adaptador para sus ópticas, con eso el cambio a ópticas sin espejo sería muy fácil pudiendo adaptar todo el parque de ópticas actuales, pero dudo mucho que lo hagan a corto o medio plazo.

[chema_64]

Las mirrorless simplemente se impondran porque carecen de espejo, y si los fabricantes pueden ahorrarse una pieza, lo haran.

Las DSLR desapareceran igual que lo hicieron las leica o zeiss ikon analogicas o las tachiharas de gran formato.

Si el problema es el tamaño del sensor no pasa nada, hasselblad ya ya sacado su camara de formato medio sin espejo y abierto el melon en ese campo.

 

Por oto lado, he leido mas arriba la conversacion sobre el full frame y formatos inferiores. Yo me decantaria por el full frame, basicamente porque el parque de opticas en general es mejor (al menos en sony, que es lo que yo uso). Recuerdo un post del blog de Hugo Rodriguez donde demuestra que en fotografia de paisaje, en determinadas aplicaciones, el formato aps-c mejora el full frame.

 

En cualquier caso, siempre se repite lo mismo: 80% es habilidad del fotografo, 20% es responsabilidad de la camara :-)

 

Saludos!

 

No se yo si el asunto es tan simple como ahorrarse una pieza.

 

Desconozco si el sistema del espejo es mas o menos costoso que el de una mirrorless, pero entiendo que es sustituir uno por el otro, no quitar una pieza y listos.

 

Otra cosa será la vida útil del mecanismo del espejo frente la vida útil del sistema de visión de una sin espejo y el ahorro de espacio dentro de la cámara.

[oscar cruz]

Yo por otro lado espero que Nikon saque algo sin espejo, porque creo que puede ser interesante que se meta en ese aspecto con su propio adaptador para sus ópticas, con eso el cambio a ópticas sin espejo sería muy fácil pudiendo adaptar todo el parque de ópticas actuales, pero dudo mucho que lo hagan a corto o medio plazo.

 

Adaptar la ópticas es un quebradero de cabeza. En las mirrorless la bayoneta está muy cerca del sensor, y la adaptación de ópticas angulares da unos resultados desastrosos.

La única excepción es el paso de montura A de Sony a montura E, aunque en ese caso hay un espejo que quita algo de luminosidad al objetivo.

Ya lo dijo Ana Botella: mazanas con manzanas y peras con peras   

[oscar cruz]

No se yo si el asunto es tan simple como ahorrarse una pieza.

 

Desconozco si el sistema del espejo es mas o menos costoso que el de una mirrorless, pero entiendo que es sustituir uno por el otro, no quitar una pieza y listos.

 

Otra cosa será la vida útil del mecanismo del espejo frente la vida útil del sistema de visión de una sin espejo y el ahorro de espacio dentro de la cámara.

 

No es que sea simple (que no lo es), sino que básicamente a cualquier fabricante le compensa hacer el esfuerzo de quitarse de encima elementos físicos: no tiene que tener stock inmovilizado ni proveedores engorrosos.

Es mucho más limpio invertir en I+D y desarrollo de software que en ingeniería de producción.

 

Hay alguien que todavía investigue cómo hacer más eficientes los carburadores. Evidentemente no; producir un sistema de inyección es mucho menos costoso e investigar como mejorarlo es mucho más eficiente.

[gemvila]

Aún no se sabe que hará Nikon, incluso está por detrás de Canon que al menos tiene la M5 APS-C,  pero no muchos objetivos,

espero que su idea no sea hacer lo de Sigma, con la SD Quattro, quitar espejo, visor óptico y mantener la misma montura SA y mismo objetivos de reflex,

creo que ya que se invierte en "mirrorless" mejor que se aproveche y se ahorre peso y volumen con nuevos objetivos especificos para ese sistema,con enfoque rápido por contraste

[xugo]

Sin embargo, Nikon ya adaptaba bastante bien sus objetivos de montura F actuales en el sistema 1 con el FT-1. Les faltaba tener AF-C con todos los puntos de AF pero mantenían todo lo demás. E imagino que con los nuevos de diafragma magnético será un poco más fácil y preciso. De todos modos, a mí ya me da igual. Tengo asumido que los objetivos de Nikon los usaré siempre en las DSLR que saquen o haya de segunda mano. Sobran para todo. El vicio por tener lo último, que ya se ha pasado, lo cubriré con Sony si Nikon sigue esperando.

Saludos,

Xugo.

[Guillermo Luijk]

Adaptar la ópticas es un quebradero de cabeza. En las mirrorless la bayoneta está muy cerca del sensor, y la adaptación de ópticas angulares da unos resultados desastrosos.

 

Los problemas con la adaptación de angulares no tienen nada que ver con la distancia a la que está la bayoneta ni con la presencia o ausencia de espejo, es una cuestión del ángulo de incidencia. Los sensores digitales se llevan mal con ángulos agresivos como los de muchos angulares.

 

Salu2!

[Macsura]

Aún no se sabe que hará Nikon, incluso está por detrás de Canon que al menos tiene la M5 APS-C, pero no muchos objetivos,

espero que su idea no sea hacer lo de Sigma, con la SD Quattro, quitar espejo, visor óptico y mantener la misma montura SA y mismo objetivos de reflex,

creo que ya que se invierte en "mirrorless" mejor que se aproveche y se ahorre peso y volumen con nuevos objetivos especificos para ese sistema,con enfoque rápido por contraste

Creo que Nikon en FF seguirá el modelo de Sigma de mirrorless con distancia grande de registro que el de Sony que sus mirrorless tienen una corta distancia de registro. Cada una tiene sus inconveniente y ventajas, pero en el caso de Nikon con un gran parque de objetivos le interesa mantener la montura. Además la montura ya es 100% electrónica con los objetivos E, de diafragma electromagnético.

[zappamonk]

 

Por oto lado, he leido mas arriba la conversacion sobre el full frame y formatos inferiores. Yo me decantaria por el full frame, basicamente porque el parque de opticas en general es mejor (al menos en sony, que es lo que yo uso). Recuerdo un post del blog de Hugo Rodriguez donde demuestra que en fotografia de paisaje, en determinadas aplicaciones, el formato aps-c mejora el full frame.

 

 

 

Ese post no demostraba semejante afirmación y mira que estimo la labor de divulgación (en otras materias) de Hugo Rodríguez. Un formato de mayor tamaño, a igualdad de tecnología y resolución -como puede ser el caso de una D700 y una D300-, nunca se verá superado por otro de menor tamaño. 

 

Si es por cuestiones de profundidad de campo para un mismo encuadre y punto de disparo no hay más que cerrar diafragma y a tirar millas...