Réflex o Mirrorless

[DFidalgus]

El tamaño no lo veo problema, el problema siempre en formato medio es que para mantener el tamaño lógico de uso, no hay ópticas muy luminosas como en full frame con los f/1.4, así que realmente me quedo el full frame como sensor más grande que puedo tener.

De todas maneras el formato medio con f/1.8 o más tendrá menos profundidad de campo que un FF a /1.4 no?

 

Edito y me contesto: vale la PDC es menor que en FF pero la apertura/entrada de luz es independiente del sensor.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

[Soul of Ice]

Jaja, exacto. No sé exáctamente la equivalencia, creo que un f/1.4 en FX equivale a un f/2 en formato medio, que incluso dicho objetivo no es muy habitual.

Si miramos Hasselblad, lo más que tiene son un par de f/2.8.

 

Es igual que si a una micro 4/3 le ponemos un f/0.95 tenemos el mismo desenfoque final que una cámara en formato DX, y más luz. Ya algunos compañeros de Olympus y Panasonic es una de las ventajas que defienden en dicho formato, la cantidad de luz que pueden meter en su cámara gracias al sensor más pequeño.

 

Igualmente, es lo que dije, la mejor relación ruido/máxima apertura/coste, creo que se sitúa en FX, recordemos que con menos de 1000 € tenemos una D600 ó D610 en algunos casos.

[Mansell]

El tamaño no lo veo problema, el problema siempre en formato medio es que para mantener el tamaño lógico de uso, no hay ópticas muy luminosas como en full frame con los f/1.4, así que realmente me quedo el full frame como sensor más grande que puedo tener.

 

¿Y para qué querrías ópticas muy luminosas en formato medio?

[Soul of Ice]

Para tener la mayor calidad posible con luz natural. Ya sé que esas cámaras no suelen ser para eso, un sensor más grande sería mejor con poca luz, y si le sumaras un objetivo luminoso, sería aún mejor que cualquier FX.

 

Yo básicamente busco eso, el mejor sensor para poca luz con los objetivos más luminosos posibles, me muevo en esa relación. Lógicamente luego también un ISO 100 con gran rango dinámico y demás ganaría y lo agradecería.

Otra cosa de formato medio es que ya empieza a coger sentido trabajar con RAW de 16 bits, no solo de 14 bits, teniendo más posibilidades en procesado.

 

Igualmente, como he dicho, el límite en precio, calidad y luminosidad de objetivos se queda en FX.

[Mansell]

Para tener la mayor calidad posible con luz natural. Ya sé que esas cámaras no suelen ser para eso, un sensor más grande sería mejor con poca luz, y si le sumaras un objetivo luminoso, sería aún mejor que cualquier FX.

 

Yo básicamente busco eso, el mejor sensor para poca luz con los objetivos más luminosos posibles, me muevo en esa relación. Lógicamente luego también un ISO 100 con gran rango dinámico y demás ganaría y lo agradecería.

Otra cosa de formato medio es que ya empieza a coger sentido trabajar con RAW de 16 bits, no solo de 14 bits, teniendo más posibilidades en procesado.

 

Igualmente, como he dicho, el límite en precio, calidad y luminosidad de objetivos s porque e queda en FX.

 

Pero el FM es para lo que es y entre sus virtudes no está el ruido y no lo está no porque no se pueda, podrían utilizar la misma tecnología que en las FX no solo en el sensor, también en el procesador, algo que parece que si han hecho en la Fuji, pero que no hace Pentas o los Suecos, que como bien has dicho, permiten la toma en 16 bits, aunque no por permitir más posibilidades en procesado, más bien por fidelidad de color, si comparas las fotos de una Sony a7 RII con las de una Sueca, la diferencia en resolución es mínima, también la capacidad de procesado de sus archivos, quizás la Sony tiene más rango dinámico, pero la fidelidad de color  a favor de la Hassel es abrumadora, también el contraste nativo, esto no te lo da una FX, muchos de los objetivos para FX  no consiguen tanta definición final porque no son capaces  de resolver tantas lineas como las que proporciona el tamaño del pixel, la nueva Fuji, tiene un tamaño de píxel de 5.4 micras, casi el doble que la A7 rII, por lo tanto un objetivo para formato medio, no necesita tener la definición que uno FF para conseguir la misma definición en la imagen final, por estos motivos, los sensores grandes son mejores para ampliaciones grandes o para fotografías en las que la calidad prima sobre la capacidad de tomar fotografías en múltiples situaciones. Hay que utilizar las cosas con cabeza, no creo que nadie se compre un ferrari para ir a cazar al campo, para eso mejor un todo terreno 

[Soul of Ice]

Ya, soy el primero que sé que uso incluso el formato completo para lo que no es, pero todo el mundo es libre de usar las cosas para lo que quiera. Yo tengo una D5 y no uso la ráfaga ni alguna de las cosas que se le supone.

 

Cuando hablo de posibilidades en procesado, una es poder procesar el archivo sin perder la fidelidad de color.

 

Y lo de los objetivos, por eso mismo uso FX, porque me gustan los píxeles, cuanto más gordos, mejor.

[Botikario]

[TruenoRojo]

Toma Ferrari para triunfar "off road"

[Guillermo Luijk]

Otra cosa de formato medio es que ya empieza a coger sentido trabajar con RAW de 16 bits, no solo de 14 bits, teniendo más posibilidades en procesado.

El número de bits y las posibilidades de procesado no los impone el formato sino la calidad del fotocaptor. Si el ruido de un fotocaptor de formato medio es igual o superior a uno de FF que se basta con 14 bits, el RAW de formato medio va igual o todavía más sobrado con 14 bits que el FF.

 

Y ya sé que hay sensores de formato medio con RAWs de 16 bits. Puro marketing, no los pueden aprovechar.

 

Salu2!

 

www.guillermoluijk.com

[Mansell]

Siempre hay alguno.

 

[TruenoRojo]

Siempre hay alguno.

 

ferrari.jpg

Aparkao!!!

[oscar cruz]

He leido unos posts mas atras que una mirrorless con lente grande no tiene sentido.

Ya llevo gastados dos cuerpos de a7ii y solo llevo un angular de 25 (batis) o 35mm (sony 1.4) y el 70-200 f4.

Para mi tiene todo el sentido, por la sencillez del sistema, porque el cuerpo es metalico, porque es ligero y porque el cuerpo es compacto.

El 70-200 lo uso mucho. Por que no podria usarse un zoom de este tipo en una mirrorless?

 

Las lentes rapidas son grandes por imperativo constructivo fisico. Entonces que, nos compramos objetivos lentos y pequeños?

 

El sistema mirrorless es mas que tamaño. Si alguien quiere equipo compacto deberia comprarse una Leica!

 

Saludos!

[DFidalgus]

He leido unos posts mas atras que una mirrorless con lente grande no tiene sentido.

Ya llevo gastados dos cuerpos de a7ii y solo llevo un angular de 25 (batis) o 35mm (sony 1.4) y el 70-200 f4.

Para mi tiene todo el sentido, por la sencillez del sistema, porque el cuerpo es metalico, porque es ligero y porque el cuerpo es compacto.

El 70-200 lo uso mucho. Por que no podria usarse un zoom de este tipo en una mirrorless?

 

Las lentes rapidas son grandes por imperativo constructivo fisico. Entonces que, nos compramos objetivos lentos y pequeños?

 

El sistema mirrorless es mas que tamaño. Si alguien quiere equipo compacto deberia comprarse una Leica!

 

Saludos!

Lo que dice la gente, entre los que me incluyo, es que el peso de una Mirrorless FF con un objetivo grande y pesado, al final se acaba equiparando al de una Reflex, y en ciertos aspectos el disparo con una reflex es mejor (enfoque, velocidad de encendido,...) por lo que empieza a perder sentido.

 

Eso sí, es una opinión subjetiva.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

[Mansell]

Lo que dice la gente, entre los que me incluyo, es que el peso de una Mirrorless FF con un objetivo grande y pesado, al final se acaba equiparando al de una Reflex, y en ciertos aspectos el disparo con una reflex es mejor (enfoque, velocidad de encendido,...) por lo que empieza a perder sentido.

 

Eso sí, es una opinión subjetiva.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

 

No es verdad, por ponerte un ejemplo, la A7 con el 16-35 pesa la mitad que la 810 con el 16-35 y en volumen también se nota bastante.

[DFidalgus]

No es verdad, por ponerte un ejemplo, la A7 con el 16-35 pesa la mitad que la 810 con el 16-35 y en volumen también se nota bastante.

a7.png

Pero el compi hablaba de un 70-200...

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Si el tamaño del objetivo hace que la ventaja en tamaño y peso del conjunto se diluya, qué problema hay? sigue existiendo esa ventaja cuando se pone otro objetivo, y sigue existiendo la ventaja del visor electrónico (previsualización, lupa, focus peaking).

 

Salu2!

 

www.guillermoluijk.com

[Mansell]

Pero el compi hablaba de un 70-200...

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

Sigue siendo más pequeño y menos pesado.

 

[zappamonk]

Pero algo más descompensado...

 

Mientras no haya una manera de que los rayos de luz que atraviesan un sistema de lentes cubran un sensor más gordo sin pérdidas estaremos en condiciones bastante desfavorables (por tamaño y peso) para el uso de focales extremas y luminosas

[zappamonk]

Réflex, mirrorless, o lo que se quiera utilizar como cámara

[oscar cruz]

Lo que yo quiero decir es que la ventaja de mi conjunto con la A7II es el tamaño y el peso si, pero no es por eso solo que yo elegí este sistema.

Por definición, la cámara es más robusta ya que carece de espejo (elemento mecánico). Os acordáis de cuando se inventaron los coches con inyección electrónica? Quién usa ahora carburador?

 

Segundo, en ausencia de espejo, eliminamos posible trepidación.

 

Tercero, como no hay espejo tenemos un sistema maravilloso live view :-)

 

Cuarto, la cámara es menos invasiva para foto social por ejemplo...

 

Y podríamos añadir un largo etcétera...

[DFidalgus]

Lo que yo quiero decir es que la ventaja de mi conjunto con la A7II es el tamaño y el peso si, pero no es por eso solo que yo elegí este sistema.

Por definición, la cámara es más robusta ya que carece de espejo (elemento mecánico). Os acordáis de cuando se inventaron los coches con inyección electrónica? Quién usa ahora carburador?

 

Segundo, en ausencia de espejo, eliminamos posible trepidación.

 

Tercero, como no hay espejo tenemos un sistema maravilloso live view :-)

 

Cuarto, la cámara es menos invasiva para foto social por ejemplo...

 

Y podríamos añadir un largo etcétera...

Lo que hay que hacer es amar cada uno a nuestra pequeña.

 

Asi como pienso lo del tamaño que da igual en FF si que te digo que lo del Live View para el bokeh... ahí si que gana:

 

Yo en cambio voy a pasar de una mirrorless sencillita 1J5, a una D750 y es lo que mas me impone, el control de la profundidad.

 

Respecto al tema social es curioso, cuando he hecho callejera con la 1J5 al parecer que llevaba una camara de juguete he notado como la gente se me quedaba mirando mas, que gente con DSLR. Me ha dado la sensación, por lo menos en Madrid que la gente ya ignora a la gente con camarones sacando fotos, mientras que a mi se me juzgaba en plan "qué hará este con esa camarita"

 

Curiosidades de la vida...

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

[oscar cruz]

Lo que hay que hacer es amar cada uno a nuestra pequeña.

 

Asi como pienso lo del tamaño que da igual en FF si que te digo que lo del Live View para el bokeh... ahí si que gana:

 

Yo en cambio voy a pasar de una mirrorless sencillita 1J5, a una D750 y es lo que mas me impone, el control de la profundidad.

 

Respecto al tema social es curioso, cuando he hecho callejera con la 1J5 al parecer que llevaba una camara de juguete he notado como la gente se me quedaba mirando mas, que gente con DSLR. Me ha dado la sensación, por lo menos en Madrid que la gente ya ignora a la gente con camarones sacando fotos, mientras que a mi se me juzgaba en plan "qué hará este con esa camarita"

 

Curiosidades de la vida...

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

 

Pero... que tiene que ver la profundidad de campo de mirrorless vs. DSLR? si comparamos igualdad de formatos no hay ni una.

 

La única diferencia entre ambos sistemas es la capacidad de ráfaga y enfoque... siempre y cuando querramos disparar en un partido de futbol, carrera de F1, aves en movimiento o similares. Hoy por hoy el 95% de usos de fotografía se podría hacer con cámaras sin espejo. Y en uno o dos años ya tendrán igual prestaciones.

[DFidalgus]

Pero... que tiene que ver la profundidad de campo de mirrorless vs. DSLR? si comparamos igualdad de formatos no hay ni una.

 

La única diferencia entre ambos sistemas es la capacidad de ráfaga y enfoque... siempre y cuando querramos disparar en un partido de futbol, carrera de F1, aves en movimiento o similares. Hoy por hoy el 95% de usos de fotografía se podría hacer con cámaras sin espejo. Y en uno o dos años ya tendrán igual prestaciones.

No me has entendido, me refiero a poder ver la profundidad de campo antes de sacar la foto.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

[oscar cruz]

No me has entendido, me refiero a poder ver la profundidad de campo antes de sacar la foto.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

 

Pero SI que se puede ver! En eso consiste el live view. Y encima con según que objetivos hasta tienes un LCD que hasta te mide la profundidad de campo....

[DFidalgus]

No me has entendido, me refiero a poder ver la profundidad de campo antes de sacar la foto.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

Me sigues sin entender: lo estoy diciendo como una VENTAJA de las mirrorless respecto a las Reflex:

 

Con el visor electrónico tenemos una previsualización de la profundidad de campo real de la imagen sin que la visión se oscurezca, de esta manera es mas fácil predecir el resultado final.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk