¿Merece la pena adquirir un 24-70 con estos objetivos?

[neotic82]

Buenos días amigos!

 

Últimamente me surge una duda. Como podéis ver en mi firma, los objetivos que poseo son los siguientes:

 

Nikkor 35mm 1.8G

Nikkor 50mm 1.8 (Manual Completamente)

Nikkor 18-105mm VR

Nikkor 70-300VR

 

Como veis mas o menos lo que podría tener cualquier aficionado básico a la fotografía, todo ello controlado por una D7000.

 

Quería vuestra opinión en cuanto a la adquisición de un 24-70 2.8 para simplificar mi equipo a el 24-70 y 70-300, y quizás el 35mm.

 

En principio suelo hacer foto de casi todo, retratos medios planos, paisajes, etc...

 

¿Veis bien un cambio así? ¿Optaríais en vez de por el 24-70 2.8 por otro?

 

Muchas gracias por la ayuda compañeros! :)

Editado 17 de Diciembre de 2013 por neotic82

[izq]

Si no tienes pensado pasarte a FX, para tu D7000 pensaría antes en un 17-50 2.8 que en un 24-70 2.8, ya que las focales del primero se adaptan mejor al formato APSC y la luminosidad será la misma en ambos casos (2.8).

 

Viendo lo que tienes y teniendo en cuenta que dices que haces retratos, en todo caso prescindiría del 18-105VR, pero el 50mm lo conservaría, ya que su mayor apertura de dará mejores desenfoques en los retratos que el 24-70.

 

Para hacer ese cambio tendría en cuenta el uso del 18-105, ya que podríamos decir que este es el objetivo que en principio va a reemplazar el 24-70 (por rango focal y versatilidad más similares que al resto de tus objetivos)

 

Por otro lado te quedarías sin angular (cosa que no ocurriría con un 17-50), ya que tu menor focal sería 24mm, con lo cual dependiendo de lo que quieras te convendrá o no deshacerte del 18-105.

 

Un saludo

[NIVOLA]

Sencillamente, lo mejor que se le puede poner a una DX, son objetivos DX.

 

saludos.

[neotic82]

Como veo que ambos me ofrecéis cosas distintas a 24-70, vamos a ir mas allá, ¿que me recomendaríais para algo que sustituya al 18-105 (sin llegar a 105 , que me de la mejor calidad, nitidez en mis tomas? :)

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[izq]

El Sigma 17-50 2.8 OS lo tuve y es muy bueno, además ahora está a buen precio.

Si el rango focal te parece corto, también tienes el Sigma 17-70 2.8-4 Contemporany, que por lo visto da una calidad también muy buena, aunque no es un 2.8 constante.

Y por último, aunque con un rango focal más corto, te diría el Sigma 18-35 1.8, este es muy luminoso (1.8 constante), pero para lo que comentas se queda algo corto.

Todos son Sigma y no es que tenga fijación ni mucho menos con ellos, pero ahora mismo me parecen las mejores opciones en esas focales para DX. También está el Nikon 17-55 2.8, pero es mucho más caro que el 17-50 de Sigma (y también más caro que los otros dos)

 

Un saludo

[Robbin23]

yo cambiaría el 18-105mm por el sigma 17-70mm c.

 

Ponerle un 24-70 si te quedas en DX no lo veo muy práctico.

 

Un saludo.

[Orlik]

Creo que tendrias que reestructurar tus lentes, como ya te han dicho necesitarias angular. El 70-300 que tienes es muy bueno, pero para dx antes que un 24-70 casi te recomendaria el 17-55 de nikon que es brutal y ahora los de segunda mano han bajado algo de precio, y tambien es 2.8.

 

Yo juego combinando el tokina 11-16, el nikon 17-55 y el 70-300, aunque queden esos 15mm sin cubrir.

 

Deshacerte de fijos? Pues depende si eres o no de fijos, yo tengo un ejercito de ellos porque soy bastante friki, pero si te da igual podrias deshacerte de los tuyos y del 18-105.

[Isis89]

El 24-70mm de NIKON es "EL OBJETIVO" (escrito con mayúsculas), es uno de los mejores objetivos, es para FX pero funciona en DX perfectamente, si la focal a ti te vale, no dudes en comprarlo, es una apuesta segura, además si barajas esa posibilidad es porque tienes una gran afición e incluso si un día das el salto a una D610 o similar, esté te valdrá perfectamente y no así si compras un objetivo DX.

 

Recomendación: siempre que sea posible (precio, focal, etc) compra objetivos de FX.

Editado 17 de Diciembre de 2013 por Isis89

[David galan photography]

Te recomendo los siguientes:

 

Preci de mayor a menor (si no me equivoco)

 

Nikkor 17-55 2.8

Sigma 17-50 2.8

Nikkor 16-85 3.5-5.6

Sigma 17-70 2.8-4

Tamron 17-50 2.8

Tokina 16-50 2.8

 

Esas son mis recomendaciones. A mi entender todos enormemente mas buenos que el 18-105.

Tu mismo.

[neotic82]

Uhmmm tengo la cabeza loca ahora jajaja

 

Gracias por vuestras respuestas y sugerencias! :)

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[Isis89]

Uhmmm tengo la cabeza loca ahora jajaja

 

Gracias por vuestras respuestas y sugerencias! :)

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

Eso es bueno, no tengas prisa por comprar, y sobre todo valora que si esto te gusta, posiblemente dentro de un tiempo quieras un cuerpo FX, y en ese caso es muy interesante tener objetivos válidos para ese formato, además de que el 24-70mm como objetivo es posiblemente de lo mejor que existe. Si tienes ocasión fíjate que llevan la mayoría de los profesionales que usan Nikon, ahora mismo en esa focal no hay nada mejor.

[jabitxu4ever]

Hola,

 

Lo primero y antes de nada, creo que tienes bastante cacao mental (igual que hemos tenido y tenemos los demás muchas veces) con el tema de las focales, pero si has iniciado este post , supongo que no tienes problemas económicos para hacerte con esa lente y que por lo tanto decidas lo que decidas vas a acertar.

 

a la pregunta "¿te comprarías un nikon 24-70 2.8?" la respuesta es SI, sin dudarlo ni un minuto no hay nada que se le aproxime ni de cerca en zoom de con ese rango focal ( y he probado tamron, tokina y sigma), aquí te dirán muchas cosas, y algunos que para que lo quieres si tienes DX y es para FX.....yo solo te digo tu haz la prueba, compralo y al que te diga que no se lo comprarías dile que se lo cambias por su focal mas querida del alma en ese rango, verás como cambia de idea.

 

Yo lo tengo y enserio, abismal ...años luz de otras lentes, el único inconveniente que le veo en tu d7000 es que al multiplicar x 1.5 perderás angular empezarás en un +/- 35 ideal para casi todo, aunque hay gente a la que se le va largo.

 

Respecto al tandem de lentes que preparas pues a ver:

 

Creo que te sobran el 35 y el 18-105, el primero pq teniendo el 24-70 no lo vas ni a tocar y el segundo pq teniendo el 70-300 va a pasar lo mismo.

 

yo creo que un 50 manual (sobre todo para video) y 24/70 + 70/300 es un equipazo con tu d7000.

 

un saludo y suerte.

[tocomocho]

Para mi lo mejor en DX es el 17-55 2.8 de Nikon. En FX el 24-70 2.8.

 

Si tu intención (aunque sea a largo plazo)es pasarte a FX algún día yo me pillaría ya el 24-70. Si estás cómodo en DX el 17-55 es el mejor.

 

Yo tuve el 17-55 con la D300s y ahora el 24-70 con la D700. Son magníficos los dos. El 24-70 en DX (para mi gusto) perderías angular. Yo no soy de angular extremo y me gustaba empezar en 17 (creo que en 24 se me haría algo largo).

 

De todas formas con cualquiera de estos dos tendrás una calidad bestial.

[Isis89]

Más claro imposible.

[Ekinomaster]

Yo en mi caso estoy también algo indeciso, pero me decanto mas por el 24-70, a ver como lo veis, con el 12-24 y el 70-200 creo que sería una buena combinación. Por lo menos para el tipo de fotos que suelo hacer, por que le 17 55 lo tenia en mente pero me abarca la mitad del rango del 12 24 y no cubro esos 55 a 70.

 

Saludos!

[zappamonk]

Bueno, ya puestos, un 24-70/2.8 y la D600 (mejor la 800 y así terminamos de redondear el capricho y el no va más en fotografía generalista...)

 

Ahora mismo se vende nuevo el Sigma 17-50/2.8 estabilizado por menos de 400 euros. Por ese precio y con la D7000, ni lo dudes.

 

Si quieres lo mejor (sin entrar en especialidades) y el dinero no es problema, te remito a mi primera frase: D800 + 24-70/2.8

[neotic82]

La idea de la D800 me tienta, si no fuera por la pasta. Ademas hace nada que he comprado la D7000 y no creo que pase a FX por la multiplicación del presupuesto que conllevaría. De todas formas intentare escoger uno que me valga para DX y para FX. No vaya a ser que algún día pille un chollo de cuerpo FX

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[David galan photography]

La idea de la D800 me tienta, si no fuera por la pasta. Ademas hace nada que he comprado la D7000 y no creo que pase a FX por la multiplicación del presupuesto que conllevaría. De todas formas intentare escoger uno que me valga para DX y para FX. No vaya a ser que algún día pille un chollo de cuerpo FX

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

No es la primera persona que dice eso.

Pero un objetivo FX en DX no desplega todo su potencial y aunque siempre se dice eso de; cómprate un objetivo FX, siempre lo tendrás para cuando pases a FX!! Pero entonces viene cuando te has gastado una pasta en un objetivo que no te da la focal adecuada, pierdes angular, y no aprovechas el potencial. 

 

Probé un 24-70 2.8 en mi D90, y en la parte angular el 24 se transforma en un 35 (mas o menos). Y lo que nadie dice es, que al hacerlo no solamente cambia la focal y el ángulo de visión, sino que de repente por la regla de las velocidades, me di cuenta que para no sacar la foto trepidada tenia que disparar a mas de 1/40, en las condiciones que tenia en ese momento, dispare a 1/60 con lo que quedaron oscuras. Añadiendo que el objetivo pesa lo suyo. Total que hice alguna foto y inmediatamente cambié a mi Tokina 16-50 2.8, que incluso con sus falos, aberraciones y demás me va de muerte. Use el angular (16->24), pude disparar a 1/30 y me salieron mas que decentes.

 

En fin, perdon por el rollo, pero quiero decirte que cada herramienta sirve para lo suyo. Si fuese tu me compraba o el Tokina 16-50, el Sigma 15-50, el Tamron 17-50 o el Nikkor 17-55 (este es el único que a 2.8 es nítido), pero mi consejo es que no te pilles un FX, porque no es lo suyo.

[neotic82]

Creo que me decantare por el 17-55 2.8... Veo demasiado lejos el salto a FX y veo mas cerca poder sacarle unas fotazas nítidas a mi pequeño querubin que llega en unos meses :)

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[CarmenCo]

Creo que me decantare por el 17-55 2.8... Veo demasiado lejos el salto a FX y veo mas cerca poder sacarle unas fotazas nítidas a mi pequeño querubin que llega en unos meses :)

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

creo que es una muy buena decisión

[izq]

Creo que me decantare por el 17-55 2.8... Veo demasiado lejos el salto a FX y veo mas cerca poder sacarle unas fotazas nítidas a mi pequeño querubin que llega en unos meses :)

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Desde luego es un buen objetivo y te dará una calidad muy buena. Sin embargo yo no me lanzaría a la piscina sin antes haber probado el sigma 17-50 2.8, te lo digo porque la calidad de este último también es muy buena y su precio es la mitad que el nikon. Hay quienes han probado los y los ponen muy parejos en cuanto a calidad de imagen. Construcción y sellado el nikon, el sigma no es sellado y su construcción, lejos de se mala, no es tan robusta como la del nikon. El sigma tiene estabilizador el nikon no y es más pesado y voluminoso.

Creo que son dos ópticas que hay que poner en la balanza. Lo que es seguro que cualquiera de ellas es una muy buena elección (teniendo en cuenta que dices que el paso a FX lo ves muy lejos, de no ser así, seguiría pensando en el 24-70)

 

Un saludo

[David galan photography]

Desde luego es un buen objetivo y te dará una calidad muy buena. Sin embargo yo no me lanzaría a la piscina sin antes haber probado el sigma 17-50 2.8, te lo digo porque la calidad de este último también es muy buena y su precio es la mitad que el nikon. Hay quienes han probado los y los ponen muy parejos en cuanto a calidad de imagen. Construcción y sellado el nikon, el sigma no es sellado y su construcción, lejos de se mala, no es tan robusta como la del nikon. El sigma tiene estabilizador el nikon no y es más pesado y voluminoso.

Creo que son dos ópticas que hay que poner en la balanza. Lo que es seguro que cualquiera de ellas es una muy buena elección (teniendo en cuenta que dices que el paso a FX lo ves muy lejos, de no ser así, seguiría pensando en el 24-70)

 

Un saludo

 

Esto deacuerdo el Sigma es muy bueno. 

[tocomocho]

La idea de la D800 me tienta, si no fuera por la pasta. Ademas hace nada que he comprado la D7000 y no creo que pase a FX por la multiplicación del presupuesto que conllevaría. De todas formas intentare escoger uno que me valga para DX y para FX. No vaya a ser que algún día pille un chollo de cuerpo FX

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

 

Tienes una opción en la D700. Alguno dirá que esta obsoleta pero............... Si fuera hoy volvería a caer. Los megap que tiene me llegan de sobra....... y la D700 con el 24-70 es la coña.

[MUDITO]

Hola:

 

Yo no te lo recomiendo. En Dx es mejor el Tamron 17-50 2.8 o el Sigma 18-50 2.8 OS.

 

Saludos

[Smile]

Si yo fuera tu, o bien iba a por el Nikkor 17-55mm 2.8 o bien a por el nuevo Sigma 18-35mm 1.8 ART.

Échale un ojo a este ultimo.