Duda objetivo inicial

[astralos]

Hola a todos! Lo primero será presentarme, porque llevo tiempo leyendo en la sombra y es hora de salir a la luz , empecé en la fotografía con una Panasonic gh1 + 14-140, pero la verdad es que le he sacado poco provecho por mi total desconocimiento del mundo de la fotografía y por falta de tiempo, ahora la gh1 a fallecido......y he pillado una d5300 (solo cuerpo), en la Panasonic siempre me apañe con el 14-140 así que de objetivos estoy cuajadooo!, llevo días leyendo y como no termino de aclararme os planteo mis dudas:

 

El primer "trabajo" que va a realizar la d5300 será un viaje a Italia a finales de este mes, y busco un objetivo para paisajes, arquitectura, fotos de grupos, algún interior y puede que algún retrato de medio o cuerpo entero. Mirando y rebuscando había pensado en un todoterreno, pero ya que tengo una réflex quiero aprovechar poder cambiar de objetivos y he visto los fijos, hablan bien del 50 mm pero como es DX leo que es mas aprovechable un 35 mm, luego veo el de 85 mm y por el ultimo el sigma 17-50. Y en esas estoy, si he metido la pata con algo disculparme pero es que es un tema que no controlo y prefiero preguntarlo tal y como lo veo en vez de meter la pata y comprar algo que no sirva. Sinceramente había pensado en el 35 mm, pero estoy abierto a vuestras correcciones.

 

Un saludo!

 

 

[Juan33]

De cuanto presupuesto hablas??

 

El 35 es un muy buen objetivo, para retrato de medio cuerpo/cuerpo entero va muy bien y es mas polivalente que el 50, pero para fotos turisticas en monumentos y x la ciudad quizas se quede largo, habria que complementar con un UGA.

El sigma 17-50 2.8 es perfecto sobre todo al precio que esta como zoom estandar.

Tambien tienes el Sigma 18-35 f1.8 que tb esta super bien, para ser zoom es muy luminoso (1.8) ytiene muy buenas reseñas.

Como UGA's hay muchos tokina:12-24/28 f4, 11-16 f2.8; Nikon 10-24, 12-24 f4; sigmas 10-20 f4-5.6/3.5 depende de lo que busques, mas luminoso, mas zoom.

 

No se yo tendria 3 opciones:

- un UGA, ej: Nikon 10-24, y el 35/50 mm1.8

- Sigma 18-35 1.8 y nikon 50/85 mm 1.8

- sigma 17-50 f2.8 y 85 f1.8

 

Ya te digo que son ejemplos de combinaciones, en las dos últimas perderias gran angular a cambio de un retratero y tele medio como el 85. Hombre si te puedes permitir ademas un UGA pues ya ni hablamos. Lo importante es que lo tengas claro TU.

 

Saludos

[Rocka1981]

Buenas y bienvenido

 

Decirte que viendo para lo que dices que te gustaria usar el objetivo , yo compraria un 17-50 , ya sea tamron (lo he tenido y es un gran objetivo), o como tu dices sigma (mas caro pero mejor objetivo y mejor construido que el tamron)  que para empezar en el mundillo reflex es un objetivo muy util y da mucho juego.

 

Los fijos me gustan mucho , pero para lo que comentas , un 85 creo que se te quedara muy largo y el 35 es un objetivo muy bueno para lo que vale , pero me parece que no teniendo ninguna lente , te sera mas util el tamron.

 

Saludos

 

Edito: tambien el sigma 17-70 seria una buena opcion , menos luminoso que el 17-50 pero con mas focal.

Editado 5 de Mayo de 2014 por Rocka1981

[chema_64]

No corras comprando muchos fijos que no sabes aún si van a ser de tu agrado o no.

 

sobre el sigma 17-50 siempre he leído muy buenas críticas, así que yo comenzaría por comprar únicamente el zomm y después ya se verá.

 

Para tu viaje con el 17-50 puedes ir muy bien servido.

[Art Vandelay]

Si tuviera que volver a empezar compraría un fijo. Y luego otro. Mira el 28mm 1.8Ga ver que te parece.

[astralos]

Hola, muchísimas gracias a todos, pues leyendo vuestros consejos creo que voy a tirar por el Sigma 17-50. Por 260 € ¿os parece buen precio?. He visto también un Nikon 16-85 por 350 €, aunque parece algo menos luminoso que el Sigma

 

Un saludo!

[Manu PDA]

Si vienes siempre de usar zoom no te la jueges llevándote de viaje un fijo. Es posible, por no decir seguro, que eches de menos tener más o menos ángulo.

Mira a ver qué te convence más, si la luminosidad del Sigma o el mayor rango focal del Nikon.

saludos

[astralos]

mmmm la verdad es que me apetecía un objetivo luminoso, pero ante la opción del Nikon. ¿puede haber tanta diferencia de luminosidad como para optar por el sigma a cambio de perder rango focal?

 

Saludo

[Orlik]

es que le pides muchas cosas diferentes a un solo objetivo...

[CaBBo]

es que le pides muchas cosas diferentes a un solo objetivo...

Orlik, a todos los nuevos nos pasa lo mismo jeje, después de comprar nuestra cámara (haciendo nuestro mayor esfuerzo posible), queremos un objetivo que se coma el mundo a puños y que sea lo más barato posible, por lo que siempre caemos en los todo terreno, para con el tiempo, comenzar a venderlos e ir comprando mayor calidad.

 

Desgraciadamente no es algo que los novatos podamos entender a la primera, créeme, nos ahorraría mucho dinero y problemas con la mujer...

 

Saludos.

[Manu PDA]

 ¿puede haber tanta diferencia de luminosidad como para optar por el sigma a cambio de perder rango focal?

 

Saludo

 

Pues en mi caso particular, en ese rango de focal, uso el Tamron 17-50 y a 2.8 tiro más bien poco. Normalmente ando entre f8-11. Cosa que no quiera decir que de vez en cuando abra a 2.8 por el motivo X. Pero esto es aplicable a mi, por el tipo de fotografía que hago, que no se tiene porqué extrapolar a todos los casos.

Qué tal con aquel 14-140? Echabas de menos más luminosidad, utilizabas todo su zoom?... Ya tienes experiencia, por lo que tú más que nadie sabrás qué es lo que realmente necesitas.

Saludos

[nitus]

En italia te apabullan las oportunidades para un angular. El número de monumentos, iglesias, edificios singulares... es tremendo. Ciudades como Roma requerirían dos cámaras para poder tirar a izquierda y derecha.

 

Pilla primero el 17-50. A 50 puedes hacer retratos de medio cuerpo sin problemas de elefantismo.

 

A veces echarás de menos un tele para llegar a detalles pero no es tan imprescindible.

 

Un saludo

[astralos]

jajaja que razón llevas, en fin después de todo lo leído y los consejos recibidos, me tiro al Sigma. Así para empezar hay tanto salto de un Nikon 18-55 de serie y el Sigma??, en fin es por curiosidad.

 

Un saludo y gracias!!!

[Orlik]

Orlik, a todos los nuevos nos pasa lo mismo jeje, después de comprar nuestra cámara (haciendo nuestro mayor esfuerzo posible), queremos un objetivo que se coma el mundo a puños y que sea lo más barato posible, por lo que siempre caemos en los todo terreno, para con el tiempo, comenzar a venderlos e ir comprando mayor calidad.

 

Desgraciadamente no es algo que los novatos podamos entender a la primera, créeme, nos ahorraría mucho dinero y problemas con la mujer...

 

Saludos.

 

Lo imagino...

 

Si quiere un buen batalla que pille el 16-85 y se deje de lios

[gurri_2]

 Si quiere un buen batalla que pille el 16-85 y se deje de lios

 

Soy yo el único al que le parece que el 16-85 de nikon tiene un precio absolutamente disparatado para lo que ofrece ??

 

No deja de ser un zoom sin demasiado recorrido, con un acabado normalito, no muy luminoso (3.5-5.6¡¡)

y por lo que leo de una calidad óptica medial-alta (media-semialta en la parte tele..), vamos que lo que soleis llamar un pata negra parece que no lo es

 

Que sí, que es verdad que empieza en 16 (o sea un 24 de los de antes) en lugar de en 18  ( antes 28mm) 

que puede que sea un poco mejor que el 18-105 (por lo que comentan en la parte angular así es..) pero mas corto

 

Comento esto porque lo vi ayer en el corte ingles (750 euros¡¡¡) y así de primeras no me impresiono

Igual es que me estoy perdiendo alguna virtud oculta (no conozco a nadie que lo tenga para poder probarlo)

 

El primer "trabajo" que va a realizar la d5300 será un viaje a Italia a finales de este mes, y busco un objetivo para paisajes, arquitectura, fotos de grupos, algún interior y puede que algún retrato de medio o cuerpo entero.

 

 

Ando también dandole vueltas a la cuestión de que  me llevo para un viaje aun en proyecto

Lo ultimo que se me pasa por la cabeza es:

El pequeño zoom standar (18-55 q en realidad no es tan malo especialmente en la parte mas angular),

Prescindir de teles, macros (y tripodes)

Decidir si llevar el tokina 12-24 (que es pesadillo pero creo que va a ser que sí) o pedir un 15m prestado 

Y  si comprar o no algo como un 28 o 35 luminoso para callejear

tengo un 50 1.8 pero es demasiado largo en dx. Con lo poco que pesa apetece llevárselo pero para viaje preferíria uno de los dos anteriores.

 

Otra idea es pasar de todo, comprar un 18-105 de segunda mano y no llevar nada mas

(aunque para eso casi que me llevo la p510    )

 

Mi consejo para astralos (desde la ignorancia y cierto desconcierto)  es que para viaje intente ir lo mas ligero posible

y mas viniendo de una Panasonic gh1 (por cierto que he usado una prestada hace tiempo y me parece una camara estupenda..)

Otra idea es que en lo viajes  se suelen usar mas los angulares que los teles (especialmente por ciudad)

y en una mala una foto se puede recortar ya en casa. Pero al reves (conseguir mas angulo a posteriori ) no es posible 

Pido disculpas por el chiste facil, estoy dando consejos y aun no soy capaz de decidir que me llevaria yo a las antipodas.. asi es la vida

Editado 7 de Mayo de 2014 por gurri_2

[Juan33]

Hombre diferencia hay, si pones los dos a f8 pues no tanta, pero prueba a poner el nikon en 50 mm a f2.8......no puede, aparte para mi los colores/contraste que da el sigma le dan mil vueltas a los del nikon. La construccion es muy superior, el 18-55 tiene la bayoneta de plastico mientras que el sigma es metalica. El sigma trae la ventana de medicion para enfocar manualmente (no se el nombre tecnico), lo que para nocturnas es muy util (indispensable diria yo). Ademas en la caja te trae una verdadera bolsa de transporte, todo cuenta.

 

Ojo!!!! Que no estoy diciendo que el 18-55 sea mal objetivo, yo lo he tenido y me parecia muy aprobechable cerrando un poco, tb por lo que vale tampoco queramos que sea un tanque, pero en cuestion de calidad/precio el sigma me parece superior tambien.

 

Saludos.

 

PD: a mi el 16-85 no me parece tan caro, se puede ver por 600 y poco € y me parece un objetivo muy muy bueno, es una tanqueta. Para que un objetivo sea bueno no todo tiene que ser que sea luminoso, hay mas factores: construccion, colores, contraste, rango focal, rapide de autofoco (en el caso que lo tengan)....etc. De segunda mano se ven a 320/350 €

[gurri_2]

Sí, el precio del 16-85 en ECI es bastante mas alto que en otras tiendas fisicas es que solo lo habia visto ahi

(tienen una politica de precios rara: lo mismo ponen un kit de la 5000 con una oferta muy buena  que venden el  de la 7000 por solo 180 euros euros menos que el de la 7100 con idéntico objetivo)

En otra al lado estaba a 680€ y si de segunda se consigue por 320-350€ ya lo veo un poco mas interesante (o un poco menos caro comprado nuevo)

Y sí, la montura de metal es un detalle (aunque no esta sellado como otros objetivos mas pro.. lo de tanque ..bueno)

 

El sigma 17-50 2,8 tiene  buena pinta y un precio mas contenido. El frontal no rota al enfocar aunque el recorrido en manual parece un pelin escaso y va en la dirección contraria a la de los nikon

Sobre la calidad optica casi me fío mas de los que dicen sus usuarios "de a pie" en este foro que de otras reviews

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158667

P ej aqui  lo ponen como muy bueno  

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os

 

En esta otra (mas de andar por casa y comparandolo con el tamroon) sale bastante bien parado  EXCEPTO en contraluces fuertes (atentos a la foto con "viñetado inverso" en un concierto)

http://francoismalan.com/2012/04/fast-sigma-vs-tamron-stabilised-17-50/

Editado 8 de Mayo de 2014 por gurri_2

[izq]

Soy yo el único al que le parece que el 16-85 de nikon tiene un precio absolutamente disparatado para lo que ofrece ??

[...]

No, no eres el único que lo piensa. No digo que sea malo, pero hay varias alternativas que ofrecen muy buenos resultados a precios mucho más contenidos, por ejemplo el Sigma 17-50 2.8, el Tamron 17-50 2.8 o el Sigma 17-70 2.8-4, como todo es una cuestión de gustos y preferencias personales. Yo personalmente en su día opté por el Sigma 17-70 2.8-4 que más tarde cambié por el Sigma 17-50 2.8, ambos muy buenos y a precios que mantienen una relación calidad/precio muy equilibrada.

[Mazaias]

No, no eres el único que lo piensa. No digo que sea malo, pero hay varias alternativas que ofrecen muy buenos resultados a precios mucho más contenidos, por ejemplo el Sigma 17-50 2.8, el Tamron 17-50 2.8 o el Sigma 17-70 2.8-4, como todo es una cuestión de gustos y preferencias personales. Yo personalmente en su día opté por el Sigma 17-70 2.8-4 que más tarde cambié por el Sigma 17-50 2.8, ambos muy buenos y a precios que mantienen una relación calidad/precio muy equilibrada.

Yo también tengo el 17-70 contemporary y me estoy planteando estos días hacerme con el 17-50. Así dejarme el 17-70 mas polivalente para cosas como viajes y el 17-50 para callejear, para sitios que se que no necesito mas tele, etc. Me sería de gran utilidad conocer tus impresiones tras el cambio.

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[atcraw]

Hola, soy nueva en el foro y tengo el mismo dilema. Quiero aprovechar la bajada de precio del sigma 17 50 pero desconfío que pueda funcionar bien en los nuevos cuerpos nikon por eso del firmware, como está pasando con la 5300. Me acaba de llegar mi nueva 5200 y se que con ésta no hay problema pero como "inversión", no se....

¿Veis mucha diferencia en los colores entre el 17 50 y el 17 70? Ya se los pros y contras en del 2.8, mayor o menor rango focal, nitidez en los bordes....He leído mucho en el foro y sois de una gran ayuda. Me da la sensación por las fotos que subís que el 17 70 el color es alucinante y en el 17 50 mucho más apagado. ¿Es posible?

Mi otra alternativa es el 17 70 así que a ver como sigue este culebrón.

Gracias de antemano

[mustang069]

Hola  atcraw, yo tengo el 17-70 y solo puedo hablar cosas buenas de él. Creo que para ir ligero a un viaje y abarcar lo máximo posible, es un objetivo que cumple y para mi gusto con creces, te dejo un ejemplo para que evalúes tu.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=212729&hl=

[Pedroski]

Hola:

 

Yo he tenido el 16-85 y francamente es un objetivo que cubre un rango focal muy muy aprovechable, es caro y no es un pata negra , pero cumple muy dignamente y es muy comodo,de segunda mano están razonables de precio.

 

Un saludo

[izq]

Yo también tengo el 17-70 contemporary y me estoy planteando estos días hacerme con el 17-50. Así dejarme el 17-70 mas polivalente para cosas como viajes y el 17-50 para callejear, para sitios que se que no necesito mas tele, etc. Me sería de gran utilidad conocer tus impresiones tras el cambio.

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9300

Pues poco te puedo decir al respecto compañero. El motivo por el cual hice el cambio fue que quería tener el 2.8 constante para hacer retratos tirando a 50mm y poder sacar fondos desenfocados y también porque en interiores con luz escasa no tenía que tirar tanto de ISO ni bajar tanto la velocidad de obturación como con el 17-70, sin embargo, el rango focal de este último me parece mucho más interesante, estaría bien que fuera 2.8 constante también, aunque ya entonces ni el precio, ni el tamaño, ni el peso serían los que son ahora... Como ves el cambio no fue por razones de calidad óptica ni mucho menos, de haber tenido en ese entonces el 50 1.8 posiblemente me habría quedado con el 17-70.

 

El 17-70 no lo tuve mucho tiempo en mi mochila. El cambio lo hice al poco de comprarlo porque enseguida me di cuenta de que no había acertado en la elección para el uso que yo quería darle. El 17-50 me parece un objetivo que por el precio que tiene ahora mismo no tiene rival en esa categoría, a mí en su día me costó 575€!!, la calidad que ofrece es de primera.

 

En cuanto a lo que comentas mi opinión (totalmente subjetiva y personal) es que si te quieres quedar con el 17-70 para viajes, que por cierto me parece buenísima idea, no me tiraría a por el 17-50 ya que estarías solapando focales, en todo caso lo que haría sería cambiar uno por otro (de hecho es lo que yo haría si lo que buscas es más luminosidad, la diferencia de 50 a 70 no es tanta, puedes comprobarlo con el 17-70).

 

La ventaja del 17-70 es que es muy polivalente, como tú comentas y en un viaje no necesitarás nada más, salvo que te vayas de safari o que tus gustos fotográficos exijan otras focales, pero vaya, que para la mayoría de los mortales ese objetivo sería más que suficiente para acompañar en un viaje.

 

Siento no poder darte más datos sobre el cambio. En conclusión te diría que si no necesitas más apertura de la que te ofrece el 17-70 y los resultados que te ofrece son de tu agrado, yo no pensaría en el 17-50, pero como te decía, esto es mi opinión personal.

 

Un saludo

[Mazaias]

Pues poco te puedo decir al respecto compañero. El motivo por el cual hice el cambio fue que quería tener el 2.8 constante para hacer retratos tirando a 50mm y poder sacar fondos desenfocados y también porque en interiores con luz escasa no tenía que tirar tanto de ISO ni bajar tanto la velocidad de obturación como con el 17-70, sin embargo, el rango focal de este último me parece mucho más interesante, estaría bien que fuera 2.8 constante también, aunque ya entonces ni el precio, ni el tamaño, ni el peso serían los que son ahora... Como ves el cambio no fue por razones de calidad óptica ni mucho menos, de haber tenido en ese entonces el 50 1.8 posiblemente me habría quedado con el 17-70.

 

El 17-70 no lo tuve mucho tiempo en mi mochila. El cambio lo hice al poco de comprarlo porque enseguida me di cuenta de que no había acertado en la elección para el uso que yo quería darle. El 17-50 me parece un objetivo que por el precio que tiene ahora mismo no tiene rival en esa categoría, a mí en su día me costó 575€!!, la calidad que ofrece es de primera.

 

En cuanto a lo que comentas mi opinión (totalmente subjetiva y personal) es que si te quieres quedar con el 17-70 para viajes, que por cierto me parece buenísima idea, no me tiraría a por el 17-50 ya que estarías solapando focales, en todo caso lo que haría sería cambiar uno por otro (de hecho es lo que yo haría si lo que buscas es más luminosidad, la diferencia de 50 a 70 no es tanta, puedes comprobarlo con el 17-70).

 

La ventaja del 17-70 es que es muy polivalente, como tú comentas y en un viaje no necesitarás nada más, salvo que te vayas de safari o que tus gustos fotográficos exijan otras focales, pero vaya, que para la mayoría de los mortales ese objetivo sería más que suficiente para acompañar en un viaje.

 

Siento no poder darte más datos sobre el cambio. En conclusión te diría que si no necesitas más apertura de la que te ofrece el 17-70 y los resultados que te ofrece son de tu agrado, yo no pensaría en el 17-50, pero como te decía, esto es mi opinión personal.

 

Un saludo

El cambio sería por lo mismo exactamente que tu. El extra de calidad óptica, sería bienvenida, pero quedaría en segundo lugar, puesto que la que da el 17-70 es muy buena. El cambio sería como muy bien dices por el 2.8 constante. El 17-70 se nota que flojea un poco a máxima apertura y el 17-50, aunque no lo he probado, por lo que leo, aguanta mas el tipo a f2.8. Por ejemplo, con el 17-70 si quiero disparar en 50mm con poca luz, la máxima apertura es f3.3. Y si quiero asegurar una buana calidad tengo que subir a f3.8 o 4 como mínimo. Con el 17-50 ya de por sí puedo bajar a f2.8. Y en el caso de que se note el bajón de rendimiento, podría subir a ese mismo f3.3 del 17-70 pero con una mayor calidad. Me parece muy interesante.

 

En su día, compré el 17-70 porque no tenía tele y era bastante más barato. Ahora tengo un 70-210 y el 17-50 está a 284€, tentador tentador...

 

Cuando salgo algún fin de semana (y convenzo a la mujer para no ir a centros comerciales jaja) a callejear, nada especial, me llevo el 17-70 para lo que salga y el 50 para retratos. La idea sería irme ligero "con lo puesto", cámara y 17-50.

La combinación para viajes (hasta que la bicha de 6 meses crezca un poco se acabaron...) podría ser 10-20 + 17-70 + 50 o 10-20 + 17-50 + 70-210.

Como por suerte (y que siga) no me hace falta el dinero, puedo conservar el 17-70, no me importa que se solapen. El que si vendería es el 18-105 que tenía guardado junto con mi anterior d5100 para que aprendiera mi hijo mayor. Le calzaria entonces el 17-70.

 

Un saludo y perdón por el rollo.

Editado 13 de Mayo de 2014 por Mazaias

[atcraw]

Por cierto, ¿dónde lo encuentras a ese precio? (284 euros)

Cada vez estoy más convencida de comprarlo. A ese precio lo he visto en eglobalcentral pero el no poder devolverlo si sufre desenfoque me tira "pa trás". Mi cámara no tiene para realizar microajustes.

 

Muy chula la foto, mustang. Desde luego no desmerece ese 17 70.