¿ Carl Zeiss ?

[Jaime Blasco]

Alguien las usa? ...Con que cuerpos ??? A alguien le apete subir ejemplos ??? Merece la pena la inversion ????

Zenquius

[franxx]

Como inversion no es mala, se suele depreciar bastante poco y su precio suele ser estable en el tiempo ya que estan considerados muy muy buenos, pero eso si, son para incondicionales ya que su enfoque es manual y valen un cojón de pato

[lensreporter]

Como inversion no es mala, se suele depreciar bastante poco y su precio suele ser estable en el tiempo ya que estan considerados muy muy buenos, pero eso si, son para incondicionales ya que su enfoque es manual y valen un cojón de pato

 

al menos en Canonistas la tendencia va muy a la baja con los precios de 2. mano de los Zeiss! Compre hace muy poco el famosisimo y buenisimo Zeiss Makroplanar T* 100 f2 ZE por 900 (igualito como nuevo!), hace solo 1 año era IMPOSIBLE de encontrarlo debajo de 1100.....

Editado 2 de Julio de 2014 por lensreporter

[Isis89]

¿ Sigma ?

 

¿ Nikon ?

 

¿ Samyang ?

 

Hoy en día hay otras marcas, algunas mucho más baratas, que hacen lo mismo o mejor.

 

Samyang tiene por lo menos un 85, 35 y 14mm que por muy poco dinero son realmente buenos. Sigma acaba de sacar un 35mm y un 50mm que juegan en una liga superior a la mayoría, y Nikon tiene de todo, sin ir a los patas negras muy conocidos, están por ejemplo los fijos de "segundo orden" 28 y 85mm f/1.8 que son tan buenos como el mejor, compiten de tu a tu con objetivos de más de 1.000 euros.

 

Yo he usado objetivos Carl Zeiss incluso en medio formato, y salvo algún caso muy aislado hoy en día hay muchas alternativas no peores.

[sam11111]

Tengo un compañero que Carl zeiss le da confianza, y cuando no calza una se siente molesto. Te aseguro que la diferencia con otra marca en el misma gama no varía.

[scalavera]

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=316122&page=5&hl=zeiss&do=findComment&comment=3340730

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=249383&page=10&hl=zeiss&do=findComment&comment=3306467

 

Bueno, hay diferencias abismales de un zeiss a un objetivo normal. Los sigma, tamron, sanyag, nikon son las maquetas de plástico de los objetivos que Zeiss hace de verdad.   

 

?Hay que coger uno, tocar el hierro, ver lo que pesan,  como enfocan.... y probarlo para darse cuenta. Son eternos.

Son carísimo si, pero son espectaculares. No es necesario gastar tanto dinero para disfrutar de la fotografía, yo disfruto como un gorrino con mis Ais. Pero coño no son lo mismo. 

 

Yo creo que hay tres que se salen de la tabla, 

-Zeiss Otus APO-Distagon 55 MM F/1,4 ZF2 T*, Quizá el mejor objetivo jamas construido. Lo he comparado incluso con un mítico Leica 50mm sumicron y una 7r y es mejor. Es carísimo si. Los bentley también.

-Zeiss 100 f2 Makro Planar,  citando a mansell, es uno de los míticos  totalmente libre de distorsión y aberraciones cromáticas, el desenfoque es muy cremoso y la nitidez desde F2 ya es muy buena, tanto en el centro como en las esquinas.  

-Zeiss 135 F2, es sencillamente asombroso con una d800.

 

y algunos dicen que son feos

Editado 2 de Julio de 2014 por scalavera

[NIVOLA]

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=316122&page=5&hl=zeiss&do=findComment&comment=3340730

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=249383&page=10&hl=zeiss&do=findComment&comment=3306467

 

Bueno, hay diferencias abismales de un zeiss a un objetivo normal. Los sigma, tamron, sanyag, nikon son las maquetas de plástico de los objetivos que Zeiss hace de verdad.   

 

?Hay que coger uno, tocar el hierro, ver lo que pesan,  como enfocan.... y probarlo para darse cuenta. Son eternos.

Son carísimo si, pero son espectaculares. No es necesario gastar tanto dinero para disfrutar de la fotografía, yo disfruto como un gorrino con mis Ais. Pero coño no son lo mismo. 

 

Yo creo que hay tres que se salen de la tabla, 

-Zeiss Otus APO-Distagon 55 MM F/1,4 ZF2 T*, Quizá el mejor objetivo jamas construido. Lo he comparado incluso con un mítico Leica 50mm sumicron y una 7r y es mejor. Es carísimo si. Los bentley también.

-Zeiss 100 f2 Makro Planar,  citando a mansell, es uno de los míticos  totalmente libre de distorsión y aberraciones cromáticas, el desenfoque es muy cremoso y la nitidez desde F2 ya es muy buena, tanto en el centro como en las esquinas.  

-Zeiss 135 F2, es sencillamente asombroso con una d800.

 

y algunos dicen que son feos

Es que son herramientas, lo otro son juguetes que dan muy buen resultado y en algunos casos pues son buenisimos, pero no es lo mismo.

 

A lo largo de mi vida de aficionado, alguno he tenido en otros tiempos de los buenos, alguna serie b, de los alemanes del este, y algun ruso, copia de los zeiss, pero lo que siempre he tenido y tengo son lentes Zeiss en mis gafas, y si con cualquier otra lente, igual ves, pero estos zeiss siempre van un pasito mas alla, dan mejores resultados, la precision en las varifocal, es impresionante, se arañan menos, y esta claro que son lideres, en tecnologia, en mi equipo puedo prescindir de ellos, hay otras opciones apañadas, y mas que suficientes para un aficionado, pero para mis ojos lo mejor, que me tienen que durar.

 

saludos.

 

 

 

saludos.

Editado 2 de Julio de 2014 por NIVOLA

[zappamonk]

Yo he encontrado en algunos AIS y en los Voigtländer la satisfacción de la calidad óptica a la vez que la constructiva. Sólo en las focales extremas (sobre todo angulares) miro de reojo a los Zeiss.

 

Si puedo evitar pagar el doble, el triple -o múltiplos mayores- habiendo opciones "equivalentes", también en lo relativo a la construcción, no lo considero un triste consuelo sino un doble orgullo y satisfacción. :lol:

 

Después de esta reflexión, ya me gustaría divertirme unos buenos ratos con el Distagon 21/2.8 y el 100/2 Makro Planar

[Maque]

Bueno Jaime, a mi que sean Mf me tira para atras,los unicos que me plantearia seria los angulares por lo tranquila que es la fotografia de paisaje, en un futuro comprare el 18 f3,5 o el 21 f2,8 este lo tuve en Canon y es una delicia los colores eran brutales, parecia que llevara el polarizador puesto, en teleobjetivos para mi es imprescindible que sean Af, normalmente cuando no estoy haciendo plumas estoy haciendole fotos a los nanos y deportes y por muy buenos que sean el mf es incopatible.

 

Calidad optica tienen pero para mi y ojo recalco para mi no son practicos.

 

Un saludo

[lensreporter]

opino que los Zeiss no son los unicos "dioses" de la fotografia. Nikkor, incluso Sigma tambien ofrece objetivos soberbios. Hasta Samyang tiene cosas maravillosas.... los Zeiss se diferencian por su construccion y microdetalle, pero tambien por su precio. No me compraria nunca un Otus 55 f1.4 por 3000 arriba. Para este dinero me compraria un equipo de primera entera.....

Editado 3 de Julio de 2014 por lensreporter

[Jaime Blasco]

Lo poco que conozco de imágenes ....SI marca la diferencia . El precio yo no lo veo tan carísimo ....aqui cualquier cosa vale ese cojon de pato que decís y no todos tienen la misma calidad .

 

Hasta donde llega mi experiencia , la calidad , la nota de distinción , el punto distinto SI lo impone el objetivo y no la cámara ( si esta bien configurada ) .

 

Ese 21 2.8 me tiene muy enganchado , lo probé  con la 3x y me ha dejado      . ¿ Manual ? como desgraciadamente no vivo de esto , si el MF me sirve de freno y reducir el numero de fotos ( bendito sea ).

 

A ver si tenemos suerte y alguien se anima a subir ejemplos.

[izq]

Te dejo un par de galerías:

 

https://www.flickr.com/groups/zeiss-lenses/

 

https://www.flickr.com/groups/distagon21mm/

 

 

No sé pa´ qué me pongo yo a mirar esas galerías...

[zappamonk]

Lo poco que conozco de imágenes ....SI marca la diferencia . El precio yo no lo veo tan carísimo ....aqui cualquier cosa vale ese cojon de pato que decís y no todos tienen la misma calidad .

 

Hasta donde llega mi experiencia , la calidad , la nota de distinción , el punto distinto SI lo impone el objetivo y no la cámara ( si esta bien configurada ) .

 

Ese 21 2.8 me tiene muy enganchado , lo probé  con la 3x y me ha dejado      . ¿ Manual ? como desgraciadamente no vivo de esto , si el MF me sirve de freno y reducir el numero de fotos ( bendito sea ).

 

A ver si tenemos suerte y alguien se anima a subir ejemplos.

 

¿Has tenido ocasión de probar el 14-24? Vale el mismo "cojón de pato" que el Distagon 21/2.8 y enamora igualmente... :wub:

[Isis89]

Te dejo un par de galerías:

 

https://www.flickr.com/groups/zeiss-lenses/

 

https://www.flickr.com/groups/distagon21mm/

 

 

No sé pa´ qué me pongo yo a mirar esas galerías...

 

Hay galerías igualmente buenas de Sigma, Nikon, Samyang, Canon y etc, etc.

[zappamonk]

Hay galerías igualmente buenas de Sigma, Nikon, Samyang, Canon y etc, etc.

 

Y unos editores (software y usuarios) de imágenes fantásticos.

 

Lo que sí es verdad -y no se transmite tan fácilmente a la imagen- es que hay mucha diferencia en el disfrute del uso entre objetivos.

[IsaacHernandez]

El 21 es un lente legendario, durante mucho tiempo considerado uno de los mejores ultra angulares y para lo que yo he tenido oportunidad de probar mejor para paisaje que cualquier otra lente similar en fx. El 14-24 es más nítido pero tiene otros problemas que en según que casos molestan considerablemente y además no todo es nitidez, los zeiss con su T* tienen un contraste muy peculiar, al menos los que he tenido la oportunidad da probar.

Editado 5 de Julio de 2014 por IsaacHernandez

[Jaime Blasco]

¿Has tenido ocasión de probar el 14-24? Vale el mismo "cojón de pato" que el Distagon 21/2.8 y enamora igualmente... :wub:

Si....pero . Construccion es infinitamente mejor en el 21 para mi gusto . Honradamente creo que mas abajo de 16 las distorsiones son excesivas y como dice Isaac mas abajo , no todo es nitidez . Los contrastes y desenfoques ( es mas palpable en bn ) son la leche.

 

Hay galerías igualmente buenas de Sigma, Nikon, Samyang, Canon y etc, etc.

 

Las galerias de webs oficiales o de ciertos bancos de imagen hay veces que no son representativas . Hay que irse a la fotografía diaria del fotero de a pie ...por eso intentar captar ejemplos que no sean tan de exhibición.

[zappamonk]

Sí, la construcción -sobre todo la apariencia exterior- de los nuevos G de Nikon resulta algo decepcionante...

 

Pero si comparas al 14-24 con el 16-35 (o al 85/1.8G con el 105/2.8VR, por poner otro ejemplo) comprobarás que hay distintos niveles de construcción...

 

La perspectiva puede ser tan irreal con un 21 mm como con cualquier otra focal por debajo de los 16 mm si consideramos la perspectiva real a la que ven nuestros ojos desde cierta distancia...

Lo importante es que, usemos la focal que usemos, el rendimiento del objetivo sea el mejor -o, por lo menos, el óptimo para lo que necesitemos-. Y, en este sentido, el 14-24 utilizado en cualquiera de sus distancias focales y aperturas es un verdadero monstruo. No sólo en detalle sino también en contraste, distorsión geométrica e incluso en el bokeh obtenido (para lo cuál habríamos de acercarnos anormalmente al sujeto enfocado -o sea, lo mismo que ocurriría con el Distagon 21/2.8-). Nos parezca irreal o no, las prestaciones de los objetivos son medibles. El gran inconveniente del 14-24, por el tamaño y forma de su lente frontal, es la más alta probabilidad de aparición de reflejos en la imagen registrada.

 

También -nunca lo negaré- las sensaciones de uso son mensurables o, por lo menos, diferenciables. Enfoca primero a mano con el 28/1.8G y hazlo luego con el AIS 28/2.8...

 

Bueno, a ver quién sube fotos con sus CZ o nos habla sobre su experiencia con ellos

[Jaime Blasco]

Hasta dónde yo llego para mi 16 es el tope " razonable " Y he tirado con el 14 -24 , curioso porque luego repasó tandas de cien fotos aéreas de una Catedral ...y me llama la atención que no bajó de 17 .

21 es el famoso no se sí por el 2.8 . Hay demasiados euros de diferencia entre el 18 y el 21,y no se sí s simplemente porque hablamos de 2.8 o 3.5.

 

A ver si alguien se anima...y nos sube algún ejemplillo.

[lensreporter]

Hasta dónde yo llego para mi 16 es el tope " razonable " Y he tirado con el 14 -24 , curioso porque luego repasó tandas de cien fotos aéreas de una Catedral ...y me llama la atención que no bajó de 17 .

21 es el famoso no se sí por el 2.8 . Hay demasiados euros de diferencia entre el 18 y el 21,y no se sí s simplemente porque hablamos de 2.8 o 3.5.

 

A ver si alguien se anima...y nos sube algún ejemplillo.

 

Yo he tenido o tengo todos los mencionados CZ - aun conservo el 18/3.5, el 21/2.8 (hace muy poco vendido!), los 28/2.8 + 35/2.8 + 50/1.7 con montura C/Y y el supercrack (y probablemente mejor objetivo del mundo!) CZ Makroplanar T* 100 f2 ZE, todos las uso con Canon EOS.

En mi opinion los objetivos Zeiss se adaptan mejor a este sensor por el tema reproduccion de colores y microdetalle. Pero bien, para gustos hay colores..... el CZ 21/2.8 no veo mejor que el CZ 18 Distagon T* f3.5 - para el 21 habla la resolucion altisima y las esquinas potentes y para el 18 la reproduccion tonal y el contraste.... si vemos los precios, el 18 parece ser una ganga (se ofrece de 2. mano entre 750 y 850)!

Editado 8 de Julio de 2014 por lensreporter

[hec]

¿Alguno ha probado el 85 1.4 ZF1? 85 es la focal que más uso y me lo he planteado en más de una ocasión.

[deffer]

Hola!

Hace poco compré por eBay un 85mm 1.4 ZF por probar esta focal, me gusta más la fotografía de paisaje pero siempre había querido probar otro tipo de fotografía como retratos y acercamientos que esta focal permite, y sobretodo experimentar con su bokeh.  Otro aspecto interesante para mi es que es un objetivo totalmente manual y decidí aventurarme con este y un 50 1.2 (que es una joya de Nikon).

 

En principio me pareció que el anillo de enfoque era muy preciso pero un poco duro para mi gusto, aunque me he ido habituando poco a poco, eso sí, el objetivo está construido a prueba de bombas, todo metálico y con una apariencia excelente, creo que su anterior dueño lo cuidó mucho y conservó todos sus accesorios y documentación.  A día de hoy puedo decir que estoy encantado con el desefoque que da y la reproducción del color y siempre lo llevo conmigo a pesar de que pesa bastante.

 

Aquí les dejo algunas de las fotos que he tomado con él, sin mayor pretensión artística, solo disfrutar de esta focal.

 

_DSC4993-Edit por Deffer, en Flickr

 

_DSC5290-Edit-2 por Deffer, en Flickr

 

_DSC5323-Edit por Deffer, en Flickr

 

_DSC5326-Edit por Deffer, en Flickr

 

_DSC4991-Edit por Deffer, en Flickr

 

Un saludo!

[Jaime Blasco]

Muchisimas gracias por compartir esos ejemplos . Es indudable que tienen un brillo y un punto de calidad especial . Yo siempre he pensado , y creo que lo decia al principio del hilo , que la calidad real la impone el objetivo/ojo...con el que miras .

Editado 17 de Julio de 2014 por Jaime Blasco

[Greg]

No todo el mundo puede apreciar la diferencia entre un Otus y una Samyaang, tampoco todo el mundo lo necesita,pero hay que dejar de ver todos en las oc, ipad y celulares y volver a copiar en taja;os decentes, un volver a la fotografía, la tecnología esta bien,  pero ya estamos pasados para el otro lado

 

Greg

[lensreporter]

No todo el mundo puede apreciar la diferencia entre un Otus y una Samyaang, tampoco todo el mundo lo necesita,pero hay que dejar de ver todos en las oc, ipad y celulares y volver a copiar en taja;os decentes, un volver a la fotografía, la tecnología esta bien,  pero ya estamos pasados para el otro lado

 

Greg

 

mi mujer tampoco destingue muy bien nuestro Audi S 6 con un cutre A 4, por suerte no pone pie al pedal....

 

Editado 19 de Julio de 2014 por lensreporter