La eterna guerra: full frame vs APS-C

[edsaez]

Os dejo este vídeo (en inglés, pero se entiende bastante bien) que, en 10 minutos, aborda de manera bastante amena la diferencia entre sensores full frame y APS-C, así como los argumentos que unos y otros utilizan a favor o en contra.

 

http://photographylife.com/zack-arias-full-frame-vs-aps-c-debate

 

Yo no entro en la polémica. Me falta conocimiento suficiente como para opinar. Pero os puedo decir que he disfrutado el vídeo. Espero que os guste.

[rutxer]

Sin entrar en polémica, Arias comenta en el vídeo las diferencias de menor PDC y también dice bondades de la Nikon full frame que tiene entre manos (una D3 o D4).

 

Su mensaje, con el que puedo estar de acuerdo, es que hoy en día hay camarones en FF, en APS-C y otros y que la diferencia (del sensor) es despreciable para la mayoría.

 

Yo también he disfrutado con el video. Me encanta el momento de "what makes the difference is the moron behind the camera".

[quiquell]

Está muy bien el vídeo.

 

Mi opinión es un poco rara en este sentido. ¿Es mejor un Porsche 911 que un Volkswagen Passat 2.0TDI con carrocería familiar?

La mayoría de gente diría que sí.

 

Pero yo pues depende, si es para ir a un circuito a pisarle, si no te importa que gaste 15 litros conduciendo relajado, si puedes permitirte tener otro coche para llevar a los niños al colegio o ir al carrefour porque en el 911 no te cabrán ni 2 bolsas...entonces el 911 es mejor.

 

Pero para el día a día de llevar a los niños al colegio, si solo puedes permitirte tener 1 coche, para ir a trabajar, ir al supermercado, y hacer quilómetros en las vacaciones pudiendo llenar a rebosar su maletero, entonces el Volkswagen es el mejor de los 2 con mucha diferencia, y es la opción que te hará mas feliz.

 

Con esto de las cámaras muchas veces lo fiamos todo al sensor, como si fuera la única especificación importante. Yo creo que hay que centrarse en el resto de características también, como el peso, el precio, la velocidad, si necesito teles o angulares, el número de ranuras SD, si necesito que sea muy portátil para llevarla siempre encima o necesito que sea un tanque porque me voy al polo norte.

 

Muchas veces pagamos de más por especificaciones que ni siquiera usaremos, y nos olvidamos de especificaciones que nos harían la vida más fácil (me incluyo el primero en ello), todo por la obcecación en elegir un determinado sensor.

 

Hoy en día la fotografía ha llegado a unos limites que...la mayoría de veces, por no decir el 100% de ellas, si no eres un super experto, no sabrías decir si la foto está tomada con una FF o una APS-C. ¿Cuantas veces hemos visto en flickr fotos espectaculares tomadas con una compacta?

 

De las cámaras que poseo mi favorita es la Sony RX100, ¿es la que mejor fotos hace de las que tengo? Pues NO, pero la versatilidad que me da permitiéndome hacer fotos en momentos donde no tenía al "tanque" a mano no tiene precio.

[nitus]

Yo no sé porqué la peña se emborrica en discutir si tal o cual formato de sensor es mejor en base a diferencias de medio paso en rango dinámico, ISO a partir de tres millones o un par de milímetros de PdC.

 

Lo que hay que mirar es el conjunto del equipo: ¿Hay ópticas en formato DX? ¿Hay buenos cuerpos con accesos directos, ruedas y palancas? ¿Los visores son de calidad, grandes y luminosos?

 

En mi opinión, ahí es dónde se ve si un fabricante se toma el formato en plan super compacta, aficionado, entusiasta o profesional.

 

Y luego nosotros nos compramos lo que nos da la gana, que para eso el dinero es nuestro.

 

Yo llevo FX porque el visor era lo mejor que había entonces (a precio razonable, claro), el cuerpo era lo bastante grande para agarrarlo con todos los dedos (no había salido la 7000) y tenía ópticas para aburrir.

 

Lo de las ópticas significa que si quisiera un 50 tradicional de cámara de carrete, para un cuerpo FX tenía como diez o doce para elegir. En un cuerpo DX tendría que montar un 35 del cual entonces sólo existían dos modelos.

 

Un saludo

[chema_64]

Uffff.... A mi se me hace ya muy cansino el tema FX, DX y de cuál la tiene más larga.... Voy a ver sí duermo la siesta

[Neg]

El título del post dice : "La eterna.... "

Pienso que no es eterna, de nunca DX puede competir con FF.

Es mi opinión y no deseo molestar a nadie.

Creo que si todos fuéramos ricos iríamos a una buena FF con los mejores objetivos.

Otra cosa es la relación precio/calidad que en DX es muy buena.

[emore54]

Más claro de así……………………..independientemente de las necesidades y/o problemáticas económicas, es claro que un sensor más grande ofrece mas

[solitario]

El título del post dice : "La eterna.... "

Pienso que no es eterna, de nunca DX puede competir con FF.

Es mi opinión y no deseo molestar a nadie.

Creo que si todos fuéramos ricos iríamos a una buena FF con los mejores objetivos.

Otra cosa es la relación precio/calidad que en DX es muy buena.

O no... Bueno, si fuera muy rico si porque llevaría ff y un asistente que fuera cargado. En dx para viajes o montaña vas mas ligero de peso y yo eso lo agradezco mucho. Supongo que todo depende de las necesidades y el dinero. Si fuese millonario dudo que me comprase un ferrari porque ni quepo ni voy cómodo, eso si, un mercedes g amg me lo compraba del tirón jajajajajaja

[Neg]

Pues también tienes razón.

Sin problema!

No te lo discuto.

Saludos

[Neg]

O llevar pagando a Mellado, por ejemplo, para que me afote, jeje... Ya que soy superhipermilloneti!!!

[nitus]

El título del post dice : "La eterna.... "

Pienso que no es eterna, de nunca DX puede competir con FF.

Es mi opinión y no deseo molestar a nadie.

Creo que si todos fuéramos ricos iríamos a una buena FF con los mejores objetivos.

Otra cosa es la relación precio/calidad que en DX es muy buena.

 

Pues tampoco hace falta ser rico para ir a FF. Hay quien tiene mucho más dinero en su firma y sin salir de DX :lol:

[Neg]

Si es que somos unos viciosos Dr la tecnología, :lol:

[Greg]

acabo de comprar la xt1 con varios objetivos, la verdad es un placer, entra todo en una rinonera , es súper liviana y el visor no solo es gigante si no que te marca exactamente donde esta haciendo foco. no vale la pena la pelea entre apsc y full frame, cualquiera de las cámaras nuevas nos da mejores fotos de lo que necesitamos . 

 

Algo así como comparar el iphone con un buen equipo de música.  

 

Greg

[Copacabana]

Tengo un "contacto" que me indica que ya hay rumores que el APS-C se va a descontinuar espero no seá así por qué si no, ¿Que pasará con los que tienen invertido mucha pasta en ópticas DX?

[emore54]

Tengo un "contacto" que me indica que ya hay rumores que el APS-C se va a descontinuar espero no seá así por qué si no, ¿Que pasará con los que tienen invertido mucha pasta en ópticas DX?

Aun si Nikon decide abandonar el DX en sus réflex, ese formato, continuará sin duda en otro tipo de cámara.

En merito a tu pregunta: “¿Que pasará con los que tienen invertido mucha pasta en ópticas DX? Sin duda es una situación “precaria…y lamentable” pero, cuando se tiene rumores, y este es desde mucho tiempo, y como dicen los expertos en materias: los rumores, único/aislado no prueban ni tanto menos afirman nada, pero cuando el mismo es “repetitivo” son como campanita de alarma…y tiene que hacer reflexionar…

No creo que este pasa tan pronto, en Photokina, Nikon presentará la D9300 una DX, como dice este :http://translate.google.com.do/translate?hl=es&sl=en&u=http://thenewcamera.com/category/nikon-rumors/&prev=/search%3Fq%3Dnikon%2B1%2BV3%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DzCV%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26channel%3Dnp%26biw%3D1073%26bih%3D566

[solitario]

Abandonar el dx? No lo creo, presentaron la 5300 hace poco y prescindir de dx seria darle una patada en los webs a miles de clientes... Yo desde luego ni puedo ni quiero ni debo pasar a ff. Veo mas probable que terminen las réflex en general que prescindir de las dx... Es como si mercedes y bmw dejasen de fabricar el clase c o las serie 3. Simplemente mira el numero de usuarios de dx... Tamron y sigma viven mayormente del dx... No lo veo a los aficionados gastando 1500 euros en una camara y 3 mil mas en objetivos...

[chema_64]

Tengo un "contacto" que me indica que ya hay rumores que el APS-C se va a descontinuar espero no seá así por qué si no, ¿Que pasará con los que tienen invertido mucha pasta en ópticas DX?

Si. Y a mi el primo de la vecina de mi cuñao, que sabe mucho (el primo, que mi cuñao es tonto), me asegura el el gordo de navidad se ha puesto a regimen por culpa de la crisis y porque tenia el colesterol alto.

 

P.D. Ahora que caigo... Si yo no tengo ningun cuñao, si estoy soltero:wub::wub:

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[Xtc1]

Diferencias hay, pero si llevamos las fotos a papel en tamaños normales esas diferencias se esfuman. Ni mejor nitidez, ni mejor ISO...

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[emore54]

Los rumores son muchísimos…esas cosas de DX y FX, con o sin espejo etc. hacen polemizar mucho…todo puede ser, como todo puede quedarse como es…hasta que las firmas no presenten algo concreto, no hay certeza. Los últimos rumores en casa Nikon es una cierta orientación de unificar los formatos para las réflex y otro formato para las compactas y esta idea salió cuando Nikon proporcionó y/o está proporcionando un modelo de formato medio……………..obviamente lo que las firmas puede o desea hacer para un futuro, son solo ideas/rumores que se puede concretizar o menos y como sea no es tan pronto

[nitus]

Je, je... Un día Canon tiró a la basura todas las ópticas y cámaras con montura FD y sacaron el sistema EF. Y Sony lleva años sacando monturas y cámaras que luego olvida en algún cajón.

 

Fijo que invierte más en el formato CX y saca un adaptador para aprovechar todas esas ópticas DX que tiene dando vueltas por el mundo. ¡Y si la peña ya se liaba con el factor de recorte FX/DX, imaginaos con el factor DX/CX! :lol:

 

Un saludo

[zappamonk]

No he visto el vídeo pero os aseguro que el sensor fulfreim tiene una superficie más de dos veces mayor que el apesece.

 

Ahí está la diferencia con todas sus consecuencias. No hay guerra

[mermadon]

Yo lo tengo más que claro; FX 24x36 para mi próxima cámara. Los nuevos cuerpos fx son del mismo tamaño que las dx, están las sin espejo más pequeñas, etc

Ya tengo apsc en fuji x100 y nikon d90.

Mis razones para elegir fx frente a apsc? Sobre todo por precio. A la larga, y con el inmenso stock de lentes fx a buen precio, pues creo que invertir otra vez en dx sería tirar el dinero. Como ya he dicho tantas veces: voy directamente a por una fx y paso de escalones intermedios ya que voy más que servido en apsc.

Y porqué Fx ahora con los buenos sensores apsc que hay hoy en día, muy simple, la tecnología en fx también avanza y siempre tendrá mayor calidad que un apsc.

Pero como ya digo muchas veces: dentro de muy pocos años se superará el problema de embutir un sensor fx en una supercompacta tipo sony rx100. Si se llega a esto, que llegará si osi, me pido una fx ultrabolsillera con pantalla táctil abatible, visor EVF con calidad al estilo fuji xt1 y una óptica fija 35mm 2.8 y que sea muy nítido a esa abertura.

Es lo que realmente pido... Y llegará. Fijo.

[zappamonk]

Dudo que, por mucho que reduzcan el cuerpo de una full frame, consigan también reducir la talla de los objetivos necesarios para cubrir semejante tamaño de sensor.

 

Por otro lado, sin tener en cuenta la resolución (para ver en pantalla de ordenador basta y sobra con un par de Mpx ), no hay nada que no se pueda conseguir con un sensor FX frente a otro DX. No hay más que recortar o usar el modo recorte del grande.

[Gassman]

Tengo DX(d800) y FX(d7100)...y la dx a la MISMA DISTANCIA del objeto fotografiado se merienda a la fx en resolucion. Esa ventaja de las dx de alta resolucion no es despreciable cuando lo que buscas es alcance.

Decir que recortando en una fx se obtienen los mismos resultados que una dx es cierto si el numero de mpx del recorte es similar. Como de momento no hay una fx de 50mpx (gracias a Dios) no hay recorte que iguale los 24mpx de una dx actual.

Esa es una gran ventaja. Muy grande en ciertos sectores de la fotografia.

Otra ventaja dx es el uso de la parte central de la lente.

Otra es el precio.

Otra es que los sensores AF ocupan mayor superficie del fotograma.

....el resto son desventajas o eso pienso

[zappamonk]

Tengo DX(d800) y FX(d7100)...y la dx a la MISMA DISTANCIA del objeto fotografiado se merienda a la fx en resolucion. Esa ventaja de las dx de alta resolucion no es despreciable cuando lo que buscas es alcance.

Decir que recortando en una fx se obtienen los mismos resultados que una dx es cierto si el numero de mpx del recorte es similar. Como de momento no hay una fx de 50mpx (gracias a Dios) no hay recorte que iguale los 24mpx de una dx actual.

Esa es una gran ventaja. Muy grande en ciertos sectores de la fotografia.

Otra ventaja dx es el uso de la parte central de la lente.

Otra es el precio.

Otra es que los sensores AF ocupan mayor superficie del fotograma.

....el resto son desventajas o eso pienso

 

 

La parte central de la lente y la cobertura de los puntos de enfoque los aprovecha igualmente un sensor FX si lo recortamos al tamaño del DX

 

Está claro que si alguien no quiere un sensor grande pagará un precio desproporcionado a lo que necesita habiendo opciones específicas para lo suyo. Aunque... ojo, podríamos acabar asumiendo que para ciertas prácticas fotográficas -en las que prevalezca la densidad de píxeles- lo mejor es el sensor de una compacta. Eso sí, no esperemos que una desmesurada resolución por unidad de superficie venga acompañada de la deseada nitidez y calidad de imagen. Siempre habrá que buscar un compromiso. El DX va muy bien, sobradamente bien, para la gran mayoría de usuarios. Pero el FX, a igualdad de resolución, siempre ofrecerá muchas más posibilidades (y mejor calidad de imagen, también).