Salto a FF, cuestión creativa...

[YaGo2]

Bueno, esta es una manida pregunta que seguramente muchos estarán cansados de leer y contestar... Pero como cada uno tiene una situación concreta, la mía es la siguiente:

 

Precedentes:

6 años en DX, equipo consolidado desde hace ya casi 4 años con ópticas de primera calidad -> Lo que se ve en mi firma

 

Pretensiones:

Salto a FF a coste cero -o casi, tampoco voy a ser ingenuo- perdiendo una óptica (presumiblemente el tele 2.8)

 

La principal pega que veo es encontrar ópticas equivalentes a lo que ya tengo sin dejarme una fortuna o sin cargar con 4 kilos de equipo... básicamente porque lo que tengo es "lo mejor" (por supuesto habrá quien no opine lo mismo) que hay para DX, y además, dentro de lo que hay por ahí, es bastante ligero y reducido de tamaño (sobre todo el teleobjetivo, es sencillamente una maravilla)

 

Me interesa el salto a FF básicamente por un tema de creatividad, es decir, querría "degustar" las bondades de una PDC tremendamente reducida, y también del uso de ultra gran angulares "de verdad". Es más una cuestión de curiosidad, y si de verdad hay diferencias notables en estos temas. He visto fotografías con FF y un 50/1.8 que tienen unos desenfoques tremendos... y que parece que para conseguirlos en DX hace falta mínimo un 85/1.8.

 

No sé... me siento ligeramente limitado por el formato DX por estos dos aspectos, pero también es cierto que las ópticas que tengo son sencillamente soberbias y me encuentro muy cómodo con ellas, y la D7000 tiene potencia de sobra para prácticamente cualquier cosa.

 

Por cierto, pensando en un cuerpo para FF mi idea es una D610 y está ya bastante definida, así que la cuestión que os planteo es más orientada al tema de PDC y angulares, que por el tipo de fotografía que hago (fundamentalmente social y arquitectura y paisaje) son los objetivos que buscaría principalmente... En definitiva (y perdón por el tocho), ¿hay diferencias notables entre un 2.8 en DX y un 2.8 en FX? Quién dice 2.8 dice F1.8 o F1.4.

 

Gracias!

 

[GOZAINE]

y no puedes darte el lujo de comprar la d610  con un 50 mm y mantener tu equipo anterior?

[ofotogari]

ganarás la misma creatividad en pdc...que perderás en milimetros en teles.  son diferentes y todo se equilibra siempre....menos el bolsillo...jeje

[Boomer]

La profundidad de campo que ganas son 2/3 a 1 paso aproximadamente, es decir, sí en FF tienes 2.8 en DX tienes un equivalente a f4 más o menos. Lo que más notaras es el tema del recorte, notaras que te falta focal, a mi me ocurre xD, suerte que la d610 tiene la opción de modo recorte y te salva esos milimetros de más que necesitas.

 

Sí quieres angulares "de verdad" necesitaras pasta, pues tanto el 16-35 o el 14-24 son caros de narices, si encuentras estos objetivos de segunda mano no lo dudes.

[sebastia a. b.]

Hola

 

Como decían anteriormente, un 50 mm de la serie G da mucho juego (sobre todo si tienes un buen programa para hacer panorámicos).

 

Angulares tengo 2, el 14-24 f 2.8, muy bueno pero también muy pesado y si quieres filtros tienes que gastarte una pasta. Y el 18-35mm f/3.5-4.5D, menos luminoso aunque mucho más pequeño,  ligero y económico (su precio de segunda mano es inferior al precio de un porta-filtros para el 14-24), aunque su principal defecto es la distorsión que produce

[pakor1]

El principal cambio es la reducción de PdC a igual diafragma, el aumento calidad (en cómputos generales) de un sensor FX y en su contra el aumento de peso (y de precio!) para lentes equivalentes (sobre todo zooms angulares).  Tendrás que poner en una balanza qué prima en tu decisión.

 

Alguno me llamará pesado por el tema del peso (valga la redundancia), pero tú que eres viajero es algo que deberías tener en cuenta. Bien es cierto que el 17-55 pesa casi lo mismo que un 24-70, aunque supongo que el 50-150 siempre será más ligero que un 70-200. Como estás acostumbrado a un equipo DX pesado, quizá no sea preocupante uno FX ligeramente más pesado.

 

Si al final cambias de sistema, compra una D750 y prueba el MultiCam3500... que es otra cosa. Ahora que ya están corrigiendo el tema de los halos, me parece una cámara la mar de interesante.

 

Saludos.

[YaGo2]

Gracias por vuestras opiniones

 

y no puedes darte el lujo de comprar la d610  con un 50 mm y mantener tu equipo anterior?

 

Lo cierto es que no puedo, no jajaja. Ojalá... Tengo que elegir quedarme donde estoy o pasar a FF, pero los dos a la vez no es posible.

 

El principal cambio es la reducción de PdC a igual diafragma, el aumento calidad (en cómputos generales) de un sensor FX y en su contra el aumento de peso (y de precio!) para lentes equivalentes (sobre todo zooms angulares).  Tendrás que poner en una balanza qué prima en tu decisión.

 

Alguno me llamará pesado por el tema del peso (valga la redundancia), pero tú que eres viajero es algo que deberías tener en cuenta. Bien es cierto que el 17-55 pesa casi lo mismo que un 24-70, aunque supongo que el 50-150 siempre será más ligero que un 70-200. Como estás acostumbrado a un equipo DX pesado, quizá no sea preocupante uno FX ligeramente más pesado.

 

Si al final cambias de sistema, compra una D750 y prueba el MultiCam3500... que es otra cosa. Ahora que ya están corrigiendo el tema de los halos, me parece una cámara la mar de interesante.

 

Saludos.

 

El tema del peso es algo que por ahora no me preocupa demasiado, aunque llegará el momento en que sí, imagino, jeje.

 

Sobre angulares, tampoco me refería a ultra-angulares zoom de kilo y medio, más bien me refería a que no existen angulares "equivalentes" fijos para DX con buena luminosidad, por ejemplo un equivalente para el 28/1.8G en DX no existe. A DX sólo se le pueden calzar angulares de FX, que se transforman en "estándar" y ahí la oferta es grande y sobrada. Esos angulares, que además permiten dar un paso en cuanto a creatividad se refiere, no están disponibles para DX (al menos a estas luminosidades claro), y por ejemplo este 28/1.8G es algo que me gustaría tener en DX de forma equivalente.

 

El 50-150/2.8 sé que lo echaría de menos, es sin duda un objetivo único por peso, tamaño, polivalencia y luminosidad y además no es fácil de ver. El paso de un 17-55 a un 24-XX es "natural", no notaría nada en términos de focal, y del 35 a un 50 tampoco, pero un 70-200 es otra historia.

 

Sigo pensando en ello....

[pakor1]

Hombre, tienes un Sigma 18-35 f1.8, pero no es tan angular como ese 20 f1.8 de reciente aparición en FX...

 

Veo que tienes la decisión medio tomada jeje. Si quieres que te animemos te animamos  , pero en mi caso te animo a la D750 por el módulo de enfoque. 

 

Lo importante en los resultados seguirá siendo tu mano, que en mi opinión es muy buena.

 

Saludos.

[zappamonk]

El objetivo equivalente para DX en cuanto a ángulo de cobertura y control de la profundidad de campo de un 28/1.8 debería ser un 18/1.2 

 

Creo que poco más hay que decir salvo que los fabricantes diseñen nuevos objetivos angulares ultraluminosos específicos para DX

[pakor1]

El fabricante te dirá que cada cosa tiene su uso, como es lógico. Si quieres PdC ínfimas, compra FX. Si quieres lo contrario, DX.

 

Esto es como lo del 10-300mm f1.8, está muy bien soñar... pero en ocasiones las limitaciones de la física y en otras las limitaciones comerciales, hacen que el usuario tenga que tomar una decisión para un producto u otro.

 

Por suerte, se puede elegir.

[YaGo2]

Hombre, tienes un Sigma 18-35 f1.8, pero no es tan angular como ese 20 f1.8 de reciente aparición en FX...

 

Veo que tienes la decisión medio tomada jeje. Si quieres que te animemos te animamos  , pero en mi caso te animo a la D750 por el módulo de enfoque. 

 

Lo importante en los resultados seguirá siendo tu mano, que en mi opinión es muy buena.

 

Saludos.

 

La verdad es que el Sigma no lo había valorado... cierto es que es un 24, un 35 y un 50 todos 2.8 "equivalentes" en FF en un mismo objetivo, pero también es cierto que pesa y ocupa 3 veces más que cualquiera de estos por separado, y además no son F1.8 como tal. Por cierto, gracias por lo de la "mano" del fotógrafo.

 

El objetivo equivalente para DX en cuanto a ángulo de cobertura y control de la profundidad de campo de un 28/1.8 debería ser un 18/1.2 

 

Creo que poco más hay que decir salvo que los fabricantes diseñen nuevos objetivos angulares ultraluminosos específicos para DX

 

Claro... es que esa es la situación, no hay mucho más... La cuestión es, ¿Por qué no apuestan por ese tipo de ópticas para DX? Fuji las está haciendo para el sistema X, auque es verdad que no es lo mismo un cuerpo sin espejo que uno con espejo. Mientras tanto, los usuarios de réflex clásica tenemos que hacer esfuerzos grandes para disponer de este tipo de ópticas...

[chema_64]

Ya se que no es zoom, pero como tele luminoso y ligero, el nikon 180mm f2,8 es una maravilla, Tanto en calidad, como en tamaño y peso.

[YaGo2]

Ya se que no es zoom, pero como tele luminoso y ligero, el nikon 180mm f2,8 es una maravilla, Tanto en calidad, como en tamaño y peso.

 

Es el que tengo en mente si finalmente me paso a FF... es lo más aproximado al  50-150 que tengo.

[GOZAINE]

Es el que tengo en mente si finalmente me paso a FF... es lo más aproximado al  50-150 que tengo.

 

d610 esta muy económica, si no sufre de los mismos males que su antecesora es buena opción

[nitus]

Una ventaja de los cuerpos FX es el acceso a toda la cristalería llamemosle 'clásica' que son todos los AI, AIS y reconvertidos. Obviamente también se pueden montar en un cuerpo DX pero por el factor de recorte ya no queda en su focal y enfocar a mano en un visor DX es sólo para iniciados.

 

Es posible encuentrar ópticas muy interesantes de muy alta calidad óptica por cuatro duros aunque apenas ninguno baje de f/2.8

 

Aunque... ¡Quedas advertido, incauto fotógrafo! Una vez probadas las mieles de un fijo manual, ¡ya no hay vuelta atrás! :lol:

 

Muaaaaajejejejje...(risa siniestra )

[Dubruti]

Es el que tengo en mente si finalmente me paso a FF... es lo más aproximado al  50-150 que tengo.

Y mantener el 50-150 y disparar en modo recorte no es una opcion a barajar? es que yo estoy en la misma tesitura que tu, (pasar a FF y intentar reestructurar el parque de objetivos lo mejor posible y me colea el tele) Al contrario que tu, tiro mucho mas de angular que de tele, mi idea es de un 20mm 1.8 y un 50 1.8 (esto esta bastante fijo) y completarlo con un tele... y como el 50-150 no encuentro nada, unos se me van mucho de precio, y otros de peso... y como las camaras de hoy en dia tienen el factor recorte habia barajado la posibilidad de quedarmelo hasta encontrar uno similar, el nikon 70-200 f4... aunque el 2.8 ayuda vamos un tomate curioso el que tengo jajaja

[chema_64]

Y mantener el 50-150 y disparar en modo recorte no es una opcion a barajar? es que yo estoy en la misma tesitura que tu, (pasar a FF y intentar reestructurar el parque de objetivos lo mejor posible y me colea el tele) Al contrario que tu, tiro mucho mas de angular que de tele, mi idea es de un 20mm 1.8 y un 50 1.8 (esto esta bastante fijo) y completarlo con un tele... y como el 50-150 no encuentro nada, unos se me van mucho de precio, y otros de peso... y como las camaras de hoy en dia tienen el factor recorte habia barajado la posibilidad de quedarmelo hasta encontrar uno similar, el nikon 70-200 f4... aunque el 2.8 ayuda vamos un tomate curioso el que tengo jajaja

La verdad es que no veo por ningún lado el pasar a formato FX para disparar en modo recorte... Lo mismo me pierdo algo, pero no lo veo.

 

El 70-200 f4 evidentemente es un paso menos luminoso, pero en cuestión de desenfoque te va a ofrecer más desenfoque montado en una FX a f4 que tu actual 50-150 a f2.8 montado en una DX.

 

Si no quieres soportar el peso de un 70-200 f2.8 o de un 80-200 ( ojo que algunos los consigues por 400 euros y son magníficos) otra opción es tener un par de fijos que te "suplan" ese tele.

 

En mi caso esa labor la hacen un 85mm y el 180mm. Ya se que no es lo mismo que un zoom 70-200 pero a mi me vale.

 

En fin, que todo es cuestión de necesidades o del tipo de fotografía que cada uno hacemos

[Dubruti]

La verdad es que no veo por ningún lado el pasar a formato FX para disparar en modo recorte... Lo mismo me pierdo algo, pero no lo veo.

 

la cuestion es que yo por ejemplo a diferencia del compañero hago muy de vez en cuando alguna foto en piscinas, partidos de waterpolo concretamente. El otro 98% de las fotos las hago de paisajes, y mi salto a FF seria casi en exclusiva por este motivo. Pero me gustaria disponer de un objetivo similar al 50-150 ya nombrado para poder seguir haciendo alguna cosilla en la piscina. Con los 10 mgpx me valdria (ahora tiro a 12 y no me quejo en absoluto) y con la mejora de sensor podria solucionar los problemas de ruido que me supone el tirar en la piscina.

Como digo es algo que hago puntual por lo que el gastar en un objetivo mas caro/mucho mas caro es una cuestion que me gustaria evitar en la medida de lo posible. Por eso preguntaba a ver si alguien "veia" como posible esa opcion :lol:

 

espero no haberte pisado el tema Yago2, sino ya lo siento

[YaGo2]

Y mantener el 50-150 y disparar en modo recorte no es una opcion a barajar? es que yo estoy en la misma tesitura que tu, (pasar a FF y intentar reestructurar el parque de objetivos lo mejor posible y me colea el tele) Al contrario que tu, tiro mucho mas de angular que de tele, mi idea es de un 20mm 1.8 y un 50 1.8 (esto esta bastante fijo) y completarlo con un tele... y como el 50-150 no encuentro nada, unos se me van mucho de precio, y otros de peso... y como las camaras de hoy en dia tienen el factor recorte habia barajado la posibilidad de quedarmelo hasta encontrar uno similar, el nikon 70-200 f4... aunque el 2.8 ayuda vamos un tomate curioso el que tengo jajaja

 

Podría ser, pero yo tampoco le veo sentido, como dice el compañero Chema_64. Pienso que las opciones disponibles reales serían o bien un 70-200F4, que es algo más grande pero es lo más cercano tratándose de un zoom, y el 180/2.8 que me parece una opción muy a tener en cuenta, al verdad.

 

 

 

la cuestion es que yo por ejemplo a diferencia del compañero hago muy de vez en cuando alguna foto en piscinas, partidos de waterpolo concretamente. El otro 98% de las fotos las hago de paisajes, y mi salto a FF seria casi en exclusiva por este motivo. Pero me gustaria disponer de un objetivo similar al 50-150 ya nombrado para poder seguir haciendo alguna cosilla en la piscina. Con los 10 mgpx me valdria (ahora tiro a 12 y no me quejo en absoluto) y con la mejora de sensor podria solucionar los problemas de ruido que me supone el tirar en la piscina.

Como digo es algo que hago puntualmente por lo que el gastar en un objetivo mas caro/mucho mas caro es una cuestion que me gustaria evitar en la medida de lo posible. Por eso preguntaba a ver si alguien "veia" como posible esa opcion :lol:

 

espero no haberte pisado el tema Yago2, sino ya lo siento

 

No me pisas el tema Dubruti, gracias por tu comentario.

 

En mi caso, sí uso bastante el teleobjetivo para retrato digamos "dinámico", es decir, a veces he ido únicamente con el teleobjetivo puesto en la cámara fotografiando diversas situaciones. Creo que el 50-150 es perfecto para foto social. Pero bueno, no todo puede ser de color de rosa, y es lógico que el cambiar de formato haga que uno tenga que adaptarse. Pienso que la combinación ideal "sustituta" de lo que tengo es un 24-70 (que ahora sinceramente no sé cuál podría ser el idóneo sin dejarse una pasta, aquí también pido algo de consejo), un 50/1.4, que creo que sería "mi objetivo para todo" y un 180/2.8 (ahora mismo hay uno en el mercadillo y estoy a poquito de ir comprándolo ya...) y si me encontrara cómodo con él, quizá sustituirlo por un 135/2 que creo que es el summun del retrato.

 

Sobre la cuestión creativa... cada vez tengo más claro que el FF permite más "creatividad" en todos los aspectos. Un tele corto siempre se puede sustituirse por otro más largo, pero una PDC ultrareducida o manejar un 20/1.8 "real" hoy por hoy no es posible con una DX.

[pakor1]

Yo llevo tiempo detrás de un 180 f2.8, tengo ganas de probarlo, pero cuando se me pone a tiro uno nunca es buen momento económico para cogerlo...

 

Lo que si te puedo decir es que el 70-200 f4 es espectacular, pesa casi lo mismo que el Sigma 50-150, y la calidad que da es abrumadora.

 

Yo tenía un 70-300 VR y Tokina 50-135 (ambos magníficos, tele viajero y tele retratero). Compré un Sigma 50-150, tenía muchas ganas de probarlo y en caso de gustarme más pensaba sustituir el Tokina con él. Finalmente llegué a la conclusión de que no notaba ninguna mejora respecto al Tokina. Además la D7000 lo confundía con el 12-24 en los ajustes de AF, lo cual era irritante e incómodo.

 

Al final me lié la manta a la cabeza, vendí los 3 y me compré el 70-200 f4, con el cual estoy encantado.

 

Con el VRIII se puede tirar a 200mm a velocidades increíblemente bajas. En cuanto PdC, para los retratos no echo en falta el f2.8, a f4 una cara en diagonal te saca solo uno de los dos ojos en foco (y eso que tengo DX). Con los otros tenía que tirar a velocidades altas para compensar mi mal pulso. Con este, para un retrato posado puedo tirar a 1/60 sin problemas de trepidación. Además, en general, las imágenes son muuuucho más nítidas con este objetivo, el salto cualitativo es claramente palpable (o esa es mi percepción). 

 

Únicamente, y como es obvio, echarás en falta el f2.8 en los casos en los que haya que tirar rápido con poca luz (deportes en pabellón, etc...).

 

En fin, que si lo puedes pagar, yo te recomendaría el 70-200 f4, calidad a raudales, ligereza y la comodidad de un zoom.

 

El 180 f2.8 seguro que es espectacular, pero te obliga a una fotografía más pausada y premeditada, y como todo fijo, limita la capacidad de composición en momentos de acción (aunque aumenta la creatividad proporcionalmente a la inversa en tomas tranquilas).

 

Y es que todo depende del tipo de fotografía que hagamos cada uno.

 

Saludos.

[Invitado goyo2g]

Buenas Yago2 hemos intercambiado alguna opinion el otros foros, soy de los que tuve en DX un sigma 50-150 II 2.8, gracias a tus consejos, ahora tengo una FF una D610 y he de decirte que añoro no tener  un objetivo como este en FF; su rapidez de enfoque  su tamaño-peso-prestaciones; como te han dicho por ahi no hay nada en FF parecido, salvo el nikon 70-200 F4, que yo le veo algo caro, aunque reconozco que me pica bastante, o los pesados 70-200 2.8.

 

En DX tenía una nikon D7000 con un sigma 17-50 2.8 OS (era perfecto en prestaciones peso y equipo equilibrado) ahora a la D610 la he vestido con un Tamron 24-70 2.8 VC USD, bien no tengo queja, pero la cámara queda descompensada "cabecea" y eso te va a ocurrir con cualquier 24-70 2.8 o similiar de cualquier marca en una D600/610/750; he probado este mismo objetivo con una D800 y aunque aumenta el peso del conjunto es mucho más equilibrado.

Como soy un poco friki me hice con un nikon 28-105 3,5-4,5 AFD y es el que monto habitualmente es ligero, pequeño, discreto y da la talla de sobra en una D610, no me desprendo del tamron porque con 24mm tengo suficiente como angular y lo monto sobre todo cuando salgo de fin de semana y puedo hacer paisajes de lo contrario se queda en casa.

 

Como te dice el compañero anterior, yo tambien creo que en un tele, un zoom es un plus importante una focal fija te limita bastante.

 

Viene apretando fuerte las camaras sin espejo y con visor electronico, tipo Fuji XT1 que tiene una compañero de trabajo, no me convence el visor electrónico pero esta con el Fujinon 27 2.8 hace un cojunto relamente pequeño y portable y el 16-50 f 2,8-4 que viene de serie es muy bueno, por ahi va el futuro.

[YaGo2]

Buenas Yago2 hemos intercambiado alguna opinion el otros foros, soy de los que tuve en DX un sigma 50-150 II 2.8, gracias a tus consejos, ahora tengo una FF una D610 y he de decirte que añoro no tener  un objetivo como este en FF; su rapidez de enfoque  su tamaño-peso-prestaciones; como te han dicho por ahi no hay nada en FF parecido, salvo el nikon 70-200 F4, que yo le veo algo caro, aunque reconozco que me pica bastante, o los pesados 70-200 2.8.

 

En DX tenía una nikon D7000 con un sigma 17-50 2.8 OS (era perfecto en prestaciones peso y equipo equilibrado) ahora a la D610 la he vestido con un Tamron 24-70 2.8 VC USD, bien no tengo queja, pero la cámara queda descompensada "cabecea" y eso te va a ocurrir con cualquier 24-70 2.8 o similiar de cualquier marca en una D600/610/750; he probado este mismo objetivo con una D800 y aunque aumenta el peso del conjunto es mucho más equilibrado.

Como soy un poco friki me hice con un nikon 28-105 3,5-4,5 AFD y es el que monto habitualmente es ligero, pequeño, discreto y da la talla de sobra en una D610, no me desprendo del tamron porque con 24mm tengo suficiente como angular y lo monto sobre todo cuando salgo de fin de semana y puedo hacer paisajes de lo contrario se queda en casa.

 

Como te dice el compañero anterior, yo tambien creo que en un tele, un zoom es un plus importante una focal fija te limita bastante.

 

Viene apretando fuerte las camaras sin espejo y con visor electronico, tipo Fuji XT1 que tiene una compañero de trabajo, no me convence el visor electrónico pero esta con el Fujinon 27 2.8 hace un cojunto relamente pequeño y portable y el 16-50 f 2,8-4 que viene de serie es muy bueno, por ahi va el futuro.

 

Ya... si es que no va a haber nada igual al 50-150, es imposible porque simplemente no existe. En cualquier caso, ya estoy prácticamente decidido. Voy a esperar a que salga la oportunidad y poco a poco dando el salto. Creo que voy a decantarme por el mismo Tamron del que hablas, básicamente porque he leído que está sellado, y para mí eso es muy importante, y por la D610 como dije. Por ahora renunciaré al teleobjetivo y veré qué tal me manejo sin él. Ya veremos qué tal...

 

Ahora, aparte del paréntesis, si queréis podemos seguir discutiendo sobre la creatividad y el FF, que creo que es interesante.

 

Saludos.

[Boomer]

el 50-150 siempre lo podras usar en la 610 en el modo recorte.

[Invitado goyo2g]

Pues tienes toda la razon, ahora mismo con un peque de 15 meses y mi hija de 6 mi única creatividad es hacerles fotos para eso compre el 105 DC f2, el cual te recomiendo.

[YaGo2]

el 50-150 siempre lo podras usar en la 610 en el modo recorte.

 

Esto es cierto, pero creo que entonces "perdería" el Full Frame. Aunque también se puede probar... tengo que pensar en si deshacerme de él o no, la verdad. Yo sí imprimo a 90x60cm por ejemplo algunas fotografías, pero generalmente la calidad que dan las ópticas y los sensores es más que suficiente incluso haciendo ampliaciones con photoshop.

 

Pues tienes toda la razon, ahora mismo con un peque de 15 meses y mi hija de 6 mi única creatividad es hacerles fotos para eso compre el 105 DC f2, el cual te recomiendo.

 

Un cristal maravilloso. Tuve durante un par de días el hermano pequeño (105/2 DC) y me pareció fantástico...

 

Saludos.