Larga vida al carrete

[POFOT]

Primero este señor habla de cojones y me va de listo y me advierte que no quiere armarla.......... ¿el no va de malas formas y yo si?,borren el suyo también si no es mucha molestia.

[Fototo]

Primero este señor habla de cojones y me va de listo y me advierte que no quiere armarla.......... ¿el no va de malas formas y yo si?,borren el suyo también si no es mucha molestia.

Compi,

 

No he tenido oportunidad de leer el comentario que han borrado, pero viendo la nota de moderación supongo que te has podido referir a mí con algún descalificativo, no parece que te lo hayan borrado por criterios léxicos. Personalmente me importa bien poco como te hayas podido referir a mi, hace tiempo que me resbalan ciertas cosas.

 

Por otro lado, querría comentarte que en ningún momento te "advierto" simplemente comento. Y si, en ciertas ocasiones empleo algún que otro vocablo, que como diría Don Camilo José Cela, enriquece al lenguaje castellano. En cualquier caso, para mantenernos en el redil está moderación y si cualquiera de las dos cosas te ofende, te pido disculpas.

 

Finalmente, decirte que no voy a responder jamás a otro mensaje tuyo, viendo tus intervenciones en este y otros hilos en los que también faltas al respeto, te declaro oficialmente persona non grata, así que no tendrás que preocuparte más por mi.

 

Un saludo.

[Fototo]

Por cierto,

 

Otra nueva vida para el carrete.

 

http://abcblogs.abc.es/jon-oleaga/2013/07/09/vuelve-el-carrete/

 

Saludos.

[JaimeMartin]

Mira que es viejo este debate, y mira que puede llegar a encresparse a la mínima....

 

Y en el fondo, de lo que se está hablando es de si las nuevas tecnologías (Ya sea LP versus MP3, libro impreso versus ebook, carrete versus sensor,...) sustituyen a las antiguas o no.

 

Yo entiendo, respeto, e incluso admiro, a quienes teniendo a su disposición las nuevas tecnologías, siguen empleando las antiguas. Y creo que en todos los casos que se les pregunta el porque de ese "ir contracorriente", la respuesta que se recibe es siempre absolutamente subjetiva: "Es que yo lo disfruto más así". Nada que decir, ni que contraargumentar.... 

 

Harina de otro costal es cuando los románticos (por favor, que nadie se ofenda, porque lo digo en el mejor y más respetuoso de los sentidos), comienzan a decir cosas del estilo "No se como eres capaz de enterarte de lo que lees en un ebook", o "para hacer fotografía de verdad hay que disparar con carrete" o "Si no has oído tal disco en LP es como si no lo hubieras oído" (todas ellas son cosas leídas o escuchadas por el que suscribe). 

 

Creo firmemente que lo importante en esta vida no es el continente, sino el contenido. Que todo este debate es, en el fondo, un poco superficial desde el momento en que se fija más en el medio, en la herramienta, en el vehículo, que en lo auténticamente importante.

 

Finalizaré con una pregunta (ojo, que no es retorica, es que no lo se):

Los grandes fotógrafos clásicos, los que todos conocemos y admiramos, ¿procuraban que su equipo les ofreciera tanta calidad y tantas opciones como la tecnología de su época permitía? O por decirlo de otro modo ¿hacía Cartier Bresson daguerrotipos? ¿si hubiera nacido hoy usaría una cámara de carrete o digital?

[Bost]

Esa pregunta habría que hacérsela al HCB que venga en un futuro (y espero que llegue pronto, que se le echa de menos desde hace mucho). Podría decir que elegiría seguramente digital, pero luego veo a J.J. Abrams con su guerra de las galaxias, o a Nolan con Interstellar, o a Tarantino que ruedan en película y me entran dudas.

 

No creo que a estos tres les pase como a mi, que como no me juego nada, puedo hacer lo que quiera. Creo que tienen razones propias y convincentes para usar película en sus obras. Y llamarlos nostálgicos...pues no se yo.... no creo que sea eso, precisamente...... Y esos son profesionales, podríamos decir....

 

Creo que es una simple cuestión de gustos, de ver qué te aporta más, si uno u otro. Y como dije antes, en  mi caso, de usar aquello que me proporciona más placer en el proceso fotográfico.

 

Hace unos años hubo un grupo de gente que les dio por hacer un tipo de fotografía a la que llamaron lomografía. No me gusta, personalmente ese estilo. Pero a esa gente yo les estaré eternamente agradecido porque fueron los que mantuvieron la película viva en su momento más difícil, cuando la digital entró como el caballo de Atila sin saber respetar el legado, y todo el mundo le hizo una reverencia. En cambio hoy veo verdaderas obras de arte hechas en película, y veo que hay fotógrafos (profesionales o no) maravillosos que hacen absolutas virguerías con un Neopan. Me alegro de ello y me alegro del dominio magistral que demuestran determinados fotógrafos del uso de la película.

 

Así que el que quiera que siga haciendo fotos digitales y por la misma razón, el que quiera que siga haciendo película. La gracia está en disfrutar con la fotografía. Por eso, la chorrada no es que el de Sony diga eso, sino que se opine así de lo que dice el de Sony. Eso si que es arcaico, no la película en si.

[Desferracavalls]

Vaya ganas de entrar en debate!!!!!. Yo utilizo la digital, por las grandes soluciones que ofrece, pero disfruto muchisimo tirando un carrete en blanco y negro con objetivos manuales. Son dos cosas diferentes que no estan reñidas

[FLA]

Buenas...

 

Si alguien vende la D4/D4S  para comprarse una D5 es por que le ha hecho 300.000 disparos y puestos a comprarse una cámara nueva...se compra lo ultimo, es decir la D5...sino pasaos por el mercadillo y lo veréis...no porque no pueda vivir sin lo ultimo...que tambien lo habrá, claro...profesionales o adinerados....(que he visto buenísimas fotos con una D40 y un topillo)

Si me cartera estuviera llena, hasta pondría dinero para desarrollar la D6....

 

A los desgraciados / amateurs como yo, nos queda sacarle el máximo rendimiento al tremendo sacrificio que nos cuesta compararnos una FX, por lo menos es mi caso...que con la D800 me planto por varios años...

Y doy gracias a Dios de podermela permitir...

 

 

Un saludo

 

Fernando

[monteraz]

 

Harina de otro costal es cuando los románticos (por favor, que nadie se ofenda, porque lo digo en el mejor y más respetuoso de los sentidos), comienzan a decir cosas del estilo "No se como eres capaz de enterarte de lo que lees en un ebook", o "para hacer fotografía de verdad hay que disparar con carrete" o "Si no has oído tal disco en LP es como si no lo hubieras oído" (todas ellas son cosas leídas o escuchadas por el que suscribe). 

 

 

Finalizaré con una pregunta (ojo, que no es retorica, es que no lo se):

Los grandes fotógrafos clásicos, los que todos conocemos y admiramos, ¿procuraban que su equipo les ofreciera tanta calidad y tantas opciones como la tecnología de su época permitía? O por decirlo de otro modo ¿hacía Cartier Bresson daguerrotipos? ¿si hubiera nacido hoy usaría una cámara de carrete o digital?

 

Lo primero sólo demuestra que hay tontos usando carretes, y tontos usando cámaras digitales. Estoy seguro de que hay tontos usando motos de agua, libros electrónicos, cortacéspedes e incluso diría que hay alguno en puestos relevantes de éste nuestro planetita azul. En definitiva, el imperio de los tontos es vasto y profundo, pero lo que no se puede hacer es tomarlos por representantes de las personas normales

 

En cuanto a lo segundo, J.J. Abrams o Quentin Tarantino, por ejemplo, filman en película en 2016; Star Wars que es la producción más taquillera y más cara del año se ha rodado en película, por lo que tu analogía me parece que no es correcta: el vivir en la época presente y ser más o menos grande no lleva necesariamente a usar una tecnología u otra. De todos modos lo que haces es un contrafáctico, que es lógica viciada, no se puede demostrar. A lo mejor Cartier Bresson hoy día pintaría acuarelas en vez de usar una cámara digital, en cualquier caso no hay una superioridad manifiesta de una forma de expresión sobre otra. 

[monteraz]

PD: Había escrito sin leer a Bost, sorry por copiarme de los ejemplos. 

[Pere63]

Mira que es viejo este debate, y mira que puede llegar a encresparse a la mínima....

 

Y en el fondo, de lo que se está hablando es de si las nuevas tecnologías (Ya sea LP versus MP3, libro impreso versus ebook, carrete versus sensor,...) sustituyen a las antiguas o no.

 

Yo entiendo, respeto, e incluso admiro, a quienes teniendo a su disposición las nuevas tecnologías, siguen empleando las antiguas. Y creo que en todos los casos que se les pregunta el porque de ese "ir contracorriente", la respuesta que se recibe es siempre absolutamente subjetiva: "Es que yo lo disfruto más así". Nada que decir, ni que contraargumentar.... 

 

Harina de otro costal es cuando los románticos (por favor, que nadie se ofenda, porque lo digo en el mejor y más respetuoso de los sentidos), comienzan a decir cosas del estilo "No se como eres capaz de enterarte de lo que lees en un ebook", o "para hacer fotografía de verdad hay que disparar con carrete" o "Si no has oído tal disco en LP es como si no lo hubieras oído" (todas ellas son cosas leídas o escuchadas por el que suscribe). 

 

Creo firmemente que lo importante en esta vida no es el continente, sino el contenido. Que todo este debate es, en el fondo, un poco superficial desde el momento en que se fija más en el medio, en la herramienta, en el vehículo, que en lo auténticamente importante.

 

Finalizaré con una pregunta (ojo, que no es retorica, es que no lo se):

Los grandes fotógrafos clásicos, los que todos conocemos y admiramos, ¿procuraban que su equipo les ofreciera tanta calidad y tantas opciones como la tecnología de su época permitía? O por decirlo de otro modo ¿hacía Cartier Bresson daguerrotipos? ¿si hubiera nacido hoy usaría una cámara de carrete o digital?

 

+1000

 

De lo mejor que se ha escrito por el foro en general sobre este tema y lo mejor que se ha escrito en este hilo en concreto. No tiene desperdicio y la frase que resalto es sólo porque nos devuelve al asunto sobre el que trataba este tema hasta que se comenzaron los sesgos o desenfoques habituales.

 

Saludos,

Pere

[Mansell]

En digital casi todos somos fotógrafos, en analógico, casi todos aprendices.

[Bost]

En digital casi todos somos fotógrafos, en analógico, casi todos aprendices.

 

 

 

Por cierto, Pere, ¿qué consideras más habitual? ¿Los "sesgos" de quienes defendemos la película o los de quienes para defender al digital atacan a la película?

[Pere63]

 

 

Por cierto, Pere, ¿qué consideras más habitual? ¿Los "sesgos" de quienes defendemos la película o los de quienes para defender al digital atacan a la película?

 

Cualquier sesgo, Bost, cualquiera de los dos. Siguo pensando, en la línea de lo expresado por Jaime, que este tema no va de personas o precisiones semánticas, sino de medios técnicos. Nada tengo contra los carretes y mucho menos contra quienes los siguen utilizando. Yo también los utilicé en su día. Tampoco me alegraré cuando la fotografía analógica desaparezca definitivamente. Pero eso no quita que yo crea que la fotografía con carrete está en estado terminal y su muerte es sólo cuestión de no mucho tiempo. (Aquí faltaría ver cuánto es "mucho" para cada cual, para mí un par de décadas, a lo sumo, lo que quede después será meramente testimonial). Eso no supone un ataque a nadie, no sé porqué algunos se sienten atacados o siquiera cuestionados, pues sólo expreso mí opinión al respecto del medio o la técnica utilizada, como queramos llamarlo.

 

Pero es que además la história está plagada de infinidad de técnicas que han sido sustituidas por otras y han caído en completo desuso, algunas después de muchísimos años, otras después de muy pocos. La fotografía será una más de esas técnicas e incluso a la digital le llegará su hora, al menos tal cual ahora la conocemos.

 

Saludos,

Pere

[Copacabana]

Este hilo si debió ir en el Glorius Club

[Baskerville]

Pero es que además la história está plagada de infinidad de técnicas que han sido sustituidas por otras y han caído en completo desuso, algunas después de muchísimos años, otras después de muy pocos. La fotografía será una más de esas técnicas e incluso a la digital le llegará su hora, al menos tal cual ahora la conocemos.

 

Tampoco creo yo que nadie quiera discutir esto, o pensar que las cosas son eternas. Por supuesto que los medios se sustituyen, como el papel sustituyó al pergamino o las resinas epoxídicas han sustituido a las amalgamas de plata en los empastes dentales. No se trata de eso. O por lo menos no sólo de eso. Se trata también de no dar por muerto un medio hasta que lo esté de verdad y, más aún, de que lo den por muerto algunos sólo porque otros se empeñen en que lo está.

 

Por tu avatar, imagino que eres aficionado al montañismo. Imagínate que alguien te dijera que ya no puede hacerse una vía, que siempre ha estado equipada con spits y chapas, si no dispones de friends o se reequipa con anclajes químicos. Si las chapas siguen allí y están en buen estado ¿por qué no usarlas? ¿dejarías de hacerlo sólo porque alguien se empeñara en considerar las chapas y los spits algo "muerto"?

[Fototo]

Yo pienso que mientras se tenga curiosidad todo es sano. Yo mismo era escéptico en cuanto a la película. En su día abrí un hilo porque no entendía cómo alguien podía pagar más de 1000€ por una Leica analógica. Hoy yo tampoco lo pagaría, pero a raíz de aquel hilo entendí a quien lo hace. Fue entonces cuando al leer los comentarios de algunos compañeros me picó el tema analógico y rescaté del olvido una Zenit que había por casa, desde entonces he aprendido algunas cosas (sobre todo gracias a la buena gente que anda por el glorius). Aquí me tienes ahora con un par de analógicas y una meopta con más años que la orilla del río pasándomelo pipa. En mi caso no es nostalgia, es diversión. Esto no quita para que saque a pasear la Df y me lo pase pipa también.

 

Con el vinilo me pasa igual. Ir al gym con el iPod y ponerte a David Gueta (o como se escriba) está fenómeno, pero sacar en casa el LP de los Creedende, ponerlo en el plato, y oírlo con una cervezita, eso no tiene parangón.

 

Lo que ocurre es que estamos en una sociedad en la que hay mucho "Fanboy" de todo. Si eres culé el Madrid es una basura y viceversa, si eres Nikonista Canon es una porquería y viceversa, si eres de PayStation Xbox es una bazofia y viceversa, si eres de Mac Windows es una hez y viceversa, etc. etc.

 

Pues no. A mí me gusta la fotografía tanto analógica como digital y disfruto de cualquier modo. Me gusta el fútbol y soy culé, pero jamás me dará rabia que el Madrid gane una champions si he podido ver el partido con los amigos y unas cañitas. Me gustan los videojuegos y me lo paso pipa con Mario y con Sonic...

 

A mí lo único que me jode es que me falta tiempo y dinero para hacer todo lo que quisiera, jeje.

 

Un saludo.

[monteraz]

Creo que es importante considerar que la fotografía digital no es un medio que sustituya a la química, porque es un medio diferente. La llamamos igual, se parece mucho, y las cámaras son prácticamente idénticas, pero ahí acaba la semejanza. La fotografía digital nunca va a ser capaz de mejorar lo que hace la fotografía en película porque es radicalmente distinta en la manera que produce las imágenes, una genera píxeles electrónicos y la otra emulsiona la luz en un soporte físico y estructura la imagen con otra consistencia, así que no la puede sustituir como tal. 

 

Por otro lado, a lo largo de la historia las nuevas tecnologías triunfaban por mejorar a las anteriores significativamente, por ser materiales mejores, más prácticos o más fáciles de producir, pero generalmente aportando más calidad, durabilidad o eficiencia de funcionamiento. En la actualidad esa lógica no existe, triunfa lo que se produce más barato y en más cantidad, luego el triunfo de una tecnología no quiere decir que sea mejor per se. 

[JaimeMartin]

Creo que es importante considerar que la fotografía digital no es un medio que sustituya a la química, porque es un medio diferente. La llamamos igual, se parece mucho, y las cámaras son prácticamente idénticas, pero ahí acaba la semejanza. La fotografía digital nunca va a ser capaz de mejorar lo que hace la fotografía en película porque es radicalmente distinta en la manera que produce las imágenes, una genera píxeles electrónicos y la otra emulsiona la luz en un soporte físico y estructura la imagen con otra consistencia, así que no la puede sustituir como tal. 

 

Por otro lado, a lo largo de la historia las nuevas tecnologías triunfaban por mejorar a las anteriores significativamente, por ser materiales mejores, más prácticos o más fáciles de producir, pero generalmente aportando más calidad, durabilidad o eficiencia de funcionamiento. En la actualidad esa lógica no existe, triunfa lo que se produce más barato y en más cantidad, luego el triunfo de una tecnología no quiere decir que sea mejor per se. 

 

Perdona, pero para seguir tu razonamiento, necesitaría que me pusieras un ejemplo en donde una tecnología SI QUE HAYA sustituido a una tecnología anterior. Creo que ese razonamiento que tu haces (No es lo mismo fotografía de carrete que digital porque la tecnología subyacente es diferente, una química y la otra electrónica), podría aplicarse perfectamente a cualquier otro caso: Libro frente a ebook, LP frente a MP3, etc etc etc... 

Por otro lado, creo que la tecnología fotográfica digital mejora en varios aspectos mensurables (e.d, no subjetivos, que como dije antes ahí no entro) a la de carrete: Calidad, durabilidad (se que este punto es controvertido, podría argumentarlo si es necesario), eficiencia de funcionamiento, ... De hecho creo que se puede afirmar que la fotografía de carrete solo mejora a la digital en aspectos puramente subjetivos...

[Baskerville]

Sí, ésa es otra. De unos años hacia acá ésa es una identificación que se hace continuamente: más nuevo significa, automáticamente, mejor. Mejor en términos de calidad, se entiende. Y no tiene por qué ser así, o al menos no siempre.

 

Volviendo al asunto de la sustitución de unos medios por otros, está claro que es algo inevitable. Se ha dado en muchos campos de la historia y no creo que vaya a dejar de ser así por mucho que nos podamos empeñar. Lo que sí creo que es algo de nuevo cuño es esta velocidad forzada en la sustitución que vemos ahora. Ese frenesí sustitutorio. Nos hemos vuelto tan fieles creyentes en los postulados de Victor Lebow que lo hemos superado, lo hemos dejado atrás. Tampoco he visto nunca, en los que prefieren algo nuevo, ese empeño en que los demás también lo acojan y en que se convenzan de que lo que han tenido hasta ahora debe ser descartado por la vía rápida, sin más. Este abrazo sin reservas de todo lo que va llegando no tiene que ser necesariamente malo, pero, en mi opinión, ese empeño en quitar del camino todo lo que ya está en él, no pocas veces intentando que se vea como un estorbo, sí que lo es.

[ADOLFOTO]

En mi humilde opinión, la tecnología es lo que nos hace avanzar.

Desde la primera fotografía en blanco y negro hasta los últimos carretes hubo un gran avance tecnológico.

Cuando salieron las cámaras digitales, al principio tomaban imágenes, no hacían fotos, pero como todo avanza, ya no es así.

Ahora con cualquier móvil de gama medio-alta haces unas fotos que no tienen nada que envidiar al carrete.

Que no mejoran nada?

Bueno, antes un fotógrafo deportivo, tenía que hacer un montón de fotos, irse a revelarlas, elegir y mandarlas a la redacción.

Ahora, tienen las mejores imágenes en la redacción antes de que acabe el evento.

A lo mejor no es un avance, pero para mi, que como cuando empecé en la fotografía estaba más tieso que la mojama, me tenía que comprar la película en latas y hacerme los carretes yo y revelarlos yo. Lo del color era para la paga extra, o pintar las fotos con anilinas como Ouka Lele.

Ahora, pongo una tarjeta de un montón de espacio, que además ess wifi y me permite ver las fotos en mi tablet o móvil, disparo lo que me da la gana, y si no me gusta el resultado siempre me queda Photoshop.

Yo creo que es un avance, como también lo es el paso por aeropuertos, a ver donde ponías los carretes para que no los pasaran por rayos y los velaran, etc.

Yo lo único que añoro del carrete es poder usar todo el equipo que tanto esfuerzo me costó, y que entonces casi todo acababa en papel. Yo ahora casi no imprimo nada, y pongo casi para no decir nunca.

[Pere63]

Tampoco creo yo que nadie quiera discutir esto, o pensar que las cosas son eternas. Por supuesto que los medios se sustituyen, como el papel sustituyó al pergamino o las resinas epoxídicas han sustituido a las amalgamas de plata en los empastes dentales. No se trata de eso. O por lo menos no sólo de eso. Se trata también de no dar por muerto un medio hasta que lo esté de verdad y, más aún, de que lo den por muerto algunos sólo porque otros se empeñen en que lo está.

 

Por tu avatar, imagino que eres aficionado al montañismo. Imagínate que alguien te dijera que ya no puede hacerse una vía, que siempre ha estado equipada con spits y chapas, si no dispones de friends o se reequipa con anclajes químicos. Si las chapas siguen allí y están en buen estado ¿por qué no usarlas? ¿dejarías de hacerlo sólo porque alguien se empeñara en considerar las chapas y los spits algo "muerto"?

 

Sí, soy aficionado al montañismo. Y no, no dejaría de hacerlo. Pero es que yo no le he dicho a nadie que deje de practicar la fotografía analógica, con carrete, con polaroid o con lo que le de la gana. Sólo he expresado mi opinión acerca de que este medio o técnica (la fotografía analógica) camina a marchas forzadas hacia su desaparición, simplemente eso, sin emitir juicio de valor. Es un hecho objetivo, más allá de que todavía algunos la practiquen. ¿Tánto cuesta de entender?

 

Y, ya puestos, las técnicas y los equipos asociados con el montañismo también han evolucionado y los viejos sistemas han desaparecido en favor de los nuevos, mucho más eficientes. Si me das a elegir entre las primeras botas de alpinismo que tuve y las actuales, me quedo sin duda con las actuales. Y quien dice botas dice piolet, dice chaqueta, crampones, .... etc. ¿Crees acaso que actualmente alguien hace un rappel con cuerda de cáñamo? Eso sí, si a alguien le da por volver al Everest con los mismos medios técnicos disponibles en los años de Mallory o Hillary, allá él y no seré yo quien le recrimine nada, al contrario.

 

Saludos,

Pere

 

PD: Con este post doy por finalizada mi intervención en este tema, al menos de momento, pues esto ya no da más de sí, podríamos estar intercambiando pareceres de este tipo por los siglos de los siglos sin llegan a entendimiento. Si queréis nos vemos aquí mismo dentro de 15 o 20 añitos y veremos quien tenía razón.

[JaimeMartin]

Sí, soy aficionado al montañismo. Y no, no dejaría de hacerlo. Pero es que yo no le he dicho a nadie que deje de practicar la fotografía analógica, con carrete, con polaroid o con lo que le de la gana. Sólo he expresado mi opinión acerca de que este medio o técnica (la fotografía analógica) camina a marchas forzadas hacia su desaparición, simplemente eso, sin emitir juicio de valor. Es un hecho objetivo, más allá de que todavía algunos la practiquen. ¿Tánto cuesta de entender?

 

Y, ya puestos, las técnicas y los equipos asociados con el montañismo también han evolucionado y los viejos sistemas han desaparecido en favor de los nuevos, mucho más eficientes. Si me das a elegir entre las primeras botas de alpinismo que tuve y las actuales, me quedo sin duda con las actuales. Y quien dice botas dice piolet, dice chaqueta, crampones, .... etc. ¿Crees acaso que actualmente alguien hace un rappel con cuerda de cáñamo? Eso sí, si a alguien le da por volver al Everest con los mismos medios técnicos disponibles en los años de Mallory o Hillary, allá él y no seré yo quien le recrimine nada, al contrario.

 

Saludos,

Pere

Esa frase que destaco (u otra similar) me costó un respetuoso pero vehemente y masivo tirón de orejas en una desafortunada intervención que tuve en glorious hace ya un cierto tiempo. No se por qué se interpretó como una falta de respeto, cuando lo único que pretendía era subrayar un hecho creo que bastante evidente. ¿Es una lastima? Puede ¿Es cierto? Sin duda.

[Bost]

Yo esa frase que resaltas no la creo. Más que nada porque esa misma frase la llevo oyendo desde hace muchos años y yo sigo haciendo película sin obstáculo alguno hoy en día. De hecho hace años se le daba a la fotografía química un par de años de vida, y hoy se le siguen dando un par de años de vida.  Seguramente, dentro de unos años, se le dará un par de años de vida. Lo que ha cambiado es lo siguiente:

 

Hace 5 años más o menos la fotografía en película que se veía era o lomografía o fotos verdaderamente malas (se podía aplicar esa frase tan manida de "este se piensa que sólo por hacer fotos en película ya deben ser buenas automáticamente"). En cambio hoy en día no es así. Yo vengo siguiendo desde hace años el trabajo de muchos fotógrafos en película y con el tiempo se ha dado un salto espectacular en cantidad y sobre todo (que es lo que más me gusta) en calidad. Hoy veo fotos hehchas en película absolutamente geniales. Eso hace años no pasaba. Y eso significa que hay gente que está invirtiendo su tiempo y su capacidad fotográfica en perfeccionar resultados en película. Algo impensale hace algunos años.

 

Supongo que aquí no mucha gente tiene la costumbre de seguir el trabajo de los fotógrafos que hacen película, y quizá por eso la mayoría no es consciente de lo que se está haciendo hoy en día. Os aseguro que uno puede ver a diario (por ejemplo, simplemente siguiendo a gente o a grupos de fotografía química en facebook) obras que son geniales y con una perfección técnica asombrosa.

 

Por eso si que es cierto que las cosas han cambiado. Y creo que por eso el de Sony ha dicho lo que ha dicho. Démonos cuenta de que un tipo con un nivel de responsabilidad elevado no sale a los medios a decir estupideces como si nada. Quizá sea cierto lo que dice.

[ADOLFOTO]

Bueno, cada uno es cada uno y seis ...

Yo tengo una cámara de placas de 1929, una rolleicord de gran formato, tres cuerpos de 35mm, pero ahora la que uso si la llevo es la D3200 y si no el phone, porque es mejor una foto con el iphone que ninguna foto.

Seguramente la mayor calidad la tenga la de placas, que el negativo es del tamaño de una tablet, pero no me veo tratando de conseguir una instantánea con ella.

Las de 35 mm son estupendas, una totalmente manual, otra program, con motor, y una Nikon F401. pero son de carrete y ya es pasado. Son todas preciosas, pero pasado.

A mi me encantan los coches clásicos, son preciosos, tienen encanto, y solo tengo parabienes, pero si mañana me voy a Sevilla, prefiero ir en un coche lo más moderno posible, que se deforme con los golpes, cinturones de última generación y airbags por todas partes, amén de ABS, DRS, y toda suerte de combinaciones de tres letras que supongan seguridad.

Es posible, casi seguro que el coche sea más feo, pero yo lo elijo.

[Baskerville]

Ya sé que tú no has dicho a nadie que no haga fotos con lo que sea, Pere. Con el ejemplo no me refería a que lo hubieras hecho tú. Era sólo un símil. Eso sí: tú no lo haces, pero otros sí, y no son pocos. Y sí, puede que, como dices, la fotografía con película esté condenada a desaparecer. Seguramente. Pero de momento no lo ha hecho del todo. Y si no lo ha hecho pues ahí está, aunque sea a mínima escala. Mientras esté tendrá algo que decir, por lo menos por lo que a mí respecta.